Collasso della ripresa economica.

La finanza stà collassando in parole povere arretra per normale fisiologia perchè non puo salire in eterno ed è normale,dal 2009 SP&500 che era a 800 è salito a 2100 a fine 2015.
Di solito un ciclo finanziario dura 7 anni,in questi anni molte economie sono cresciute e molte no come l'Italia che  nel frattempo invece di concentrarsi nelle riforme vere e propie che avrebbero portato impulso nell'economia posti di lavoro e benefici tangibili a l'Italia anno perso tempo in discussioni e accordi politici e leggi che non sevono a niente,leggi che non servono alla collettività anzi anno inasprito il sistema con tasse e altro.
Visto gli indici di crescita di America, Cina, Germania, Inghilterra, e altri possono scendere senza problemi visto che sono cresciuti senza sosta in questi anni,il problema è che si portano addietro anche economie come la nostra che propio ora iniziava a dare segni positivi, e ora è prossima al collasso,tenete presente il minimo del FTSE MIB a 12870 del maggio 2012 quello è un indicatore di massimo minimo, se scendiamo sotto c'è solo il barato,senza contare le varie aziende e banche che salteranno visto che il Bail-in è legale per legge in Europa.
Morale della favola siamo messi male e ci attendono tempi duri se veramente si profila un collasso dell'intero sistema quindi alcuni esempi di come ci possiamo preservare.

Per esempio:

• Se il sistema elettrico collassasse di tanto in tanto, allora alla fine imparereste che dovrete procurarvi un sistema a 12V, un generatore, dei pannelli solari, un generatore eolico e illuminazione a LED.
• Se la pressione idraulica andasse periodicamente a zero, allora imparereste che dovete dotarvi di cisterne, un sistema di filtraggio, una pompa di prelievo, e un collettore di acqua piovana sul tetto.
• Se la raccolta di rifiuti si interrompesse periodicamente, allora imparereste a incenerirli e le tecniche di compostaggio e provereste a minimizzare la massa di spazzatura non biodegradabile che generate.
• Se sparisse il lavoro retribuiti per certi periodi di tempo, allora imparereste che dovete tenere a portata di mano risparmi che vi consentano di superare alcuni mesi di assenza di introiti.
• Se i negozi esaurissero il cibo con una certa regolarità, allora imparereste che dovete autoprodurvi il vostro nutrimento, mettereste un pollaio nel giardino di casa, vi fareste un’idea di quanti campi di patate avete bisogno.
• Se le banche vi confiscassero periodicamente tutti i soldi (si chiama “bail in” ed è diventato legale da non molto), allora imparereste a tenere il minimo di soldi necessari in banca, e trovereste altre maniere, più affidabili per conservare i vostri risparmi.
• Se vi doveste trovare periodicamente tagliati fuori dal sistema sanitario, allora trovereste dei modi per mantenervi in salute e curarvi da soli.
• Se periodicamente vi trovaste nell’impossibilità di comprare benzina, imparereste che non potete affidarvi alle auto, e andreste invece in bicicletta, o camminereste, o usereste i trasporti pubblici.
• Se il governo del vostro paese diventasse periodicamente fascista e iniziasse ad arrestare, torturare ed uccidere indiscriminatamente persone, allora imparereste che dovete procurarci un altro passaporto e ad uscire in fretta dal vostro paese.

The nine points that do not come from charges to Putin on the Litvinenko case

Moreover, the timing is really impressive. The British media make public the news

 

The operation to kill Alexander Litvinenko was "authorized" by Russian President Vladimir Putin. This morning London has hurled a real thunderclap, making notes the conclusion of the British public inquiry into the death by poisoning of former Kgb agent, died on 23 November 2006 in the British capital. The 300-page report, edited by Judge Robert Owen, says that with "high probability" Andrei Lugovoi and Dmitri Kotvun, accused of being the murderers of Litvinenko, have completed their mission on behalf of the FSB, the Russian secret service. The two would have acted under the direction of then Director Nikolai Patrushev and precisely of Russian President Vladimir Putin. In short, the polonium 210 used at the Millennium Hotel in Mayfair, in the heart of the city, come straight from the secret rooms of the Kremlin.

We always use the conditional, because despite talk to terminate the investigation, British courts have failed to prove with certainty the responsibilities of the Russian leadership, raising the suspicion of a relationship built to make more noise in the media than in the classrooms of some court. Moreover, the timing is really impressive. The British media make public the news, bouncing across all major networks in the world. A few minutes after Mr Litvinenko's widow talking: ' of course I am very satisfied that the words spoken in my husband's deathbed have been tested in a real English Court with the highest standards of independence, ' he said. "Now it's time to David Cameron. Targeted economic sanctions to be imposed immediately and ask travel bans to several people related to Russia ".

Then it fell to the British Government, which decided to convene immediately the Russian Ambassador in London. "We will summon the Russian Ambassador in London to the Foreign Office, where we will express our deep disappointment at the failure of Russia to cooperate and provide satisfying answers, ' he announced, British Interior Minister Theresa May. According to a spokeswoman for David Cameron, quoted by EFE, the findings of the investigation are "extremely troubling. It is not the way to behave to any State, let alone for one permanent member of the UN Security Council. "

The Russia spoke of political survey. During a briefing with the press, Maria Zakharova, Russian Foreign Ministry spokesman, described the work of the investigators ' quasi-judicial process British». The Department led by Serghei Lavrov, a few hours earlier, in a statement released to the press, and cited by Interfax, had announced that "closing the case Litvinenko is illegitimate and uncivilized and will have consequences on relations between Russia and the United Kingdom." So in the next few days Moscow will spread a counter-report to prove to be totally alien to each other. But beyond that, beyond the sympathies and antipathies, as well as of political affiliations, there are many accounts that don't add up in the British report:

1. After ten years, you get to close an investigation without certainties and with many doubts. We speak of "probabilities" rather than "certainty". The media talking about putting together the words "likely" and "instigator of the assassination", the first will sound less strong than the second, especially if referred to a head of State.

2. Already several years ago there had been a judicial inquiry into English, but had not emerged evidence against Putin.

3. art. 6 paragraph 2 of the European Convention on human rights States: "every person accused of a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law ensured." By its judgment in the media, the English Court has effectively disrupted international law, because Putin's guilt has not been established, but is simply deemed "likely".

4. relations between Moscow and London are strained for years. Over the past 12 months, the tug of war between Putin and Cameron has focused on the war in Syria. The British Prime Minister has accused of supporting the "butcher" Assad, inviting Russian President repeatedly to remove its support to the Government in Damascus. It's a ploy to discredit the image of Putin (returned in vogue for his role on the Syrian issue) in the eyes of the world?

 5. In short, today, remember in detail the Litvinenko case. The former FSB agent fled from Russia in 2000, helped oligarch Boris Berezovksij (former political godfather of Putin) because it had information that would "shake the Russian leadership." The premise of all this is that Litvinenko and Berezovsky had already previously accused Putin of having organized a series of attacks that shook Russia in 1999 and that, according to the two, allowed the former KGB agent he came to power through a kind coup, blaming the bloody massacres Chechen rebels. Very serious allegations. What other kind of information could be dangerous, they are having blamed for having massacred their own people to come to power?6. The murder of Litvinenko (23 November 2006) was consumed a few weeks after that of Anna Politkovskaya (7 October 2006). What interest would have had in those days the Kremlin to compromise its diplomatic relations with London and with the West, a few weeks away from the barbaric murder of the journalist? What was the need to perform two gestures so blatant and exposed to so little distance from each other?7. In December 2010, soon after the scandal Wikileaks, by cabli of various US embassies in the world, he popped out one prepared by a staff member of the US Embassy in Paris, where it was stated that 007 of Moscow knew that there were People in possession of deadly poison and were on the trail of the killers of Litvinenko before it was poisoned, but were stopped by the British authorities that "reassured" the Russians that the situation was "under control". The revelation, dated December 26, 2006, was made by Anatoly Safonov, the representative of the Russian presidency, Henry Crumpton, the US ambassador for counter-terrorism, during a dinner in the French capital. Cablo sent to Washington in the American diplomat commented the conversation, pointing out that the statements made by fellow Russian left implied that "Moscow was not involved in the murder."8. Back in May 2007, Boris Berezovsky, who told the British authorities the name of one of the killers of Litvinenko, the business man Andrei Lugovoi, said that it was "life threatening." According to the oligarch, who died a few years ago under mysterious circumstances and never found, in the general silence of the Western media, the Russian secret services could kill Lugovoi because now cumbersome. "And 'the way services operate Russians - said the BBC - you kill the witness of the crime. In London he is accused but in Russia it is a witness to the crime of Putin. " Today, nine years later, Lugovoi is not only still alive, but is also a member of Parliament, decorated by Putin for his "contribution to the development of Russian parliamentarian and his active role in legislative life." So one of two things: either Berezovksij was right, and in that case we would have witnessed the murder of "uncomfortable" Lugovoi, or simply mistaken about the role of the Russian leadership in the deal Litvinenko.9. The same Lugovoi, also in 2007, launched accusations against Berezovksi and MI-6, the secret service of Her Majesty. "Litvinenko had asked me to collect compromising information about Putin," said Lugovoi, also a former KGB agent, adding that Litvinenko had been put to work for British intelligence. But at some point the reports would be deteriorated, when the leaders MI-6 would have understood that they can not operate at will a hothead like Litvinenko, who had already given a big headache to his superiors in Russia. Two other valid hypotheses, could identify the instigators or the Russian mafia or just in Boris Berezovsky, who is also suspected of being an agent of British intelligence for the amount of information held on Putin. The Mafia may have avenged for the help given by Litvinenko to the police Iberian for inquiry into an alleged boss named Zakhar Kalashov, extradited from Dubai to Spain, while Berezovsky could have eliminated his friend to prevent the spread of potentially damaging documents for maintaining its status as a political refugee in Britain or lean then to Putin responsibility for the crime.P.S. The writer has certainly wanted to turn in the lawyer defender of Vladimir Putin, the latter because it will definitely better. He simply pointed out the many inconsistencies and oddities of the case. Who does not know in depth the Russian reality, it can not understand how a society move in any direction means step on toes to some oligarch. Litvinenko was definitely a hothead, a person who wanted to go all the way to what he did and his actions did not disturb only Vladimir Putin, but also many other members of the Russian political and economic power, all with different interests and objectives and very often at odds. Perhaps it is among these that hides the true instigator of his murder. The truth, the real one, it is always difficult to obtain in cases like these.

Author:Eugenio Cipolla

 

Translated by Google Translator

Syria is the Middle Eastern Stalingrad

Day and night, for years, an overwhelming force has been battering this quiet nation, one of the cradles of human civilization.

Hundreds of thousands have died, and millions have been forced to flee abroad or have been internally displaced. In many cities and villages, not one house is left intact.

But Syria is, against all odds, still standing.

During the last 3 years I worked in almost all of Syria’s perimeters, exposing the birth of ISIS in the NATO-run camps built in Turkey and Jordan. I worked in the occupied Golan Heights, and in Iraq. I also worked in Lebanon, a country now forced to host over 2 million (mostly Syrian) refugees.

The only reason why the West began its horrible destabilization campaign, was because it “could not tolerate” Syria’s disobedience and the socialist nature of its state. In short, the way the Syrian establishment was putting the welfare of its people above the interests of multi-national corporations.

*

More than two years ago, my former Indonesian film editor demanded an answer in a somewhat angry tone:

“So many people are dying in Syria! Is it really worth it? Wouldn’t it be easier and better for Syrians to just give up and let the US have what it is demanding?”

Chronically petrified, this young woman was always searching for easy solutions that would keep her safe, and safe with significant personal advantages. As so many others in this time and age, in order to survive and advance, she developed a complex system resting on betrayals, self-defenses and deceptions.

How to reply to such a question?

It was a legitimate one, after all.

Eduardo Galeano told me: “People know when it’s time to fight. We have no right to tell them … but when they decide, it is our obligation to support them, even to lead them if they approach us.”

In this case, the Syrian people decided. No government, no political force could move an entire nation to such tremendous heroism and sacrifice. Russians did it during World War Two, and the Syrians are doing it now.

Two years ago I replied like this: “I have witnessed the total collapse of the Middle East. There was nothing standing there anymore. Countries that opted for their own paths were literally leveled to the ground. Countries that succumbed to the dictates of the West lost their soul, culture and essence and were turned into some of the most miserable places on earth. And the Syrians knew it: were they to surrender, they would be converted into another Iraq, Yemen or Libya, even Afghanistan.”

And so Syria rose. It decided to fight, for itself and for its part of the world.

Again and again, it retained itself through the elections of its government. It leaned on its army. Whatever the West says, whatever the treasonous NGOs write, the simple logic just proves it all.

This modest nation does not have its own powerful media to share the extent of its courage and agony with the world. It is always the others who are commenting on its struggle, often in a totally malicious way.

But it is undeniable that whilst the Soviet forces stopped the advance of the German Nazis at Stalingrad, the Syrians have managed to stop the fascist forces of Western allies in its part of the world.

Of course Russia got directly involved. Of course China stood by, although often in the shadow. And Iran provided support. And Lebanon-based Hezbollah put up, what I often describe as, an epic fight on behalf of Damascus against the extremist monsters invented and armed by the West, Turkey and Saudi Arabia.

But the main credit has to go to the Syrian people.

Yes, now there is nothing left of the Middle East. Now there are more tears than raindrops descending on this ancient land.

But Syria is standing. Burned, wounded, but standing.

And as is being widely reported, after the Russian armed forces came to the rescue of the Syrian nation, more than 1 million Syrian people were able to return home … often to encounter only ashes and devastation, but home.

Like people returned to Stalingrad, some 70 years ago.

*

So what would my answer be to that question now: “whether it would be easier the other way”, to surrender to the Empire?

I guess something like this:

“Life has meaning, it is worth living, only if some basic conditions can be fulfilled. One does not betray great love, be it love for another person or love for one’s country, humanity or ideals. If one does, it would be better not to be born at all. Then I say: the survival of humankind is the most sacred goal. Not some short-time personal gain or ‘safety’, but the survival of all of us, of people, as well as the safety of all of us, humans.”

When life itself is threatened, people tend to rise and fight, instinctively. During such moments, some of the most monumental chapters in human history are written.

Unfortunately, during these moments, millions tend to die.

But the devastation is not because of those who are defending our human race.

It is because of the imperialist monsters and their servants.

Most of us are dreaming about a world without wars, without violence. We want true kindness to prevail on earth. Many of us are working relentlessly for such a society.

But until it is constructed, until all extreme selfishness, greed and brutality are defeated, we have to fight for something much more “modest” – for the survival of people and of humanism.

The price is often horrible. But the alternative is one enormous gaping void. It is simply nothing – the end, full stop!

In Stalingrad, millions died so we could live. Nothing was left of the city, except some melted steel, scattered bricks and an ocean of corpses. Nazism was stopped. Western expansionism began its retreat, that time towards Berlin.

Now Syria, quietly but stoically and heroically, stands against Western, Qatari, Saudi, Israeli and Turkish plans to finish the Middle East.

And the Syrian people have won. For how long, I don’t know. But it has proven that an Arab country can still defeat the mightiest murderous hordes.

Andre Vltchek is philosopher, novelist, filmmaker and investigative journalist, he’s a creator of Vltchek’s World an a dedicated Twitter user, especially for the online magazine “New Eastern Outlook”.
First appeared: http://journal-neo.org/2016/01/02/syria-is-the-middle-eastern-stalingrad/

La Nota del FMI che ha aperto la strada alla Rivoluzione del Bail-In

L’analista finanziario Daniel Amerman analizza una “Nota  di discussione” del FMI del 2012, intitolata “Dal Bail-Out al Bail-In”, in cui forse per la prima volta si prospetta l’audace piano per risolvere  il problema delle crisi finanziarie sistemiche: considerare i depositanti e gli investitori come degli “assicuratori” delle banche, e  far loro assorbire le perdite, senza dover mettere in gioco salvataggi pubblici, aumenti di pressione fiscale o di debito pubblico.  Naturalmente il ritorno a una sana repressione finanziaria e a una banca centrale prestatrice di ultima istanza non è nemmeno contemplato. 

di Daniel Amerman – La buona notizia è che il colpevole è stato trovato, il problema risolto, e grazie agli sforzi eroici di politici e regolatori di tutto il mondo, non avremo mai più bisogno di preoccuparci di nuovo che il fallimento delle grandi banche possa distruggere l’economia mondiale.
La cattiva notizia è che il colpevole globale si è scoperto essere… tu. Tu e il tuo rapporto vergognosamente egoista con i tuoi depositi bancari, gli investimenti, le polizze assicurative e le pensioni.
Sembra che il vero cuore del problema non siano mai state le banche che fanno cattivi investimenti, o piani pensionistici sottofinanziati.
Oh no, la questione di fondo sin dall’inizio era la tua aspettativa egoista di avere il diritto di riavere indietro tutti i tuoi soldi. O il tuo piano assicurativo pagato. O di ricevere tutti i pagamenti della pensione contrattualmente previsti.
Quindi, se una grande banca, un fondo pensione o una società finanziaria si mette nei guai e in tal modo mette in pericolo la stabilità del sistema finanziario, la terapia non richiede un costoso salvataggio governativo (bail-out). Piuttosto, la soluzione davvero molto moderna e molto meno costosa per governi e aziende è semplicemente quella di decidere che non hai più diritto ai soldi che pensavi di avere.
E poiché non devono più pagarti tutto il dovuto, il fondo pensione o la banca ora possono rimanere solvibili, non viene attivata nessuna bancarotta o crisi finanziaria, il governo non deve pagare nulla, e il problema è risolto.
Anche se ho usato un po’ di humor nero, non vi sbagliate: c’è in corso un cambiamento fondamentale che riguarda la natura stessa del risparmio, degli investimenti e della sicurezza della pensione, ed è abbastanza reale.
L’ordine finanziario globale è quasi crollato nel 2008 ─ e, successivamente, il G20 ha ordinato che andavano trovate nuove soluzioni. Questi cambiamenti fondamentali nelle norme finanziarie sono stati in corso di sviluppo a livello internazionale per alcuni anni, e alcuni sono stati ufficialmente adottati come politica finanziaria globale ad un vertice del G20 nel novembre del 2014.
I rating delle grandi banche sono già stati modificati negli Stati Uniti e in Europa a causa di questi cambiamenti normativi. I primi casi di applicazione di queste norme alle crisi del mondo reale si sono già verificati, con il sistema bancario cipriota e il sistema pensionistico polacco.
Secondo una delle applicazioni di questo nuovo approccio alla soluzione delle crisi finanziarie di banche e società (anche se non è un risultato diretto del vertice G20), gli obblighi previdenziali delle società negli USA potrebbero presto essere cambiati per  legge, con una riduzione dei pagamenti ad alcuni pensionati.
Se, e in che modo, tutto questo potrebbe influenzarvi personalmente è una questione aperta – molte questioni specifiche sono ancora in evoluzione mentre i negoziati vanno avanti, le versioni differiscono da paese a paese, e, in definitiva, tutto è legato al tipo e alla gravità della crisi che potrebbe verificarsi in futuro.
Detto questo, si tratta di una faccenda rivoluzionaria. Non vi è mai stata insegnata a scuola – anzi contraddice alcuni dei fondamenti dell’istruzione finanziaria tradizionale. E mentre è possibile che possa anche non toccarvi personalmente – c’è anche la possibilità che possa cambiare ogni aspetto della vostra vita quotidiana e del vostro tenore di vita, in particolare nell’età della pensione. Perciò vale la pena di esplorare quello che cambia in questo nuovo approccio globale, e qual’è il rischio.
La rivoluzione del bail-in
Quando le rivoluzioni cominciano, non è raro che quasi nessuno le noti. Potrebbero volerci anni o addirittura decenni prima che gli storici possano guardare indietro, puntare il dito e dire “ecco dove realmente  è cominciato tutto”.
Come risultato della direttiva del G20 di trovare nuove soluzioni finanziarie, un’oscura “Nota di Discussione interna” del Fondo Monetario Internazionale potrebbe avere dato inizio alla rivoluzione del “bail in”, che potrebbe trasformare il mondo degli investimenti globali.
In questo significativo documento, lo staff discute di un mondo in cui i rischi per il sistema finanziario globale non sono scomparsi – anzi sono peggiori che mai. Come candidamente ammesso, il problema “SIFI” (Sistemically Important Financial Institution [istituzione finanziaria di importanza sistemica, NdT]) non è migliorato, è invece andato peggiorando come non mai – e non sembra esserci alcuna soluzione sotto il diritto contrattuale e il diritto fallimentare vigenti.
Un rischio enorme è concentrato in poche istituzioni finanziarie, e non vi è modo, sotto il diritto esistente, di gestire il fallimento di una di queste istituzioni senza rischiare di innescare un caos finanziario globale. Inoltre, vi è un circolo vizioso letale tra queste istituzioni “troppo grandi per fallire” e i governi sovrani. Cioè, secondo lo staff del FMI, il salvataggio di queste enormi istituzioni può far fallire i governi sovrani e i governi sovrani andando in bancarotta possono spazzare via le istituzioni “troppo grandi per fallire”.
Così lo staff del FMI ha messo a punto un audace piano per far uscire il mondo da questa situazione apparentemente impossibile. La parola chiave è “assicurazione”.
La proposta è di prendere classi selezionate di investimenti, e decidere con effetto retroattivo che queste attività non sono affatto attività. Infatti, i proprietari di queste attività hanno accettato – senza rendersi conto di averlo fatto – di fornire un’assicurazione al sistema finanziario globale. Quindi, se si presenta una grave crisi, il sistema finanziario globale semplicemente va da questi ignari “assicuratori” e si serve efficacemente dei loro attivi, e la crisi è risolta. E’ una soluzione miracolosa!
Ora, c’è il problema che alcuni investitori potrebbero effettivamente opporsi a un tale prelievo dei loro beni di investimento a vantaggio del bene più grande della società. Questo è esattamente il motivo per cui il FMI raccomanda che ciò avvenga per mezzo di una legge, in modo che sia scavalcato il diritto contrattuale – e che sia indipendente dalla volontà, senza che sia necessario il permesso dell’investitore. Dovrebbe essere anche retroattivo, se necessario, per applicarlo così alle persone che già possiedono queste categorie di investimenti.
Dopo i bail-in delle banche cipriote e del sistema pensionistico polacco, lo sviluppo di procedure di bail-in si sta diffondendo rapidamente in tutto il mondo, compresa l’Unione Europea, il Canada e gli Stati Uniti. La cosa affascinante e inquietante – anche se forse non sorprendente – è come i politici a livello globale stiano in pratica completamente cambiando il concetto di “bail-in”, lasciando da parte le modifiche proposte dal FMI che avrebbero potuto costringere a genuine riforme bancarie e aumentare potenzialmente la stabilità finanziaria globale, e invece stanno creando una minaccia ancora maggiore per gli investitori.
Un mondo a rischio
La nota di discussione per lo staff del FMI è intitolata “Dal Bail-Out al Bail-In: la ristrutturazione obbligatoria dei debiti delle istituzioni finanziarie sistemiche“. Originariamente pubblicata nel 2012, potrebbe essere considerata una delle fonti documentali del movimento globale per i bail-in. La nota è disponibile sul sito web del Fondo Monetario Internazionale, e questo è il link per il download del PDF.
(Vale la pena leggere la discussione originale, e questa analisi si riferisce a particolari pagine all’interno del documento. Notare che le pagine del documento reale hanno una numerazione diversa da quella del documento in formato PDF)
Una delle principali questioni affrontate nel documento è proprio il motivo per cui il FMI ritiene che il mondo abbia bisogno di questi grandi cambiamenti nelle leggi e nel modo in cui sono trattati gli investimenti.
Mentre nei media abbondano i titoli che inneggiano all’aumento dei mercati azionari e al miglioramento delle condizioni, a quanto pare invece, lo staff del Fondo Monetario Internazionale vede un quadro ben diverso. Quello che vede sono seri rischi per l’ordine finanziario globale, causati dalle maggiori istituzioni finanziarie di tutto il mondo – alle quali si riferiscono come SIFI, altrimenti note come istituzioni “troppo-grandi-per-fallire”.
Come documentato a pagina 4 (pagina 5 del PDF), ​​ci sono tre modi diversi in cui il fallimento anche di un solo SIFI può mettere in pericolo l’intero ordine finanziario globale.
Il primo grande rischio è il “rischio diretto di controparte”; le SIFI hanno una rete straordinariamente complessa di centinaia di migliaia di miliardi di dollari di contratti e obbligazioni intrecciate tra di loro. Il fallimento di una singola SIFI potrebbe innescare una reazione a catena di perdite che si diffonderebbero come un domino, abbattendo  una SIFI dopo l’altra – come anche altre banche e investitori di tutto il mondo.
Il secondo grande rischio è quello della  “liquidità”. Poiché le SIFI fanno molto affidamento sui prestiti, se le fonti dei loro finanziamenti in caso di problemi fuggono via, questo lascerebbe le SIFI potenzialmente insolventi, a meno che non possano vendere rapidamente le loro attività per rimborsare i creditori, cosa che farebbe crollare rapidamente i prezzi, e con tutti che mettono in vendita contemporaneamente le loro attività si potrebbe creare una “svendita” globale degli investimenti sufficiente a mandare in crash il sistema finanziario mondiale nel giro di pochi giorni.
Il terzo grande rischio  è quello del  “contagio”, dove il fallimento – o addirittura il possibile fallimento – di un istituto importante provoca il panico nei mercati, cosa che di per sé è più che sufficiente a far crollare l’ordine finanziario globale. Dopo tutto, la percezione può creare e crea la realtà, quando si tratta di mercati finanziari.
Ora, tutti questi rischi hanno ricevuto una grande attenzione, dopo che il sistema bancario globale è quasi andato a rotoli nel 2008, e in teoria avrebbero dovuto prendersene cura limitando la capacità delle SIFI di correre rischi, e anche riducendo la percentuale delle attività finanziarie globali detenute dalle SIFI.
Tuttavia, come documentato in fondo a pagina 4 (pagina 5 PDF) – questo in pratica non è stato fatto.
Al contrario, si è registrato una concentrazione ancora maggiore  delle attività detenute in queste banche “troppo-grandi-per-fallire” e nelle istituzioni finanziarie,  più di quanto sia mai stato prima che la crisi iniziasse. Di conseguenza, ciò ha creato un problema di “finanze pubbliche insostenibili”, laddove il costo straordinario dei salvataggi convenzionali potenzialmente minaccia la solvibilità delle nazioni stesse. E una tale insolvenza sovrana potrebbe a sua volta innescare l’insolvenza delle SIFI. Così ancora una volta abbiamo un circolo vizioso tossico tra le SIFI e le nazioni che devono intervenire in loro aiuto nel tentativo di evitare il collasso finanziario globale.
Il FMI identifica anche il relativo problema di un “sistema bancario ombra”, che crea anch’esso il rischio sistemico, ma non è soggetto alle stesse regole, come il sistema bancario formale.
Come discusso a pagina 8 del documento (pagina 9 PDF), ci sono altri due problemi importanti per il sistema finanziario globale che alimentano questi tre grandi rischi e che li rendono molto più pericolosi.
Il primo è che poiché queste grandi istituzioni finanziarie sono in genere esposte a una enorme quantità di rischi sui loro derivati – che su base globale minimizzano il capitale che essi hanno – questi derivati ​​in una situazione di insolvenza potrebbero portare ad uno “svolgimento disordinato” che potrebbe perturbare i mercati finanziari. In altre parole, potrebbero portare a una crisi finanziaria globale – anche se il FMI usa un vocabolario scelto con un po’ più di cura.
L’altro problema centrale, come analizzato dal FMI, è che, quando si tratta del fallimento di una SIFI, la procedura generale di insolvenza aziendale non fornisce strumenti sufficienti a gestire i rischi per la stabilità finanziaria. Il che significa che, in base al diritto vigente, semplicemente non c’è la capacità di gestire questo scenario – se non mettendo mano a enormi quantità di fondi pubblici di Stati sovrani già finanziariamente stressati, che a quel punto poi rischiano di innescare la propria insolvenza, che poi è anche il rischio di innescare l’insolvenza di altre SIFI,  in questo circolo vizioso tossico.
In poche parole, le leggi esistenti non sono in grado di gestire i problemi che sono stati creati da questo mondo intrecciato di istituzioni “troppo-grandi-per-fallire” che continuano ad assumersi enormi rischi finanziari per il profitto privato, apparentemente al di là del controllo delle nazioni sovrane, anche se le nazioni sovrane che devono fronteggiare i propri problemi finanziari sempre più mancano di risorse finanziarie credibili per un bail-out massiccio di queste istituzioni, e rischiano la propria solvibilità. Così non ci si possono permettere salvataggi, tuttavia un mancato salvataggio porterebbe rapidamente al caos finanziario globale.
La scappatoia dell’assicurazione
Per un investitore esterno ma razionale, la soluzione potrebbe sembrare ovvia. Non avevamo questo problema prima delle SIFI – quindi sbarazzatevi di queste istituzioni finanziarie “troppo-grandi-per-fallire”. Smembratele. Limitate la loro capacità di assumersi dei rischi, se è necessaria la garanzia pubblica sui rischi che si assumono. Rischi illimitati e non regolamentati vanno anche bene, ma solo quelli che i loro investitori/proprietari privati ​​possono realmente permettersi di assumere. In modo che, in caso di decisioni sbagliate che portano al fallimento, gli investitori privati ​​possono essere spazzati via, senza che sia necessaria alcuna garanzia pubblica.
E in tal modo, la necessità per il pubblico di salvare queste istituzioni non ci sarebbe più, e allo stesso modo cesserebbe il circolo vizioso tossico tra le SIFI e le nazioni sovrane.
Ora il FMI è a conoscenza di questa soluzione ovvia, ma è molto attento a non menzionarla, tranne forse quando implicitamente afferma solo che non funziona così.
Questo succede perché il cuoro del problema è politico. Le SIFI sono semplicemente troppo potenti politicamente per poter essere spezzate via dai politici delle nazioni sovrane sviluppate. Semplicemente non è politicamente praticabile per i governi modificare il comportamento di queste istituzioni – anche se hanno messo a rischio la stabilità dell’intero sistema finanziario mondiale giorno dopo giorno.
Così, da una prospettiva politica pratica, deve essere trovata un’altra soluzione.
La soluzione alternativa che il documento FMI propone è quella di utilizzare il “bail-in” al posto del “bail-out”. Il mio articolo intitolato “Bail-ins & Taking Private Wealth” (qui), spiega in dettaglio il concetto di bail-in, e il modo in cui è attualmente utilizzato nel mondo reale.
Un modo di guardare ad un bail-in è di considerarlo come l’opposto di un bail-out. Nel caso di un bail-out, quando c’è un problema con una banca (o un governo, o un sistema pensionistico pubblico) che non ha abbastanza risorse disponibili per soddisfare le pretese dei creditori, i fondi sono forniti dal pubblico, presumibilmente per le finalità di interesse pubblico generale.
Con un bail-in, non c’è fallimento, ma le attività sono prese da classi di investitori selezionati, riducendo in tal modo i crediti nei confronti dell’azienda. Si ottiene così la solvibilità e le esigenze del grande pubblico sono soddisfatte, ma senza che il grande pubblico in generale debba pagare.
Ora, mentre il documento del FMI utilizza il termine “bail-in”, offre anche un modo completamente diverso di spiegare il processo, come mostrato a pagina 7 (pagina 8 PDF). Come detto, “il capitale per il bail in potrebbe essere visto come una forma di assicurazione (fornita dai creditori) contro l’insolvenza della banca”.
Ora, se pensiamo a questo approccio – questo modo di trovare soluzioni completamente nuove per un sistema che manca altrimenti di soluzioni –  le implicazioni sono globali, e sono straordinarie.
Il modo in cui funziona è che nel caso di una potenziale crisi finanziaria, il governo – o un’organizzazione internazionale – individua particolari tipi di investimento e classi di investitori. Questi investitori detengono attività, e in alcuni casi tali attività sono le passività (come obbligazioni o depositi) della istituzione in difficoltà.
Il governo dice di fatto a questi investitori, “potreste pensare di possedere un’attività, ma quello che avete veramente fatto è che avete sottoscritto una polizza di assicurazione. E se questo istituto in cui avete investito il vostro patrimonio dovesse incorrere in difficoltà finanziarie, avete di fatto impegnato le vostre risorse per evitare l’insolvenza della società, per il bene superiore dell’ordine finanziario globale “.
Ora, i proprietari dei beni d’investimento non avevano idea del fatto che quando avevano investito avevano sottoscritto un’assicurazione. Non hanno mai ricevuto un premio di assicurazione per l’assunzione di questo rischio. Ma, ciò nonostante, una categoria di beni di investimento è stata retroattivamente dichiarata essere un’assicurazione, e in questo modo possono effettivamente assorbire tutte le perdite e mantenere la SIFI – o il governo, o il sistema pensionistico pubblico – solvente per il bene di tutti.

Utilizzare la forza della legge per scavalcare l’obbligatorietà del contratto

Ora, poiché gli investitori – le cui attività sono essenzialmente il finanziamento dell’assicurazione che preserva le maggiori istituzioni finanziarie – in realtà non si erano resi conto che quello che stavano facendo era di impegnare i loro beni per garantire il pagamento dei crediti, c’è da osservare che questo potrebbe essere un po’ problematico dal punto di vista del diritto contrattuale. Dato che questo non appariva da nessuna parte nel prospetto.

Il che ci riporta alla nostra discussione precedente di pagina 8. Una delle ragioni per il bail-in, in primo luogo, è che utilizzare le leggi vigenti, scritte per una procedura fallimentare tradizionale, semplicemente non funziona quando si tratta di risolvere una di queste banche “troppo-grandi-per-fallire”. Per lo staff del FMI, non si può fare, in quanto c’è semplicemente troppo rischio e danni globali.

Quindi ci sono tre paragrafi fondamentali a pagina 12 (PDF pagina 13) che affrontano questo punto. Il primo è che “ci sono argomenti convincenti a favore di un approccio che minimizza il ruolo dei tribunali“. In altre parole, bisogna tenere i giudici fuori da questa storia, in quanto potrebbero non fare quello che dovrebbero fare. In effetti, il FMI raccomanda esplicitamente di non lasciare alla magistratura il potere di rovesciare questa risoluzione, anche se in alcuni casi potrebbe essere consentito il risarcimento dei danni.

Invece, è più appropriato che “le decisioni siano prese dalle autorità bancarie“. In altre parole, le stesse autorità di sorveglianza che non sono riuscite a regolare adeguatamente le banche e hanno permesso la situazione disastrosa che si è creata, sono i migliori esperti possibili per risolvere la crisi.

C’è anche il problema di ottenere l’approvazione del creditore che potrebbe essere richiesta in un fallimento. Il documento del FMI affronta anche questo, affermando che “la necessità di un’azione rapida e decisiva nell’interesse della stabilità finanziaria sconsiglia di prevedere una procedura di approvazione da parte del creditore”. Ottenere l’approvazione del creditore può essere una faccenda molto difficile quando si affronta una procedura di fallimento – quindi nella struttura del bail-in è semplicemente eliminata.

Forse la parte più importante di tutte è il paragrafo a pagina 12, in cui si afferma che i “bail-in devono essere applicati sia ai debiti esistenti che ai debiti emessi dopo l’introduzione del bail-in“.

In altre parole, quando si tratta di decisioni di investimento, è retroattiva. In teoria, le proposte del FMI sono basate sulle nazioni che hanno attuato la legislazione del bail-in in anticipo, per cui gli investitori sono avvertiti, e i rendimenti dei titoli che sono oggetto di bail-in dovrebbero aumentare proporzionalmente, in quanto il mercato valuta il premio assicurativo che dovrebbe ricevere per fornire questa protezione ad altri investitori.

Tuttavia, nel mondo reale, come riconosce il Fondo monetario internazionale, quando si ha bisogno delle attività – se ne ha bisogno. Quindi il governo le prende, indipendentemente dal fatto che l’investitore avesse qualche idea, al momento in cui aveva fatto l’investimento, che sarebbero potuti diventare una “assicurazione” e che i loro attivi effettivamente avrebbero potuto essere presi e convertiti in azioni potenzialmente inutili.

La fonte della “libera” assicurazione

Ora esaminiamo più da vicino le potenziale fonti di questa cura miracolosa per le crisi finanziarie, che consente salvataggi senza limiti, e che non richiede l’aumento delle tasse o del deficit.

Lo faremo prendendo in considerazione qualcosa che si considera raramente, e cioè cosa sono realmente i risparmi.

Quando facciamo un deposito presso una banca, stiamo prendendo le nostre risorse e le consegnamo alla banca perché ne faccia uso.

Ciò che la maggior parte di noi di solito non pensa è che nel momento in cui si verifica il deposito, si crea una nuova passività – per la banca. E’ una passività semplicemente perché dovrà restituircelo. Così è la loro promessa di restituircelo – la loro passività – che è la nostra attività, cioè i nostri risparmi, ed è la nostra fonte di sicurezza.

E tradizionalmente – in assenza di un salvataggio – se la banca ne fa un pessimo impiego e gli investimenti valgono meno delle passività, allora l’istituto finanziario diventa insolvente, tutti quelli che ci lavorano perdono il posto di lavoro, gli investimenti azionari vengono spazzati via, e i depositanti e gli altri finanziatori (o il fondo di assicurazione dei depositi bancari) subiscono un brutto colpo.

Ora, con bail-in, il cambiamento drastico rispetto alla prospettiva tradizionale è che sono le nostre attività che sono riconosciute come una minaccia per le banche troppo-grandi-per-fallire.

Con il vecchio paradigma del bail-out, i fallimenti sono provocati dalle attività che diminuiscono di valore. Con il nuovo paradigma del bail-in, non è il crollo dei prezzi delle attività che causano il fallimento – ma è invece l’avere troppi debiti che provoca il fallimento.

E a causa della importanza di queste istituzioni finanziarie e delle loro connessioni politiche estremamente potenti, ciò che ne è venuto fuori è che i governi possono affrontare la minaccia delle banche insolventi gestendo la minaccia posta dalle loro passività.

Una volta accettato che le passività che minacciano l’ordine finanziario globale coincidono con le nostre attività e i nostri depositi – allora dobbiamo accettare che, con il nuovo paradigma del bail-in, in caso di una grave crisi finanziaria le cose non funzioneranno affatto come una volta, e potrebbero essere i nostri risparmi a pagare il prezzo.

Fonte:  http://danielamerman.com/va/IMFbailin.html

Guerre e recessione, i fondamenti della Pax Americana

Gli ultimi decenni sono stati abbastanza per capire che la fine della Guerra Fredda non è stata realmente la fine della guerra, ma piuttosto un moltiplicatore della stessa, il cui risultato è stato una verace offensiva neoimperialista degli Stati Uniti.

La creazione dell'egemonia americana sul mondo è stato il cambiamento più radicale patito dal mondo. Intere civiltà sono state distrutte — Iraq, Afghanistan, Libia, Siria- mentre gli USA si sono presi la responsabilità di essere i poliziotti del mondo.
Tuttavia l'instaurarsi dell'egemonia imperiale americana alla fine del mondo bipolare non ha condotto il mondo alla globalizzazione del sistema capitalistico e neanche a condizioni di stabilità e crescita economica. L'economia capitalistica aveva già dato segnali di cedimento negli anni '80 e '90 e dal 2008 è il centro di un sistema che sta attraversando una fase di profonda e prolungata recessione, che ancora nessuno sa quando finirà, ma che ha già portato alla distruzione dei resti dell'eccellente sistema di welfare in Europa e livelli record di disoccupazione.
E' questa l'Utopia che il Sistema imperialista e capitalista propone al mondo?
E' stato in nome di questi scenari di guerra e di crisi economica che si è proposto di distruggere tutto ciò che vi si opponeva? Per questo è stato imposto il regno del mercato e il presunto dogma della superiorità militare degli USA. E' stato con questi obiettivi che all'Europa è stato proposto di distruggere il suo passato fondato sui diritti sociali. E' con questo che gli USA invitano, o meglio costringono, gli altri paesi a partecipare ai loro accordi di partnership transoceanica.
Questo mondo miserabile fondato sulla potenza delle armi e dei soldi è arrivato al capolinea. I paesi che resistono rappresentano l'inizio di un nuovo ciclo di costruzione di un mondo basato su diritti per tutti e solidarietà.
Per tutti questi motivi la luna di miele con l'egemonia unipolare del Nord America è durata poco. I BRICS, la Cina, la Russia, i governi progressisti dell'America Latina sono legami della nuova economia multipolare del mondo e gettano le basi per una nuova geopolitica basata sulla bipolarità mondiale.
La recessione nel centro del Sistema capitalistico mondiale colpisce tutto il mondo, ma il resto del mondo non è entrato in una recessione profonda e prolungata come in passato. Gli USA non possono invadere la Siria ed attaccare l'Iran. Gli USA continuano ad essere la maggiore potenza mondiale oggi, ma stanno incontrando limiti a cui non pensavano quando trionfarono nella Guerra Fredda.
 Occorre che l'Europa si renda conto che occorre smetterla di seguire ciecamente la politica estera americana per sentirsi più sicuri. I paesi europei devono adottare un altro modello economico, non solo quello dell'austerità imposta dalla Germania. I paesi membri dei BRICS mostrano la possibilità di disegnare nuove geometrie mondiali, politiche, economiche e militari.  Con chi vuole stare l'Europa?
Il mondo segnato dall'egemonia imperiale nordamericana è un mondo di guerra e recessione.
L'America Latina ha dato un contributo importante a questo nuovo mondo multipolare, con il Mercosur, l'UNASUR, CELAC e la partecipazione diretta del Brasile nei BRICS e gli accordi firmati dai paesi della regione con Cina, Russia e BRICS stessi. Gli USA non possono più fare affidamento sul loro vecchio cortiletto. Il Messico sta pagando il prezzo della ripetuta sottomissione al suo vicino settentrionale. L'Europa è paralizzata dall'austerità. Iraq e Aghanistan sono stati distrutti dall'occupazione militare degli USA.
Il XXI secolo è uno scenario di lotta per una nuova egemonia mondiale, condivisa, democratica, consensuale, con negoziati per risolvere i conflitti ed un'economia basata sulle necessità di tutti e non l'imperativo del capitale speculativo.
Fonte:  http://it.sputniknews.com/mondo/20151211/1702926/guerra-recessione-pax.html