After Islamabad: US escalation meets Iran’s long-war doctrine

The collapse of the Islamabad talks ended more than another round of diplomacy. It marked a shift in how this conflict is understood in Tehran. What Washington still frames as a pressure campaign, Iran now treats as the opening phase of a longer confrontation – one in which time, markets, and political pressure may weigh more heavily on the US than on Iran.

The talks failed because they were never grounded in a shared understanding of reality. The US entered negotiations as if military pressure had already produced sufficient leverage to extract major concessions. Iran entered with the opposite assumption, that the war had not yet reached the stage where such concessions were necessary. The problem ran deeper than tactics.

Washington’s position reflected a continuation of its established approach. It demanded the dismantling of Iran’s nuclear program, the reduction of its regional influence, and unrestricted navigation through the Strait of Hormuz, while avoiding binding commitments on Lebanon. 

From Tehran’s perspective, this was not a negotiation designed to reach a compromise, but an attempt to translate incomplete battlefield outcomes into political surrender.

Iran’s position rested on a different calculation. It insisted on maintaining its nuclear capabilities, preserving sovereignty over Hormuz, and extending any ceasefire framework to Lebanon. These positions reflect strategic boundaries, anchored in the view that the conflict is regional and cannot be compartmentalized.

A misread Iran

A key driver of this divergence lies in Washington’s misreading of Iran’s internal dynamics. The US appears to assume that Iran still treats negotiations as a necessary exit from pressure. But the domestic environment inside Iran has shifted. There is no broad expectation that diplomacy will deliver immediate relief. On the contrary, visible segments of public opinion now question the logic of entering talks under current conditions.

This internal shift has direct consequences for Iran’s negotiating posture. As Iranian political analyst Foad Izadi noted on 12 April, “talking too much about negotiations upsets people on the ground,” reflecting a growing sensitivity toward any perception of concession. In this environment, compromise is no longer simply a diplomatic tool, but a political liability.

Hormuz as leverage, not geography

At the center of this recalibration is the Strait of Hormuz. Events on 11 and 12 April showed that Iran now treats the waterway as an active instrument of leverage. Iranian forces issued direct warnings to a US naval vessel, reinforcing an official line that “any military vessel approaching the Strait of Hormuz will be considered a breach of the ceasefire and will face a strong and forceful response.” This language signals an effort to impose rules of engagement on Iran’s terms.

That framing is reinforced by a broader official narrative. Iranian authorities have emphasized that “the Strait is under the smart management of Iran’s Navy, and civilian vessels can pass under specific regulations,” pointing to a model in which Hormuz is not simply defended, but administered.

Iranian political messaging has also framed escalation in wider strategic terms. In response to US threats, officials warned that “any enforced blockade will be met with a strong and decisive response,” underscoring that attempts to impose external control over the strait will trigger confrontation, not compliance.

Alongside official messaging, analytical voices inside Iran are pushing the logic even further. Izadi argued that “the Strait of Hormuz could become Iran’s most important source of revenue,” pointing to proposals that would restrict passage and impose significant transit costs on shipping. While such ideas remain part of an evolving debate, they reflect a broader strategic direction in which geography is transformed into economic leverage.

Washington reacts, Tehran recalculates

The US response has reinforced the same dynamic from the opposite direction. US President Donald Trump signaled that Washington could move to restrict maritime activity and prevent vessels from operating under Iranian terms, after imposing a naval blockade on 13 April, while claiming that US forces had degraded elements of Iran’s military capabilities. The threat to impose a blockade, given that one is already in place, points to a reactive posture rather than a coherent strategy.

From Tehran’s perspective, this inconsistency is interpreted as a sign of pressure. Iranian officials have characterized US rhetoric as reflecting “desperation and anger,” pointing to a widening gap between declared objectives and achievable outcomes.

Israel’s role has further complicated the diplomatic track. Throughout the negotiations, Israeli strikes in Lebanon continued, and officials made clear that no ceasefire applied to that front. This created a structural contradiction. 

Iran approached negotiations as part of a regional framework, while Washington and Tel Aviv treated the conflict as compartmentalized. The continuation of strikes during talks reinforced Tehran’s long-standing view that diplomacy cannot be separated from military realities.

War on a different clock

The failure of the talks now points directly to what comes next. If the war resumes, Washington assumes that increased pressure will eventually force Iran into concessions. Tehran appears to be operating on a different timeline.

Iran’s economy remains under strain, and further conflict will intensify that pressure. However, Iranian strategic thinking increasingly emphasizes asymmetry in the distribution of costs. As Izadi also noted, expectations that the US would lift sanctions or offer meaningful economic concessions are unrealistic, reinforcing the belief that prolonged confrontation may yield more leverage than compromise.

The decisive variable is not Iran’s internal capacity alone, but the external consequences of escalation. Any sustained disruption in the Strait of Hormuz will directly impact global energy markets, shipping routes, and insurance costs. These effects do not stay confined to the region. They extend into western economies and political systems.

This is where timing becomes critical. The US is approaching a politically sensitive period marked by major international events and domestic electoral cycles. Rising energy prices and economic instability carry consequences that extend well beyond foreign policy.

In this context, escalation carries direct political risk.

Tehran appears to be factoring this into its strategy. The longer the confrontation remains unresolved, the greater the likelihood that pressure shifts outward rather than inward. Iran’s calculation is not that it will avoid damage, but that it can manage it more predictably than its adversaries.

The collapse of the Islamabad talks marks the opening of a new phase in the conflict – one defined by endurance, leverage, and strategic timing.

If war returns, it may not be decided by battlefield outcomes alone. It will be shaped by which side can absorb the broader consequences longer.

For the first time in this confrontation, Tehran appears to believe that the answer may not favor Washington.

Fonte : The Cradle

La guerra contro l'Iran è solo una delle tante in programma ma non lúltima.

I pubblici occidentali non dovrebbero illudersi su come sia arrivata questa situazione. I conflitti in corso sono la conseguenza diretta dei nostri governi che persegueno politiche di guerra e, per farlo, si impegnano in inganni gravi, tra cui 9/11.

Di Dr. Piers Robinson | Marzo 11, 2026

Nota dell'editore: Questo articolo è stato pubblicato originariamente il 14 giugno 2025, due giorni dopo l'inizio della Guerra dei Dodici Giorni. Rimane accurato e rilevante oggi come allora, collocando il conflitto attuale nel contesto più ampio degli sforzi di Stati Uniti e Israele per affermare l'egemonia globale e regionale e mostrando come gli eventi dell'11 settembre 2001 siano stati costruiti per permettere la perseguizione di quell'agenda.

---

C'è un'inevitabilità cupa riguardo alla guerra in sviluppo volta a rovesciare il governo iraniano. Potrebbe non sembrare così per i milioni di occidentali che sono stati indottrinati tramite la propaganda a credere che tutti gli eventi nel mondo non abbiano nulla a che fare con "noi". Sospetto che i nostri media tradizionali (precedentemente noti come media mainstream o aziendali) presenteranno ingenuamente gli eventi attuali come una sorta di azione militare ragionevole volta a scoraggiare la capacità nucleare iraniana. Ovviamente si trattava sempre di molto più di questo e, cosa più importante, le conflagrazioni in corso sono il risultato diretto delle "nostre" macchinazioni geopolitiche.

Quello che segue è un antidoto alla propaganda, e uno che potrebbe cadere su menti più aperte ora che le dure realtà geopolitiche della belligeranza imperiale occidentale sono tornate sotto i riflettori.

Negli anni '90, rappresentati dalla vittoria percepita sull'Unione Sovietica, i blocchi di potere all'interno dell'Occidente cercarono di sfruttare il suo vantaggio militare per rafforzare l'egemonia occidentale. L'ex Comandante Supremo Alleato in Europa della NATO, Wesley Clark, ha ricordato una conversazione con Paul Wolfowitz del 1991 — subito dopo che le forze statunitensi avevano sconfitto l'Iraq nella prima Guerra del Golfo:

E lui ha detto, ma una cosa che abbiamo imparato, è che abbiamo imparato che possiamo usare il nostro esercito nella regione del Medio Oriente e i sovietici non ci fermeranno. Disse, e abbiamo circa cinque o dieci anni per ripulire quei regimi clienti sovietici; Siria, Iran, Iraq, – prima che arrivi la prossima grande superpotenza a sfidarci . . . (citata in Mondoweiss).

La pianificazione e l'organizzazione per una nuova ondata di belligeranza imperiale si manifestarono nel Project for a New American Century (PNAC), una coorte di estremisti ideologici determinati a sfruttare le capacità militari statunitensi per assicurarsi il dominio strategico nel XXI secolo (vedi ad esempio la sezione di Scott La strada verso 9/11 e quella di Griffin Il Nuovo Pearl Harbor).

Nel 1996, il documento strategico intitolato "Una rottura pulita: una strategia per garantire la sicurezza del regno", scritto da diversi membri del PNAC e pubblicato dall'Istituto per gli Studi Strategici e Politici Avanzati per il nuovo Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, raccomandava una posizione aggressiva verso Siria e Iran e allineare più strettamente le politiche di sicurezza statunitensi e israeliane, in particolare per quanto riguarda l'azione preventiva.

Nel 1998, Philip Zelikow, che in seguito fece parte del team di transizione del presidente George W. Bush e del Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB) e poi come direttore esecutivo scelto personalmente della Commissione 9/11, co-autore del sospettoso e lungimirante 1998 Affari Esteri Carta descrivendo un possibile atto di terrorismo "catastrofico" che avrebbe creato un "evento spartiacque nella storia americana." L'articolo di Zelikov era forse una roadmap concettuale per i neoconservatori che pianificavano il prossimo cambiamento di paradigma lontano da una strategia di contenimento? Nel 2000, il rapporto PNAC Ricostruzione delle difese americane avvertì (un anno prima dell'evento del 2001) che le necessarie trasformazioni nelle capacità statunitensi sarebbero probabilmente state lente "in assenza di qualche evento catastrofico e catalizzatore – come un nuovo Pearl Harbor."

Come se fosse stato un segnale, l'11 settembre ha dato proprio questo, con quello che è stato presentato come un attacco terroristico sfacciato e sfacciato compiuto da fondamentalisti islamici. Il pubblico fu invitato ad accettare la narrazione secondo cui un gruppo di giovani musulmani (piloti inesperti) di un gruppo terroristico chiamato Al Qaeda avrebbe preso il controllo di quattro aerei statunitensi e li avrebbe usati per condurre attacchi kamikaze contro gli edifici del World Trade Center (WTC) a New York e al Pentagono, facendo crollare entrambe le torri del WTC (progettato per resistere a tali impatti) e una terza torre, l'Edificio 7, che non fu colpita da un aereo.

Tra scienziati razionali, studiosi e altri cittadini preoccupati che chiedono prove empiriche per affermazioni di verità, non c'è dubbio che l'11 settembre sia stato un evento di falsa bandiera orchestrato da elementi all'interno del cosiddetto "deep state" statunitense, in collaborazione con una serie di alleati che probabilmente includono Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Gran Bretagna e Israele. Un Esaustivo corpus di opere negli ultimi vent'anni e più di anni ha chiarito la palesemente falsità della narrazione ufficiale e ha evidenziato, in particolare, prove schiaccianti che confermano che gli edifici di New York non potrebbero essere crollati a causa degli impatti di due aerei di linea e che in effetti lo sono stati, demolita deliberatamente. Oltre all'impossibilità che tre grattacieli di New York City avessero potuto sfidare ciascuno le leggi del movimento fisico descritte da Isaac Newton, i cittadini citano le montagne di Testimonianze testimoniali Che contraddicono il rapporto ufficiale e altri inaccettabili assurdità.

Approfittando dello shock e dell'espansione creati dall'evento dell'11 settembre, gli Stati Uniti e i loro alleati attuarono immediatamente la loro politica di guerra di "cambio di regime". Ancor prima che la giornata finisse, il governo degli Stati Uniti stava dichiarando una "guerra al terrorismo" e aveva indicato paesi come Iraq, Afghanistan, Libia, Sudan e Iran come responsabili di quanto accaduto a New York e al Pentagono (vedi Ryan e Robinson, 2024). Wesley Clark è famoso rivelati in 2007 dopo essere stato informato durante una visita al Pentagono pochi giorni dopo l'11 settembre che un piano per attaccare sette paesi in cinque anni era in atto. Ha identificato Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran come paesi prese di mira per il "cambio di regime". Colonnello Lawrence Wilkerson (ex capo di stato maggiore del Segretario di Stato Colin Powell) afferma in modo inequivocabile che questi piani per attaccare più paesi erano già in atto prima dell'11 settembre. Documenti pubblicati nell'ambito dell'inchiesta Chilcot del Regno Unito hanno rivelato comunicazioni tra il primo ministro britannico Tony Blair e il presidente statunitense George W. Bush poco dopo l'11 settembre, in cui discutevano le fasi uno e due di una "guerra al terrorismo", incluso quando "colpire" Iran, Siria e Iraq (vedi Robinson, 2017).   

Avviato dal Grande bugia su quello che è successo il 9/11, Le guerre successive furono accompagnate da un modello familiare di campagne di propaganda e inganni strategici. Una falsa valutazione dell'intelligence, il Rapporto Taylor, fu consegnato ai paesi della NATO poche settimane dopo l'11 settembre per legittimare l'attacco all'Afghanistan. L'attacco seguì rapidamente e, nei mesi successivi, portò al rovesciamento dei talebani e all'inizio della guerra ventennale in Afghanistan. Il progetto Costs of War della Brown University stima il bilancio delle vittime, in modo conservativo, intorno alla 176,000.

Nel 2002/3, gli obiettivi erano puntati ad attaccare l'Iraq e il ormai famigerato menzogne riguardanti presunte armi di distruzione di massa (WMD) furono usate per vendere quell'invasione ai pubblici occidentali. Tali armi non sono mai esistite e si stima che il conflitto in Iraq sia stato ucciso a almeno 300.000 persone.

Nel 2011 è emersa l'opportunità di attaccare altre due nazioni concorrenti, Libia e Siria. Nel primo caso, la NATO attaccò le forze libiche sotto l'egida ingannevole di un "intervento umanitario", basato in parte su propaganda ingannevole che sosteneva che le forze libiche stessero attaccando civili. Il governo di Muammar Gheddafi fu rovesciato e il paese precipitò in un lungo periodo di conflitto e caos. La guerra contro la Siria è durata più tempo. La distruzione di quel paese durata 14 anni, che ha coinvolto la più grande operazione segreta della CIA mai realizzata, Timber Sycamore, in collaborazione con un'alleanza di belligeranti — Regno Unito, Francia, Israele, Turchia, Qatar, Arabia Saudita — ha infine portato al rovesciamento del governo Assad nel 2024 e all'installazione di una forza legata ad al Qaeda guidata da Abu Mohammed al-Julani. Per tutto il tempo, i pubblici occidentali sono stati alimentati da menzogne su Uso di armi chimiche siriane E, almeno durante gli anni di conflitto, 269,000 Persone sono stati uccisi. L'Occidente e i suoi alleati hanno permesso l'ascesa di gruppi brutali ed estremisti come il Fronte Al-Nusra e l'ISIS. Durante questo periodo la guerra contro lo Yemen, condotta in gran parte dall'alleato regionale dell'Occidente, l'Arabia Saudita, Ha ucciso più di 100.000 persone.

Non va dimenticato che, sebbene la proiezione di potere tramite la guerra abbia influenzato la vita e il destino dei popoli dell'Asia occidentale, la strategia parallela degli Stati Uniti di aumentare la pressione sul loro ex avversario della Guerra Fredda, in gran parte attraverso l'ingiustificata espansione della NATO verso Est e la guerra per procura in Ucraina, ha portato l'Occidente sull'orlo della guerra con la Federazione Russa.

E ora, questa politica bellicosa di distruzione creativa, progettata per tenere a bada la realtà di un mondo in cambiamento in cui l'Occidente non domina più, è forse giunta al suo punto finale, la distruzione del governo iraniano esistente. Il discorso di prevenire la capacità nucleare iraniana è semplicemente un'altra variante degli inganni usati su Iraq (armi di distruzione di massa) e Siria (armi chimiche). La preoccupazione non è se l'Iran abbia la bomba, ma la preoccupazione è rimuovere un governo che si oppone alle ambizioni egemoniche regionali di Israele e agli obiettivi egemonici globali dell'Occidente.

Non si sa dove andrà tutto questo a finire. Il governo iraniano resisterà o cadrà? Come risponderanno i principali attori globali, in particolare Russia e Cina? Israele resisterà o cadrà? Ci troviamo di fronte a una guerra regionale o a una Terza Guerra Mondiale? L'attacco genocida di Israele contro il popolo palestinese continuerà?

Qualunque cosa accada, i pubblici occidentali non dovrebbero illudersi su come questa situazione sia arrivata. I conflitti sono la conseguenza diretta dei nostri governi e dei loro complessi militari industriali associati che perseguissero politiche di guerra e, per farlo, si impegnassero in azioni segrete e grandi inganni, tra cui la falsa bandiera dell'11 settembre e l'utilizzo di gruppi estremisti brutali in paesi come la Siria. Il bilancio delle vittime di questi conflitti si avvicina ben a milioni mentre la miseria è incalcolabile.

Propaganda, inganni e menzogne, tutti in nome della guerra, stanno diventando saldamente l'eredità di separazione dell'impero occidentale.

L’ex banchiere del Papa: Italia spacciata, crocifissa dall’euro

L'euro è stato utilizzato come scusa per ridimensionare il nostro paese da un punto di vista economico e morale. Le altre giustificazioni sono insostenibili da più punti di vista. Usano un modello irrazionale che confonde cause con effetti, è lo stesso usato per spiegare decisioni che provocano le condizioni per giustificarle, come è successo per l'immigrazione (gap di popolazione) o l'ambientalismo (neomalthusianesimo). Così le pressioni fatte al nostro paese per difendere l'euro (tedesco) sono state giustificate dall'alto debito pubblico italiano – che è un falso problema, perché è il debito complessivo di un paese che va misurato, come il caso Usa 2008-2010 ha ben dimostrato (in situazione di insolvenza, tutto il debito privato diventa debito pubblico). Ma dette pressioni ci hanno ridotto allo stremo economico, con rischio morale. La carta stampata ha ignorato la mia considerazione perché può avere indirizzi politici da rispettare: "No touch issues", che sono tabù e vanno trattati in un certo modo. Per esempio appunto l'immigrazione, l'ambientalismo, l'Europa, l'euro, Bergoglio. L'Europa e l'euro non devono essere messi in discussione, a meno che non lo autorizzi la signora Merkel.
Poiché l'economia non è una scienza, è piuttosto arduo prevedere con un minimo di certezza ciò che può succedere con l'uscita dalla moneta unica. Troppo spesso, politici ed economisti fanno prognosi senza aver fatto una corretta diagnosi. Ne consegue che, se non sono state intese le cause delle nostre difficoltà attuali nel sistema euro, difficilmente si potrà esser credibili nelle proposte di soluzione degli effetti. Oggi ci ricordiamo in che situazione economica era l'Italia prima dell'entrata nell'euro, quali condizioni le vennero imposte per entrare e come realizzò dette condizioni? Ci ricordiamo quanto pesava negli anni '90 l'economia "di Stato" direttamente e indirettamente sul Pil? Quasi il 65%. E quanto pesavano le banche private sul sistema creditizio? Qualche percentuale minima. Ci ricordiamo come si realizzarono le privatizzazioni? Molto male. Il lettore ricorda il famoso algoritmo Prodi per passare da un deficit di 7 punti al deficit di 3 punti percentuali? Ho spiegato questo per far intendere che i problemi riferiti all'euro sono un po' più complessi di quanto spesso vengano spiegati. Ma temo che la nostra capacità decisionale in proposito sia piuttosto bassa, e il rischio di pagar cara l'uscita piuttosto alto.
Si deve riflettere su cosa significhi "pagar caro" la decisione di uscire, comparata con il costo di restare – costo che temo non sia solo economico, ma di libertà democratica di cui potremmo venir privati. Per giustificare l'economia, si potrà forzare la libertà. La moneta unica, per funzionare, necessita di un governo unico europeo, che dovrà coesistere con il governo del mondo globale. A questo si sta arrivando, in modo sempre più accelerato dopo la crisi globale scoppiata nel 2007, grazie agli organismi sovranazionali che impongono leggi, discipline, modelli democratici, governanti cooptati, e soprattutto visione morale omogenea. Il nostro destino è sottostare a questo "supergoverno mondiale"? Probabilmente sì. L' attuale situazione mi fa pensare che dobbiamo riconoscere la nostra impotenza, che non possiamo più fare nulla. I giochi son fatti e noi non giochiamo più, siamo diventati un gioco in mano ad altri. Il nuovo mondo globale aspira ad un'omogeneità culturale, e pertanto morale, che significa relativizzare le norme morali. Tutto questo porta ad una forma di sincretismo religioso, che necessariamente tende ad arrivare a una religione globale panteista, ambientalista (animalista e vegana), neomalthusiana e orientata alla decrescita.
Se questo è vero, e l'euro venisse usato come strumento per forzare chi non è d'accordo, si spiega la mia preoccupazione. Se fossi stato un governante nel nostro paese, negli ultimi 6-7 anni, avrei fatto il contrario di ciò che è stato invece fatto. Con la scusa di difendere l'euro dai problemi italiani, il nostro futuro non potrà che essere terrificante. Attenzione, però: il problema non è nell'euro in sé, ma nell'avere un euro gestito "abusivamente" da altri, grazie alle nostre debolezze politiche. Darei due esempi, per ora solo immaginabili: in una siffatta Europa a governo unico, per ridurre il debito pubblico ci potrebbe venir imposto di espropriare i beni dei cittadini. Per ridurre il deficit di bilancio ci potrebbe venir imposta l'eutanasia per i pensionati ultra sessantacinquenni, per tagliare la spesa pubblica di pensioni e sanità. Se si andrebbe persino verso il superamento del principio della dignità umana? E chi la afferma più? Ormai legge civile, la salute, la vita, la morale, che significato hanno? Quello deciso dall'Oms all'Onu? Se così fosse, la vita e la salute sarebbero benessere psicosociale.
Se riconoscessimo che un governo, "cooptato o gradito", è sottoposto alla "moral suasion" internazionale (che si può immaginare possa utilizzare anche i vincoli di una moneta unica), e se convenissimo che i paesi influenti, al di là delle forme diplomatiche, ci disprezzano, ci boicottano e ci vedono come un vantaggio da acquisire per rafforzare se stessi, che concluderemmo? Quale governo, non cooptato, saprebbe oggi decidere le specifiche soluzioni necessarie al nostro paese, rifiutando, se il caso, l'applicazione di leggi economico-morali, da altri ritenute necessarie ma che danneggiano economicamente e, soprattutto, possono privare i cittadini di libertà democratica e personale? Che dire del futuro dell'Ue? I padri fondatori quali De Gasperi, Adenauer, Schuman e Monnet avevano progettato un' Europa sussidiaria ai vari paesi, destinata a valorizzarne le identità. Ma il progetto di moneta unica doveva essere destinato a valorizzare le singole economie dei paesi europei. Poi sono sopravvenute "modifiche genetiche" di carattere cultural-politico, che hanno cambiato lo spirito originario facendo persino rinnegare le radici cristiane. Poi è arrivata la crisi economica del 2007 che fa esplodere le contraddizioni economiche, politiche e morali, facendo trionfare gli stessi egoismi arroganti che avevano snaturato il progetto originario.
L'Europa è fatta da tre "culture religiose": quella protestante-calvinista, quella cattolica e quella illuminista-laicista. Quando le cose vanno male, quale visione di cosa è bene o male prevale secondo voi? Secondo "loro" deve prevalere una forma di pragmatismo egoistico che rifiuta morali forti e dogmatiche e pretende morali relative, in evoluzione, pluraliste, dove l'autorità morale non deve più intervenire nel confronto con le leggi (etiche) dello Stato, ormai leggi globali di uno Stato globale. Che succede se l'autorità morale è invitata ad occuparsi di socio-economia e non più di morale? E chi ci difende e tutela allora? Ecco perché sono sempre più preoccupato. Il diritto a emigrare? Quanto ci manca Benedetto XVI, mai come ora! Le migrazioni son sempre più manifestamente state volute e pianificate, soprattutto per "aiutare" il nostro paese, dove risiede la massima autorità morale al mondo, a correggersi e aprirsi al "multiculturalismo" orientato a un sincretismo religioso necessario a prevenire "guerre di religione". Temo che non riusciremo a metter in discussione più nulla, ahimè. Qui bisogna produrre un vero progetto per il paese e dotarsi delle capacità di gestirle (un paio di nomi io li avrei), invece di sperare di prender voti coccolando cani e gatti in Tv. Risposta provocatoria: bisogna andare a cercare all'estero, anche fuori Europa, i consensi necessari, facendo alleanze e compromessi a destra e a manca. Risposta realistica e rassegnata: fare atto di sottomissione alla Germania.
(Ettore Gotti Tedeschi, dichiarazioni rilasciate a Paolo Becchi e Cesare Sacchetti per l'intervista "Per difendere l'euro ci attende un futuro terrificante", pubblicata dal quotidiano "Libero" l'8 agosto 2017. Economista e banchiere, già docente universitario, Gotti Tedeschi è stato presidente dello Ior, la banca vaticana, dal 2009 al 2012, dopo una lunga carriera nel mondo dell'economia e finanza, iniziata con l'americana McKinsey e proseguita con la co-fondazione di Akros Finanziaria. È stato consigliere del ministro del Tesoro Giulio Tremonti dal 2008 al 2011, consigliere della Cassa Depositi e Prestiti per tre mandati e presidente del Fondo infrastrutture F2i).

L’élite finanziaria si distacca dai cittadini e si rinchiude nel proprio fortilizio di potere

di luciano Lago


Le decisioni adottate nel corso del 2015 dalle autorità europee, prima in tema di sanzioni (alla Russia)  ed austerità e successivamente  in tema di immigrazione, hanno determinato una ondata di malcontento fra l'opinione pubblica tedesca che si ritiene danneggiata da questi provvedimenti che ha contagiato anche gli altri paesi (dell'Est e dell'Ovest) causando l'ascesa dei partiti nazionalisti ed anti Europei, dall'Austria alla Repubbica Ceka, alla Francia, dove il partito della Le Pen incontra sempre maggiori consensi, fino alla stessa Germania dove la popolarità della Merkel è ormai precipitata ai minimi storici.
Nonostante questo le autorità europee di Bruxelles, come anche la Merkel nella stessa Germania, proseguono le loro politiche improntate alla austerità neoliberista e, nel caso della Germania, ai tentativo forzoso di integrazione dei profughi e migranti nel sistema di lavoro tedesco.
Se non fossero bastate queste politiche di austerità imposte dalla Merkel, dalla BCE e dal FMI che hanno ridotto sul lastrico paesi come la Grecia ed impoverito paesi come l'Italia, la Spagna ed il Portogallo, provocando recessione, deflazione, miseria crescente, disoccupazione giovanile di massa, con la perdita di interi settori industriali e manifatturieri ad unico vantaggio della Germania, molte altre sono state le decisioni politiche prese dalla Merkel e soci che hanno fatto maturare il grave scontento ed astio nei confronti dei tecno burocrati di Bruxelles.

Di fronte alle reazioni dell'opinione pubblica ed alle manifestazioni di dissenso, i personaggi della elite (gruppi di potere) non si scompongono, manifestazioni di dissenso anche clamorose, come avvenuto ad esempio nel caso del vice cancelliere tedesco Sigmar Gabriel, il quale, durante una visita in Sassonia, è stato pesantemente contestato dai dimostranti, con fischi e grida di "traditore", a cui ha risposto alzando il dito medio, con gesto non molto elegante per un personaggio ufficiale.

Sigmar Gabriel mostra il dito medio

Adesso avviene che il ceto politico al servizio dei potentati finanziari e la stessa Elite, si ricompattano fra loro e si ostinano difendere le proprie prerogative e gli interessi che rappresentano.
In Germania il presidente federale dela Germania, Joachim Gauck, ha voluto descrivere la situazione con la seguente affermazione: "Il problema non sono le elites, il problema è il popolo". Chiaro il concetto che se il popolo non accetta le politiche delle elite, questo deve essere sostituito (si spiega così la fretta di accelerare la sostituzione con il processo migratorio).
Questa reazione furiosa del presidente Gauck è dovuta alla manifestazione ostile di larga parte dell'opinione pubblica rispetto all'ultimo provvedimento preso dal Governo: Il governo tedesco, infatti, ha varato una legge, in fretta e furia, che gli permette di prelevare ulteriori 1,5 miliardi di euro di liquidità dal fondo sanitario pubblico (10 miliardi in totale, pagato da tutti i membri e anche dai contribuenti) al fine di stanziare quella cifra per i migranti e i richiedenti asilo.
Peggy Noonan sul Wall Street Journal sembra invece aver colto quanto sta accadendo sempre meno sottotraccia in Germania: "Il punto più importante è che il processo in atto sta accadendo ovunque, le elites si distaccano sempre più dai cittadini, sentendo poca lealtà o affiliazione nei loro confronti".
In sostanza si percepisce non solo il distacco della elite verso la gente ma la mancanza di interesse verso il proprio popolo, verso chi non siede al tavolo decisionale, mentre la massa dei cittadini ha ormai capito chiaramente di essere stato abbandonata dai leader interessati alla propria carriera.

 Presidente Repubblica Federale Tedesca J. Gauk


Tuttavia non viene minimizzato il rischio che questa situazione può determinare e, nelle sale dei club esclusivi dove si riuniscono i personaggi della Elite finanziaria che mantiene il controllo del sistema economico mondiale , una sottile inquietudine serpeggia da tempo: sarà possibile una rivolta di masse popolari di alcuni grandi paesi contro l'ordine imposto dalla globalizzazione? Potrebbe essere questo il paventato "risveglio globale" ("the Global Awakening") indicato come rischio reale da alcuni esponenti della elite come Zbigniew Brzezinski, già cofondatore della "Trilateral Commission", il quale già tempo addietro, in alcune analisi fatte nel corso di riunioni della "Council of Foreign Relations" a Montreal, aveva parlato di questo pericolo connesso anche alla diffusione di internet e delle tecnologie informatiche che, avendo in parte incrinato il monopolio dell'informazione dei grandi media controllati dalla Elite (i mega media), hanno l'effetto di aumentare il grado di percezione condivisa e di consapevolezza, in specie nelle nuove generazioni, suscitando possibili rivolte che si diffondono a macchia d'olio in molti paesi, soprattutto in quei paesi che hanno subito i maggiori tagli del Welfar e dei diritti sociali a vantaggio dei profitti dei grandi potentati finanziari.
Potrebbe non bastare più la diffusone dei così detti "diritti individuali" come quelli per il matrimonio gay, per gli immigrati, diritto allo "Jus soli", il diritto all'educazione Gender, il diritto all'eugenetica, il diritto alll'aborto, all'eutanasia, ecc. , proposti come palliativo in sostituzine dei diritti sociali, sacrificati in nome dei mercati e della globalizzazione, le nuove generazioni si aspettano altro.
Si tratta della insofferenza delle classi giovanili, delle aspettative non soddisfatte dei lavoratori, della loro impossibilità di garantirsi un futuro e del loro desiderio di rivalsa in assetti sociali dove le risorse sono gestite pochi e le ineguaglianze sociali diventano intollerabili. Situazione che si sta già manifestando in alcuni paesi europei come in Francia, con i grandi scioperi e manifestazioni contro le leggi sul lavoro, ma anche in Spagna, in Grecia, in Italia ed altri paesi .
L'Elite mondialista è riuscita nell'ultimo ventennio ad accelerare come non mai il processo di globalizzazione e di controllo dei principali organismi internazionali, dalle Nazioni Unite al WTO, dagli organismi finanziari quali il FMI, la FED e la Banca Mondiale fino ad una serie di sovrastrutture di cui pochi conoscono anche l'esistenza come la Banca dei regolamenti Internazionali, con sede a Basilea, che rappresenta il vertice del cartello bancario delle Banche Centrali , un istituto che controlla l'offerta di moneta in tutto il globo. Si tratta essenzialmente di una banca centrale, non eletta, inattaccabile legalmente, che ha l'immunità totale dalle imposte e dalle leggi nazionali.
Attraverso questi organismi l'Elite mondialista si è assicurata il controllo dei governi delle aggregazioni come la UE, del commercio internazionale e soprattutto del movimento dei grandi capitali finanziari.
Risulta però molto più difficile per l'Elite controllare ogni ambiente politico e controllare i pensieri ed i comportamenti di milioni di persone ed è per questo che si stanno studiando sistemi per tenere sotto controllo il Web utilizzando la supremazia tecnologica e commerciale di società come Google e di Facebook che possono attuare un controllo delle informazioni e degli utenti del web. La strategia conclamata dalle dichiarazioni di alcuni esponenti della elite è quella di incanalare e controllare i fenomeni di rivolta e di malcontento piuttosto che tentare di reprimerli. Il vecchio sistema del "divide et impera".
D'altra parte sono in pochi ancora ad avere compreso quali siano i metodi adoperati dall'Elite mondialista per avere il controllo di buona parte dei governi ed ottenere l'adempimento delle politiche richieste:
l'Elite utilizza un nucleo molto ristretto di istituzioni finanziarie e mega-società per dominare il mercato globale. L'obiettivo è quello di averne il controllo dell'economia e del sistema finanziario. La strategia della Elite è quella di rendere tutti i governi schiavizzati dal debito appositamente gonfiato e che tutti gli esponenti politici dei paesi controllati siano schiavi degli ingenti contributi finanziari che vengono incanalati nelle loro campagne per la rielezione e di conseguenza siano ricattabili. Fondamentale il sistema il creato dalla Elite di potere per avere il controllo di tutti i grandi gruppi proprietari dei media, delle catene televisive e dei gruppi editoriali, attraverso una serie di incroci societari, queste appartengono direttamente (per circa il 90%) ad esponenti della elite, questo spiega perchè i media mainstream non informano il pubblico sul motivo per cui il nostro sistema finanziario non funziona e produce quelle immani distorsioni a cui assistiamo. Allo stesso modo l'apparato mediatico serve per incanalare il consenso, manipolare gli avvenimenti e disinformare, demonizzare i nemici dei poteri dominanti e condizionare, ad esempio creando una psicosi di paura che induca la gente a stringersi intorno alle istituzioni.
Tecniche di condizionamento psicologico di massa estremamente sofisticate e gestite da specialisti della comunicazione.
Il meccanismo del debito non riguarda soltanto gli Stati (debito pubblico) ma anche i cittadini (debito privato). L'obiettivo è che anche tutti i cittadini, possano essere resi schiavi per conseguenza del debito attraverso le banche ed il sistema del credito, delle commissioni, della limitazione o totale abolizione del contante, delle imposte sui risparmi, degli interessi passivi, delle commissioni, dei servizi privatizzati a cui dover accedere a pagamento.
Nessuno peraltro deve poter mettere in questione le ricette del sistema neoliberista ed i dogmi del monetarismo praticato in questo sistema. Coloro che occasionalmente lo fanno corrono dei seri rischi di essere in un primo tempo emarginati e definiti populisti e retrogradi, in un secondo tempo, qualora siano giudicati pericolosi, rischiano per la propria incolumità personale di essere coinvolti in qualche strano incidente o direttamente assassinati dai sicari di qualche servizio.
Per comprendere l'influenza dei nuovi poteri dei potentati finanziari è possible portare come esempio la direttiva occulta che incautamente ha reso pubblica (per un errore interno) la grande banca d'affari internazionale JP Morgan, In un documento pubblicato il 28 maggio 2013 viene spiegato nel dettaglio come andrebbero idealmente riformati i paesi del Sud d'Europa. "I sistemi politici e le costituzioni di alcuni paesi del Sud presentano caratteristiche che appaiono inadatte a favorire la maggiore integrazione dell'area europea". E pertanto vanno cambiate.
Da questa "direttiva occulta" seguono (guarda caso) i processi di riforma delle Costituzioni sulla base di quanto disposto dai membri della elite finanziaria, truccando abilmente tali riforme di fronte all'opinione pubblica come " studiate per migliorare l'efficienza del sistema e ridurre la burocrazia". Tipico il caso della riforma costituzionale voluta in Italia da Renzi e soci, ovvero da un governo eterodiretto che attua le direttive dei potentati finanziari senza fiatare e senza manifestare alcun dissenso.
Tutto conferma che sono allo studio nuovi provvedimenti per limitare il diritto al dissenso ed alle manifestazioni di protesta popolare che sono considerate pericolose dai membri della Elite di potere. Facile prevedere che il clima di paura e di terrore indotto da attentati ed attacchi terroristici favorirà l'emissione di questi provvedimenti di limitazione di diritti. Nessuna meraviglia quindi se registreremo una crescita degli allarmismi e del terrorismo, se nelle città europee si vivrà sempre più frequentemente in situazioni di stato d'assedio e di emergenza, questo è uno status eccezionale ma non è poi così negativo per gli interessi della Elite di potere, al contrario lo favorisce, meglio questo che il pericolo del "Global Awakening", il risveglio globale.
Fonte: http://www.controinformazione.info/lelite-finanziaria-si-distacca-dai-cittadini-e-si-rinchiude-nel-proprio-fortilizio-di-potere/

FORMIDABILE ATTO D'ACCUSA CONTRO LA ''PIOVRA'' USA IN EUROPA E NEL MONDO

FORMIDABILE ATTO D'ACCUSA CONTRO LA ''PIOVRA'' USA IN EUROPA E NEL MONDO DI PAUL CRAIG ROBERTS (WALL STREET JOURNAL)

 

giovedì 19 maggio 2016
NEW YORK - "Guai se gli inglesi voteranno il Brexit: devono restare al guinzaglio dell’Ue, cioè di Washington. Guinzaglio corto, rappresaglie contro chi “sgarra” e rotta di collisione contro le potenze mondiali che aspirano a una piena autonomia: la mia previsione è che la Russia e la Cina saranno presto di fronte a una decisione sgradita: accettare l’egemonia americana o andare in guerra".
Parole come sassi, ma non tirati da un estremista del Brexit, un infervorato paladino dell'uscita della Gran Bretagna dalla Ue, bensì da Paul Craig Roberts, già viceministro di Reagan nonché editore associato del Wall Street Journal, il più importante quotidiano economico del mondo.
"Impossibile non citare il britannico Ambrose Evans-Pritchard, che sul “Telegraph” ricorda come la Cia, negli anni ‘50 e ‘60, abbia direttamente finanziato gli attori che avrebbero creato l’Unione Europea. Motivo: è più facile controllare un solo governo, quello di Bruxelles, piuttosto che molti Stati separati. Washington ha fatto un investimento a lungo termine nell’orchestrare l’Unione Europea, ed è per questo che Obama è appena andato a Londra per raccontare al sua cagnolino, il primo ministro britannico, che non ci potrebbe essere alcuna uscita britannica dall’Ue" afferma ancora Craig Roberts, che a leggerlo sembra si sentire parlare Matteo Salvini.
"Come altre nazioni europee - prosegue Craig Roberts su Information Clearing House - i britannici non sono mai stati autorizzati a votare per scegliere di essere pienamente sovrani o sottoposti all’Unione Europea. La natura oppressiva di leggi comunitarie irresponsabili e l’esigenza dell’Ue di accettare un massiccio numero di immigrati del terzo mondo hanno creato una grande richiesta per un voto britannico per decidere se rimanere un paese sovrano o di sciogliere il vincolo e rispedire a Bruxelles e le sue disposizioni dittatoriali".
"In vista del fatidico 23 giugno - continua l'editore associato del Wall Street Journal - la posizione degli Usa è che al popolo britannico non deve essere consentito di decidere contro l’Ue, in quanto una tale decisione non è nell’interesse di Washington. Il lavoro di Cameron, dunque, è quello di spaventare gli inglesi con presunte gravi conseguenze dell’“andare da soli”. Lo slogan: la “piccola Inghilterra” non può stare in piedi da sola. Al popolo britannico viene detto che l’isolamento segnerà la sua fine, e il paese diventerà uno stagno archiviato dal progresso. Tutto accadrà altrove, loro saranno lasciati fuori. Ma attenzione: se la campagna di paura non riesce e il voto britannico sarà per uscire dalla Ue la questione aperta è se Washington permetterà al governo britannico di accettare l’esito democratico. In alternativa, il governo inglese potrebbe truccare le carte, raccontando di aver negoziato concessioni straordinarie".
"Una cosa è certa: Washington non permetterà - scrive ancora Craig Roberts - agli inglesi di decidere liberamente: non devono essere autorizzati a prendere decisioni che non rispettano l’interesse di Washington. E’ lo stesso schema “egocentrico” grazie al quale gli Usa stanno trasformando in “minaccia” la Russia di Putin: flotte da guerra nel Baltico e nel Mar Nero, nonché basi missilistiche in Polonia vicino ai confini russi, con la volontà di incorporare Georgia e Ucraina in patti di difesa anti-russi. Quando Washington, i suoi generali e i vassalli europei dichiarano che la Russia è una minaccia, significa che la Russia ha una politica estera indipendente e agisce nel suo proprio interesse, piuttosto che in quello di Washington".
"La Russia diventa una “minaccia”, perché ha dimostrato la capacità di bloccare l’invasione filo-americana della Siria e il bombardamento dell’Iran. Nel mirino di Washington anche piccoli paesi come Iraq, Libia e Yemen. Motivo: avevano politica estera ed economica indipendenti, non avendo accettato l’egemonia statunitense. Persino il Venezuela, per Obama, è diventato «una minaccia inusuale e straordinaria alla sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti, quando il governo di Caracas ha messo gli interessi del popolo venezuelano davanti a quelli delle società americane".
"Analogamente, la Russia è diventata “una minaccia” quando Mosca ha neutralizzato le aggressioni di Washingon ai danni di Teheran e Damasco, e quando ha impedito agli Usa di appropriarsi della base navale della Crimea dopo il golpe neonazista in Ucraina promosso dalla Cia. E’ assolutamente certo che la Russia non ha formulato minacce di alcun tipo contro i paesi baltici, la Polonia, la Romania, l’Europa o gli Stati Uniti - stigmatizza scrive Craig Roberts - . Così come è certo che la Russia non ha invaso l’Ucraina. Se l’avessero fatto, oggi l’Ucraina non sarebbe più lì: sarebbe tornata una provincia russa. E in effetti, anche se i media occidentali si guardano bene dall’ammetterlo, l’Ucraina appartiene alla Russia più di quanto le Hawaii appartengano agli Stati Uniti. Quanto alla Siria, quel paese esiste ancora, solo perché è sotto la protezione russa. Se davvero Cina e Russia fossero “una minaccia”, di certo non permetterebbero la proprietà straniera (cioè riconducibile alla Cia» di molti dei loro media: è americana la proprietà del 20% dei media russi, mentre in Cina operano 7.000 Ong finanziate direttamente dagli Usa".
"Solo il mese scorso il governo cinese si è finalmente mosso, seppure molto tardivamente, per introdurre alcune restrizioni su questi agenti stranieri che stanno lavorando per destabilizzare il paese - aggiunge in questo straordinario articolo d'analisi, l'editore del Wall Street Journal -. Ma i membri di queste organizzazioni “a tradimento” non sono stati arrestati, sono stati semplicemente messi sotto sorveglianza della polizia. Una restrizione quasi inutile, dato che Washington può fornire montagne di denaro con cui corrompere la polizia cinese: Russia e Cina pensano forse che i loro poliziotti siano meno sensibili alle tangenti rispetto alla polizia americana e del Messico? Parla da sola la sconfitta storica della guerra ai narcos: la “guerra alla droga” è una miniera d’oro per gli agenti messicani e statunitensi, sotto forma di mazzette. Altro che libertà: negli Stati Uniti, gli osservatori di verità sono perseguitati e imprigionati, o vengono liquidati come “teorici della cospirazione”, “anti-semiti” o “estremisti domestici”. Una distopia peggiore di quella descritta da Orwell. Per paura dei media occidentali, Mosca e Pechino permettono a Washington di operare nei loro media, nelle loro università, nei loro sistemi finanziari, mentre i “buoni” delle Ong si infiltrano in ogni aspetto della loro società".
E questo incredibili atto d'accusa termina così: "Secondo Craig Roberts - russi e cinesi sono davanti a un bivio terribile: piegarsi allo Zio Sam o prepararsi alla Terza Guerra Mondiale".