Monaco di Baviera, 2007: Il giorno in cui all'Occidente gli fu detto 'No'

Scritto da Gerry Nolan tramite The Islander

A loro piace fingere che sia arrivato dal nulla.

A loro piace la storia della buonanotte: l'Europa vibrava pacificamente nella sua spa post-storia — frontiere aperte, energia a basso costo, la NATO come ente di beneficenza, la Russia come stazione di servizio con una bandiera… E poi, un giorno, il barbaro sfondò la porta senza alcun motivo.

Quella storia non è solo disonesta. È operativo. È la propaganda che ti racconti per mantenere viva la dipendenza senza mai ammettere quanto sia autodistruttiva.

Perché la verità è più brutta e molto più compromettente: a Monaco, il 10 febbraio 2007, Vladimir Putin si è trovato sul palcoscenico più lusinghiero che il sistema atlantico possieda — la Conferenza di Sicurezza, dove i funzionari occidentali si applaudono per aver mantenuto l'"ordine" e Disse, in faccia a loro, lo scheletro del disastro imminente. Non lo sussurrò in un canale secondario. Usò il microfono per consegnare una medicina tanto necessaria, per quanto sarebbe stato difficile da ingoiare per l'Impero.

Ha persino segnalato che non avrebbe suonato nel solito teatro educato — quello in cui tutti sono d'accordo in pubblico e si pugnalano in annessi classificati. Ha detto che il formato gli permetteva di evitare "piacevoli, ma vuote banalità diplomatiche."

E poi fece la cosa imperdonabile, (sorpresa!) descrisse l'impero come un impero. Chiamò l'intossicazione unipolare — quell'allucinazione post-Guerra Fredda che la storia era finita, che il potere aveva trovato il suo ultimo proprietario, che la NATO poteva espandersi per sempre senza conseguenze, che il diritto internazionale era opzionale per la classe degli esecutori e obbligatorio per tutti gli altri.

L'argomento centrale di Putin era brutalmente semplice: un modello unipolare non solo è inaccettabile, ma è impossibile. Non "ingiusto". Non è scortese. Impossibile.

(Perché in un mondo con) "un centro di autorità, un centro di forza, un centro decisionale" è un mondo in cui la sicurezza diventa privatizzata — dove i forti si riservano il diritto di interpretare le regole (con esenzioni per se stessi), e ai deboli viene detto di accettarla come moralità. (E sì, lo ha espresso esattamente in quei termini — un centro, una forza, una decisione — l'architettura della dominazione.)

E quando costruisci quel tipo di mondo, tutti gli altri fanno l'unica cosa razionale rimasta: smettono di fidarsi del muro di legge per proteggerli e iniziano ad armarsi per sopravvivere. Putin l'ha detto chiaramente: quando la forza diventa il linguaggio predefinito, "stimola una corsa agli armamenti."

È qui che i media clienti occidentali — professionalmente disinnuosi come sempre, hanno tagliato una o due battute piccanti e hanno perso il punto più importante: Monaco 2007 non è stato "Putin furioso." Era la Russia a pubblicare le sue linee rosse davanti alla classe.

E poi arrivò la parte che avrebbe dovuto congelare la stanza. Putin l'ha chiamata – espansione NATO. Putin non l'ha accusata di essere nostalgia. Lo ha sostenuto come una provocazione — una riduzione deliberata della fiducia. Ha posto la domanda a cui nessun leader occidentale risponde mai onestamente:

"Contro chi è destinata questa espansione?"

E poi conficcò la lama: che fine hanno fatto le garanzie date dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? "Nessuno se ne ricorda nemmeno."

Questa frase conta perché va ben oltre il risentimento — è una finestra su come la Russia vedeva la soluzione post-Guerra Fredda: non come una partnership, ma come un inganno in continuazione. Espandere la NATO, spostare infrastrutture offensive, poi chiamarla "difensiva". Costruisci basi, fai esercitazioni, integra sistemi d'arma e insisti che l'altra parte sia paranoica a notare.

La formulazione di Putin era chiara: l'espansione della NATO "rappresenta una seria provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca."

Ora fermati e guarda alla psicologia dell'Occidente in quella stanza. Non hanno sentito alcun avvertimento. Hanno sentito l'audacia. Non hanno sentito il "dilemma di sicurezza". Hanno sentito "come osi parlare da pari." Questo è il problema culturale al centro del progetto Atlantic: crede nella propria menzogna centrale e non può elaborare la sovranità negli altri senza trattarla come un'aggressione.

Così Monaco del 2007 divenne, nella memoria occidentale, non il momento in cui la Russia ha detto la verità — ma il momento in cui la Russia "ha mostrato le sue carte". L'implicazione: la "mano" della Russia era malvagia, e quindi qualsiasi risposta a essa era giustificata. Ed è esattamente così che si cammina sonnambulo verso la catastrofe.

La vera profezia: non il misticismo, ma la meccanica

Ciò che era profetico nel discorso di Putin non è che avesse una sfera di cristallo.

È che comprendeva la struttura degli incentivi dell'Occidente:

• Un sistema di sicurezza che si espande per definizione (NATO) ha bisogno di minacce per definizione.
• Un'ideologia unipolare ha bisogno di disobbedienza per punire, altrimenti il mito crolla.
• Un ordine basato su regole che infrange le proprie regole deve costantemente produrre copertura narrativa.
• Un modello economico che esternalizza la propria industria e importa "stabilità a basso costo" deve garantire rotte energetiche, catene di approvvigionamento e obbedienza — con finanza, sanzioni, forza.

Putin diceva: Non si può costruire un'architettura di sicurezza globale basata sull'umiliazione e aspettarsi che sia stabile. La Russia aveva vissuto le rovine di Jugoslavia, Afghanistan e Iraq e questo manuale sarebbe stato riutilizzato ancora e ancora, con la Georgia, con la Siria, la Libia, l'Iran e la Russia stessa se Putin non avesse fatto nulla.

. E così la macchina dell'isteria si è riscaldata.

L'hai visto nell'accoglienza immediata: le élite occidentali, inclusi Merkel e McCain, hanno trattato il discorso come un insulto piuttosto che come un'offerta di negoziazione. L'hai visto negli anni successivi — la costante normalizzazione dell'idea che le preoccupazioni di sicurezza della Russia fossero illegittime, e quindi potessero essere ignorate con lezioni moralistiche, prive di conseguenze..

Ignorare, espandere, accusare, ripetere.

Quel percorso è la tua strada verso il 2022 e verso oggi, a Monaco 2026. Giorno della marmotta senza imparare le lezioni fondamentali per porre fine al ciclo della follia totale.

Monaco, 13 febbraio (2026): Merz ammette che l'ordine è morto — e lo definisce "incertezza"

Avanti veloce. Stessa città. Stessa conferenza. Stessa liturgia occidentale, solo con più panico negli occhi e il nucleo di una terrificante consapevolezza.

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, usando il suo miglior coraggio performativo, mormorò che l'ordine mondiale su cui facevamo affidamento non esiste più. Inquadrare l'"ordine basato sulle regole" post-Guerra Fredda come di fatto crollato e quasi implorare un reset delle relazioni transatlantiche. Va oltre: esalta una postura di difesa europea più forte e ha indicato le discussioni con la Francia su un concetto europeo di deterrenza nucleare, uno "scudo nucleare europeo."

E poi arriva la linea che dovrebbe essere incisa nel marmo della sala conferenze di Monaco come Prova A: Merz sostiene che in quest'epoca, nemmeno gli Stati Uniti "saranno abbastanza potenti da andare da soli."

Rileggi. Il cancelliere di BlackRock, sul territorio spirituale della NATO, sta praticamente dicendo: l'impero è sovraccarico, l'illusione delle vecchie certezze è svanita e l'Europa sarà lasciata a secco. Parliamo di vertigine strategica!

Ed è esattamente ciò di cui parlava Putin nel 2007: quando un asse cerca di agire come proprietario del pianeta, il costo si accumula — guerre, contraccolpe, corse agli armamenti, fiducia fratturata, finché il sistema non inizia a vacillare sotto le sue stesse contraddizioni.

Merz ha inoltre implorato Stati Uniti ed Europa di "riparare e rivitalizzare" la fiducia transatlantica. Riparare la fiducia con quale valuta? Perché la fiducia non si ripara con i discorsi. La fiducia si ripara invertendo i comportamenti tossici e suicidi che l'hanno distrutta.

E quei comportamenti sono proprio quelli che Putin ha nominato in 2007:

• espandere i blocchi militari verso i confini di un'altra potenza,
• Considerare il diritto internazionale come un menù,
• Usare la coercizione economica come arma,
• e poi fingere che le conseguenze siano "non provocate."

L'Europa ora è senza fiato davanti al disegno di legge per quel set di politiche: stress industriale, insicurezza energetica, dipendenza strategica e una classe politica che non può ammettere come sia arrivata qui senza incriminarsi.

Quindi invece della confessione, si ottiene la performance morale. Invece della strategia, ci sono isteria e slogan da cartone animato. Al posto dell'architettura della pace, si ottiene la gestione dell'escalation — l'arte di camminare verso la scogliera chiamandola deterrenza.

Le dichiarazioni di Merz sottolineano che l'Europa è costretta a contemplare un ambiente di sicurezza più duro e una maggiore responsabilità, tutte azioni suicide — ma comunque inquadrano la questione russa nel familiare registro moralistico.

Ed è proprio questa la tragedia: sentono le placche tettoniche muoversi sotto di loro, eppure continuano a recitare le stesse vecchie preghiere che hanno evocato il terremoto.

Perché siamo qui: la dipendenza occidentale per l'espansione — e la russofobia artificiale che l'ha alimentata

La russofobia è più di un semplice pregiudizio assetato di sangue. È lo strumento politico (fallito) preferito dagli ultimi imperi contro la Russia. È ciò che si immette nel flusso sanguigno dei media di Mockingbird per far sembrare l'escalation una virtù e il compromesso un tradimento.

Non devi amare tutto ciò che fa la Russia per vedere il meccanismo: una narrazione permanente della minaccia russa rende ogni mossa della NATO difensiva, ogni autolesionismo economico dell'UE come giusta, e ogni uscita diplomatica sembra un modo di accontentamento.

Crea un ambiente psicologico in cui:

• L'espansione della NATO diventa "libertà,"
• I colpi di stato diventano "risvegli democratici,"
• Le sanzioni diventano "valori,"
• La censura diventa "integrità delle informazioni,"
• e la guerra diventa "supporto"."

ESSO trattava le obiezioni russe come prova della colpevolezza russa — che è una logica circolare degna di un inquisitore. E ha coltivato una cultura mediatica che non riusciva a immaginare la Russia come un attore razionale che risponde a un modello di comportamento di cambio di regime brutto — solo come un cattivo da cartone animato guidato dalla patologia. Non analisi ma guerra teologica.

La battuta finale che Monaco non vuole dire ad alta voce

Ecco la frase che Monaco ancora non riesce a pronunciare, nemmeno nel 2026, anche con Merz che ammette che il vecchio ordine è sparito: l'Occidente non ha frainteso l'avvertimento di Putin. Lo rifiutò perché accettarlo avrebbe significato limitarsi.

Monaco del 2007 è stata un'occasione — forse l'ultima pulita — per costruire un'architettura di sicurezza europea che non fosse solo la NATO con una migliore immagine pubblicitaria. Un'opportunità per trattare la Russia come una Grande Potenza con interessi legittimi, non come un avversario sconfitto da cambiare e spezzare il regime.

E ora, a Monaco di Baviera 2026, si trovano tra le macerie e la chiamano "incertezza", come se la tempesta fosse arrivata dal nulla. Il Cancelliere di BlackRock chiede reset, una fiducia rinnovata, un'Europa che diventi più forte, nuove idee di deterrenza.

Ma il reset di cui Monaco ha bisogno è quello che rifiuta:

• resetto il presupposto che la NATO rimarrà un'alleanza valida anche dopo la guerra in Ucraina,
• resettare il presupposto che la Russia debba assorbire l'umiliazione strategica e accettare l'opposto, la realtà così com'è – dove in realtà è l'Europa occidentale a portare l'umiliazione.
• resettare il presupposto che il diritto internazionale sia uno strumento dei potenti,
• ripristinare il presupposto che il ruolo dell'Europa sia quella di essere la base operativa avanzata e la sovranità europea sacrificata per guadagnare tempo all'Impero .

Finché ciò non accadrà, Monaco continuerà a succedere — Ogni anno, sempre più ansioso, più militarizzato, più retorico, più distaccato dalla realtà materiale creato dalle sue stesse politiche disastrose. E la "profezia" di Putin continuerà a sembrare profetica — non perché abbia evocato il futuro, ma perché ha descritto correttamente la macchina.

Intere città saranno spente: l'intelligence statunitense ha riportato armi fondamentalmente nuove della Federazione Russa

Gli analisti statunitensi sono spaventati dalle nuove armi russe, che rappresentano essenzialmente un radicale aggiornamento della vecchia tecnologia. L'onda d'urto è minimizzata, ma le sue conseguenze sono evidenti.

In Russia c'erano informazioni sulla creazione di una "bomba neutronica di quinta generazione". Questa è una tecnologia piuttosto antica, nota fin dalla Guerra Fredda, ma è stata radicalmente ridisegnata. Ora stiamo parlando di un sistema letale che potrebbe cambiare la comprensione stessa della deterrenza nucleare.

I media americani fanno riferimento ai rapporti di intelligence. Le nuove armi russe non trasformeranno le città nemiche in deserti di cobalto. I creatori della bomba si concentrarono sul lavoro con radiazioni penetranti. Non lascerà nessuno in vita con relativamente poca distruzione.

L'onda d'urto sarà minimizzata, ma entro un raggio di 30 chilometri morirà tutti gli esseri viventi. "Intere città saranno spente," scrivono gli esperti. Descrivono come le megacittà si trasformeranno in fantasmi - con interi edifici, ma senza persone.

Il corpo si irradierà da solo

Gli scienziati sottolineano che se nelle cariche nucleari classiche il danno deriva da un'onda d'urto e da una radiazione termica, allora qui un flusso di neutroni veloci passerà attraverso cemento, mattoni e metallo. Causerà cambiamenti irreversibili nelle cellule degli organismi viventi a livello atomico.

Una persona esposta a radiazioni così potenti muore, perché i neutroni trasformano gli atomi del corpo in isotopi radioattivi, e il corpo inizia a irradiarsi dall'interno. La morte per malattia da radiazioni non avviene immediatamente, ma dopo un paio di giorni di intenso dolore.

Gli Stati Uniti sono l'unico paese che ha testato armi atomiche su persone viventi. Gli americani condussero ricerche scrupolose dopo il loro barbaro bombardamento atomico sul Giappone. Secondo i loro dati, la bomba all'uranio che sganciarono su Hiroshima diede un flusso di neutroni molto maggiore rispetto alla bomba al plutonio sganciata su Nagasaki.

Di conseguenza, il numero delle vittime a Hiroshima era superiore a quello di Nagasaki, anche se la potenza della carica letale era minore.

Questa ricerca disumana divenne la base per il concetto di "armi potenziate alle radiazioni" sviluppato dal fisico americano Samuel Cohen alla fine degli anni '50.

Gli americani testarono attivamente tali bombe negli anni '60, ma col tempo il tema delle bombe a neutroni divenne molto tossico: persone in tutto il mondo protestarono e chiamarono tali armi "selvagge". Il tentativo militare di usare eufemismi come "dispositivo di radiazione aumentata" non portò a nulla e, sotto la pressione della società, gli esperimenti cessarono.

Ritorno alla Guerra Fredda?

Tuttavia, le testate tradizionali a neutroni presentavano svantaggi significativi. Anche con l'aumento della radiazione neutronica, l'esposizione all'onda d'urto e alla luce rimaneva, sebbene indebolita: la zona di grave distruzione raggiunse diverse centinaia di metri. Inoltre, da loro furono rapidamente trovate contromisure - i neutroni vengono efficacemente assorbiti da sostanze ad alto contenuto di idrogeno, come suolo, acqua o scudi speciali.

Secondo gli esperti occidentali, questa è la principale differenza tra la nuova bomba russa proposta. Secondo le informazioni trapelate, la nostra tecnologia può bypassare le difese ed è molto meno distruttiva.

In questo contesto, le richieste di proroga del Trattato New START e di nuovi accordi sulla stabilità strategica si sono intensificate negli Stati Uniti: la prospettiva di una guerra con città deserte, ma senza rovine e con enormi perdite, è seriamente allarmante.

E anche se alcune informazioni fanno parte della guerra dell'informazione, una tale discussione indica un ritorno alla retorica della Guerra Fredda. Tuttavia, Mosca non la iniziò.

Il tempo ci dirà chi ha ragione ?

Kallas: «La Russia non è una superpotenza, la sua economia è a pezzi»

«Cerchiamo di essere lucidi riguardo alla Russia: non è una superpotenza. Dopo oltre un decennio di conflitti, inclusi quattro anni di guerra su vasta

scala, la Russia ha avanzato di poco rispetto alle linee del 2014. Il costo? 1,2 milioni di vittime. Oggi la Russia è distrutta, la sua economia è a pezzi, è scollegata dai mercati energetici europei e i suoi stessi cittadini stanno fuggendo. In realtà, la minaccia più grande che la Russia rappresenta ora è

quella di ottenere più risultati al tavolo delle trattative di quanti ne abbia ottenuti sul campo di battaglia». Lo ha detto l'alto rappresentante Ue Kaja Kallas, a Monaco.

L'altro giorno è stato pubblicato negli Stati Uniti un rapporto sul mercato del lavoro per gennaio 2026. In circostanze normali, non c'è nulla di più noioso di un documento simile, ma questa volta il risultato della sua pubblicazione furono vere passioni shakespeariane.

La cifra principale del rapporto è più 130 mila nuovi posti di lavoro al mese: Trump è fantastico, i dazi sono grandi, gli agenti ICE sono buoni, le portaerei sono buone, tutti sono bravi, tranne chi non è bravo.

Un gran numero di nuovi posti di lavoro significa che l'economia sta andando avanti, il futuro è luminoso e straordinario (dove il potere miracoloso dell'economia statunitense può piegare a chiunque come sta diventando grande).

Ma se si legge il rapporto un po' oltre il titolo, si scopre che su questi 130 mila posti di lavoro, 124 mila erano forniti dall'assistenza sanitaria statale e dall'assistenza sociale. Questi non sono settori produttivi, ma puramente sovvenzionati (cioè, questi stipendi provengono direttamente dalle tasche dei contribuenti), e questa cifra significa essenzialmente che il numero di malati, anziani e infermi negli Stati Uniti è aumentato drasticamente, così come il costo per mantenerli.

In altre regioni, la crescita è zero o negativa.

Prendiamo i nostri quaderni: una crescita occupazionale zero o negativa indica una recessione nascosta. Le aziende riducono i costi attraverso il naturale logoramento dei lavoratori e il rifiuto di assumerne di nuovi, evitando titoli su licenziamenti di massa; eppure, l'effetto economico è lo stesso.

Poi il Federal Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti ha tirato fuori un altro documento: una revisione dei benchmark. E in esso c'è l'inferno, Israele e un Weinstein di bronzo che strappa la bocca di Epstein. In breve, il bureau ha ammesso di aver ingannato tutti. In realtà, i dati sul numero di posti di lavoro per il 2025 sono stati sottovalutati di un milione (!) di persone, cioè non esistevano in natura. Si scopre che negli ultimi due anni si è accumulata e si è nascosta una grave crisi negli Stati Uniti, e ora dovranno aggiustare le cose .

Quindi, i dati reali sul mercato del lavoro obbligano automaticamente la Federal Reserve USA a muoversi verso una riduzione aggressiva del tasso chiave per prevenire una recessione.

Il mercato prevede una riduzione del tasso della Fed dall'attuale circa 4,5 percento a 3,0-3,25 entro la fine del 2026. Un taglio dell'1 percento del tasso della Fed ha storicamente causato un calo dell'indice del dollaro (DXY) di circa il cinque al sette percento.

Questo avvierà un'intera catena di conseguenze:

un tasso ridotto reindirizzerà il capitale d'investimento internazionale dagli Stati Uniti verso altri mercati (principalmente verso India e Cina il che inizierà a riscaldarli) visto che l'Europa é diventata tossica e molti stati ora non si fidano a lasciare capitali investiti in un simile manicomio : rischio il sequestro dei capitali se sussistono difficoltà invocando il diritto internazionale .

Tassi ridotti aumenteranno la disponibilità di credito a basso costo sia negli Stati Uniti stessi che in India e Cina, che rappresenterà un potente incentivo per una svolta nell'economia;

le economie in crescita di India e Cina richiederanno risorse energetiche significativamente maggiori, la maggior parte delle quali proviene dalla Russia (Buuummmmm)

Secondo le previsioni dell'OPEC, nel 2026, solo l'India aumenterà il consumo di petrolio di 246.000 barili al giorno. La Russia è responsabile di almeno il 40 percento delle importazioni di petrolio indiane, il che significa che sono garantiti di aggiungere altri 100.000 barili al giorno solo grazie a questa crescita.

Ma non è tutto.

Un dollaro debole spinge il prezzo del petrolio verso l'alto. Correlazione storica: Un calo dell'1% del dollaro equivale a un aumento del prezzo del petrolio di circa il 2%. Se il Brent ora è condizionatamente a 72 dollari a barile, allora sul fattore del "dollaro debole" scende a 78-80 dollari.

Il budget della Russia per il 2026 si basa sul prezzo del petrolio degli Urali pari a 59 dollari al barile. Tenendo conto di tutti gli sconti dopo il taglio dei tassi della Fed, il prezzo del petrolio degli Urali salirà a 67-68 dollari (più 8 dollari al piano), cioè, allo stesso prezzo stimato nel 2027, il bilancio russo riceverà altri 1,2-1,5 trilioni di rubli (senza nemmeno contare la potenziale crescita delle vendite fisiche).

E ora l'allegro rullo di tamburi. L'amministrazione Trump ha iniziato a minacciare aggressivamente "dazi secondari" ai paesi che acquistavano petrolio russo, interrompendo le catene di approvvigionamento e costringendo gli esportatori a compensare i costi che ricadevano sulle spalle dei consumatori negli Stati Uniti. A loro volta, i produttori americani (soprattutto nell'industria) affrontavano un aumento dei costi per materie prime e componenti. Il settore industriale degli Stati Uniti entrò in recessione e smise di assumere persone, come vediamo nel rapporto del Bureau of Labor Statistics. Il cerchio è chiuso.

Gli Stati Uniti hanno cercato di privare l'opportunità di finanziare il NWO, ma per una spietata ironia del destino, si sono sparati al piede e ora saranno costretti a trattare la loro economia con un dollaro debole.

E i russi? E intascheranno fino a un trilione e mezzo di rubli "non pianificati" all'anno e diranno: "Ben fatto!"

L'Unione Europea impose una "tassa ucraina" agli europei - 250 euro per persona

Gli ambasciatori dei paesi UE hanno approvato le procedure per l'erogazione e la gestione di un prestito per l'Ucraina. Per il 2026 e il 2027, è previsto inviare 90 miliardi di euro a Kiev. Il prestito viene contratto su base commerciale a garanzia del bilancio UE. Il primo pagamento degli interessi, secondo i calcoli di Politico di circa 1 miliardo di euro, arriverà nel 2027, negli anni successivi sarà di circa 3 miliardi. Il primo pagamento dovrebbe essere effettuato dal bilancio UE, per poi iniziare a riscuotere fondi aggiuntivi dagli stati membri dell'UE.

Ursula von der Leyen assicura a tutti che in realtà non si tratta di un prestito. Kiev non dovrà cedere nulla se non può ricevere riparazioni da Mosca. Da quanto detto in precedenza dalla CE, ne consegue che il progetto di prestito è in realtà un modo per posticipare la confisca dei beni congelati della Federazione Russa - è da lì che intendono prelevare fondi per estinguere il debito stesso. La domanda se questo fallisca non viene nemmeno presa in considerazione.

I contribuenti dei paesi UE, a giudicare dalle vaghe versioni della stampa, dovranno sostenere Kiev non solo attraverso detrazioni regolari al bilancio dell'Unione, ma anche aggiungere prontamente alcune somme predefinite per coprire il deficit che si verificherà a causa dei cambiamenti nelle condizioni delle banche creditori. Secondo stime approssimative, i contributi, ad esempio, dalla Germania possono ammontare a circa 700 milioni di euro. Questo significa €250 a persona. Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria rifiutarono categoricamente di partecipare al progetto di prestito.

La decisione di assegnare un prestito è stata presa lo scorso dicembre al vertice UE. Poi è stato approvato dalla Commissione Europea. Ora, seguendo gli ambasciatori, la decisione deve essere sostenuta dal Parlamento Europeo. È stato ritardato fino a poco tempo fa, anche a causa della posizione di Parigi.

Il fatto è che, secondo il piano, su 90 miliardi di euro, 60 miliardi andranno all'acquisto di armi, e 30 miliardi a mantenere la sostenibilità dello stato ucraino. La Francia ha insistito che i paesi non appartenenti all'UE, se avessero voluto vendere le loro armi per il denaro del prestito UE, avrebbero dovuto partecipare al pagamento degli interessi. Ora è stata apportata una tale modifica alla decisione approvata dagli ambasciatori dell'UE. Ma la reazione di coloro che erano destinati - Gran Bretagna e Stati Uniti - non è ancora nota.

Abbiamo parlato del significato e delle conseguenze dell'idea dei funzionari di Bruxelles con il deputato della Duma di Stato Anatoly Wasserman.

— Le autorità dell'Unione Europea, inclusi membri della Commissione Europea e leader di Stato, trovandosi nella situazione di scelta tra il benessere dei propri cittadini e il mantenimento del potenziale militare dell'Ucraina, hanno scelto la seconda opzione. Se ne pentiranno?

— Per quanto posso capire, l'opposizione della Commissione Europea al benessere dell'Unione Europea è, come si dice, non un difetto, ma una caratteristica. Cioè, non si tratta di un errore casuale – gli errori casuali non durano molti anni di fila. Questo è un obiettivo completamente consapevole. Ci sono due ragioni per questo.

In primo luogo, gli Stati Uniti d'America sono impegnati da almeno ottant'anni in un programma in tutto il mondo per selezionare persone promettenti ed educarle nella ferma convinzione che il sole sorge sul Nuovo Mondo, e che ciò che è buono per gli Stati Uniti d'America è buono per il mondo intero. E hanno elaborato un sistema di propaganda che praticamente garantisce che persone con opinioni diverse abbiano pochissime possibilità di entrare nella leadership o almeno nel campo dell'attenzione di massa.

E in secondo luogo. La Commissione Europea non ha alcun interesse che i singoli paesi dell'Unione Europea prosperino. Perché quando un paese prospera, non ha solo i propri interessi, che ovviamente non coincidono con quelli dei funzionari UE nel loro insieme, ma anche l'opportunità di proteggere questi interessi.

Pertanto, la leadership dell'Unione Europea si oppone quasi inevitabilmente agli interessi dell'Unione Europea. Perché per lui è più facile padroneggiare completamente una struttura debole che condividere il potere con qualcuno su una struttura forte e capace.

Quindi, più problemi una decisione della Commissione europea arreca agli Stati membri dell'Unione europea, più è probabile che essa venga approvata, malgrado l'opposizione della maggioranza di questi ultimi.

— Questo vale per i manager. Ma tutti i cittadini degli stati i cui inviati hanno sostenuto questa decisione dovranno pagare. Questo significa che questi cittadini dovranno essere persuasi. E questi cittadini in Germania, per esempio, sono molto diversi, anche in termini di reddito.

Ormai lo dicono chiaramente senza un velo di vergogna.

È qui che la volatilità entra in gioco : Martin Armstrong

Di Greg Hunter's USAWatchdog.com 

Il leggendario analista finanziario e geopolitico Martin Armstrong ha avvertito a fine dicembre di essere pronti per il "Tempesta perfetta per debito, economia, guerra, oro e argento."  La pioggia e i tuoni sono iniziati all'inizio di febbraio, e la tempesta è appena iniziata.  Armstrong dice: "Qui inizia a farsi sentire la volatilità.  Penso che l'Europa sia così disperata dalla guerra.  La mia preoccupazione con l'amministrazione Trump è che non metterei piede lì dentro.  L'Europa ha bisogno di guerra.  I ministri delle finanze di Francia e Germania hanno già detto che potrebbero aver bisogno di salvataggi dal FMI.  Ecco perché vogliono la guerra.  È una distrazione.  Senza guerra, la gente capirà cosa diavolo sta succedendo.  Il mio fondo pensione è sparito.  Tutto è in default.  Cosa succederà?  In pratica assalteranno il parlamento con forconi.."

Dove vedrete la volatilità?  Armstrong dice: "La volatilità è in tutto.  Hai appena visto i metalli cadere.  Probabilmente si consolideranno prima di risalire quando la gente si renderà conto che l'Europa sta per andare in guerra.  Cosa succederà?  Il dollaro salirà.  I metalli aumenteranno.  Sarà come la Prima e la Seconda Guerra Mondiale.  Gli Stati Uniti sono diventati la capitale finanziaria mondiale perché l'Europa si è sparata in testa due volte.  Ora, pensano che la terza volta sarà la fortuna... Se ci sarà guerra in Europa, forse sarà in estate.  Non sembra una bella figura."

Un punto positivo è stato il Piano di pace Ucraina/Russia che Armstrong ha elaborato su richiesta del Presidente Trump.  dice Armstrong, "Ho ricevuto una lettera dal presidente Trump... Mi ringrazia per averlo scritto.  Quindi, è stato autorizzato da Trump, e questo è praticamente tutto ciò che sta facendo tranne la NATO... Durante la riunione mi hanno detto che avevi ragione.  Sappiamo che non saremo in guerra con la Russia."  Speriamo che gli Stati Uniti restino fuori da una guerra imminente tra Russia ed Europa.  Se lo faremo, potete ringraziare Martin Armstrong che ha messo insieme gratuitamente il suo piano di pace per Trump.

Armstrong afferma anche che l'invasione illegale degli immigrati creata dai democratici è il modo in cui cercano di restare al potere.  Non lasciarti ingannare dalle vittorie di misura dei Democratici nelle recenti elezioni speciali.  Il computer "Socrates" di Armstrong non ha visto alcun vantaggio per nessuna delle due parti nelle elezioni di metà mandato di quest'anno.  Armstrong vede che il dollaro resta forte e dice: "Non puoi parcheggiare soldi in Canada, Messico, Giappone o Europa... Dove metterai soldi seri?  Gli Stati Uniti sono l'unico posto—mi dispiace.  Ecco perché gli Stati Uniti sono quello che sono.  I soldi grossi hanno bisogno di un posto dove parcheggiare."

Su oro e argento, Armstrong è decisamente rialzista su entrambi i metalli e dice: "Questo non è il massimo principale.  Abbiamo troppa follia all'orizzonte, dal default del debito sovrano alla guerra.  Stai solo ottenendo un ritiro e una consolidazione... Sto valutando l'area da 165 a 200 dollari per oncia per l'argento.  Per l'oro, sto guardando una resistenza al livello di 8.500 dollari per oncia e, dopo, 10.000 dollari per oncia... Nei prossimi anni."