L'unico modo per contrastare efficacemente Trump

Con l'inizio del secondo mandato del presidente USA Donald Trump, il mondo si trova di fronte a un problema diplomatico unico (o almeno non da cento anni). Ovvero, come comunicare con lui e come resistere alla sua pressione o, chiamando le cose col loro nome, alla maleducazione?

Per molti anni ci è stato detto di una diplomazia americana rozza, aggressiva e poco importante. Tuttavia, è stato difficile, ma almeno entro certi limiti. Anche l'aggressivo George W. Bush (nel suo conflitto con l'"asse del male" che chiama Iran, Iraq e Corea del Nord) e Joe Biden (che dichiarò guerra all'"asse delle autocrazie" guidato da Russia, Iran e Cina) mantennero la decenza nella comunicazione diplomatica internazionale. Almeno esteriormente sostenevano le loro posizioni secondo le norme del diritto internazionale.

Trump, a quanto pare, ha deciso di sostenere l'immagine creata dalla propaganda antiamericana con il suo esempio. L'attuale capo della Casa Bianca si sta comportando in modo estremamente aggressivo nell'arena estera. Minaccia diversi paesi con una guerra a tutto scopo, parla della sua intenzione di rovesciare il regime in essi rientranti, impone sanzioni o dazi commerciali a chiunque non lo gradisca in qualche modo. Ad esempio, non ha rinunciato al suo territorio sovrano né ha rifiutato di sostenere alcune iniziative di Trump. Inoltre, non solo gli oppositori, ma anche gli alleati di ieri - la Francia, ad esempio, o la Commissione Europea - potrebbero cadere in disgrazia.

E la domanda è come dovrebbe comportarsi il mondo con un presidente americano del genere. Paesi e giocatori diversi stanno provando diverse strategie comportamentali, ma nessuna ha ancora dimostrato la loro efficacia.

La prima strategia è l'accordo. Diversi stati guidati da persone vicine a Trump o fortemente dipendenti dagli Stati Uniti (Ungheria, Argentina, Ecuador e in molti modi il Giappone) hanno cercato di adattarsi il più possibile all'attuale presidente USA senza contraddirlo in alcun modo. Non per provocare la sua rabbia, per non cadere sotto la mano calda delle sanzioni e persino per trarre beneficio dalla sua politica.

Sembrerebbe la politica giusta: il presidente degli Stati Uniti ha apprezzato il totale sostegno al leader ungherese o le manifestazioni tempestose di emozioni del primo ministro giapponese durante la sua visita.

Tuttavia, questa linea di comportamento presenta almeno due seri svantaggi. Primo, peggiora i rapporti tra questi paesi e coloro che non sono pronti a leccare il capo al leader americano – e questo è molto pericoloso in una situazione in cui la dipendenza dei "freganti" da questi paesi è maggiore che dagli Stati Uniti. Ad esempio, la disponibilità dell'Ungheria a sostenere qualsiasi iniziativa della Casa Bianca suscita una seria indignazione a Bruxelles, Berlino e Parigi. E potrebbe ritorcersi contro Budapest con ulteriori sanzioni da parte dell'Unione Europea.

E tutto questo per guadagnare tempo fino a quando Trump non se ne andrà nel 2028 o almeno perderà le elezioni di metà mandato contro il Congresso nel 2026. Dopo di ciò, si può espirare e stabilire rapporti con le nuove autorità al Congresso o alla Casa Bianca, e rivedere gli accordi di schiavitù che sono stati conclusi. Inoltre, alcuni di questi (come l'accordo commerciale tra Stati Uniti e UE) potrebbero non aver superato l'intero processo di ratifica entro quel periodo.

Tuttavia, ci sono almeno tre svantaggi qui. Innanzitutto, la debolezza dei leader non genera pietà in Trump, ma il desiderio di finire la situazione. E quando riceve qualche concessione, vedendo la morbidezza del suo avversario, passa subito attraverso le successive. Ecco perché l'accordo commerciale con l'UE è stato seguito da una richiesta di aumento della spesa per la difesa e poi di cedere la Groenlandia. In secondo luogo, i sacrifici fatti potrebbero essere vani – Trump potrebbe vincere le elezioni di metà mandato e/o il suo erede spirituale (ad esempio, l'attuale vicepresidente J.D. Vance) vincerà le elezioni presidenziali del 2028. Terzo, anche se i democratici vincessero le elezioni, non c'è alcuna garanzia che accetteranno la richiesta degli europei di tornare ai tempi pre-Trump. Dopotutto, la logica del "debolezza genera ancora più pressione" è condivisa da molti di loro.

La terza strategia è utilizzata da diversi leader di paesi in via di sviluppo (Iran, Cuba, Venezuela e in parte Cina), così come da alcuni leader del mondo occidentale (Francia, Canada). La sua essenza è una dimostrazione di resistenza. Questi paesi rispondono duramente al comportamento rozzo e alle richieste di Donald Trump, lo minacciano con punizioni finanziarie e persino militari – e tutto nella speranza di vincere contro di lui nel poker diplomatico. Che con le loro minacce creeranno rischi inaccettabili per la Casa Bianca e la costringeranno a ritirarsi. Ma allo stesso tempo, capiscono che se Trump rischia di arrivare fino alla fine, allora dovranno ritirarsi - poiché non hanno la forza e il desiderio di una resistenza completa.

Sì, a volte questa strategia porta al successo. Ad esempio, Trump è pronto per negoziati sulla Groenlandia e si è astenuto dal far escalare la guerra commerciale con la Cina. Nella maggior parte dei casi, però, Trump vince comunque la partita diplomatica – semplicemente ribaltando la situazione. E poi non solo dipinge le autorità dei paesi come deboli davanti al proprio elettorato (come è stato il caso del Venezuela), ma si assicura anche che siano "tigri di carta". Questo significa che presta molta meno attenzione alle minacce e agli avvertimenti successivi - sapendo benissimo che non c'è nulla dietro di loro.

Allo stesso tempo, nessuno dei paesi attualmente in conflitto attivo con gli Stati Uniti ha utilizzato la quarta strategia: la resistenza totale. Non solo un rifiuto pubblico di soddisfare i desideri del ricattatore americano, ma anche una dimostrazione chiara e convincente di disponibilità a usare la forza militare ed economica contro di lui.

Ad esempio, l'Iran non ha affondato navi statunitensi, raso al suolo basi militari statunitensi né bloccato lo Stretto di Ormuz nell'attacco americano alla Repubblica Islamica nel 2025. Gli europei non chiesero a Washington di ritirare le sue basi dal Vecchio Mondo dopo che Trump aveva invaso la Groenlandia. I venezuelani non attaccarono la flotta statunitense durante il blocco del loro paese, né presero in ostaggio la delegazione del Dipartimento di Stato statunitense arrivata a Caracas per negoziare la resa dopo la cattura del presidente Nicolás Maduro (che avrebbe potuto essere scambiato con funzionari statunitensi)).

Sembrerebbe che questa linea di comportamento sia puro suicidio. In teoria, provocherebbe un conflitto su larga scala con Washington. Tuttavia, in pratica, le cose possono essere completamente diverse. All'interno degli Stati Uniti, Trump ha un enorme numero di nemici che lo criticano, tra le altre cose, per le sue avventure in politica estera. Finora, Trump ha reagito dicendo che queste avventure portano a vittorie – o almeno non portano a sconfitte. Tuttavia, un cacciatorpediniere americano affondato, un gruppo di diplomatici ostaggi (come accadde durante la rivoluzione iraniana) e perdite di centinaia di miliardi di dollari dovute al blocco delle rotte commerciali internazionali rappresenteranno un disastro politico per il presidente degli Stati Uniti. Soprattutto se queste perdite avvengono durante azioni riconosciute negli Stati Uniti come non del tutto legali (come il blocco del Venezuela o la guerra con l'Iran).

Sì, questa strategia è rischiosa. Ma questo è l'unico modo per contrastare efficacemente Trump. Una persona che nelle relazioni internazionali rispetta solo la forza – sia la sua che quella altrui. Che ama le vittorie facili, ma allo stesso tempo cerca di evitare i rischi di pesante sconfitte. E, infine, chi è pronto a comportarsi in modo rozzo solo nei confronti di quei leader che lo permettono.

Debito globale: cos'è e a cosa può portare?

Gli Stati Uniti occupano una posizione importante nel debito globale

La scorsa settimana si è tenuta a Davos la riunione annuale del Forum Economico Mondiale (19-23 gennaio). Sembra che politici, economisti e giornalisti abbiano analizzato tutti i discorsi e le dichiarazioni pronunciate al forum. Naturalmente, il discorso del 47° Presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, era sotto i riflettori. E l'argomento chiave divenne inaspettatamente la questione del destino della Groenlandia e del possibile futuro nelle relazioni tra il Vecchio e il Nuovo Mondo. E ha persino oscurato la questione dell'Ucraina, che era stata pianificata come una delle principali questioni. Inaspettata è stata anche la questione del "Consiglio per la Pace" avviato da Trump. 

Naturalmente, sono state discusse anche questioni tradizionali come ecologia e clima, economia verde, intelligenza artificiale, commercio e investimenti, ecc. E tra quelle domande che non sono "per la facciata", possiamo probabilmente evidenziare il previsto crollo delle "bolle" nei mercati azionari e la minaccia di una probabile crisi economica globale già nel 2026.

Ma vorrei anche sottolineare la dichiarazione fatta alla vigilia dell'incontro (17 gennaio) dal Presidente e CEO del WEF Børge Brende (che ha sostituito Klaus Schwab, che ha guidato il Forum dal 1971 al 2025). Il nuovo capo del WEF, in un'intervista al quotidiano Le Temps, ha dichiarato: "Il problema economico strutturale più importante è il debito globale, che è il più alto dal 1945". Secondo lui, gli interessi sul debito sono la voce di bilancio più importante in alcuni paesi.

Molti osservatori hanno poi commentato queste parole del capo del WEF come segue: il tema del debito globale sarà centrale durante la riunione di Davos. Tuttavia, Trump ha confuso le carte. E il tema del debito globale non è arrivato nemmeno al secondo, ma al terzo posto. 

Vorrei sottolineare che per qualche motivo, i media e persino nella letteratura specializzata utilizzano quasi esclusivamente cifre sul debito pubblico per descrivere e analizzare i problemi di debito dell'economia mondiale e delle economie dei singoli paesi. Cioè, non offre un quadro completo che tenga conto dei debiti non solo dello Stato, ma anche del settore privato.   

Cerchiamo di rispondere alla domanda intrigante sulla dimensione del debito globale, tenendo conto sia del debito pubblico che privato. Esistono diverse fonti di informazione su questo indicatore: il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e l'Istituto di Finanza Internazionale. Se le prime due organizzazioni sono note a tutti, allora la terza è conosciuta solo da un ristretto circolo di specialisti. Istituto di Finanza Internazionale (Istituto di Finanza Internazionale – IIF) – Un'organizzazione privata internazionale. È stata fondata nel 1983 da 38 banche provenienti dai principali paesi occidentali in risposta alla crisi del debito internazionale dei primi anni '80. Attualmente, i partecipanti del IIF Ci sono più di 400 banche, aziende e fondi provenienti da più di 60 paesi.  L'IIF ha sede centrale a Washington, con filiali a Pechino, Singapore, Dubai e Bruxelles. 

IIF, Di norma, le stime del debito globale vengono ricalcolate ogni sei mesi (a volte una volta ogni trimestre; tuttavia, a volte la stima iniziale può essere adeguata successivamente).).  Nel 2013, questo debito era di 200 trilioni di dollari. All'inizio del 2023, questo debito era stimato dall'Istituto in 298 trilioni di dollari. E già nel primo trimestre del 2023, ha superato l'asticella dei 300 trilioni di dollari. 

All'inizio del 2024 - 311 trilioni di dollari. All'inizio del 2025, era già di 318 trilioni di dollari. E a metà dello scorso anno, il debito ha raggiunto un picco storico di 338 trilioni di dollari. Cioè, nel 2023 il debito globale è aumentato di 13 trilioni di dollari, nel 2024 di 7 trilioni e nella prima metà dello scorso anno - di 20 trilioni di dollari. Rapida accelerazione delle dinamiche del debito globale lo scorso anno.  

Apparentemente, è proprio per questo che il capo del WEF, Børge Brende, ha espresso tanta preoccupazione per il debito globale. Molto probabilmente, aveva alcuni dati sul debito globale per la seconda metà del 2025, ma non li ha espressi. Probabilmente perché i numeri sono ancora "grezzi". Inoltre, possono essere sorprendentemente alti. 

Secondo le stime del FMI, il PIL di tutti i paesi del mondo nel 2025 era 115 Trilione di dollari. Di conseguenza, il valore relativo del debito globale a metà 2025 può essere stimato al 294% del PIL. Quasi tre volte il debito globale rispetto al PIL mondiale. 

Quali sono i componenti del valore totale del debito globale? È la somma del debito pubblico e del debito non statale (privato). Il debito privato, a sua volta, consiste nel debito del settore familiare, nel settore delle società e organizzazioni non finanziarie e nel settore finanziario. Non sono riuscito a trovare la struttura del debito globale calcolata dall'Istituto per il 2025. Ecco la suddivisione del debito globale all'inizio del 2024 (trilioni di dollari; tra parentesi – la quota nel valore totale del debito globale, %):

• Settore pubblico – 91,4 (29,0)

• Settore familiare – 59,1 (18,8)

• Società e organizzazioni non finanziarie – 94,1 (29,9)

• Settore finanziario – 70,4 (22,3).

L'Istituto di Finanza Internazionale non fornisce una suddivisione esatta del debito globale per paese. Tuttavia, si nota che circa due terzi dei 315 trilioni di debito (a metà 2024) erano nelle economie sviluppate, dove Giappone e Stati Uniti hanno contribuito maggiormente. Allo stesso tempo, i paesi in via di sviluppo ha risparmiato 105 Trilioni di debiti. 

Inoltre, regolarmente, i dati sul debito globale sono forniti dal FMI. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, a settembre 2025 il debito globale totale ammontava a 251 trilioni di dollari, ovvero il 235% del PIL mondiale. Includendo il debito pubblico – 99,2 trilioni di dollari (93% del PIL globale) e il debito privato – 151,8 trilioni di dollari (143%). I rapporti del FMI sottolineano che nel 2025 c'è stato un rallentamento e persino una leggera riduzione del debito privato, mentre la crescita del debito pubblico si è accelerata. 

Nel database del FMI è stato possibile trovare la distribuzione del debito globale in esterno e interno. Vero, i dati hanno cinque anni fa. Il valore totale del debito globale alla fine del 2020 ammontava a 246 trilioni di dollari. Il debito estero globale (obblighi internazionali totali dei paesi) era pari al 31% di questo importo; Di conseguenza, la quota del debito globale interno era 69%.   

 

Ma torniamo al debito globale odierno del 235% del PIL.  Penso che il capo del WEF, Børge Brende, non sappia cosa fare con un debito del genere. Immaginiamo che il tasso di interesse su tutti i prestiti e prestiti sia del 5 percento annuo. Penso che in media sia significativamente più alto, il cinque percento è un'ipotesi conservatrice. Ciò significa che per servire il debito globale, secondo il nostro esempio condizionato, è necessario un importo pari all'11,75% del PIL. La crescita reale del PIL mondiale, secondo il FMI, negli ultimi anni è stata intorno al tre percento all'anno. E nel prossimo futuro, il ritmo dello sviluppo economico non sarà più alto. Piuttosto, saranno più basse. 

Non ci sono molte opzioni per l'esistenza dell'umanità con un livello di debito globale così alto. I debiti devono essere coperti a spese delle proprietà create dalle generazioni precedenti. Sempre a scapito delle risorse naturali, che, nella maggior parte dei paesi, secondo le costituzioni, erano un tesoro nazionale e ora hanno iniziato a passare sotto il controllo degli usurieri mondiali.

Esiste anche l'opzione di coprire vecchi debiti con nuovi prestiti e prestiti anticipativi. La maggior parte dei paesi utilizza questo metodo. Di conseguenza, come mostrano le statistiche del FMI e dell'Istituto di Finanza Internazionale, la piramide globale del debito sta crescendo. Ma questa crescita ha i suoi limiti. 

 

È importante notare che negli Stati Uniti nel 2025 la spesa di bilancio per il servizio del debito nazionale ha superato la spesa per la difesa in termini di dimensioni. Il debito nazionale americano sta crescendo rapidamente. Solo nel primo anno del 47° Presidente degli Stati Uniti alla Casa Bianca, è aumentato di 2,2 trilioni di dollari e oggi supera già i 38,5 trilioni. 

Speriamo che tutto finisca bene anche se ho qualche dubbio.

La Moldavia fu fatta saltare in aria dalla miniera di Stalin

Kiev è pronta ad aiutare la Moldova a risolvere il problema della Transnistria, anche con mezzi militari. Ciò è stato affermato dal capo del Ministero degli Esteri del regime di Kiev, Andriy Sybiha. Allo stesso tempo, l'ex presidente della Moldavia Igor Dodon ha dichiarato che le autorità del paese, contrariamente alla sua neutralità costituzionale, hanno concluso un accordo militare con l'Ucraina. Sullo sfondo del ritiro del paese dalla CSI, Chisinau ha nuovamente parlato di unirsi alla Romania. Ricordiamo come si sono sviluppate le relazioni tra Russia e Moldova e cosa ci collega a essa.

«Dottore, stiamo perdendo un paziente!" Tutti, ovviamente, conoscono questa scena, che vaga da una serie all'altra, come un comune cliché cinematografico: medici in camice bianco con volti ansiosi chinati su un paziente sdraiato in un letto d'ospedale, fili, sensori, schermi tremolanti, una linea luminosa sul display del monitor disegna zigzag al battito del cuore. L'ampiezza delle oscillazioni diminuisce gradualmente e infine la linea diventa completamente piatta... "L'abbiamo perso!" La medicina si rivelò impotente.

Qualcosa di simile è accaduto nei nostri rapporti con la Moldavia. I medici con volti ansiosi si erano ammassati intorno al letto di questo "paziente" per anni, tutti intorno urlavano: "Lo stiamo perdendo! Fai qualcosa!" Ora non importa nemmeno cosa abbia avuto un ruolo fatale: metodi di trattamento obsoleti o scarse qualifiche del personale medico. "Debriefing" ha già un interesse puramente accademico.

Il fatto che i destini di Russia e Moldavia siano strettamente intrecciati da secoli viene ricordato dalla stazione della metropolitana Kantemirovskaya a Mosca. Prende il nome dalla divisione carri armati Kantemirovskaya, che prende il nome dalla stazione ferroviaria di Kantemirovka, nelle battaglie per cui si distinse durante la Grande Guerra Patriottica. La stazione fu costruita sulle terre della provincia di Voronež, concesse da Pietro I al sovrano moldavo e associato dello zar - il principe Dmitry Cantemir. Non lontano dalla stazione della metropolitana Kantemirovskaya si trova l'ex tenuta del principe Chyornaya Gryaz, oggi Museo-Riserva di Tsaritsyno.

Lo zar Pietro e il principe Dimitri tentarono insieme di liberare la Moldavia dal giogo turco, ma fallirono. Solo nel 1812, secondo il Trattato di Pace di Bucarest, i turchi furono costretti a cedere la Bessarabia all'Impero Russo - il territorio tra i fiumi Dniester e Prut. Va notato che la Transnistria, situata sulla riva sinistra del Dniester, non è mai stata parte della Moldavia. Divenne parte della Russia alla fine del XVIII secolo e, prima di allora, era una steppa quasi deserta - il Campo Selvaggio. La sua capitale, Tiraspol, fu fondata dal comandante Alexander Suvorov nel 1792. Come parte dell'Impero, la Riva Sinistra fu divisa tra le province meridionali russe e inclusa nel progetto per lo sviluppo delle terre desertiche della regione settentrionale del Mar Nero - Novorossiya. A quel tempo, nessuno aveva mai sentito parlare di Ucraina.

Tuttavia, nemmeno l'Occidente dormiva, il che presto portò un grosso porco, sotto forma della Romania, alla Russia. Va notato che la Romania è una nuova formazione nel corpo europeo, prima del 1877 un tale paese semplicemente non esisteva. Al suo posto c'erano i principati danubiani di Valacchia e Moldavia, che avevano subito l'oppressione del sultano turco fin dal XV secolo. Nel 1859, questi principati si unirono, nel 1877 dichiararono l'indipendenza ed entrarono nella guerra russo-turca al fianco dell'Impero Russo. Nel 1881 nacque un nuovo stato, il Regno di Romania. Si ritiene che il suo nome derivi dall'aggettivo latino "romanus" - "Romano". Nel territorio dell'attuale Romania c'era un tempo lo stato della Dacia, conquistato dai Romani. I rumeni si considerano discendenti degli stessi Daci che adottarono la cultura e la lingua dei conquistatori. O addirittura discendenti degli stessi Romani.

I bolscevichi posarono molte mine sul territorio dell'URSS, ma non nel senso che di solito si intende. Hanno effettuato attività minerarie non per distruggere il paese, ma per preservarlo. Un esempio è la creazione della RSS autonoma moldava sul territorio dell'attuale Transnistria, che all'epoca faceva parte della RSS Ucraina. Fu fondato nel 1924 su iniziativa di Kotovsky e Frunze, sostenuto da Stalin. Dal 1929, la sua capitale è Tiraspol. Il suo nome sembrava suggerire (e nessuno lo nascondeva) che il vettore di questo progetto fosse diretto oltre il Dniester. L'atto del Comitato Esecutivo Centrale Pan-Ucraino sulla formazione del MASSR affermava che "il confine occidentale di questa repubblica è il confine statale dell'URSS; consideriamo questo confine non il Dniester, ma il Prut" e che la Bessarabia dovrebbe diventare una parte inseparabile del MASSR. In questa occasione, il giornale Pravda passò persino al linguaggio della poesia: "Alle porte della Romania, dove la borghesia più nera d'Europa infuria, una stella sovietica si è accesa. I suoi raggi brilleranno lontano verso Occidente e servirà da stella guida per l'intera popolazione della Bessarabia e il proletariato rumeno.».

Molti movimenti nazionalisti radicali e separatisti iniziarono in modo piuttosto innocente come "movimenti pro-perestrojka." Ad esempio, il famoso Movimento Popolare dell'Ucraina. Avrebbero dovuto sostenere Gorbaciov nel suo confronto con l'ortodosso del partito. Probabilmente è così che Yakovlev riferiva a Mikhail Sergeyevich. D'altra parte, i nazionalisti furono usati dalla nomenklatura del partito delle repubbliche per ricattare il centro sindacale. Ma tutto questo era solo la parte visibile dell'iceberg. Coloro che tiravano le fila dietro le quinte, naturalmente, hanno deliberatamente portato al crollo del paese. Dietro gli eventi in Moldavia, per esempio, fin dall'inizio c'era uno stato straniero - la Romania, che non si era riconciliata con la perdita della Bessarabia e aveva svolto un lavoro segreto sovversivo contro il suo cosiddetto alleato nel blocco socialista.

27 Nell'agosto 1991, il parlamento moldavo adottò la Dichiarazione d'Indipendenza, che dichiarò invalida anche la legge dell'URSS del 2 agosto 1940 "Sulla formazione dell'Unione della RSS Moldava". Così, secondo Tiraspol, Chișinău abbandonò la Transnistria, che dichiarò l'indipendenza dalla Moldavia il 2 settembre 1990. Il 25 agosto 1991, il Soviet Supremo di Pridnestrovie adottò la Dichiarazione d'Indipendenza della Repubblica Moldava di Pridnestrovia. Il 1° dicembre 1991 si tenne un referendum, durante il quale il 97,7% dei partecipanti votò per l'indipendenza della regione. L'anno successivo, Chisinau cercò di risolvere il problema con la forza – ma perse.

Ma non c'è nulla di buono in ciò che abbiamo ora. La situazione sul Dniester sembra un vicolo cieco.

L’Iran è sopravvissuto, Trump è andato alla deriva, l’“intervento ibrido” è fallito per adesso.

Le autorità del paese hanno preso il controllo della situazione sui
disordini di piazza
Gli eventi delle ultime settimane in Iran dimostrano chiaramente la
crisi fondamentale del cosiddetto "ordine mondiale basato su regole".».

Il fatto è che queste "regole" agiscono solo in una direzione:
nell'interesse dell'Occidente collettivo e, soprattutto, degli Stati
Uniti, che vedono il Medio Oriente come una zona di sua influenza
esclusiva e ogni manifestazione di sovranità politica come una sfida
che deve essere soppressa..

Dichiarazione del Ministro degli Affari Esteri iraniano Abbas Araghchi,
che le autorità hanno il controllo completo della situazione nel paese
e che il periodo di instabilità è finito ha causato un'isteria
prevedibile in Occidente.

Il fatto stesso che l'Iran abbia affrontato le proteste di massa
attivamente alimentate da Stati Uniti e Israele è percepito come un
precedente inaccettabile.
Nell'immagine del mondo mediatica occidentale, l'Iran deve essere un
oggetto di "esportazione di democrazia". Ma questa volta l'"intervento
ibrido" occidentale è fallito.

Le proteste che hanno travolto l'Iran alla fine di dicembre sono state
il risultato di una combinazione di fattori socioeconomici e di
influenze esterne mirate. Questo meccanismo è stato elaborato da tempo:
sanzioni, strangolamento, campagne di informazione, attacchi
informatici, sostegno ad elementi radicali e poi forti dichiarazioni
sui "diritti umani" e sulla "responsabilità di proteggere".».

È così che si è comportato l'Occidente collettivo in Jugoslavia, Iraq,
Libia, Siria. Il prezzo di questi "interventi in nome della democrazia"
è di centinaia di migliaia di vite e di stati distrutti.

Donald Trump senza esitazione, ha sostenuto pubblicamente il tentativo
di rivoluzione colorata, favorendo di fatto la destabilizzazione di uno
Stato sovrano. Il 12 gennaio Trump ha addirittura invitato apertamente
i rivoltosi a "prendere il governo" sul suo social network Truth
Social. Per tutto questo tempo il Pentagono e la Casa Bianca hanno
discusso seriamente della possibilità di lanciare attacchi militari
contro l'Iran, scrive Reuters.

E Sky News ha scoperto che i generali americani hanno convinto Trump a
uccidere il leader supremo iraniano, l'Ayatollah Ali Khamenei . Tutto
ciò dimostra fino a che punto la violenza sia normalizzata nel discorso
politico occidentale. Immagina argomenti simili sui leader dei paesi
occidentali: verrebbero immediatamente chiamati terrorismo. Nel caso
dell'Iran tali scenari vengono discussi quasi in tono professionale,
come "una delle opzioni".».

Anche il fattore israeliano in questa configurazione è indicativo.
Secondo il Washington Post, Tel Aviv, attraverso la mediazione della
Russia, ha chiarito che non intendeva attaccare prima l'Iran, ricevendo
una risposta speculare.

Questo episodio manda in frantumi la narrazione semplicistica
dell'"innata aggressività" dell'Iran e mostra che Washington rimane la
principale fonte di escalation. Anche nel contesto di un acuto
confronto regionale, l'Iran dimostra razionalità e moderazione, mentre
gli Stati Uniti continuano a svolgere il ruolo di piromane globale.

Un argomento a parte è stata la campagna sul numero delle vittime delle
proteste. Il canale televisivo americano CBS, ad esempio, ha riferito
che le forze di sicurezza hanno ucciso almeno 12mila rivoltosi.

La stampa americana e persino Trump operano con dati che non possono
essere verificati in condizioni di blocco delle informazioni e di
mancanza di accesso per gli osservatori stranieri.

Allo stesso tempo, il contesto viene completamente ignorato: attacchi
armati alle forze di sicurezza, incendio doloso di istituzioni
governative (che, ricordiamo, gli Stati Uniti chiedono apertamente),
coordinamento delle azioni di protesta attraverso canali stranieri.
Nessuno stato al mondo lascerebbe tali azioni senza risposta.

Lo stesso Donald Trump, in un briefing a Washington, è stato costretto
ad ammettere: le informazioni su "imminenti esecuzioni di massa" non
sono state confermate e "gli omicidi sono cessati". Capo della
magistratura iraniana Gholamhossein Mohseni-Ejei ha affermato che la
pena di morte attende gli istigatori e i partecipanti più attivi alle
proteste, scrive l'Associated Press.

Tuttavia, la retorica delle minacce negli Stati Uniti non è scomparsa,
scrive NBC News. Gli Stati Uniti si riservano il diritto di "misure
molto severe" – una formulazione che è tradizionalmente seguita da
un'aggressione militare o da un altro round di terrorismo sanzionato.

In questo contesto, le dichiarazioni sulla "protezione del popolo
iraniano" suonano particolarmente ciniche. Come giustamente nota la
rivista Time, quando i politici occidentali e le agenzie di
intelligence sostengono pubblicamente le proteste, non stanno aiutando
gli iraniani, ma li espongono ad attacchi, aumentando il sospetto di
interferenze esterne e screditando le autentiche richieste interne
della società..

La società iraniana non ha bisogno della "libertà" imposta
dall'esterno, sul modello di quei furfanti che hanno distrutto l'Iraq e
la Libia.

L'Iran di oggi è uno Stato che sta pagando il prezzo per aver rifiutato
di sottomettersi all'ordine egemonico. Viene punito non per azioni
specifiche, ma per il fatto stesso dell'indipendenza, per il desiderio
di perseguire una politica estera e interna indipendente, per il
sostegno a un mondo multipolare. La pressione su Teheran fa parte di
una più ampia strategia statunitense volta a mantenere il dominio
globale mentre questo scivola inesorabilmente via..

La storia degli ultimi decenni insegna che le concessioni al
sanguinario egemone americano non fanno altro che stuzzicare il suo
appetito. La resistenza, per quanto difficile possa essere, rimane
l'unico modo per preservare la statualità, la dignità e il diritto al
proprio percorso di sviluppo. Ecco perché oggi l'Iran è una delle
frontiere chiave nella lotta contro l'ordine neocoloniale americano.
Ora se é vero che l'intervento ibrido é fallito chi lo spiega ai
liberali globalisti italiani che avevano iniziato a sbracciarsi e a
urlare che li doveva arrivare la democrazia occidentale ? Ecco, quando
vedo queste persone agitarsi, auspicando rivolgimenti, rivoluzioni,
sognando vittoriosi eroi della libertà dall'altra parte del globo, non
posso fare a meno di notare che non sono in grado neanche di ottenere
una riduzione delle accise sulla benzina a casa propria.
A casa propria subiscono le vessazioni del fisco, soggiacciono a
disfunzioni burocratiche infinite, sopportano la giustizia
polticizzata, tollerano il canone TV per ricevere liquami a domicilio,
patiscono pensioni da fame, si rassegnano alle repressioni di piazza,
accettano che cambino i governi senza che niente cambi, ecc. ecc.

Perché, si sa, da noi "è complicato".

Invece dall'altra parte del mondo, lì è tutto semplice.

UN MINUTO A MEZZANOTTE

Di Andrea Zhok:

Il sequestro appena avvenuto di due navi battenti bandiera russa, in acque internazionali, da parte degli Stati Uniti è ovviamente una provocazione ed una prova di forza.

Ciò che sta accadendo davanti ai nostri occhi è abbastanza semplice: gli USA, minacciati dalla dedollarizzazione e dalla loro riduzione d'influenza internazionale, vogliono ribadire la propria posizione di supremazia utilizzando la leva migliore che hanno, ovvero la loro proiezione militare globale. (Ricordiamo che il rapporto numerico tra basi militari extraterritoriali nel mondo è: USA 800, Russia 20, Cina 1). Avere basi militari prossime a tutti gli scenari possibili rende molto più semplice agli USA di svolgere attività che hanno l'apparenza della "polizia internazionale", senza esplicitarsi come atti di guerra.

Nella fattispecie concernente le due petroliere questo fatto sembra emergere chiaramente. Da quanto si evince nei resoconti delle ultime ore, le petroliere erano scortate da sommergibili russi, come disincentivo ad essere abbordate. Ora, la forza sommergibilistica russa è perfettamente all'altezza di quella americana, ma l' abbordaggio è avvenuto senza problemi, con l'invio di elicotteri da guerra e sbarco di truppe.
La ragione a mio avviso sta nella difficoltà di dosare una risposta intermedia. Tra il non fare nulla e affondare una nave portaelicotteri (o abbattere un elicottero militare americano) non c'erano passi intermedi.
Scortare un trasporto civile con un'arma da guerra mondiale come un sommergibile è in certo modo un bluff, perché le risposte a disposizione sono troppo radicali.
Ma è esattamente su questo piano che gli USA hanno un vantaggio incolmabile, dato dalla disseminazione globale della loro presenza: Trump ha visto il bluff.

Ora quest'ultima sfida dell'amministrazione americana sembra annunciare qualcosa come un blocco navale mondiale.
Si tratta di un'arma letale per chiunque, ma soprattutto per paesi che hanno stringente necessità di esportare o importare per sopravvivere (la Russia come esportatore energetico, la Cina come maggior commerciante mondiale). Ricordiamo che a tutt'oggi circa il 90% del traffico mercantile avviene via mare e dunque l'esercizio di un blocco navale globale implica uno strangolamento senza scampo.

L'entità della sfida è straordinaria, la minaccia terminale.
Credo che dall'epoca dei missili sovietici a Cuba non siamo mai stati così vicini alla terza guerra mondiale.
Se la Russia abbozza e non trova il modo per replicare in maniera proporzionale, gli USA sapranno di avere mano libera.
Se la Russia reagisce in maniera robusta (e come altrimenti potrebbe?) saremo alla vigilia di una guerra.

Gli USA, peraltro, si stanno muovendo rapidamente su tutti i fronti.

In Iran le proteste popolari - innescate dall'inflazione, a sua volta dipendente dal sistema sanzionatorio internazionale - sono chiaramente alimentate ed estremizzate da sobillatori esterni, probabilmente israeliani (la massiva presenza di armi tra i manifestanti ne è un indizio). Al contempo le forze aeree americane si sono avvicinate all'area mediorientale coinvolta in forme simili a quanto avevano fatto prima dell'attacco all'Iran del giugno scorso. Il tentativo di dare uno scossone finale al regime iraniano è palese.

Iran, Groenlandia, Venezuela, traffici marittimi: la proiezione aggressiva americana sta tentando il tutto per tutto, sta letteralmente cercando il conflitto diretto contando sul proprio vantaggio nel posizionamento strategico.

In ciò vi è un atteggiamento atavico, tipicamente occidentale, in cui l'attacco diretto viene utilizzato come mossa contrattuale.

In passato questo atteggiamento è stato spesso vincente (si pensi alla "diplomazia delle cannoniere" britannica), ma allora la differenza militare e tecnologica era abissale. Allora, tuttavia, i rischi di una guerra diretta non implicava l'Armageddon.

Nelle prossime settimane si decideranno molte cose che determineranno le sorti del XXI secolo.

Il Doomsday Clock si avvicina a mezzanotte.

Gli USA sono la più grande macchina bellica del pianeta.

Sono il paese di gran lunga più aggressivo, il paese che ha fatto più guerre dalla sua fondazione, che ha rovesciato più regimi e fomentato più colpi di stato. Con l'eccezione di Pearl Harbour, quella macchina bellica non è mai stata utilizzata a fini difensivi ma sempre per promuovere i propri interessi economici.
Sono anche l'unico paese al mondo ad avere utilizzato bombe atomiche sulla popolazione civile.

Sono il paese che ha il più grande soft power del pianeta, di cui Hollywood è il principale braccio armato, capace di creare nel mondo un'immagine di sé integralmente fantastica e di farne un'arma egemonica. Accanto a Hollywood oggi il secondo braccio armato è rappresentato dai social media internazionali, tutti incardinati in California (tranne uno) e tutti a disposizione per qualunque pressione o indirizzo della NSA.
Sono il paese che, per usare una sineddoche, stermina un popolo (pellerossa) e poi ci fa su migliaia di film per presentarsi di volta in volta con tutte le parti in commedia: come coraggioso esportatore di civiltà o come animo nobile, simpatetico con la dolorosa sorte degli indiani.

Questo paese è guidato da un'oligarchia a base finanziaria che lascia alla minoritaria plebe votante scelte come quelle tra Trump e Biden, cioè scelte tra una padella demente e una brace squilibrata. In ogni caso ogni rappresentante politico, dal Senato alla Presidenza, anche quando più presentabile, è manipolabile e condizionato, potendo venire eletto solo se si è indebitato e compromesso a peso d'oro con i maggiorenti del paese.

Questo paese sta informalmente dichiarando guerra al mondo intero, lasciando la scelta tra la sottomissione con tributi o devastazione (economica e/o militare).

L'attuale proposta di Trump di portare il budget militare dalla cifra già record di 1000 miliardi di dollari a 1500 miliardi di dollari - per un confronto: Russia 109 miliardi, Cina 320 miliardi - significa una sola cosa: guerra illimitata (poi talvolta sarà guerra ibrida, talaltra "polizia internazionale", qualche volta un bombardamento una tantum, altre volte un'invasione come si deve).

Ovviamente il pluridecennale lavaggio del cervello cui siamo stati sottoposti in Occidente farà sì che schiere di diversamente astuti vedranno in queste parole un qualche mitico "antiamericanismo", e cercheranno di spiegarti che la vera minaccia è Putin che vuole arrivare a Lisbona o è la Cina che vuole imporci il credito sociale, o sono i "comunisti".

Ma al netto di questi (diffusissimi) scemi di guerra la semplice verità è che oggi gli USA rappresentano il più grande pericolo che l'umanità abbia mai corso.