After Islamabad: US escalation meets Iran’s long-war doctrine

The collapse of the Islamabad talks ended more than another round of diplomacy. It marked a shift in how this conflict is understood in Tehran. What Washington still frames as a pressure campaign, Iran now treats as the opening phase of a longer confrontation – one in which time, markets, and political pressure may weigh more heavily on the US than on Iran.

The talks failed because they were never grounded in a shared understanding of reality. The US entered negotiations as if military pressure had already produced sufficient leverage to extract major concessions. Iran entered with the opposite assumption, that the war had not yet reached the stage where such concessions were necessary. The problem ran deeper than tactics.

Washington’s position reflected a continuation of its established approach. It demanded the dismantling of Iran’s nuclear program, the reduction of its regional influence, and unrestricted navigation through the Strait of Hormuz, while avoiding binding commitments on Lebanon. 

From Tehran’s perspective, this was not a negotiation designed to reach a compromise, but an attempt to translate incomplete battlefield outcomes into political surrender.

Iran’s position rested on a different calculation. It insisted on maintaining its nuclear capabilities, preserving sovereignty over Hormuz, and extending any ceasefire framework to Lebanon. These positions reflect strategic boundaries, anchored in the view that the conflict is regional and cannot be compartmentalized.

A misread Iran

A key driver of this divergence lies in Washington’s misreading of Iran’s internal dynamics. The US appears to assume that Iran still treats negotiations as a necessary exit from pressure. But the domestic environment inside Iran has shifted. There is no broad expectation that diplomacy will deliver immediate relief. On the contrary, visible segments of public opinion now question the logic of entering talks under current conditions.

This internal shift has direct consequences for Iran’s negotiating posture. As Iranian political analyst Foad Izadi noted on 12 April, “talking too much about negotiations upsets people on the ground,” reflecting a growing sensitivity toward any perception of concession. In this environment, compromise is no longer simply a diplomatic tool, but a political liability.

Hormuz as leverage, not geography

At the center of this recalibration is the Strait of Hormuz. Events on 11 and 12 April showed that Iran now treats the waterway as an active instrument of leverage. Iranian forces issued direct warnings to a US naval vessel, reinforcing an official line that “any military vessel approaching the Strait of Hormuz will be considered a breach of the ceasefire and will face a strong and forceful response.” This language signals an effort to impose rules of engagement on Iran’s terms.

That framing is reinforced by a broader official narrative. Iranian authorities have emphasized that “the Strait is under the smart management of Iran’s Navy, and civilian vessels can pass under specific regulations,” pointing to a model in which Hormuz is not simply defended, but administered.

Iranian political messaging has also framed escalation in wider strategic terms. In response to US threats, officials warned that “any enforced blockade will be met with a strong and decisive response,” underscoring that attempts to impose external control over the strait will trigger confrontation, not compliance.

Alongside official messaging, analytical voices inside Iran are pushing the logic even further. Izadi argued that “the Strait of Hormuz could become Iran’s most important source of revenue,” pointing to proposals that would restrict passage and impose significant transit costs on shipping. While such ideas remain part of an evolving debate, they reflect a broader strategic direction in which geography is transformed into economic leverage.

Washington reacts, Tehran recalculates

The US response has reinforced the same dynamic from the opposite direction. US President Donald Trump signaled that Washington could move to restrict maritime activity and prevent vessels from operating under Iranian terms, after imposing a naval blockade on 13 April, while claiming that US forces had degraded elements of Iran’s military capabilities. The threat to impose a blockade, given that one is already in place, points to a reactive posture rather than a coherent strategy.

From Tehran’s perspective, this inconsistency is interpreted as a sign of pressure. Iranian officials have characterized US rhetoric as reflecting “desperation and anger,” pointing to a widening gap between declared objectives and achievable outcomes.

Israel’s role has further complicated the diplomatic track. Throughout the negotiations, Israeli strikes in Lebanon continued, and officials made clear that no ceasefire applied to that front. This created a structural contradiction. 

Iran approached negotiations as part of a regional framework, while Washington and Tel Aviv treated the conflict as compartmentalized. The continuation of strikes during talks reinforced Tehran’s long-standing view that diplomacy cannot be separated from military realities.

War on a different clock

The failure of the talks now points directly to what comes next. If the war resumes, Washington assumes that increased pressure will eventually force Iran into concessions. Tehran appears to be operating on a different timeline.

Iran’s economy remains under strain, and further conflict will intensify that pressure. However, Iranian strategic thinking increasingly emphasizes asymmetry in the distribution of costs. As Izadi also noted, expectations that the US would lift sanctions or offer meaningful economic concessions are unrealistic, reinforcing the belief that prolonged confrontation may yield more leverage than compromise.

The decisive variable is not Iran’s internal capacity alone, but the external consequences of escalation. Any sustained disruption in the Strait of Hormuz will directly impact global energy markets, shipping routes, and insurance costs. These effects do not stay confined to the region. They extend into western economies and political systems.

This is where timing becomes critical. The US is approaching a politically sensitive period marked by major international events and domestic electoral cycles. Rising energy prices and economic instability carry consequences that extend well beyond foreign policy.

In this context, escalation carries direct political risk.

Tehran appears to be factoring this into its strategy. The longer the confrontation remains unresolved, the greater the likelihood that pressure shifts outward rather than inward. Iran’s calculation is not that it will avoid damage, but that it can manage it more predictably than its adversaries.

The collapse of the Islamabad talks marks the opening of a new phase in the conflict – one defined by endurance, leverage, and strategic timing.

If war returns, it may not be decided by battlefield outcomes alone. It will be shaped by which side can absorb the broader consequences longer.

For the first time in this confrontation, Tehran appears to believe that the answer may not favor Washington.

Fonte : The Cradle

La guerra contro l'Iran è solo una delle tante in programma ma non lúltima.

I pubblici occidentali non dovrebbero illudersi su come sia arrivata questa situazione. I conflitti in corso sono la conseguenza diretta dei nostri governi che persegueno politiche di guerra e, per farlo, si impegnano in inganni gravi, tra cui 9/11.

Di Dr. Piers Robinson | Marzo 11, 2026

Nota dell'editore: Questo articolo è stato pubblicato originariamente il 14 giugno 2025, due giorni dopo l'inizio della Guerra dei Dodici Giorni. Rimane accurato e rilevante oggi come allora, collocando il conflitto attuale nel contesto più ampio degli sforzi di Stati Uniti e Israele per affermare l'egemonia globale e regionale e mostrando come gli eventi dell'11 settembre 2001 siano stati costruiti per permettere la perseguizione di quell'agenda.

---

C'è un'inevitabilità cupa riguardo alla guerra in sviluppo volta a rovesciare il governo iraniano. Potrebbe non sembrare così per i milioni di occidentali che sono stati indottrinati tramite la propaganda a credere che tutti gli eventi nel mondo non abbiano nulla a che fare con "noi". Sospetto che i nostri media tradizionali (precedentemente noti come media mainstream o aziendali) presenteranno ingenuamente gli eventi attuali come una sorta di azione militare ragionevole volta a scoraggiare la capacità nucleare iraniana. Ovviamente si trattava sempre di molto più di questo e, cosa più importante, le conflagrazioni in corso sono il risultato diretto delle "nostre" macchinazioni geopolitiche.

Quello che segue è un antidoto alla propaganda, e uno che potrebbe cadere su menti più aperte ora che le dure realtà geopolitiche della belligeranza imperiale occidentale sono tornate sotto i riflettori.

Negli anni '90, rappresentati dalla vittoria percepita sull'Unione Sovietica, i blocchi di potere all'interno dell'Occidente cercarono di sfruttare il suo vantaggio militare per rafforzare l'egemonia occidentale. L'ex Comandante Supremo Alleato in Europa della NATO, Wesley Clark, ha ricordato una conversazione con Paul Wolfowitz del 1991 — subito dopo che le forze statunitensi avevano sconfitto l'Iraq nella prima Guerra del Golfo:

E lui ha detto, ma una cosa che abbiamo imparato, è che abbiamo imparato che possiamo usare il nostro esercito nella regione del Medio Oriente e i sovietici non ci fermeranno. Disse, e abbiamo circa cinque o dieci anni per ripulire quei regimi clienti sovietici; Siria, Iran, Iraq, – prima che arrivi la prossima grande superpotenza a sfidarci . . . (citata in Mondoweiss).

La pianificazione e l'organizzazione per una nuova ondata di belligeranza imperiale si manifestarono nel Project for a New American Century (PNAC), una coorte di estremisti ideologici determinati a sfruttare le capacità militari statunitensi per assicurarsi il dominio strategico nel XXI secolo (vedi ad esempio la sezione di Scott La strada verso 9/11 e quella di Griffin Il Nuovo Pearl Harbor).

Nel 1996, il documento strategico intitolato "Una rottura pulita: una strategia per garantire la sicurezza del regno", scritto da diversi membri del PNAC e pubblicato dall'Istituto per gli Studi Strategici e Politici Avanzati per il nuovo Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, raccomandava una posizione aggressiva verso Siria e Iran e allineare più strettamente le politiche di sicurezza statunitensi e israeliane, in particolare per quanto riguarda l'azione preventiva.

Nel 1998, Philip Zelikow, che in seguito fece parte del team di transizione del presidente George W. Bush e del Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB) e poi come direttore esecutivo scelto personalmente della Commissione 9/11, co-autore del sospettoso e lungimirante 1998 Affari Esteri Carta descrivendo un possibile atto di terrorismo "catastrofico" che avrebbe creato un "evento spartiacque nella storia americana." L'articolo di Zelikov era forse una roadmap concettuale per i neoconservatori che pianificavano il prossimo cambiamento di paradigma lontano da una strategia di contenimento? Nel 2000, il rapporto PNAC Ricostruzione delle difese americane avvertì (un anno prima dell'evento del 2001) che le necessarie trasformazioni nelle capacità statunitensi sarebbero probabilmente state lente "in assenza di qualche evento catastrofico e catalizzatore – come un nuovo Pearl Harbor."

Come se fosse stato un segnale, l'11 settembre ha dato proprio questo, con quello che è stato presentato come un attacco terroristico sfacciato e sfacciato compiuto da fondamentalisti islamici. Il pubblico fu invitato ad accettare la narrazione secondo cui un gruppo di giovani musulmani (piloti inesperti) di un gruppo terroristico chiamato Al Qaeda avrebbe preso il controllo di quattro aerei statunitensi e li avrebbe usati per condurre attacchi kamikaze contro gli edifici del World Trade Center (WTC) a New York e al Pentagono, facendo crollare entrambe le torri del WTC (progettato per resistere a tali impatti) e una terza torre, l'Edificio 7, che non fu colpita da un aereo.

Tra scienziati razionali, studiosi e altri cittadini preoccupati che chiedono prove empiriche per affermazioni di verità, non c'è dubbio che l'11 settembre sia stato un evento di falsa bandiera orchestrato da elementi all'interno del cosiddetto "deep state" statunitense, in collaborazione con una serie di alleati che probabilmente includono Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Gran Bretagna e Israele. Un Esaustivo corpus di opere negli ultimi vent'anni e più di anni ha chiarito la palesemente falsità della narrazione ufficiale e ha evidenziato, in particolare, prove schiaccianti che confermano che gli edifici di New York non potrebbero essere crollati a causa degli impatti di due aerei di linea e che in effetti lo sono stati, demolita deliberatamente. Oltre all'impossibilità che tre grattacieli di New York City avessero potuto sfidare ciascuno le leggi del movimento fisico descritte da Isaac Newton, i cittadini citano le montagne di Testimonianze testimoniali Che contraddicono il rapporto ufficiale e altri inaccettabili assurdità.

Approfittando dello shock e dell'espansione creati dall'evento dell'11 settembre, gli Stati Uniti e i loro alleati attuarono immediatamente la loro politica di guerra di "cambio di regime". Ancor prima che la giornata finisse, il governo degli Stati Uniti stava dichiarando una "guerra al terrorismo" e aveva indicato paesi come Iraq, Afghanistan, Libia, Sudan e Iran come responsabili di quanto accaduto a New York e al Pentagono (vedi Ryan e Robinson, 2024). Wesley Clark è famoso rivelati in 2007 dopo essere stato informato durante una visita al Pentagono pochi giorni dopo l'11 settembre che un piano per attaccare sette paesi in cinque anni era in atto. Ha identificato Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran come paesi prese di mira per il "cambio di regime". Colonnello Lawrence Wilkerson (ex capo di stato maggiore del Segretario di Stato Colin Powell) afferma in modo inequivocabile che questi piani per attaccare più paesi erano già in atto prima dell'11 settembre. Documenti pubblicati nell'ambito dell'inchiesta Chilcot del Regno Unito hanno rivelato comunicazioni tra il primo ministro britannico Tony Blair e il presidente statunitense George W. Bush poco dopo l'11 settembre, in cui discutevano le fasi uno e due di una "guerra al terrorismo", incluso quando "colpire" Iran, Siria e Iraq (vedi Robinson, 2017).   

Avviato dal Grande bugia su quello che è successo il 9/11, Le guerre successive furono accompagnate da un modello familiare di campagne di propaganda e inganni strategici. Una falsa valutazione dell'intelligence, il Rapporto Taylor, fu consegnato ai paesi della NATO poche settimane dopo l'11 settembre per legittimare l'attacco all'Afghanistan. L'attacco seguì rapidamente e, nei mesi successivi, portò al rovesciamento dei talebani e all'inizio della guerra ventennale in Afghanistan. Il progetto Costs of War della Brown University stima il bilancio delle vittime, in modo conservativo, intorno alla 176,000.

Nel 2002/3, gli obiettivi erano puntati ad attaccare l'Iraq e il ormai famigerato menzogne riguardanti presunte armi di distruzione di massa (WMD) furono usate per vendere quell'invasione ai pubblici occidentali. Tali armi non sono mai esistite e si stima che il conflitto in Iraq sia stato ucciso a almeno 300.000 persone.

Nel 2011 è emersa l'opportunità di attaccare altre due nazioni concorrenti, Libia e Siria. Nel primo caso, la NATO attaccò le forze libiche sotto l'egida ingannevole di un "intervento umanitario", basato in parte su propaganda ingannevole che sosteneva che le forze libiche stessero attaccando civili. Il governo di Muammar Gheddafi fu rovesciato e il paese precipitò in un lungo periodo di conflitto e caos. La guerra contro la Siria è durata più tempo. La distruzione di quel paese durata 14 anni, che ha coinvolto la più grande operazione segreta della CIA mai realizzata, Timber Sycamore, in collaborazione con un'alleanza di belligeranti — Regno Unito, Francia, Israele, Turchia, Qatar, Arabia Saudita — ha infine portato al rovesciamento del governo Assad nel 2024 e all'installazione di una forza legata ad al Qaeda guidata da Abu Mohammed al-Julani. Per tutto il tempo, i pubblici occidentali sono stati alimentati da menzogne su Uso di armi chimiche siriane E, almeno durante gli anni di conflitto, 269,000 Persone sono stati uccisi. L'Occidente e i suoi alleati hanno permesso l'ascesa di gruppi brutali ed estremisti come il Fronte Al-Nusra e l'ISIS. Durante questo periodo la guerra contro lo Yemen, condotta in gran parte dall'alleato regionale dell'Occidente, l'Arabia Saudita, Ha ucciso più di 100.000 persone.

Non va dimenticato che, sebbene la proiezione di potere tramite la guerra abbia influenzato la vita e il destino dei popoli dell'Asia occidentale, la strategia parallela degli Stati Uniti di aumentare la pressione sul loro ex avversario della Guerra Fredda, in gran parte attraverso l'ingiustificata espansione della NATO verso Est e la guerra per procura in Ucraina, ha portato l'Occidente sull'orlo della guerra con la Federazione Russa.

E ora, questa politica bellicosa di distruzione creativa, progettata per tenere a bada la realtà di un mondo in cambiamento in cui l'Occidente non domina più, è forse giunta al suo punto finale, la distruzione del governo iraniano esistente. Il discorso di prevenire la capacità nucleare iraniana è semplicemente un'altra variante degli inganni usati su Iraq (armi di distruzione di massa) e Siria (armi chimiche). La preoccupazione non è se l'Iran abbia la bomba, ma la preoccupazione è rimuovere un governo che si oppone alle ambizioni egemoniche regionali di Israele e agli obiettivi egemonici globali dell'Occidente.

Non si sa dove andrà tutto questo a finire. Il governo iraniano resisterà o cadrà? Come risponderanno i principali attori globali, in particolare Russia e Cina? Israele resisterà o cadrà? Ci troviamo di fronte a una guerra regionale o a una Terza Guerra Mondiale? L'attacco genocida di Israele contro il popolo palestinese continuerà?

Qualunque cosa accada, i pubblici occidentali non dovrebbero illudersi su come questa situazione sia arrivata. I conflitti sono la conseguenza diretta dei nostri governi e dei loro complessi militari industriali associati che perseguissero politiche di guerra e, per farlo, si impegnassero in azioni segrete e grandi inganni, tra cui la falsa bandiera dell'11 settembre e l'utilizzo di gruppi estremisti brutali in paesi come la Siria. Il bilancio delle vittime di questi conflitti si avvicina ben a milioni mentre la miseria è incalcolabile.

Propaganda, inganni e menzogne, tutti in nome della guerra, stanno diventando saldamente l'eredità di separazione dell'impero occidentale.