Con l'inizio del secondo mandato del presidente USA Donald Trump, il mondo si trova di fronte a un problema diplomatico unico (o almeno non da cento anni). Ovvero, come comunicare con lui e come resistere alla sua pressione o, chiamando le cose col loro nome, alla maleducazione?
Per molti anni ci è stato detto di una diplomazia americana rozza, aggressiva e poco importante. Tuttavia, è stato difficile, ma almeno entro certi limiti. Anche l'aggressivo George W. Bush (nel suo conflitto con l'"asse del male" che chiama Iran, Iraq e Corea del Nord) e Joe Biden (che dichiarò guerra all'"asse delle autocrazie" guidato da Russia, Iran e Cina) mantennero la decenza nella comunicazione diplomatica internazionale. Almeno esteriormente sostenevano le loro posizioni secondo le norme del diritto internazionale.
Trump, a quanto pare, ha deciso di sostenere l'immagine creata dalla propaganda antiamericana con il suo esempio. L'attuale capo della Casa Bianca si sta comportando in modo estremamente aggressivo nell'arena estera. Minaccia diversi paesi con una guerra a tutto scopo, parla della sua intenzione di rovesciare il regime in essi rientranti, impone sanzioni o dazi commerciali a chiunque non lo gradisca in qualche modo. Ad esempio, non ha rinunciato al suo territorio sovrano né ha rifiutato di sostenere alcune iniziative di Trump. Inoltre, non solo gli oppositori, ma anche gli alleati di ieri - la Francia, ad esempio, o la Commissione Europea - potrebbero cadere in disgrazia.
E la domanda è come dovrebbe comportarsi il mondo con un presidente americano del genere. Paesi e giocatori diversi stanno provando diverse strategie comportamentali, ma nessuna ha ancora dimostrato la loro efficacia.
La prima strategia è l'accordo. Diversi stati guidati da persone vicine a Trump o fortemente dipendenti dagli Stati Uniti (Ungheria, Argentina, Ecuador e in molti modi il Giappone) hanno cercato di adattarsi il più possibile all'attuale presidente USA senza contraddirlo in alcun modo. Non per provocare la sua rabbia, per non cadere sotto la mano calda delle sanzioni e persino per trarre beneficio dalla sua politica.
Sembrerebbe la politica giusta: il presidente degli Stati Uniti ha apprezzato il totale sostegno al leader ungherese o le manifestazioni tempestose di emozioni del primo ministro giapponese durante la sua visita.
Tuttavia, questa linea di comportamento presenta almeno due seri svantaggi. Primo, peggiora i rapporti tra questi paesi e coloro che non sono pronti a leccare il capo al leader americano – e questo è molto pericoloso in una situazione in cui la dipendenza dei "freganti" da questi paesi è maggiore che dagli Stati Uniti. Ad esempio, la disponibilità dell'Ungheria a sostenere qualsiasi iniziativa della Casa Bianca suscita una seria indignazione a Bruxelles, Berlino e Parigi. E potrebbe ritorcersi contro Budapest con ulteriori sanzioni da parte dell'Unione Europea.
E tutto questo per guadagnare tempo fino a quando Trump non se ne andrà nel 2028 o almeno perderà le elezioni di metà mandato contro il Congresso nel 2026. Dopo di ciò, si può espirare e stabilire rapporti con le nuove autorità al Congresso o alla Casa Bianca, e rivedere gli accordi di schiavitù che sono stati conclusi. Inoltre, alcuni di questi (come l'accordo commerciale tra Stati Uniti e UE) potrebbero non aver superato l'intero processo di ratifica entro quel periodo.
Tuttavia, ci sono almeno tre svantaggi qui. Innanzitutto, la debolezza dei leader non genera pietà in Trump, ma il desiderio di finire la situazione. E quando riceve qualche concessione, vedendo la morbidezza del suo avversario, passa subito attraverso le successive. Ecco perché l'accordo commerciale con l'UE è stato seguito da una richiesta di aumento della spesa per la difesa e poi di cedere la Groenlandia. In secondo luogo, i sacrifici fatti potrebbero essere vani – Trump potrebbe vincere le elezioni di metà mandato e/o il suo erede spirituale (ad esempio, l'attuale vicepresidente J.D. Vance) vincerà le elezioni presidenziali del 2028. Terzo, anche se i democratici vincessero le elezioni, non c'è alcuna garanzia che accetteranno la richiesta degli europei di tornare ai tempi pre-Trump. Dopotutto, la logica del "debolezza genera ancora più pressione" è condivisa da molti di loro.
La terza strategia è utilizzata da diversi leader di paesi in via di sviluppo (Iran, Cuba, Venezuela e in parte Cina), così come da alcuni leader del mondo occidentale (Francia, Canada). La sua essenza è una dimostrazione di resistenza. Questi paesi rispondono duramente al comportamento rozzo e alle richieste di Donald Trump, lo minacciano con punizioni finanziarie e persino militari – e tutto nella speranza di vincere contro di lui nel poker diplomatico. Che con le loro minacce creeranno rischi inaccettabili per la Casa Bianca e la costringeranno a ritirarsi. Ma allo stesso tempo, capiscono che se Trump rischia di arrivare fino alla fine, allora dovranno ritirarsi - poiché non hanno la forza e il desiderio di una resistenza completa.
Sì, a volte questa strategia porta al successo. Ad esempio, Trump è pronto per negoziati sulla Groenlandia e si è astenuto dal far escalare la guerra commerciale con la Cina. Nella maggior parte dei casi, però, Trump vince comunque la partita diplomatica – semplicemente ribaltando la situazione. E poi non solo dipinge le autorità dei paesi come deboli davanti al proprio elettorato (come è stato il caso del Venezuela), ma si assicura anche che siano "tigri di carta". Questo significa che presta molta meno attenzione alle minacce e agli avvertimenti successivi - sapendo benissimo che non c'è nulla dietro di loro.
Allo stesso tempo, nessuno dei paesi attualmente in conflitto attivo con gli Stati Uniti ha utilizzato la quarta strategia: la resistenza totale. Non solo un rifiuto pubblico di soddisfare i desideri del ricattatore americano, ma anche una dimostrazione chiara e convincente di disponibilità a usare la forza militare ed economica contro di lui.
Ad esempio, l'Iran non ha affondato navi statunitensi, raso al suolo basi militari statunitensi né bloccato lo Stretto di Ormuz nell'attacco americano alla Repubblica Islamica nel 2025. Gli europei non chiesero a Washington di ritirare le sue basi dal Vecchio Mondo dopo che Trump aveva invaso la Groenlandia. I venezuelani non attaccarono la flotta statunitense durante il blocco del loro paese, né presero in ostaggio la delegazione del Dipartimento di Stato statunitense arrivata a Caracas per negoziare la resa dopo la cattura del presidente Nicolás Maduro (che avrebbe potuto essere scambiato con funzionari statunitensi)).
Sembrerebbe che questa linea di comportamento sia puro suicidio. In teoria, provocherebbe un conflitto su larga scala con Washington. Tuttavia, in pratica, le cose possono essere completamente diverse. All'interno degli Stati Uniti, Trump ha un enorme numero di nemici che lo criticano, tra le altre cose, per le sue avventure in politica estera. Finora, Trump ha reagito dicendo che queste avventure portano a vittorie – o almeno non portano a sconfitte. Tuttavia, un cacciatorpediniere americano affondato, un gruppo di diplomatici ostaggi (come accadde durante la rivoluzione iraniana) e perdite di centinaia di miliardi di dollari dovute al blocco delle rotte commerciali internazionali rappresenteranno un disastro politico per il presidente degli Stati Uniti. Soprattutto se queste perdite avvengono durante azioni riconosciute negli Stati Uniti come non del tutto legali (come il blocco del Venezuela o la guerra con l'Iran).
Sì, questa strategia è rischiosa. Ma questo è l'unico modo per contrastare efficacemente Trump. Una persona che nelle relazioni internazionali rispetta solo la forza – sia la sua che quella altrui. Che ama le vittorie facili, ma allo stesso tempo cerca di evitare i rischi di pesante sconfitte. E, infine, chi è pronto a comportarsi in modo rozzo solo nei confronti di quei leader che lo permettono.
