In the event that Trump does not decide to attack Iran, after the last
episode of the killing of the US drone, at the height of tensions
between the two countries, from well-informed circles, Mossad is ready
to create more provocations or false flags to blame Tehran and push the
Trump Administration to bomb Iran.
Netanyahu is impatient: an opportunity like this will no longer present
itself so easily, with a US president and his son-in-law (Jared Kushner)
ready to meet the needs of Israel and the US naval fleet deployed near
the Persian Gulf.
Netanyahu is in a state of anxiety, he wants to settle the accounts with
Iran and take away the strongest country in the region that is also the
pivot of the Axis of Resistance, the one consisting of Syria, Lebanon
and Iran, which is also joined by Shiite Iraq.
The Axis of Resistance hinders the project of Netanyahu and the Zionist
elite, that of the "Great Israel" from the Nile to the Euphrates, a
dream supported also by the elite of US power, imbued with messianic
ideology of the evangelist type.
Not only this, the axis of resistance has also caused the failure of the
old US-Israel project, which aimed at the balkanization of the Middle
East region, in particular Syria and Iraq, to weaken the strongest Arab
states in the interests of Israel, the USA and Saudi Arabia. This had
been understood by many by now, and the US strategy was that of aiming
at the Jihadist groups, used as mercenary assault troops, with wages
paid, weapons (and drugs) from Saudi Arabia.
The heroic resistance offered by the Syrian forces and their allies,
with the decisive contribution of Russia, has caused the sinking of this
project, which Washington, moreover, has never abandoned completely. The
pivot of this project is the Kurds and the antagonism between Sunnis and
Salafis with the Shiite and Alawite groups, fomenting hatred and
religious and ethnic diatribes among the populations (of which also the
Christians have borne the expenses).
Now, at any moment, the American attack or the attack by Mossad on other
oil tankers in the Persian Gulf or in the Sea of Oman is expected, a
"false flag" to set off the spark of war. In the case of the latest
sabotage, the one against the Japanese and Norwegian oil tankers in the
Oman Sea, the creators of the false flags were unsuccessful: they
convinced no one.
However, you can be sure that they will do it again, sooner or later,
just as they did with their bold allies of al Qaeda in Syria, when they
launched some "chemical" attacks of false flags and blamed the
government of Assad and the Syrian forces for these.
This expectation, fuelled by President Trump's warlike statements, has
sown nervousness and concern among the American troops present in Iraq
and Syria: they fear to be attacked, in case of war with Iran, by
Iranian and Hezbollah forces present in both countries, in the form of
retaliation for an American attack on Iran. This could be the weak point
of the USA which cannot exclude that their troops become the privileged
target of the Iraqi, Iranian and Syrian Shiite forces which have
accounts to settle with the USA for all the disasters and victims that
the American superpower has made in these countries. There is no Syrian
or Iraqi family that does not have at least one brother, son or relative
killed by the American wars.
Donald Trump has much to gain personally from a good war to distract the
media and the public from the Mueller report and all its political
problems. In his case, he would certainly benefit from a "Wag-the-dog"
scenario that John Bolton and his friends in the Middle East could
easily invent. In fact, two weeks ago, the warmonger John Bolton
coincided with a trip to the Middle East, to the United Arab Emirates,
just before the attacks. Everything is ready, therefore, and the comedy
parts are already assigned as they were before the attack on Iraq in
2003. Then the protagonists were the George Bush-Dick Chenney duo, now
the Trump-Bolton duo is in action.
Sixteen years later, the same ploy seems to be being used to start
another war of illegal aggression, this time against another country
Iran. The masters of deception are again operating in this. Their secret
agents and those of their Israeli and Saudi allies are in full action in
the Middle East.
Iran is not Iraq, it is a much larger country with advanced technology,
armed to the teeth, an ally of Russia, with a strategic position on the
Persian Gulf that it can block at any time from the Strait of Hormuz.
The consequences would be incalculable.
6/21/2019
6/15/2019
Come l'Iran è stato truffato su 3,2 trilioni di dollari
Scritto da Simon Watkins tramite OilPrice.com,
Sottostante l'anniversario di un anno a metà agosto della firma della "Convenzione sullo status giuridico del Mar Caspio" è una delle più grandi truffe dell'industria petrolifera negli ultimi anni.
Quando i rappresentanti dei cinque stati del litorale caspico si incontreranno l'11 e il 12 agosto, l' Iran intende cercare un risarcimento dalla Russia per le manovre di Mosca dello scorso agosto. La Repubblica Islamica crede di essere stata derubata dei suoi diritti storici nel Caspio, sottratta a un reddito di 50 miliardi di dollari l'anno, e senza il sostegno della Russia contro la re-imposizione delle sanzioni statunitensi.
Nessuna apparente conseguenza è stata presa lo scorso agosto quando i cinque stati del litorale caspico - Russia, Iran, Kazakistan, Turkmenistan e Azerbaigian - hanno firmato la "Convenzione sullo stato giuridico del Mar Caspio". La limitata pubblicità che circondava la firma affermava solo che l'accordo stabiliva che i rapporti tra gli Stati costieri si sarebbero basati sugli ampi principi della sovranità nazionale, dell'integrità territoriale, dell'uguaglianza tra i membri e del non uso della minaccia della forza.
Si è astenuto dall'accedere specificatamente alle assegnazioni di quote nella risorsa del Mar Caspio e ha parlato solo vagamente di attribuire all'area "uno status giuridico speciale". Tuttavia, una fonte senior dell'industria petrolifera e del gas che lavora a stretto contatto con il ministero del Petrolio iraniano ha dichiarato a OilPrice.com che c'era una segreta seconda parte dell'accordo che si è rivelata esplosiva per le relazioni perennemente irritabili tra gli stati del Caspio.
La posta in palio è il massiccio premio per le risorse di idrocarburi del Mar Caspio che è stato combattuto dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica nel 1991, che ha portato a tre ulteriori partner - Kazakistan, Turkmenistan e Azerbaigian - alla partnership originale tra Russia e Iran . Prima della frattura dell'URSS nei suoi Stati costituenti indipendenti, l'Iran e l'Unione Sovietica avevano raggiunto l'accordo originale nel 1921 per dividere tutti i "diritti di pesca" nell'area del Caspio 50-50. Questo è stato modificato nel 1924 per includere "tutte le risorse recuperate", intendendo in pratica che tutte le risorse di idrocarburi sarebbero state equamente ripartite tra la Russia e l'Iran.
"L'Iran avrebbe dovuto dire allora che la Russia avrebbe dovuto condividere il suo palo caspico con i tre stati dell'ex Unione Sovietica, ma [l'Iran] si è accontentato di attendere che la disputa legale ufficiale venisse risolta", ha sottolineato la fonte iraniana.
La posta in gioco è l'allocazione dei ricavi dalla più ampia area dei bacini del Caspio, compresi i campi onshore e offshore, che si stima prudentemente di avere circa 48 miliardi di barili di petrolio e 292 trilioni di gas naturale in riserve certe e probabili. Circa il 41% del totale del petrolio greggio e del leasing caspico condensato e il 36% del gas naturale esiste nei campi offshore, con un ulteriore 35% di petrolio e il 45% di gas stimato a terra entro 100 miglia dalla costa, in particolare nel Nord della Russia Regione del Caucaso.Si ritiene che i rimanenti 12 miliardi di barili di petrolio e 56 Tcf di gas naturale si trovino in varie posizioni più a valle nei grandi bacini del Mar Caspio, principalmente in Azerbaigian, Kazakistan e Turkmenistan. L'area rappresenta in media il 17% della produzione totale di petrolio dei cinque stati costieri che condividono le sue risorse, in media 2,5-2,9 milioni di barili al giorno (mbpd).
Prima che lo scorso agosto fosse firmato l'accordo sulla "Convenzione sullo status giuridico del Mar Caspio", gli obiettivi di produzione di petrolio per ciascun paese erano fissati con tre mesi di anticipo, con tutte le entrate versate in un conto centrale del petrolio caspico, che è stato poi diviso in parti uguali del 20 percento tra i cinque stati litoranei, ha detto la fonte iraniana. Le entrate, almeno prima della re-imposizione di sanzioni contro l'Iran da parte degli Stati Uniti alla fine dello scorso anno, di solito comprendevano il 95 per cento in dollari USA e in euro, ma con alcune valute locali nel mix.
In questo contesto, la designazione legale del Caspio come "mare" o "lago" avrebbe ripercussioni di vasta portata sull'assegnazione delle entrate da esso. Se fosse stato designato un mare, allora i paesi costieri applicherebbero la "Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare" (1982), nel qual caso ogni stato litoraneo riceverebbe un mare territoriale fino a 12 miglia nautiche, una zona economica esclusiva fino a 200 miglia nautiche e una piattaforma continentale. In pratica, ciò significherebbe che paesi come il Turkmenistan e l'Azerbaigian avrebbero accesso esclusivo alle risorse offshore a cui l'Iran non sarebbe in grado di accedere.
Se fosse stato designato un lago - e questa era la designazione informale prima dell'accordo di agosto - allora i paesi potrebbero usare la legge internazionale sui laghi di confine per stabilire i confini, con la quale ogni paese possiede effettivamente il 20% del fondo marino e la superficie del Caspio .
Nei preparativi per la firma della "Convenzione sullo status giuridico del Mar Caspio" lo scorso agosto, l'Iran aveva ingaggiato degli avvocati per contestare la quota stabilita del 20 percento che ogni stato litoraneo aveva concordato informalmente, basandosi sul fatto che la Russia avrebbe dovuto ha usato la sua quota originale del 50 percento per fare una buona scommessa per i suoi stati dell'ex URSS.
L'Iran era fiducioso a quel punto che la Russia avrebbe mostrato una certa flessibilità, poiché, dopo che gli Stati Uniti avevano ritirato l'accordo nucleare lo scorso maggio, Mosca ha immediatamente stretto un accordo con l'Iran che avrebbe effettivamente dato il controllo di tutte le risorse petrolifere e petrolifere iraniane. Nello specifico, l'accordo prevedeva che la Russia avrebbe consegnato all'Iran 50 miliardi di dollari ogni anno per almeno cinque anni. Ciò coprirà tutti i costi stimati in circa 150 miliardi di dollari dell'Iran per portare tutti i giacimenti chiave di petrolio e gas fino allo standard occidentale, con 100 miliardi di dollari lasciati per la costruzione di altri settori chiave della sua economia.
"Anche la Russia si è impegnata a porre il veto a tutti i tentativi nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite [UNSC] di aumentare le sanzioni contro l'Iran o di ridisegnare i termini dell'accordo nucleare originale per includere ulteriori azioni sanzionabili come test missilistici o non consentire ispezioni a scatto di tutte le strutture militari, che potrebbe fare come uno dei soli cinque membri permanenti nel Consiglio di sicurezza dell'ONU ", ha detto la fonte iraniana.
In cambio di questo, l'Iran, oltre a dare preferenza alla Russia nel settore del petrolio e del gas, doveva anche stringere la sua cooperazione militare con la Russia, compreso l'acquisto del sistema di difesa missilistica S-400 della Russia, permettendo alla Russia di espandere il suo numero di ascolto posti in Iran e raddoppio del numero di alti ufficiali del Corpo dei Guardiani della Rivoluzione Islamica (IRGC) che sono distaccati a Mosca per la formazione continua, tra 120 e 130.
La cattura per l'Iran era che, ai sensi dell'accordo, non esisteva alcuna clausola che consentisse all'Iran di imporre sanzioni a qualsiasi impresa di sviluppo russa per progressi lenti su qualsiasi campo per i prossimi 10 anni. I russi, tuttavia, durante questo intero periodo di 10 anni, avrebbero comunque il diritto di dettare esattamente la quantità di petrolio prodotto da ciascun campo, quando è stato venduto, a chi è stato venduto e per quanto è stato venduto. La Russia aveva anche il diritto di essere in grado di acquistare tutto il petrolio - o il gas - prodotto da campi che le loro società avrebbero dovuto sviluppare al 55-72% del suo valore di mercato aperto per i prossimi 10 anni.
"Gli iraniani pensavano ingenuamente che ciò significava che erano entrati in una vera partnership a due vie con la Russia, ma la Russia non l'ha vista in questo modo", ha detto la fonte iraniana. "Nel modo russo di vedere le cose, una volta assicurato l'Iran in questo accordo, rendendolo effettivamente uno stato cliente, non aveva motivo di onorare nessun altro dei suoi precedenti obblighi", ha aggiunto. "La situazione è stata anche peggiorata per l'Iran dal fatto che la Russia ha avuto i suoi problemi con le sanzioni statunitensi e non ha voluto peggiorare le cose schierandosi così a fondo con l'Iran", ha sottolineato.
Alla luce di queste considerazioni e del fatto che la Russia volesse rafforzare le sue relazioni con gli stati dell'ex Unione Sovietica, Mosca fu il primo motore ad avere il Caspio designato come un mare, non un lago. Ciò era dovuto al fatto che, poiché la Russia aveva aperto il canale dal fiume Volga al Caspio per impedire che i livelli scendessero, il Caspio non si conformava più alla definizione legale di un lago, che è che si tratta di un deposito di acqua localizzato indipendente di qualsiasi fiume che serve per alimentarlo.
"Ciò significava, in effetti, che la Russia poteva dividere le azioni come meglio credeva, e il modo in cui riteneva opportuno avvantaggiare il suo alleato esistente, il Kazakistan, a cui era stata assegnata una quota del 28,9%, e il suo alleato alleato, l'Azerbaigian, che ha assicurato una quota del 21 percento, mentre la Russia ha visto un leggero aumento, al 21 percento, mentre la quota del Turkmenistan scende al 17,225 percento, visto come un tocco più morbido da parte della Russia, e la quota dell'Iran scende a solo l'11,875 percento ". la fonte dell'Iran.
"Questo passaggio dal 50% a poco più dell'11% significa che l'Iran perderà almeno 3,2 trilioni di dollari di entrate dal valore conteso e perso dei prodotti energetici in corso", ha concluso la fonte iraniana.
6/05/2019
La Fed non ha altra scelta che tornare ai tassi di interesse ultra bassi ?
L'attuale boom è fortemente costruito a credito. Questo perché
nell'attuale regime monetario fiat le banche centrali, in stretta
cooperazione con le banche commerciali, aumentano la quantità di denaro
estendendo i prestiti - prestiti che non sono sostenuti da risparmi
reali. L'aumento artificiale dell'offerta di credito spinge al ribasso i
tassi d'interesse del mercato cioè, al di sotto dei livelli che
prevarrebbero se non ci fosse stato un aumento artificiale dell'offerta
di credito bancario.
Di conseguenza, il risparmio diminuisce, i consumi aumentano e gli
investimenti decollano e un "boom" inizia. Tuttavia, un tale boom può
durare solo così a lungo. La sua continuazione si basa sul fatto che
sempre più credito viene immesso nel sistema, a tassi di interesse
sempre più bassi. Gli ultimi dieci anni forniscono una buona
illustrazione: l'abbassamento dei tassi di interesse e l'espansione
monetaria della Fed nella crisi finanziaria ed economica 2008/2009 hanno
aiutato il settore bancario a tornare alla sua attività di sfornare
sempre più credito.
Con il recupero del credito, i prezzi delle azioni e delle abitazioni
hanno ripreso a salire . La Fed è riuscita a ristabilire il "regime di
inflazione dei prezzi delle attività". Nel dicembre 2015, tuttavia, i
responsabili della politica monetaria di Washington hanno preso la
decisione di iniziare ad alzare i tassi di interesse. Fino al dicembre
2018, la Fed aveva riportato il tasso sui fondi federali a una fascia
compresa tra il 2,25 e il 2,5%.
La Fed ha recentemente segnalato di voler prendere una pausa per quanto
riguarda le ulteriori decisioni sui tassi di interesse. I mercati
finanziari hanno il loro punto di vista, però: sembrano aspettarsi che
il ciclo di escursioni della Fed sia già finito e che la banca centrale
ridurrà prima o poi ancora i tassi di interesse. La probabilità che
questa aspettativa si rivelerà corretta è piuttosto alta: poiché la Fed
desidera mantenere il boom, non ha altra scelta che tornare alla
politica di soppressione dei tassi di interesse.
L'ottimismo corre alto:
I mercati finanziari sono ottimisti sul fatto che la Fed riuscirà a
impedire che il boom si trasformi in un altro fallimento. In effetti, se
la banca centrale mantiene efficacemente il coperchio sui tassi di
interesse di mercato, il boom potrebbe andare avanti un po 'più a lungo,
poiché in genere richiede un rialzo dei tassi di interesse di mercato e
/ o una restrizione del credito per far crollare il boom. In questo
contesto, potrebbe non essere troppo sorprendente che gli investitori
siano diventati piuttosto indifferenti al fatto che qualcosa potrebbe
andare terribilmente male.
Per essere sicuri:
Il boom attuale causa problemi. Se il tasso di interesse di mercato
viene soppresso artificialmente, le persone risparmiano meno e consumano
di più dai loro redditi - rispetto a una situazione in cui il tasso di
interesse di mercato non è stato abbassato artificialmente. Inoltre, le
imprese investono in progetti che non erano stati intrapresi se il tasso
di interesse del mercato non fosse stato manipolato al ribasso. In altre
parole: il tasso d'interesse di mercato abbassato artificialmente
produce una struttura produttiva e occupazionale insostenibile.
Un boom può durare più a lungo di quanto la gente si aspetti. Se, ad
esempio, le imprese ottengono aumenti di produttività, la sostenibilità
del debito dell'economia generale sarà migliorata e il boom sarà
prolungato. Una condizione necessaria per il boom è, tuttavia, che il
tasso di interesse è spinto a livelli sempre più bassi, e il credito e
il denaro continuano a fluire nel sistema. La logica conclusione di tale
politica monetaria è una situazione in cui il tasso di interesse di
mercato è sostanzialmente spinto a zero. Tuttavia, cosa succederebbe allora?
Verso tassi di interesse zero:
Un semplice esempio potrebbe aiutare a rispondere alla domanda.
Supponiamo che ci sia una società quotata in borsa. Ha un rendimento del
capitale del 5% annuo per i prossimi 20 anni. Se acquisti lo stock per
100 US $, il tuo ritorno sull'investimento sarà del 5% Se acquisti
l'azienda per, diciamo, 50 US $ (proprio quando c'è panico nel mercato),
il tuo ritorno sull'investimento sarebbe più alto, in questo caso è
8.7% Il messaggio di questi numeri dovrebbe essere abbastanza ovvio:
più basso è il prezzo d'acquisto, più alto è il ritorno sull'investimento.
Supponiamo che il tasso di interesse del mercato sia del 5% annuo e che
le tue azioni siano scambiate a 100 US $. Quindi, i mercati finanziari
si aspettano che il tasso di interesse del mercato si riduca, ad
esempio, attorno al 3% annuo. In questo caso il prezzo delle azioni
della società salirà a 146,91 dollari USA (a parità di altre
condizioni). Questo aumento di prezzo ti darebbe un guadagno vicino al
47% - molto bello da avere! Tuttavia, chiunque acquisti lo stock a un
prezzo già elevato guadagnerebbe solo il 3% annuo negli anni a venire.
Cosa succederebbe se gli agenti di mercato si aspettassero che il tasso
di interesse scendesse ulteriormente, per esempio, allo 0,10%? Il prezzo
delle azioni salirebbe ulteriormente, raggiungendo 260,08 dollari USA,
ottenendo così un ulteriore guadagno una tantum del 77,03% [(260,08 /
146,91-1) * 100]. Una volta che il prezzo delle azioni è salito a questo
livello, tuttavia, qualsiasi investitore che acquisti il titolo a quel
livello di prezzo guadagnerà appena lo 0,10% annuo per i restanti 20
anni. In questo contesto possiamo ora capire in che direzione arriverà
l'abbassamento dei tassi d'interesse da parte delle banche centrali.
Esercita una tendenza a trascinare tutti i rendimenti nell'economia
verso il basso e verso il tasso di interesse del mercato come
determinato dalla banca centrale - che è, ovviamente, a un livello
artificialmente soppresso. In teoria questo processo si manifesta come
un aumento dei prezzi delle attività - non solo per i prezzi delle
azioni, ma anche per i prezzi delle obbligazioni governative e
societarie, immobiliari, terreni e materie prime (che sono valutati in
base al loro prodotto scontato a valore marginale)
Tuttavia, questa non è la fine della storia.
Una politica monetaria rovinosa:
Se i tassi di interesse e i rendimenti toccano il fondo, le persone
hanno pochi motivi per risparmiare e gli investitori sono poco
incentivati ad investire. I consumi aumentano a scapito del risparmio
e il consumo di capitale aumenta. Il capitale esistente sarà esaurito e
non sostituito. Potrebbe volerci un po 'prima che le persone scoprano
che una politica monetaria della banca centrale che spinge il tasso di
interesse a livelli sempre più bassi non porta prosperità ma è molto
dannosa, persino rovinosa, per la futura prosperità del bene comune.
Una volta che gli investitori si renderanno conto che l'economia sta
perdendo forza, gli elevati prezzi delle attività, in precedenza
sospinti da un tasso di interesse estremamente basso, arriveranno a
crollare. Nel caso delle azioni, ad esempio, le attese sugli utili sono
ridotte al minimo e una correzione al ribasso dei prezzi delle azioni si
inasprisce. In generale, i prezzi delle attività in calo colpiranno i
bilanci dei consumatori e delle imprese. Le loro posizioni azionarie e
il loro standing creditizio si deteriorano. Il malinvestment arriva in
superficie e il boom si sta finalmente trasformando in un fallimento.
La lezione da imparare è questa:
La politica monetaria di un tasso di interesse sempre più basso non è la
soluzione ai problemi causati da una politica dei tassi di interesse
bassi in primo luogo. A breve termine potrebbe sembrare promettente, ma
è una strada verso la distruzione economica. Più a lungo manterrà il
boom della politica dei tassi d'interesse ultrabassa delle banche
centrali, maggiore sarà la crisi che ne conseguirà - come gli economisti
della Scuola Austriaca di Economia hanno sottolineato molto
dettagliatamente molto tempo fa. Murray N. Rothbard ha detto in modo
succinto:
"È solo quando l'espansione del credito bancario deve finalmente
fermarsi o rallentare bruscamente, o perché le banche stanno diventando
traballanti o perché il pubblico sta diventando irrequieto per la
continua inflazione, che la retribuzione finalmente raggiunge il boom.
Non appena l'espansione del credito si arresta, il pifferaio deve essere
pagato, e gli inevitabili riaggiustamenti devono liquidare gli
insoddisfacenti investimenti eccessivi del boom e reindirizzare
l'economia verso la produzione di beni di consumo. E, naturalmente,
quanto più a lungo si manterrà il boom, tanto maggiori saranno i
disinvestimenti da liquidare e tanto più strazianti saranno i
riadattamenti da effettuare.
nell'attuale regime monetario fiat le banche centrali, in stretta
cooperazione con le banche commerciali, aumentano la quantità di denaro
estendendo i prestiti - prestiti che non sono sostenuti da risparmi
reali. L'aumento artificiale dell'offerta di credito spinge al ribasso i
tassi d'interesse del mercato cioè, al di sotto dei livelli che
prevarrebbero se non ci fosse stato un aumento artificiale dell'offerta
di credito bancario.
Di conseguenza, il risparmio diminuisce, i consumi aumentano e gli
investimenti decollano e un "boom" inizia. Tuttavia, un tale boom può
durare solo così a lungo. La sua continuazione si basa sul fatto che
sempre più credito viene immesso nel sistema, a tassi di interesse
sempre più bassi. Gli ultimi dieci anni forniscono una buona
illustrazione: l'abbassamento dei tassi di interesse e l'espansione
monetaria della Fed nella crisi finanziaria ed economica 2008/2009 hanno
aiutato il settore bancario a tornare alla sua attività di sfornare
sempre più credito.
Con il recupero del credito, i prezzi delle azioni e delle abitazioni
hanno ripreso a salire . La Fed è riuscita a ristabilire il "regime di
inflazione dei prezzi delle attività". Nel dicembre 2015, tuttavia, i
responsabili della politica monetaria di Washington hanno preso la
decisione di iniziare ad alzare i tassi di interesse. Fino al dicembre
2018, la Fed aveva riportato il tasso sui fondi federali a una fascia
compresa tra il 2,25 e il 2,5%.
La Fed ha recentemente segnalato di voler prendere una pausa per quanto
riguarda le ulteriori decisioni sui tassi di interesse. I mercati
finanziari hanno il loro punto di vista, però: sembrano aspettarsi che
il ciclo di escursioni della Fed sia già finito e che la banca centrale
ridurrà prima o poi ancora i tassi di interesse. La probabilità che
questa aspettativa si rivelerà corretta è piuttosto alta: poiché la Fed
desidera mantenere il boom, non ha altra scelta che tornare alla
politica di soppressione dei tassi di interesse.
L'ottimismo corre alto:
I mercati finanziari sono ottimisti sul fatto che la Fed riuscirà a
impedire che il boom si trasformi in un altro fallimento. In effetti, se
la banca centrale mantiene efficacemente il coperchio sui tassi di
interesse di mercato, il boom potrebbe andare avanti un po 'più a lungo,
poiché in genere richiede un rialzo dei tassi di interesse di mercato e
/ o una restrizione del credito per far crollare il boom. In questo
contesto, potrebbe non essere troppo sorprendente che gli investitori
siano diventati piuttosto indifferenti al fatto che qualcosa potrebbe
andare terribilmente male.
Per essere sicuri:
Il boom attuale causa problemi. Se il tasso di interesse di mercato
viene soppresso artificialmente, le persone risparmiano meno e consumano
di più dai loro redditi - rispetto a una situazione in cui il tasso di
interesse di mercato non è stato abbassato artificialmente. Inoltre, le
imprese investono in progetti che non erano stati intrapresi se il tasso
di interesse del mercato non fosse stato manipolato al ribasso. In altre
parole: il tasso d'interesse di mercato abbassato artificialmente
produce una struttura produttiva e occupazionale insostenibile.
Un boom può durare più a lungo di quanto la gente si aspetti. Se, ad
esempio, le imprese ottengono aumenti di produttività, la sostenibilità
del debito dell'economia generale sarà migliorata e il boom sarà
prolungato. Una condizione necessaria per il boom è, tuttavia, che il
tasso di interesse è spinto a livelli sempre più bassi, e il credito e
il denaro continuano a fluire nel sistema. La logica conclusione di tale
politica monetaria è una situazione in cui il tasso di interesse di
mercato è sostanzialmente spinto a zero. Tuttavia, cosa succederebbe allora?
Verso tassi di interesse zero:
Un semplice esempio potrebbe aiutare a rispondere alla domanda.
Supponiamo che ci sia una società quotata in borsa. Ha un rendimento del
capitale del 5% annuo per i prossimi 20 anni. Se acquisti lo stock per
100 US $, il tuo ritorno sull'investimento sarà del 5% Se acquisti
l'azienda per, diciamo, 50 US $ (proprio quando c'è panico nel mercato),
il tuo ritorno sull'investimento sarebbe più alto, in questo caso è
8.7% Il messaggio di questi numeri dovrebbe essere abbastanza ovvio:
più basso è il prezzo d'acquisto, più alto è il ritorno sull'investimento.
Supponiamo che il tasso di interesse del mercato sia del 5% annuo e che
le tue azioni siano scambiate a 100 US $. Quindi, i mercati finanziari
si aspettano che il tasso di interesse del mercato si riduca, ad
esempio, attorno al 3% annuo. In questo caso il prezzo delle azioni
della società salirà a 146,91 dollari USA (a parità di altre
condizioni). Questo aumento di prezzo ti darebbe un guadagno vicino al
47% - molto bello da avere! Tuttavia, chiunque acquisti lo stock a un
prezzo già elevato guadagnerebbe solo il 3% annuo negli anni a venire.
Cosa succederebbe se gli agenti di mercato si aspettassero che il tasso
di interesse scendesse ulteriormente, per esempio, allo 0,10%? Il prezzo
delle azioni salirebbe ulteriormente, raggiungendo 260,08 dollari USA,
ottenendo così un ulteriore guadagno una tantum del 77,03% [(260,08 /
146,91-1) * 100]. Una volta che il prezzo delle azioni è salito a questo
livello, tuttavia, qualsiasi investitore che acquisti il titolo a quel
livello di prezzo guadagnerà appena lo 0,10% annuo per i restanti 20
anni. In questo contesto possiamo ora capire in che direzione arriverà
l'abbassamento dei tassi d'interesse da parte delle banche centrali.
Esercita una tendenza a trascinare tutti i rendimenti nell'economia
verso il basso e verso il tasso di interesse del mercato come
determinato dalla banca centrale - che è, ovviamente, a un livello
artificialmente soppresso. In teoria questo processo si manifesta come
un aumento dei prezzi delle attività - non solo per i prezzi delle
azioni, ma anche per i prezzi delle obbligazioni governative e
societarie, immobiliari, terreni e materie prime (che sono valutati in
base al loro prodotto scontato a valore marginale)
Tuttavia, questa non è la fine della storia.
Una politica monetaria rovinosa:
Se i tassi di interesse e i rendimenti toccano il fondo, le persone
hanno pochi motivi per risparmiare e gli investitori sono poco
incentivati ad investire. I consumi aumentano a scapito del risparmio
e il consumo di capitale aumenta. Il capitale esistente sarà esaurito e
non sostituito. Potrebbe volerci un po 'prima che le persone scoprano
che una politica monetaria della banca centrale che spinge il tasso di
interesse a livelli sempre più bassi non porta prosperità ma è molto
dannosa, persino rovinosa, per la futura prosperità del bene comune.
Una volta che gli investitori si renderanno conto che l'economia sta
perdendo forza, gli elevati prezzi delle attività, in precedenza
sospinti da un tasso di interesse estremamente basso, arriveranno a
crollare. Nel caso delle azioni, ad esempio, le attese sugli utili sono
ridotte al minimo e una correzione al ribasso dei prezzi delle azioni si
inasprisce. In generale, i prezzi delle attività in calo colpiranno i
bilanci dei consumatori e delle imprese. Le loro posizioni azionarie e
il loro standing creditizio si deteriorano. Il malinvestment arriva in
superficie e il boom si sta finalmente trasformando in un fallimento.
La lezione da imparare è questa:
La politica monetaria di un tasso di interesse sempre più basso non è la
soluzione ai problemi causati da una politica dei tassi di interesse
bassi in primo luogo. A breve termine potrebbe sembrare promettente, ma
è una strada verso la distruzione economica. Più a lungo manterrà il
boom della politica dei tassi d'interesse ultrabassa delle banche
centrali, maggiore sarà la crisi che ne conseguirà - come gli economisti
della Scuola Austriaca di Economia hanno sottolineato molto
dettagliatamente molto tempo fa. Murray N. Rothbard ha detto in modo
succinto:
"È solo quando l'espansione del credito bancario deve finalmente
fermarsi o rallentare bruscamente, o perché le banche stanno diventando
traballanti o perché il pubblico sta diventando irrequieto per la
continua inflazione, che la retribuzione finalmente raggiunge il boom.
Non appena l'espansione del credito si arresta, il pifferaio deve essere
pagato, e gli inevitabili riaggiustamenti devono liquidare gli
insoddisfacenti investimenti eccessivi del boom e reindirizzare
l'economia verso la produzione di beni di consumo. E, naturalmente,
quanto più a lungo si manterrà il boom, tanto maggiori saranno i
disinvestimenti da liquidare e tanto più strazianti saranno i
riadattamenti da effettuare.
4/28/2019
Alle elezioni Europee potete votare chiunque sappiate solo che non cambierà nulla, QUINDI ?
Scritto da Thierry Meyssan tramite The Voltaire Network,
Dopo il trattato di Maastricht, tutti i membri dell'Unione europea
(compresi i paesi neutrali) hanno posto le loro difese sotto la
sovranità della NATO, che è diretta esclusivamente dagli Stati Uniti.
Questo è il motivo per cui, quando il Pentagono delega il quartier
generale economico dei paesi che desidera distruggere al Dipartimento
del Tesoro degli Stati Uniti (USDT), tutti i membri dell'Unione Europea
e della NATO sono obbligati ad applicare le sanzioni statunitensi.
Dopo aver perso la maggioranza nella Camera dei rappresentanti durante
le elezioni di medio termine, il presidente Trump ha trovato nuovi
alleati in cambio del suo discarico dal procuratore Mueller per l'accusa
di alto tradimento. Ora sostiene gli obiettivi dei suoi generali.
L'imperialismo USA è tornato .
In meno di sei mesi, le basi delle relazioni internazionali sono state
«riavviate». La guerra che Hillary Clinton ha promesso di iniziare è
stata dichiarata, ma non solo dalla forza militare.
Questa trasformazione delle regole del gioco, senza equivalenti dalla
fine della Seconda Guerra Mondiale, costrinse immediatamente tutti gli
attori a ripensare alla loro strategia, e quindi a tutti i piani di
alleanza su cui si basavano. Coloro che si presenteranno in ritardo
pagheranno per questo.
La guerra economica è stata dichiarata
Le guerre saranno sempre mortali e crudeli, ma per Donald Trump, che era
un uomo d'affari prima di diventare presidente degli Stati Uniti, è
meglio che costino il meno possibile. È quindi preferibile uccidere con
mezzi economici piuttosto che con l'uso delle armi. Dato che gli Stati
Uniti non condividono più gli accordi commerciali con la maggior parte
dei paesi che attaccano, il vero costo «economico» di queste guerre (nel
vero senso della parola) è in effetti sostenuto da paesi terzi piuttosto
che dal Pentagono.
Così gli Stati Uniti hanno appena deciso di porre l'assedio economico al
Venezuela [ 3 ], a Cuba [ 4 ] e al Nicaragua [ 5 ]. Per mascherare vere
e proprie guerre di omicidio, queste azioni sono presentate
dall'apparato dei media come "sanzioni", senza darci alcuna idea di
quale sia la legge su cui Washington si basa.
Sono schierati con esplicito riferimento alla «Monroe Doctrine» del
1823, secondo la quale nessuna potenza straniera potrà intervenire sul
continente americano, mentre in cambio gli Stati Uniti si asterranno
dall'intervenire nell'Europa occidentale. Solo la Cina, che si sentiva
presa di mira, ha sottolineato che le Americhe non sono proprietà
privata degli Stati Uniti. Tuttavia, tutti sanno che questa dottrina si
è evoluta rapidamente per giustificare l'imperialismo yankee nel sud del
continente (il «Corollario di Roosevelt»).
Oggi le sanzioni statunitensi riguardano almeno venti paesi:
Bielorussia, Myanmar, Burundi, Corea del Nord, Cuba, Federazione russa,
Iraq, Libano, Libia, Nicaragua, Repubblica araba siriana, Repubblica
bolivariana del Venezuela, Repubblica centrafricana (CAR ), la
Repubblica Democratica del Congo, la Repubblica Islamica dell'Iran, la
Serbia, la Somalia, il Sudan, il Sud Sudan, l'Ucraina, lo Yemen e lo
Zimbabwe. Questo ci fornisce una mappa molto precisa dei conflitti
guidati dal Pentagono, assistito dal Dipartimento del Tesoro degli Stati
Uniti (USDT).
Questi obiettivi non sono mai nell'Europa occidentale (come specificato
dalla «Monroe Doctrine»), ma esclusivamente in Medio Oriente, Europa
orientale, bacino dei Caraibi e Africa. Tutte queste regioni sono state
elencate già nel 1991 dal presidente George Bush senior nella sua
Strategia di sicurezza nazionale in quanto segnalate per aderire al
«Nuovo Ordine Mondiale» [ 6 ]. Considerando che non erano stati in grado
o non erano disposti a farlo, nel 2001 furono approvati dal Segretario
alla Difesa Donald Rumsfeld e dal suo consigliere per la trasformazione
delle forze armate, l'ammiraglio Arthur Cebrowski, e destinati al caos [
7 ].
L'espressione «guerra economica» è stata agitata per decenni per
indicare una concorrenza più intensa. Oggi non è più vero - stiamo
parlando di una vera guerra omicida.
Le reazioni degli obiettivi e quelli non appropriati dagli Alleati
I siriani, che hanno appena vinto una guerra militare di otto anni
contro i mercenari jihadisti della NATO, sono destabilizzati da questa
guerra economica, che impone un rigido razionamento di elettricità, gas
e petrolio e provoca la chiusura di fabbriche appena riaperte. Nella
migliore delle ipotesi, possono essere sollevati dal fatto che l'Impero
non abbia inflitto contemporaneamente queste due forme di guerra.
I venezuelani stanno ora scoprendo con orrore cosa significa in realtà
la guerra economica, e stanno realizzando che con il tinche Juan Guiado
come con il presidente Nicolas Maduro, dovranno combattere per mantenere
il loro stato (in altre parole un "Leviatano" capace di proteggerli [ 8 ]).
Le strategie degli stati presi di mira sono esse stesse immerse nella
confusione. Ad esempio, dal momento che non sono più in grado di
importare medicinali per i propri ospedali, il Venezuela ha firmato un
accordo con la Siria, che era, prima della guerra del 2011, un
produttore ed esportatore molto importante in questo settore. Le
fabbriche distrutte dalla Turchia e dai jihadisti furono ricostruite ad
Aleppo. Ma sebbene fossero appena stati riaperti, ora dovevano
richiudersi, poiché non avevano a disposizione elettricità.
La moltiplicazione dei teatri di guerra - e quindi delle finte
"sanzioni" - iniziò a causare seri problemi agli alleati degli Stati
Uniti, inclusa l'Unione Europea. L'UE non ha apprezzato le minacce di
sequestro rivolte alle società che avevano investito a Cuba e,
ricordando le azioni intraprese per vietare loro l'accesso al mercato
iraniano, ha reagito minacciando a sua volta di sequestrare il Comitato
arbitrale dell'Organizzazione mondiale del commercio ( OMC). Eppure,
come vedremo, questa rivolta dell'Unione europea è destinata al
fallimento, poiché è stata anticipata 25 anni fa da Washington.
L'Unione europea - intrappolata
Anticipando l'attuale reazione dell'Unione europea, preoccupata di non
essere in grado di commerciare con chi la riteneva idonea,
l'amministrazione di Bush senior elaborò la «Wolfowitz Doctrine», che si
preoccupava di assicurarsi che l'Europa occidentale e centrale non
avrebbe mai avuto un sistema di difesa indipendente, ma solo un sistema
autonomo [ 9 ]. Ecco perché Washington ha castrato l'Unione europea alla
sua nascita imponendo una clausola da inserire nel trattato di
Maastricht - la sovranità della NATO. Sto scrivendo qui sull'Unione
europea, non sul mercato comune.
Dovremmo ricordare il sostegno totale offerto dall'Unione europea a
tutte le avventure del Pentagono, in Bosnia-Erzegovina, Kosovo,
Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e Yemen. In tutti questi casi, senza
eccezioni, l'UE ha marciato al passo con il suo sovrano, la NATO.
Questa condizione di vassallo è infatti l'unica ragione per cui l'Unione
europea occidentale (UEO) è stata sciolta, ed è anche per questo che il
presidente Trump rinunciò all'idea di sciogliere l'organizzazione
militare permanente dell'Alleanza atlantica: senza la NATO, l'Unione
europea guadagnerebbe la sua indipendenza , poiché è solo alla NATO, e
non agli Stati Uniti, che si riferiscono questi trattati.
Naturalmente i trattati stabiliscono che tutto ciò debba essere attuato
in conformità con la Carta delle Nazioni Unite.
Ma, per esempio, nel marzo 2019, gli Stati Uniti mettevano in dubbio le
risoluzioni che aveva approvato riguardanti la sovranità del Golan.
Senza preavviso, hanno cambiato idea, provocando il crollo di fatto del
diritto internazionale [ 10 ].
Un altro esempio: gli Stati Uniti questa settimana hanno preso posizione
in Libia per il generale Khalifa Haftar, con il quale il presidente
Trump ha condiviso una telefonata per assicurare il suo sostegno contro
il governo creato dall'ONU [ 11 ], e ora stiamo vedendo membri
dell'Unione europea , uno per uno, seguendo il suo esempio.
A causa dei trattati consecutivi, sarebbe impossibile per l'UE liberarsi
dalla NATO (che significa gli Stati Uniti) e dichiararsi un potere a sé
stante. Proteste contro le pseudo-sanzioni che ieri erano state decise
contro l'Iran e oggi contro Cuba sono destinate a fallire in anticipo.
Contrariamente a quanto si crede comunemente, la NATO non è governata
dal Consiglio Nord Atlantico, in altre parole dagli Stati che sono
membri dell'Alleanza Atlantica. Quando, nel 2011, il Consiglio, che
aveva approvato un'azione intesa a proteggere la popolazione libica
contro i presunti crimini di Mouamar Gheddafi, si dichiarò in
opposizione a un «cambiamento del regime», la NATO attaccò senza
consultazioni.
I membri dell'Unione Europea, che formarono un unico blocco con gli
Stati Uniti durante la Guerra Fredda, scoprirono con stupore che non
avevano nulla a che vedere con la stessa cultura del loro alleato
transatlantico. Durante questa parentesi, avevano dimenticato sia la
loro cultura europea che l'eccezionalismo degli Stati Uniti, e credevano
erroneamente che fossero tutti d'accordo l'uno con l'altro.
Che gli piaccia o no, sono oggi corresponsabili delle guerre di
Washington, tra cui ad esempio la carestia nello Yemen, consecutiva alle
operazioni militari della Coalizione saudita e alle sanzioni
statunitensi. Ora devono scegliere di assumere questi crimini e
partecipare a loro, o di lasciare i trattati europei.
La globalizzazione è finita
Il commercio internazionale sta iniziando a declinare. Questa non è una
crisi passeggera, ma un fenomeno profondamente radicato. Il processo di
globalizzazione che ha definito il mondo dalla dissoluzione dell'URSS
alle elezioni a medio termine del 2018 è ora terminato. Non è più
possibile esportare liberamente in tutto il mondo.
Solo la Cina ha ancora questa capacità, ma il Dipartimento di Stato
americano sta attualmente sviluppando metodi che vietano l'accesso al
mercato latino-americano.
In queste condizioni, i dibattiti sui rispettivi vantaggi del libero
scambio e del protezionismo non sono più pertinenti, perché non siamo
più in pace e non abbiamo più scelta.
Allo stesso modo, la costruzione dell'Unione europea, che era stata
immaginata in un momento in cui il mondo era diviso in due blocchi
inconciliabili, è oggi completamente inammissibile. Se vogliono evitare
di essere trascinati dagli Stati Uniti in conflitti che non sono i loro,
i suoi membri dovranno liberarsi dai trattati europei e dal comando
integrato della NATO.
Pertanto è del tutto fuori tema guardare le elezioni europee in
opposizione a progressisti e nazionalisti [ 12 ]. Questo non è affatto
il punto. I progressisti affermano il loro desiderio di costruire un
mondo governato dal diritto internazionale, che il loro padrino, gli
Stati Uniti vogliono sradicare, mentre alcuni nazionalisti, come la
Polonia di Andrzej Duda, si preparano a servire gli Stati Uniti contro i
loro partner nell'Unione europea .
Solo alcuni soggetti britannici hanno percepito la tempesta attuale.
Hanno tentato di lasciare l'Unione, ma senza riuscire a convincere i
loro rappresentanti parlamentari. Si dice che «governare è prevedere»,
ma la maggior parte dei membri dell'Unione europea non ha previsto nulla.
Dopo il trattato di Maastricht, tutti i membri dell'Unione europea
(compresi i paesi neutrali) hanno posto le loro difese sotto la
sovranità della NATO, che è diretta esclusivamente dagli Stati Uniti.
Questo è il motivo per cui, quando il Pentagono delega il quartier
generale economico dei paesi che desidera distruggere al Dipartimento
del Tesoro degli Stati Uniti (USDT), tutti i membri dell'Unione Europea
e della NATO sono obbligati ad applicare le sanzioni statunitensi.
Dopo aver perso la maggioranza nella Camera dei rappresentanti durante
le elezioni di medio termine, il presidente Trump ha trovato nuovi
alleati in cambio del suo discarico dal procuratore Mueller per l'accusa
di alto tradimento. Ora sostiene gli obiettivi dei suoi generali.
L'imperialismo USA è tornato .
In meno di sei mesi, le basi delle relazioni internazionali sono state
«riavviate». La guerra che Hillary Clinton ha promesso di iniziare è
stata dichiarata, ma non solo dalla forza militare.
Questa trasformazione delle regole del gioco, senza equivalenti dalla
fine della Seconda Guerra Mondiale, costrinse immediatamente tutti gli
attori a ripensare alla loro strategia, e quindi a tutti i piani di
alleanza su cui si basavano. Coloro che si presenteranno in ritardo
pagheranno per questo.
La guerra economica è stata dichiarata
Le guerre saranno sempre mortali e crudeli, ma per Donald Trump, che era
un uomo d'affari prima di diventare presidente degli Stati Uniti, è
meglio che costino il meno possibile. È quindi preferibile uccidere con
mezzi economici piuttosto che con l'uso delle armi. Dato che gli Stati
Uniti non condividono più gli accordi commerciali con la maggior parte
dei paesi che attaccano, il vero costo «economico» di queste guerre (nel
vero senso della parola) è in effetti sostenuto da paesi terzi piuttosto
che dal Pentagono.
Così gli Stati Uniti hanno appena deciso di porre l'assedio economico al
Venezuela [ 3 ], a Cuba [ 4 ] e al Nicaragua [ 5 ]. Per mascherare vere
e proprie guerre di omicidio, queste azioni sono presentate
dall'apparato dei media come "sanzioni", senza darci alcuna idea di
quale sia la legge su cui Washington si basa.
Sono schierati con esplicito riferimento alla «Monroe Doctrine» del
1823, secondo la quale nessuna potenza straniera potrà intervenire sul
continente americano, mentre in cambio gli Stati Uniti si asterranno
dall'intervenire nell'Europa occidentale. Solo la Cina, che si sentiva
presa di mira, ha sottolineato che le Americhe non sono proprietà
privata degli Stati Uniti. Tuttavia, tutti sanno che questa dottrina si
è evoluta rapidamente per giustificare l'imperialismo yankee nel sud del
continente (il «Corollario di Roosevelt»).
Oggi le sanzioni statunitensi riguardano almeno venti paesi:
Bielorussia, Myanmar, Burundi, Corea del Nord, Cuba, Federazione russa,
Iraq, Libano, Libia, Nicaragua, Repubblica araba siriana, Repubblica
bolivariana del Venezuela, Repubblica centrafricana (CAR ), la
Repubblica Democratica del Congo, la Repubblica Islamica dell'Iran, la
Serbia, la Somalia, il Sudan, il Sud Sudan, l'Ucraina, lo Yemen e lo
Zimbabwe. Questo ci fornisce una mappa molto precisa dei conflitti
guidati dal Pentagono, assistito dal Dipartimento del Tesoro degli Stati
Uniti (USDT).
Questi obiettivi non sono mai nell'Europa occidentale (come specificato
dalla «Monroe Doctrine»), ma esclusivamente in Medio Oriente, Europa
orientale, bacino dei Caraibi e Africa. Tutte queste regioni sono state
elencate già nel 1991 dal presidente George Bush senior nella sua
Strategia di sicurezza nazionale in quanto segnalate per aderire al
«Nuovo Ordine Mondiale» [ 6 ]. Considerando che non erano stati in grado
o non erano disposti a farlo, nel 2001 furono approvati dal Segretario
alla Difesa Donald Rumsfeld e dal suo consigliere per la trasformazione
delle forze armate, l'ammiraglio Arthur Cebrowski, e destinati al caos [
7 ].
L'espressione «guerra economica» è stata agitata per decenni per
indicare una concorrenza più intensa. Oggi non è più vero - stiamo
parlando di una vera guerra omicida.
Le reazioni degli obiettivi e quelli non appropriati dagli Alleati
I siriani, che hanno appena vinto una guerra militare di otto anni
contro i mercenari jihadisti della NATO, sono destabilizzati da questa
guerra economica, che impone un rigido razionamento di elettricità, gas
e petrolio e provoca la chiusura di fabbriche appena riaperte. Nella
migliore delle ipotesi, possono essere sollevati dal fatto che l'Impero
non abbia inflitto contemporaneamente queste due forme di guerra.
I venezuelani stanno ora scoprendo con orrore cosa significa in realtà
la guerra economica, e stanno realizzando che con il tinche Juan Guiado
come con il presidente Nicolas Maduro, dovranno combattere per mantenere
il loro stato (in altre parole un "Leviatano" capace di proteggerli [ 8 ]).
Le strategie degli stati presi di mira sono esse stesse immerse nella
confusione. Ad esempio, dal momento che non sono più in grado di
importare medicinali per i propri ospedali, il Venezuela ha firmato un
accordo con la Siria, che era, prima della guerra del 2011, un
produttore ed esportatore molto importante in questo settore. Le
fabbriche distrutte dalla Turchia e dai jihadisti furono ricostruite ad
Aleppo. Ma sebbene fossero appena stati riaperti, ora dovevano
richiudersi, poiché non avevano a disposizione elettricità.
La moltiplicazione dei teatri di guerra - e quindi delle finte
"sanzioni" - iniziò a causare seri problemi agli alleati degli Stati
Uniti, inclusa l'Unione Europea. L'UE non ha apprezzato le minacce di
sequestro rivolte alle società che avevano investito a Cuba e,
ricordando le azioni intraprese per vietare loro l'accesso al mercato
iraniano, ha reagito minacciando a sua volta di sequestrare il Comitato
arbitrale dell'Organizzazione mondiale del commercio ( OMC). Eppure,
come vedremo, questa rivolta dell'Unione europea è destinata al
fallimento, poiché è stata anticipata 25 anni fa da Washington.
L'Unione europea - intrappolata
Anticipando l'attuale reazione dell'Unione europea, preoccupata di non
essere in grado di commerciare con chi la riteneva idonea,
l'amministrazione di Bush senior elaborò la «Wolfowitz Doctrine», che si
preoccupava di assicurarsi che l'Europa occidentale e centrale non
avrebbe mai avuto un sistema di difesa indipendente, ma solo un sistema
autonomo [ 9 ]. Ecco perché Washington ha castrato l'Unione europea alla
sua nascita imponendo una clausola da inserire nel trattato di
Maastricht - la sovranità della NATO. Sto scrivendo qui sull'Unione
europea, non sul mercato comune.
Dovremmo ricordare il sostegno totale offerto dall'Unione europea a
tutte le avventure del Pentagono, in Bosnia-Erzegovina, Kosovo,
Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e Yemen. In tutti questi casi, senza
eccezioni, l'UE ha marciato al passo con il suo sovrano, la NATO.
Questa condizione di vassallo è infatti l'unica ragione per cui l'Unione
europea occidentale (UEO) è stata sciolta, ed è anche per questo che il
presidente Trump rinunciò all'idea di sciogliere l'organizzazione
militare permanente dell'Alleanza atlantica: senza la NATO, l'Unione
europea guadagnerebbe la sua indipendenza , poiché è solo alla NATO, e
non agli Stati Uniti, che si riferiscono questi trattati.
Naturalmente i trattati stabiliscono che tutto ciò debba essere attuato
in conformità con la Carta delle Nazioni Unite.
Ma, per esempio, nel marzo 2019, gli Stati Uniti mettevano in dubbio le
risoluzioni che aveva approvato riguardanti la sovranità del Golan.
Senza preavviso, hanno cambiato idea, provocando il crollo di fatto del
diritto internazionale [ 10 ].
Un altro esempio: gli Stati Uniti questa settimana hanno preso posizione
in Libia per il generale Khalifa Haftar, con il quale il presidente
Trump ha condiviso una telefonata per assicurare il suo sostegno contro
il governo creato dall'ONU [ 11 ], e ora stiamo vedendo membri
dell'Unione europea , uno per uno, seguendo il suo esempio.
A causa dei trattati consecutivi, sarebbe impossibile per l'UE liberarsi
dalla NATO (che significa gli Stati Uniti) e dichiararsi un potere a sé
stante. Proteste contro le pseudo-sanzioni che ieri erano state decise
contro l'Iran e oggi contro Cuba sono destinate a fallire in anticipo.
Contrariamente a quanto si crede comunemente, la NATO non è governata
dal Consiglio Nord Atlantico, in altre parole dagli Stati che sono
membri dell'Alleanza Atlantica. Quando, nel 2011, il Consiglio, che
aveva approvato un'azione intesa a proteggere la popolazione libica
contro i presunti crimini di Mouamar Gheddafi, si dichiarò in
opposizione a un «cambiamento del regime», la NATO attaccò senza
consultazioni.
I membri dell'Unione Europea, che formarono un unico blocco con gli
Stati Uniti durante la Guerra Fredda, scoprirono con stupore che non
avevano nulla a che vedere con la stessa cultura del loro alleato
transatlantico. Durante questa parentesi, avevano dimenticato sia la
loro cultura europea che l'eccezionalismo degli Stati Uniti, e credevano
erroneamente che fossero tutti d'accordo l'uno con l'altro.
Che gli piaccia o no, sono oggi corresponsabili delle guerre di
Washington, tra cui ad esempio la carestia nello Yemen, consecutiva alle
operazioni militari della Coalizione saudita e alle sanzioni
statunitensi. Ora devono scegliere di assumere questi crimini e
partecipare a loro, o di lasciare i trattati europei.
La globalizzazione è finita
Il commercio internazionale sta iniziando a declinare. Questa non è una
crisi passeggera, ma un fenomeno profondamente radicato. Il processo di
globalizzazione che ha definito il mondo dalla dissoluzione dell'URSS
alle elezioni a medio termine del 2018 è ora terminato. Non è più
possibile esportare liberamente in tutto il mondo.
Solo la Cina ha ancora questa capacità, ma il Dipartimento di Stato
americano sta attualmente sviluppando metodi che vietano l'accesso al
mercato latino-americano.
In queste condizioni, i dibattiti sui rispettivi vantaggi del libero
scambio e del protezionismo non sono più pertinenti, perché non siamo
più in pace e non abbiamo più scelta.
Allo stesso modo, la costruzione dell'Unione europea, che era stata
immaginata in un momento in cui il mondo era diviso in due blocchi
inconciliabili, è oggi completamente inammissibile. Se vogliono evitare
di essere trascinati dagli Stati Uniti in conflitti che non sono i loro,
i suoi membri dovranno liberarsi dai trattati europei e dal comando
integrato della NATO.
Pertanto è del tutto fuori tema guardare le elezioni europee in
opposizione a progressisti e nazionalisti [ 12 ]. Questo non è affatto
il punto. I progressisti affermano il loro desiderio di costruire un
mondo governato dal diritto internazionale, che il loro padrino, gli
Stati Uniti vogliono sradicare, mentre alcuni nazionalisti, come la
Polonia di Andrzej Duda, si preparano a servire gli Stati Uniti contro i
loro partner nell'Unione europea .
Solo alcuni soggetti britannici hanno percepito la tempesta attuale.
Hanno tentato di lasciare l'Unione, ma senza riuscire a convincere i
loro rappresentanti parlamentari. Si dice che «governare è prevedere»,
ma la maggior parte dei membri dell'Unione europea non ha previsto nulla.
4/21/2019
Elenco dei 24 punti che premono duramente verso la recessione
Il seguente articolo di David Haggith è stato pubblicato su The Great
Recession Blog
Elenco di 24 punti che premono duramente verso la recessione
Il mercato azionario americano è leggermente ipercomprato (che non è
positivo in termini di head room per più di un rally).
È massicciamente costruito sul debito che è ora più costoso da mantenere
e / o ottenere.
La Fed sta ancora stringendo rapidamente l'offerta di moneta e dice che
continuerà a farlo per molti altri mesi.
Gli aumenti dei tassi di interesse e la stretta monetaria già avvenuta
lo scorso dicembre continueranno a peggiorare le condizioni economiche
fino all'estate perché qualsiasi cambiamento da parte della Fed ha un
ritardo di circa mezzo anno per l'economia generale.
Ciò significa anche che tutto il restringimento che continua tra ora e
settembre continuerà ad accumulare sempre più peso in cima all'economia
fino al prossimo febbraio, motivo per cui l'amministratore di Trump. sta
urlando che la Fed è andata troppo oltre.
2019 I guadagni societari degli Stati Uniti nel primo trimestre sono
quasi negativi quanto gli economisti hanno affermato, e non sembrano
destinati ad aumentare di molto nel prossimo trimestre ... se non del tutto.
Le misure utilizzate per aiutare i guadagni a battere aspettative molto
più basse (e non di molto) erano per lo più misure di risparmio dei
costi, non aumenti delle entrate, o erano semplici scelte contabili. I
guadagni sono numeri al netto delle imposte, quindi hanno beneficiato
enormemente nel 2018 dei tagli fiscali di Trump in un modo che non aveva
nulla a che fare con le aziende che facevano affari migliori. Sono anche
indicati come un numero "per azione", e la cosa principale che è
cambiata è stato il numero di azioni in circolazione al denominatore
come conseguenza dei riacquisti di azioni. Quindi, davvero, i guadagni
erano patetici!
Consulenza per investimenti reali
Il trasporto diminuisce con il declino delle spedizioni di prodotti. Le
importazioni portuali della costa occidentale sono crollate del 19%
rispetto al trimestre precedente (3% YoY). Trucking ha perso terreno
quattro mesi di seguito.
La produzione sta rallentando negli Stati Uniti e in Europa. Il PMI è
crollato negli Stati Uniti a un minimo di 31 mesi, riportandoci all'era
di Obama. Le aziende hanno registrato un significativo rallentamento
della produzione, nuovi ordini e assunzioni. La Cina ha avuto un picco
di crescita di marzo, ma solo a causa di una massiccia pompa di stimolo.
La Cina ha iniettato 200 miliardi di yuan di liquidità in un colpo solo
nella sua economia, e i tassi di interesse sono ancora aumentati.
Gli inventari delle imprese stanno crescendo mentre le vendite sono in
calo, il che significa che la produzione deve rallentare più di quanto
non sia già avvenuto perché la pressione di fondo sta crescendo.
I tassi di interesse degli Stati Uniti si sono invertiti COMPLETAMENTE
nello scartamento che la FED utilizza per stimare il rischio di
recessione (tassi a 3 mesi su tassi decennali), che è stato l'indicatore
più affidabile della Fed di una prossima recessione.
La maggior liquidità derivante dal rimpatrio sta iniziando a diminuire,
mentre i riacquisti di azioni con denaro contante e credito a basso
costo sono stati l'unico carburante che ha spinto al rialzo il mercato
statunitense negli ultimi dieci anni. (Prendi i riacquisti dalle
equazioni e il mercato sarebbe stato al massimo piatto).
Il debito del governo degli Stati Uniti sta crescendo a perdita d'occhio
al più alto tasso di crescita che abbiamo mai visto, il che significa
che il governo non può fare più di quanto non stia già facendo.
Gli attuali effetti di stimolo derivanti dai tagli fiscali di Trump
stanno diminuendo di ciascuno degli ultimi due trimestri. Il PIL degli
Stati Uniti per il primo trimestre del 2019 è stimato essere
sostanzialmente ancora più basso, il che significa che i tagli delle
tasse, dopo più di un anno, non riescono a conseguire risultati
promettenti mentre non stanno pagando da soli. Il FMI e la Banca
mondiale hanno proiettato un calo del PIL globale durante l'intero anno.
La Fed è molto riluttante a tornare a un maggiore quantitative easing e
alla riduzione dei tassi e, quindi, VERAMENTE dimostrerà di non poter
fare ciò che affermava di poter e avrebbe voluto. Pertanto, sarà tardivo
nell'aiutare e più limitato nell'aiuto che può fornire, costringendolo a
esperimenti più estremi e spericolati nella politica monetaria della
novità quando farà un salto indietro.
La disoccupazione negli Stati Uniti sta toccando il fondo, cosa che
avviene sempre immediatamente prima della recessione, con un aumento
negli ultimi due mesi, anche se alla fine di marzo si è verificata anche
una diminuzione della limatura registrata.
L'alloggio è in costante declino negli Stati Uniti da oltre mezzo anno e
i prezzi hanno finalmente iniziato a calare in concomitanza con le
vendite in calo. Le abitazioni iniziano e i permessi a marzo hanno preso
un'altra piega, e le cattive cifre di febbraio, che si pensava fossero
una tantum a causa del maltempo, sono state appena riviste da un tuffo
dell'8,9% a un devastante cumulo di macerie del 12%. Il mercato
immobiliare australiano assomiglia al mercato statunitense, proprio come
il mercato statunitense ha abbattuto il mondo. Anche il Regno Unito e il
Canada stanno avendo problemi.
La crescita delle vendite al dettaglio, comprese le automobili, è stata
in continuo calo da mesi, anche se a marzo c'è stato un rimbalzo. Più
negozi al dettaglio (quasi 6.000) hanno già chiuso nel primo trimestre
di quest'anno che chiuso in tutto l'anno scorso o l'anno prima, e quegli
anni sono stati piuttosto negativi. Anche altre fabbriche
automobilistiche stanno chiudendo.
I miglioramenti di marzo sulle metriche di cui sopra potrebbero essere
solo un rimbalzo dopo lo spegnimento del governo, mentre i minimi di
dicembre-febbraio sarebbero stati anormalmente inferiori a causa
dell'arresto, il che fa qualcosa tra le statistiche di gennaio /
febbraio e le statistiche di marzo in cui siamo effettivamente bloccato,
che non è ancora buono.
Sembra probabile che a questo punto qualsiasi accordo commerciale con la
Cina esca più agitato di una bollita sfrenata mentre i negoziati si
trascinano dietro promesse e promesse di vertici che non riescono a
portare a termine o che non si verificano nemmeno.
John Bolthead e Mike Pompous probabilmente hanno distrutto ogni speranza
di un accordo nucleare nordcoreano ... se mai ci fosse stata qualche
speranza. Come ricorderete, la guerra fredda nucleare stava pesando sul
mercato azionario molti mesi fa, quando la retorica e l'attività
nucleare si sono surriscaldate.
Il mercato azionario è tornato al suo picco più alto, il che potrebbe
rendere gli investitori nervosi a questo punto, visti i grandi incidenti
avvenuti nelle ultime due volte in questa stratosfera. Questo è un
soffitto pericolosamente alto di resistenza a sfondare. (Naturalmente,
se attraversa e trattiene, potrebbe salire.)
Proprio come prima del crash delle dot-com, i valori di molte aziende
high-tech / società online si basano su metriche soft, come "numero di
utenti giornalieri" o "volume di interazioni dell'utente", piuttosto che
profitti difficili; e c'è molta fantasia in alcune di quelle narrative.
Le pressioni inflazionistiche stanno diminuendo, ma la pressione
deflazionistica è più indicativa di una recessione dell'inflazione, in
quanto la deflazione si verifica quando la domanda si allontana e la
crescita si ferma. Una riduzione dell'inflazione spinge anche la Fed a
ridurre gli interessi ea un allentamento quantitativo, cosa che non
vuole fare, per non sottolineare il fatto che siamo bloccati per sempre
nella modalità money-printing solo per contrastare una marea che si
allontana, e dove il La Fed non ha molto spazio per muoversi.
Non c'è da stupirsi che la Fed, come illustrato nel mio ultimo Premium
Post , stia aprendo la strada a significativi cambiamenti fondamentali
nel modo in cui opera in un mondo di condizioni economiche che dice che
sono cambiate per sempre.
Recession Blog
Elenco di 24 punti che premono duramente verso la recessione
Il mercato azionario americano è leggermente ipercomprato (che non è
positivo in termini di head room per più di un rally).
È massicciamente costruito sul debito che è ora più costoso da mantenere
e / o ottenere.
La Fed sta ancora stringendo rapidamente l'offerta di moneta e dice che
continuerà a farlo per molti altri mesi.
Gli aumenti dei tassi di interesse e la stretta monetaria già avvenuta
lo scorso dicembre continueranno a peggiorare le condizioni economiche
fino all'estate perché qualsiasi cambiamento da parte della Fed ha un
ritardo di circa mezzo anno per l'economia generale.
Ciò significa anche che tutto il restringimento che continua tra ora e
settembre continuerà ad accumulare sempre più peso in cima all'economia
fino al prossimo febbraio, motivo per cui l'amministratore di Trump. sta
urlando che la Fed è andata troppo oltre.
2019 I guadagni societari degli Stati Uniti nel primo trimestre sono
quasi negativi quanto gli economisti hanno affermato, e non sembrano
destinati ad aumentare di molto nel prossimo trimestre ... se non del tutto.
Le misure utilizzate per aiutare i guadagni a battere aspettative molto
più basse (e non di molto) erano per lo più misure di risparmio dei
costi, non aumenti delle entrate, o erano semplici scelte contabili. I
guadagni sono numeri al netto delle imposte, quindi hanno beneficiato
enormemente nel 2018 dei tagli fiscali di Trump in un modo che non aveva
nulla a che fare con le aziende che facevano affari migliori. Sono anche
indicati come un numero "per azione", e la cosa principale che è
cambiata è stato il numero di azioni in circolazione al denominatore
come conseguenza dei riacquisti di azioni. Quindi, davvero, i guadagni
erano patetici!
Consulenza per investimenti reali
Il trasporto diminuisce con il declino delle spedizioni di prodotti. Le
importazioni portuali della costa occidentale sono crollate del 19%
rispetto al trimestre precedente (3% YoY). Trucking ha perso terreno
quattro mesi di seguito.
La produzione sta rallentando negli Stati Uniti e in Europa. Il PMI è
crollato negli Stati Uniti a un minimo di 31 mesi, riportandoci all'era
di Obama. Le aziende hanno registrato un significativo rallentamento
della produzione, nuovi ordini e assunzioni. La Cina ha avuto un picco
di crescita di marzo, ma solo a causa di una massiccia pompa di stimolo.
La Cina ha iniettato 200 miliardi di yuan di liquidità in un colpo solo
nella sua economia, e i tassi di interesse sono ancora aumentati.
Gli inventari delle imprese stanno crescendo mentre le vendite sono in
calo, il che significa che la produzione deve rallentare più di quanto
non sia già avvenuto perché la pressione di fondo sta crescendo.
I tassi di interesse degli Stati Uniti si sono invertiti COMPLETAMENTE
nello scartamento che la FED utilizza per stimare il rischio di
recessione (tassi a 3 mesi su tassi decennali), che è stato l'indicatore
più affidabile della Fed di una prossima recessione.
La maggior liquidità derivante dal rimpatrio sta iniziando a diminuire,
mentre i riacquisti di azioni con denaro contante e credito a basso
costo sono stati l'unico carburante che ha spinto al rialzo il mercato
statunitense negli ultimi dieci anni. (Prendi i riacquisti dalle
equazioni e il mercato sarebbe stato al massimo piatto).
Il debito del governo degli Stati Uniti sta crescendo a perdita d'occhio
al più alto tasso di crescita che abbiamo mai visto, il che significa
che il governo non può fare più di quanto non stia già facendo.
Gli attuali effetti di stimolo derivanti dai tagli fiscali di Trump
stanno diminuendo di ciascuno degli ultimi due trimestri. Il PIL degli
Stati Uniti per il primo trimestre del 2019 è stimato essere
sostanzialmente ancora più basso, il che significa che i tagli delle
tasse, dopo più di un anno, non riescono a conseguire risultati
promettenti mentre non stanno pagando da soli. Il FMI e la Banca
mondiale hanno proiettato un calo del PIL globale durante l'intero anno.
La Fed è molto riluttante a tornare a un maggiore quantitative easing e
alla riduzione dei tassi e, quindi, VERAMENTE dimostrerà di non poter
fare ciò che affermava di poter e avrebbe voluto. Pertanto, sarà tardivo
nell'aiutare e più limitato nell'aiuto che può fornire, costringendolo a
esperimenti più estremi e spericolati nella politica monetaria della
novità quando farà un salto indietro.
La disoccupazione negli Stati Uniti sta toccando il fondo, cosa che
avviene sempre immediatamente prima della recessione, con un aumento
negli ultimi due mesi, anche se alla fine di marzo si è verificata anche
una diminuzione della limatura registrata.
L'alloggio è in costante declino negli Stati Uniti da oltre mezzo anno e
i prezzi hanno finalmente iniziato a calare in concomitanza con le
vendite in calo. Le abitazioni iniziano e i permessi a marzo hanno preso
un'altra piega, e le cattive cifre di febbraio, che si pensava fossero
una tantum a causa del maltempo, sono state appena riviste da un tuffo
dell'8,9% a un devastante cumulo di macerie del 12%. Il mercato
immobiliare australiano assomiglia al mercato statunitense, proprio come
il mercato statunitense ha abbattuto il mondo. Anche il Regno Unito e il
Canada stanno avendo problemi.
La crescita delle vendite al dettaglio, comprese le automobili, è stata
in continuo calo da mesi, anche se a marzo c'è stato un rimbalzo. Più
negozi al dettaglio (quasi 6.000) hanno già chiuso nel primo trimestre
di quest'anno che chiuso in tutto l'anno scorso o l'anno prima, e quegli
anni sono stati piuttosto negativi. Anche altre fabbriche
automobilistiche stanno chiudendo.
I miglioramenti di marzo sulle metriche di cui sopra potrebbero essere
solo un rimbalzo dopo lo spegnimento del governo, mentre i minimi di
dicembre-febbraio sarebbero stati anormalmente inferiori a causa
dell'arresto, il che fa qualcosa tra le statistiche di gennaio /
febbraio e le statistiche di marzo in cui siamo effettivamente bloccato,
che non è ancora buono.
Sembra probabile che a questo punto qualsiasi accordo commerciale con la
Cina esca più agitato di una bollita sfrenata mentre i negoziati si
trascinano dietro promesse e promesse di vertici che non riescono a
portare a termine o che non si verificano nemmeno.
John Bolthead e Mike Pompous probabilmente hanno distrutto ogni speranza
di un accordo nucleare nordcoreano ... se mai ci fosse stata qualche
speranza. Come ricorderete, la guerra fredda nucleare stava pesando sul
mercato azionario molti mesi fa, quando la retorica e l'attività
nucleare si sono surriscaldate.
Il mercato azionario è tornato al suo picco più alto, il che potrebbe
rendere gli investitori nervosi a questo punto, visti i grandi incidenti
avvenuti nelle ultime due volte in questa stratosfera. Questo è un
soffitto pericolosamente alto di resistenza a sfondare. (Naturalmente,
se attraversa e trattiene, potrebbe salire.)
Proprio come prima del crash delle dot-com, i valori di molte aziende
high-tech / società online si basano su metriche soft, come "numero di
utenti giornalieri" o "volume di interazioni dell'utente", piuttosto che
profitti difficili; e c'è molta fantasia in alcune di quelle narrative.
Le pressioni inflazionistiche stanno diminuendo, ma la pressione
deflazionistica è più indicativa di una recessione dell'inflazione, in
quanto la deflazione si verifica quando la domanda si allontana e la
crescita si ferma. Una riduzione dell'inflazione spinge anche la Fed a
ridurre gli interessi ea un allentamento quantitativo, cosa che non
vuole fare, per non sottolineare il fatto che siamo bloccati per sempre
nella modalità money-printing solo per contrastare una marea che si
allontana, e dove il La Fed non ha molto spazio per muoversi.
Non c'è da stupirsi che la Fed, come illustrato nel mio ultimo Premium
Post , stia aprendo la strada a significativi cambiamenti fondamentali
nel modo in cui opera in un mondo di condizioni economiche che dice che
sono cambiate per sempre.
Subscribe to:
Comments (Atom)
-
Updating DNS veloci quando il vostro è sovraccarico. ------------------------------------------------------ 81.174.67.134 ns....
-
La domanda che più ricorre nella mia mente è : Otto sono le correnti , una avrà il sopravvento sulle altre quale ? Non ricordo chi in tempi... -
La Grande Turbolenza sembra essere il nome del gioco nel 2016. Ma l'attuale turbolenza può essere interpretata come ...