La truffa del profitto sull'energia verde .

DI TYLER DURDEN

Scritto da JB Shurk tramite The Gatestone Institute,

Nel libero mercato, le merci acquistate e vendute possiedono un valore percepito. Quando un acquirente e un venditore raggiungono un prezzo concordato per qualsiasi prodotto, c'è un "incontro delle menti". Il valore di qualsiasi materia prima naturale è proporzionale alla sua scarsità. Più ce n'è, e più facilmente può essere ottenuto, meno valore ha. Un venditore che vende sassi ordinari non può guadagnarsi da vivere quando il suo prodotto si trova liberamente dappertutto. Se commercia in oro o argento, diamanti o rubini, invece, le sue "rocce" difficili da trovare valgono una piccola fortuna. Se solo ci fosse un modo per trasformare le rocce ordinarie in beni preziosi!

Ci sono, infatti, due modi ben noti per farlo. Un venditore senza scrupoli potrebbe semplicemente dipingere d'oro le normali rocce e fingere che i minerali comuni siano rari, e un cliente ignaro potrebbe non essere mai più saggio. Attraverso la frode, il venditore può dirottare il valore percepito dei suoi beni e minare l'"incontro delle menti" concordato tra lui e qualsiasi cliente ingannato. Le sue "preziose" rocce in realtà non hanno alcun valore, ma gli forniscono guadagni illeciti. Nel tempo, però, questo tipo di frode non dura. I clienti più esigenti alla fine si accorgono dello stratagemma, e  basta le informazioni sono condivise tra i potenziali acquirenti. E a meno che non si trasferisca rapidamente in una nuova città con nuovi acquirenti ancora da ingannare, è probabile che i vecchi clienti truffati mettano fine al suo sostentamento o molto peggio. Impegnarsi in frodi comporta seri rischi personali.

C'è un altro modo più sicuro, tuttavia, per trasformare le rocce ordinarie in beni preziosi. Il venditore potrebbe presentare una petizione al re del regno per il diritto esclusivo di raccogliere e vendere rocce ordinarie. Se viene concessa una tale licenza straordinaria - per cui le rocce ordinarie possono essere possedute solo se prima timbrate con il marchio del venditore - allora una risorsa naturale abbondantemente disponibile diventa scarsa dall'oggi al domani. Ciò che una volta era gratuito ora costa tutto ciò che il venditore e la cancelleria esattoriale del re decidono di addebitare per l'uso delle rocce regolamentate. Forse i cittadini con uno status speciale o una riconosciuta fedeltà al re otterranno comunque le loro pietre quasi per niente. Eppure i meccanismi classici della domanda e dell'offerta entrano ancora in gioco per tutti gli altri. Anche se il prezzo praticato per una roccia ufficialmente sanzionata è mantenuto basso,

Quanto valgono le rocce con licenza se sono le uniche che possono essere legalmente possedute?

Quando un re e un venditore cospirano per rendere "legale" solo una piccola parte delle rocce disponibili, la loro "indisponibilità" fabbricata le rende estremamente preziose.

La scarsità imposta legalmente comporta molti meno rischi personali. Il monopolio concesso in licenza su merci ad alta domanda è una licenza per stampare denaro.

Da questo obiettivo, è facile capire perché così tanti investitori amano l'intervento del governo nei mercati energetici.

I governi possiedono il potere di evocare valore artificiale dal nulla creando leggi che rendano impossibile partecipare al mercato senza prima pagare il privilegio. Uno di questi schemi è quello di prendere una materia prima essenziale necessaria per tutta la produzione industriale e il commercio - l'energia - e regolarla fino in fondo. Quando le abbondanti fonti di idrocarburi sono fortemente regolamentate, la proprietà di risorse basate su idrocarburi approvate dal governo diventa molto più preziosa. Quando i governi limitano la perforazione e l'estrazione di idrocarburi nel terreno, producono scarsità.Quando i governi stabiliscono limiti rigorosi per la quantità di petrolio, carbone e gas naturale che possono essere utilizzati commercialmente, l'ampia utilità industriale di tali energie garantisce una domanda sempre più elevata. Quando le aziende sono costrette a limitare la loro "impronta di carbonio" o ad acquistare "crediti di carbonio" (rocce ordinarie) da fornitori "verdi" autorizzati, i partner commerciali preferiti del governo raccolgono guadagni inaspettati (e anche i funghi del tesoro del governo).

Quando solo alcuni individui e società facoltosi possono permettersi energie di idrocarburi artificialmente costose come normali costi aziendali, gli imprenditori in erba e le piccole imprese non possono più competere. Coloro che sono al culmine della piramide della ricchezza della società hanno molto più tempo a rimanere al vertice quando le stesse fonti naturali di energia da idrocarburi una volta utilizzate per accumulare fortune sono ora negate a coloro che farebbero lo stesso.

Una guerra ai "combustibili fossili" è una tattica eccellente per proteggere la quota di mercato privato. È una causa ideologica redditizia per ingrassare le entrate del governo. Ed è una costante fonte di reddito per le "non profit" ambientali e altri interessi speciali che sono più che disposti a nutrirsi dei fondi di spesa del governo in cambio della promozione del redditizio gioco "verde" del governo.

I  veicoli elettrici sono  potenti quanto le loro controparti con motore a combustione interna? L'energia eolica e solare possono davvero fornire alle nazioni reti elettriche affidabili abbastanza robuste da evitare blackout continui? La plastica, l'olio da riscaldamento e la maggior parte dei materiali sintetici che si trovano in casa possono essere magicamente fabbricati senza petrolio?

Può la popolazione mondiale evitare carestie e fame se gli agricoltori sono costretti a rivedere i metodi di produzione agricola e zootecnica al fine di rispettare le leggi "verdi" che limitano l'uso o il rilascio di anidride carbonica, metano, azoto e fosfato, molecole e composti essenziali per agricoltura di base e fertilizzanti ad alto rendimento?

O queste iniziative "verdi" finiranno per sembrare notevolmente simili all'esempio del venditore senza scrupoli di cui sopra che ha imparato a truffare i suoi clienti trattando minerali comuni come rari e dipingendo le normali rocce d'oro - o forse ora, un verde splendente?

Non è questo ciò che ottiene l'imposizione di standard ambientali, sociali, di governance (ESG) sui mercati? L'ESG non è uno sforzo concertato per deformare i mercati commerciali con obiettivi fortemente politici che cercano di premiare le aziende e gli investimenti di capitale per il loro impegno nei confronti di convinzioni ideologiche piuttosto che per la loro probabilità di generare profitti futuri?

Quando i consigli di amministrazione e gli investitori distorcono il libero mercato trattando azioni e altri asset come più preziosi di quanto non siano in realtà, semplicemente perché sono dipinti di un brillante "verde", la sopravvalutazione ESG trasforma in oro fantasie fuorvianti ma "politicamente corrette". L'ideologia dirotta la direzione naturale del mercato verso un "incontro delle menti" obiettivo e trasparente. C'è una frode non detta ma inequivocabile.

Fino a quando i governi, compresi gli avversari ostili come la  Russia  e gli Stati Uniti, non avessero cospirato per limitare l'uso dell'energia degli idrocarburi e "diventare ecologici", l'idea che chiunque potesse trarre profitto dal vento o dal sole sarebbe sembrata assurda come un venditore che vende rocce liberamente disponibili intorno a noi. D'altra parte, anche fare fortuna con l'acqua in bottiglia una volta sembrava assurdo.

L'ambientalismo imposto dal governo ha creato la propria classe di miliardari "verdi". Ogni volta e ovunque i governi abbiano imposto ai cittadini di acquistare determinati beni o di subire conseguenze legali, i produttori di tali beni hanno compiuto uccisioni finanziarie.

Chiunque una volta beatamente inconsapevole di quel tipo di pessimo capitalismo clientelare ha sicuramente imparato una o due cose guardando i mandati dei vaccini globali aumentare i profitti dell'industria farmaceutica, mentre le  clausole di indennizzo concesse dal governo  hanno reso i produttori di vaccini liberi dalla  responsabilità finanziaria  per eventuali danni risultanti.

Quando i governi sovvenzionano intere industrie, costringono i cittadini ad acquistare i prodotti di quelle industrie e proteggono quelle industrie dalle conseguenze legali dei danni dei loro prodotti, allora il denaro scorre nelle tasche di coloro che hanno quote di proprietà.

Quando i re impongono che tutti i motori a combustione interna vengano demoliti e che tutti i veicoli di consumo funzionino con batterie al litio, anche i produttori di veicoli elettrici hanno la licenza, come il nostro venditore rock sanzionato dai re, di stampare denaro. Per coloro che sono saltati presto sul carro "verde" e hanno investito in tecnologie che sarebbero state propagandate come sostituti necessari per le macchine tradizionali dipendenti dagli idrocarburi, sono state fatte grandi fortune. La principale forza trainante dietro gran parte della rivoluzione "verde" sembra non essere stata la preoccupazione ambientale, ma piuttosto la buona avidità vecchio stile.

Certo, diventare "verde" è stato redditizio per alcuni, ma può durare? Questa è la cosa magica delle normative sugli idrocarburi e dei requisiti di credito di carbonio. Se i fornitori "verdi" preferiti dal governo hanno bisogno di più ricchezza, i politici possono semplicemente aumentare il dolore energetico per tutti gli altri. Meno idrocarburi che aziende e cittadini sono "permessi" di consumare, più soldi saranno disposti a pagare per "crediti". Attraverso mandati di autogestione, i governi creano asset "verdi" che apprezzano artificialmente. Il cielo è il limite!

O meglio, non è la confisca totale delle proprie ricchezze e dei frutti del proprio lavoro l'inevitabile punto di arrivo qui? Se la gente comune non è in grado di abbandonare il consumo di idrocarburi così facilmente come richiedono gli agenti governativi, dovrà semplicemente rinunciare alle automobili, alle moderne tecnologie, ai comfort ordinari, all'aria condizionata e persino al riscaldamento.

Nessun costo personale, a quanto pare, è troppo alto per soddisfare le richieste del Green New World Order (o per garantire che i venditori "verdi" preferiti e i loro amici del governo rimangano invariati). I profitti "verdi" possono aumentare solo se le libertà dei cittadini continuano a diminuire.

Suona notevolmente simile a un'altra filosofia politica che si basa sull'abolizione di tutta la proprietà privata? Qual è quel vecchio detto  un po' apocrifo  attribuito a Vladimir Lenin? "I capitalisti ci venderanno la corda con cui li impiccheremo". O forse oggi sono i capitalisti "verdi" che fanno soldi rendendo scarsi cibo e carburante, i sostenitori "verdi" che segnalano la virtù che incoraggiano la transazione unilaterale e i cittadini occidentali sempre più poveri che finiscono per stare peggio che mai.

Questo è certo: indipendentemente dalla "saggezza" occidentale politicamente corretta prevalente e dall'attuale "follia delle folle" ambientali, se la base di idrocarburi dell'economia globale fosse scambiata con rocce "verdi" senza valore, né i capitalisti ricchi né i cittadini poveri sopravviveranno a lungo .

Ps: Il soggiogo dell'umanità continua e non fatevi illusioni, il giogo continuerà all'infinito finché l'umanità esisterà .

Escobar: la sottile linea rossa - La NATO non può permettersi di perdere Kabul e Kiev

Scritto da Pepe Escobar,

Cominciamo con Pipelineistan. Quasi sette anni fa, ho mostrato come la Siria fosse  l'ultima guerra del Pipelineistan .

Damasco aveva respinto il piano – americano – per un gasdotto Qatar-Turchia, a beneficio di Iran-Iraq-Siria (per il quale è stato firmato un protocollo d'intesa).

Quello che seguì fu una campagna feroce e concertata "Assad deve andare": la guerra per procura come strada per il cambio di regime. Il quadrante tossico è cresciuto esponenzialmente con la strumentalizzazione dell'ISIS, l'ennesimo capitolo della  guerra del terrore  (corsivo mio). La Russia ha bloccato l'Isis, impedendo così il cambio di regime a Damasco. L'oleodotto preferito dall'Impero del Caos ha morso la polvere.

Ora l'Impero finalmente esigeva una vendetta, facendo saltare in aria i gasdotti esistenti – Nord Stream (NS) e Nord Steam 2 (NS2) – che trasportavano o stavano per trasportare il gas russo verso un concorrente economico fondamentale dell'impero: l'UE.

Sappiamo ormai tutti che la linea B di NS2 non è stata bombardata, e nemmeno perforata, ed è pronta per partire. Riparare le altre tre linee – forate – non sarebbe un problema: questione di due mesi, secondo gli ingegneri navali. L'acciaio sui Nord Streams è più spesso che sulle navi moderne. Gazprom si è offerta di ripararli, a patto che gli europei si comportino da adulti e accettino rigide condizioni di sicurezza.

Sappiamo tutti che non accadrà. Nessuno di quanto sopra è discusso attraverso i media NATOstan. Ciò significa che il Piano A dei soliti sospetti rimane in vigore: creare una penuria di gas naturale artificiosa, che porta alla deindustrializzazione dell'Europa, tutto parte del Great Reset, ribattezzato "The Great Narrative".

Nel frattempo, l'EU Muppet Show sta discutendo il nono pacchetto di sanzioni contro la Russia. La Svezia si rifiuta di condividere con la Russia i risultati della losca "indagine" interna alla NATO su chi ha fatto saltare in aria il Nord Streams.

Alla settimana dell'energia russa, il presidente Putin ha riassunto i fatti crudi.

L'Europa incolpa la Russia per l'affidabilità delle sue forniture energetiche anche se riceveva l'intero volume acquistato con contratti fissi.

Gli "orchestratori degli attacchi terroristici del Nord Stream sono coloro che ne traggono profitto".

La riparazione delle stringhe del Nord Stream "avrebbe senso solo in caso di funzionamento e sicurezza continui".

L'acquisto di gas sul mercato spot comporterà una perdita di 300 miliardi di euro per l'Europa.

L'aumento dei prezzi dell'energia non è dovuto all'Operazione Militare Speciale (SMO), ma alle stesse politiche occidentali.

Eppure lo spettacolo Dead Can Dance deve continuare. Mentre l'UE si proibisce di acquistare energia russa, l'eurocrazia di Bruxelles fa salire alle stelle il proprio debito con il casinò finanziario. I padroni imperiali ridono fino alla banca con questa forma di collettivismo, mentre continuano a trarre profitto dall'uso dei mercati finanziari per saccheggiare e depredare intere nazioni.

Il che ci porta al punto cruciale: gli psicopatici straussiani/neo-con che controllano la politica estera di Washington alla fine potrebbero – e la parola d'ordine è "potrebbe" – smettere di armare Kiev e avviare negoziati con Mosca solo dopo che i loro principali concorrenti industriali in Europa sono falliti.

Ma anche questo non basterebbe, perché uno dei mandati "invisibili" chiave della NATO è capitalizzare, con ogni mezzo necessario, le risorse alimentari attraverso la steppa del Ponto-Caspio: stiamo parlando di 1 milione di km2 di produzione alimentare dalla Bulgaria tutto il strada per la Russia.

Judo a Kharkov
La SMO è rapidamente passata a una "soft" CTO (operazione antiterrorismo) anche senza un annuncio ufficiale. L'approccio senza fronzoli del nuovo comandante generale con carta bianca dal Cremlino, il generale Surovikin, alias "Armageddon", parla da sé.

Non ci sono assolutamente indicatori che indichino una sconfitta russa ovunque lungo la linea del fronte lunga oltre 1.000 km. L'abbandono di Kharkov potrebbe essere stato un colpo da maestro: la prima fase di una mossa di judo che, ammantata di legalità, si è completamente sviluppata dopo l'attentato terroristico di Krymskiy Most, il ponte di Crimea.

Consideriamo la ritirata di Kharkov come una trappola – come a Mosca che mostra graficamente la "debolezza". Ciò ha portato le forze di Kiev - in realtà i loro gestori della NATO - a gongolare per la "fuga" della Russia, ad abbandonare ogni cautela e ad andare senza soldi, intraprendendo persino una spirale di terrore, dall'assassinio di Darya Dugina al tentativo di distruzione di Krymskiy Most.

In termini di opinione pubblica del Global South, è già stabilito che il Daily Morning Missile Show del generale Armageddon è una risposta  legale  (corsivo mio) a uno stato terrorista. Putin potrebbe aver sacrificato, per un po', un pezzo della scacchiera – Kharkov: dopotutto, il mandato dell'Oms non è quello di tenere il terreno, ma di smilitarizzare l'Ucraina.

Mosca ha vinto anche dopo Kharkov: tutto l'equipaggiamento militare ucraino accumulato nell'area è stato lanciato in offensive, solo per l'esercito russo per impegnarsi allegramente in prove di tiro senza sosta.

E poi c'è il vero fattore decisivo: Kharkov ha messo in moto una serie di mosse che hanno permesso a Putin di dare finalmente scacco matto, tramite il "morbido" CTO pesante di missili, riducendo l'Occidente collettivo a un branco di polli senza testa.

Parallelamente, i soliti sospetti continuano a girare senza sosta la loro nuova "narrativa" nucleare. Il ministro degli Esteri Lavrov è stato costretto a ripetere fino alla nausea che, secondo la dottrina nucleare russa, uno sciopero può avvenire solo in risposta a un attacco "che mette in pericolo l'intera esistenza della Federazione Russa".

Lo scopo degli assassini psicopatici della DC - nei loro sogni sfrenati - è quello di indurre Mosca a usare armi nucleari tattiche sul campo di battaglia. Quello era un altro vettore per affrettare i tempi dell'attacco terroristico al Crimea Bridge: dopo che tutti i piani di intelligence britannici erano stati vorticosi per mesi. Che tutto è venuto a nulla.

L'isterica macchina propagandistica straussiana/neocon sta incolpando Putin in modo frenetico, preventivo: è "messo alle strette", sta "perdendo", sta "divenendo disperato" quindi lancerà un attacco nucleare.

Non c'è da stupirsi che l'orologio del giorno del giudizio istituito dal Bollettino degli scienziati atomici nel 1947 sia ora posizionato a soli 100 secondi dalla mezzanotte. Proprio sulla "porta di Doom".

È qui che ci sta conducendo un gruppo di psicopatici americani.

La vita alle porte di Doom
Mentre l'Impero del Caos, delle Bugie e del Saccheggio è pietrificato dal sorprendente Doppio Fallimento di un massiccio attacco economico/militare, Mosca si sta sistematicamente preparando per la prossima offensiva militare. Allo stato attuale, è chiaro che l'asse anglo-americano non negozierà. Non ci ha nemmeno provato negli ultimi 8 anni, e non ha intenzione di cambiare rotta, anche incitato da un coro angelico che va da Elon Musk a Papa Francesco.

Invece di andare a Full Timur, accumulando una piramide di teschi ucraini, Putin ha evocato secoli di pazienza taoista per evitare soluzioni militari. Il terrore sul Crimea Bridge potrebbe essere stato un punto di svolta. Ma i guanti di velluto non sono del tutto tolti: la routine aerea quotidiana del generale Armageddon può ancora essere vista come un avvertimento – relativamente educato. Anche nel suo ultimo discorso storico, che conteneva una selvaggia accusa nei confronti dell'Occidente, Putin ha chiarito di essere sempre aperto ai negoziati.

Eppure ormai Putin e il Consiglio di sicurezza sanno perché gli americani semplicemente non possono negoziare. L'Ucraina può essere solo una pedina nel loro gioco, ma è ancora uno dei nodi geopolitici chiave dell'Eurasia: chiunque la controlli, gode di una maggiore profondità strategica.

I russi sono molto consapevoli del fatto che i soliti sospetti sono ossessionati dall'idea di far saltare in aria il complesso processo di integrazione dell'Eurasia, a cominciare dalla BRI cinese. Non c'è da stupirsi che importanti istanze del potere a Pechino siano "a disagio" con la guerra. Perché è molto negativo per gli affari tra Cina ed Europa attraverso diversi corridoi transeurasiatici.

Putin e il Consiglio di sicurezza russo sanno anche che la NATO ha abbandonato l'Afghanistan – un fallimento assolutamente miserabile – per piazzare tutte le loro fiches sull'Ucraina. Quindi perdere sia Kabul che Kiev sarà il colpo mortale definitivo: ciò significa abbandonare il 21° secolo eurasiatico alla partnership strategica Russia-Cina-Iran.

Sabotage – dai Nord Streams a Krymskiy Most – svela il gioco della disperazione. Gli arsenali della NATO sono praticamente vuoti. Ciò che resta è una  guerra del terrore : la sirianizzazione, in realtà l'ISIS-zizzazione del campo di battaglia. Gestito da una NATO senza cervello, ha agito sul terreno da un'orda di carne da cannone cosparsa di mercenari provenienti da almeno 34 nazioni.

Quindi Mosca potrebbe essere costretta ad andare fino in fondo – come ha rivelato il Totally Unplugged Dmitry Medvedev: ora si tratta di eliminare un regime terroristico, smantellare totalmente il suo apparato politico-di sicurezza e quindi facilitare l'emergere di un'entità diversa. E se la NATO lo blocca ancora, lo scontro diretto sarà inevitabile.

La sottile linea rossa della NATO è che non possono permettersi di perdere sia Kabul che Kiev.

Eppure ci sono voluti due atti di terrore – sul Pipelineistan e sulla Crimea – per imprimere una linea rossa molto più netta e bruciante: la Russia non permetterà all'Impero di controllare l'Ucraina, qualunque cosa serva.

Questo è intrinsecamente legato al futuro della Greater Eurasia Partnership.

Benvenuti nella vita alle porte di Doom.

L'economia mondiale è sull'orlo di una "tempesta perfetta"

L'essenza della "tempesta perfetta" o "poli crisi" è che una serie di crisi di media scala possono combinarsi e rafforzarsi a vicenda. Immagina molti fuochi di piccole e medie dimensioni che si fondono in un unico fuoco colossale.

Il dovere è sempre associato alla fragilità. Durante la peggiore crisi degli anni '70, il debito globale si aggirava intorno al 100% del PIL mondiale e oggi questa cifra è al 350%.

La Federal Reserve statunitense ha negato a lungo l'inflazione e poi l'ha dichiarata un fenomeno temporaneo. L'inasprimento della politica monetaria e l'aumento dei tassi di interesse sono stati ritardati fino a quando non è stato troppo tardi. Negli ultimi mesi, la Fed ha aumentato più volte i tassi di 75 punti percentuali e la BCE ha effettuato diversi aumenti minori, ma queste misure sono state insufficienti e troppo tardive per fermare l'inflazione.

L'addomesticamento dell'inflazione di solito richiede tassi di interesse reali positivi. Tuttavia, anche dopo diversi aumenti, i tassi reali negli Stati Uniti all'inizio di ottobre 2022 rimangono nell'intervallo del 4-5% annuo e in Europa dall'8 al 10%. A causa dei livelli di indebitamento molto più elevati, il dolore causato all'economia dai tassi di interesse più elevati è molto maggiore rispetto alla crisi degli anni '70. Qualcosa prima o poi si romperà.

Un altro driver della crisi attuale: il cambiamento climatico e il programma di sostituzione dei combustibili fossili con fonti di energia verde. La pianificazione della transizione è stata eseguita male, soprattutto in Europa. Anche lasciando da parte la colossale fallacia della dipendenza dagli idrocarburi russi, si prevedeva che i combustibili fossili venissero eliminati molto più rapidamente di quanto l'energia alternativa potesse fornire la capacità di carico di base necessaria. L'energia nucleare, una fonte di energia di base a zero emissioni di carbonio, è stata praticamente chiusa in Germania e ridotta in altri paesi europei.

Gli anni '70 hanno visto una serie di venti favorevoli, tra cui dati demografici favorevoli e crescita della produttività. La globalizzazione era appena iniziata allora. Il mondo è attualmente di fronte a venti contrari. Gran parte del pianeta si trova di fronte a un precipizio demografico, la globalizzazione si sta bloccando o si sta invertendo, portando a una riduzione dell'efficienza e della produttività.

I suddetti fattori esistevano prima dell'inizio della pandemia e della guerra in Ucraina. Il Covid-19 e la guerra hanno portato alla loro accelerazione e aggravamento nella maggior parte dei paesi del mondo.

La Cina sta perdendo il suo status di potenza dell'economia globale a causa del crollo del mercato immobiliare, che rappresenta quasi un quarto del PIL del Paese. Ciò è esacerbato dal declino demografico che la Cina sta affrontando. Le misure di blocco limitano ulteriormente la crescita del PIL e creano caos nelle catene di approvvigionamento. È probabile che anche l'insistenza del governo sulla ricentralizzazione del potere del Partito Comunista abbia un effetto frenante sulla crescita economica.

L'Europa continentale deve affrontare molte sfide. La più significativa, forse, è la cessazione delle forniture di gas russe. Nel frattempo, il neoeletto governo di destra italiano potrebbe devastare i mercati obbligazionari europei e fare pressione sul sistema bancario europeo. Non si può escludere il fallimento di una banca di importanza sistemica globale come CSFB.

I mercati emergenti di tutto il mondo sono stati duramente colpiti dall'aumento dei tassi di interesse statunitensi. La maggior parte del debito estero di questi paesi è denominato in dollari e, con la crescita della valuta statunitense, diventa sempre più difficile servirli. Pertanto, Turchia e Argentina si stanno muovendo verso l'iperinflazione. Sri Lanka e Pakistan sono sull'orlo del collasso. Russia, Iran e Venezuela stanno soffrendo a causa delle sanzioni.

La Gran Bretagna è in crisi per la reazione negativa dei mercati ai forti tagli alle tasse da parte del governo Truss. La Banca d'Inghilterra è stata costretta a passare improvvisamente dall'inasprimento quantitativo al quantitative easing, che inevitabilmente accelererà l'inflazione.

Gli Stati Uniti sembrano essere l'unica vera potenza economica oggi, ma anche l'economia statunitense sta rallentando con l'aumento dei tassi di interesse. Tuttavia, l'inflazione è ancora superiore all'8%, il che significa che la Fed continuerà ad aumentare i tassi fino a quando qualcosa non cambierà. Di conseguenza, l'ultima locomotiva economica perderà slancio.

Vi sembra l'inizio di una "policrisi"? L'emergere di un nuovo ceppo di Covid lo scatenerà? O il fallimento di una grande banca transnazionale? Ciò che diventa l'innesco o la scintilla è quasi irrilevante. La cosa principale è che c'è un'enorme quantità di materiale combustibile.

Il "paradosso" dell'energia rinnovabile: una soluzione più costosa

Michael Shellenberger, eco-modernista e autore di "Apocalypse Never", parlando alla Conservative Political Action Conference (CPAC) a Sydney, in Australia, il 1 ottobre 2022. (Horace Young/Epoch Times).

Un importante eco-modernista con sede in California ha contestato l'affermazione diffusa secondo cui le rinnovabili sono una fonte di energia pulita ed economica, sostenendo che è il contrario.

Michael Shellenberger , fondatore di Environmental Progress, ha affermato che uno dei "modi più fuorvianti con cui i venditori di rinnovabili vendono la loro tecnologia" è che affermano che l'elettricità prodotta dall'eolico e dal solare è più economica. 

Tuttavia, il paradosso dell'energia rinnovabile è che, se distribuita su larga scala, in realtà rende più costosa la produzione di elettricità, ha detto Shellenberger al CPAC Australia a Sydney il 1° ottobre. 

"Ci sono fondamentalmente due ragioni", ha affermato, "Richiede più macchine, più generatori di energia di riserva, più sistemi di trasmissione e più persone per gestire il caos di una rete elettrica con una grande quantità di energia inaffidabile dipendente dal clima". 

Shellenberger ha indicato una previsione dell'economista tedesco Leon Hirth secondo cui il valore economico dell'eolico e del solare diminuisce in modo significativo poiché occupano una parte maggiore della rete elettrica. 

In un documento per la politica energetica nel 2013, Hirth ha stimato che quando la produzione di energia da turbina eolica comprende il 30% della rete, il suo valore diminuisce del 40%; mentre il valore dell'energia solare diminuisce del 50 percento quando raggiunge il 15 percento. 

"Il motivo è facile da capire", ha osservato Shellenberger, "Il solare e l'eolico producono troppa energia quando non ne hai bisogno e non abbastanza energia quando lo fai, ed entrambi impongono costi alla rete elettrica".

Ha detto che la situazione ideale era che la fornitura di elettricità tenesse il passo con la domanda "in ogni momento".

"Ogni volta che togli l'elettricità dalla rete e la riaccendi, paghi delle penalità energetiche, che aumentano il costo di quell'energia tra il 20 e il 40 percento".

Shellenberger ha affermato che questo era il caso se utilizzava l'elettricità per pompare l'acqua in salita per azionare dighe idroelettriche o travasava l'elettricità in eccesso nelle batterie al litio. Ha notato che costerebbe agli Stati Uniti tre quarti di trilione di dollari creare uno spazio di archiviazione sufficiente per eseguire il backup della rete elettrica dell'intero paese per sole quattro ore.  

"Non è necessario eseguire il backup della rete per quattro ore, è necessario eseguirne il backup se si fa affidamento su solare ed eolico per settimane o mesi perché ci sono periodi di tempo in cui non c'è luce solare, né vento, anche spesso a notte", disse. 

E i rifiuti? 

I commenti dell'ambientalista arrivano mentre i paesi occidentali intensificano i loro sforzi per decarbonizzare per avvicinarsi allo zero netto entro il 2050, con le energie rinnovabili ritenute la soluzione in quanto non producono né gas serra né emissioni inquinanti.

Ma Shellenberger, autore di "Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All" e "San Fransicko: Why Progressives Ruin Cities", ha affermato che le energie rinnovabili sono più dannose per l'ambiente rispetto ai combustibili fossili e all'energia nucleare.

Le energie rinnovabili producono 300 volte più rifiuti rispetto alle centrali nucleari, mentre ogni pannello solare rimosso da un tetto è stato classificato come rifiuto pericoloso, ha osservato l'ambientalista. 

"Il problema è che le energie rinnovabili degradano effettivamente l'ambiente naturale", ha affermato. 

Shellenberger ha anche affermato che la spinta a un maggior numero di fonti di energia rinnovabile come l'eolico e il solare porterebbe i paesi occidentali a muoversi "nella direzione opposta verso una società di" intensità materiale maggiore "di quella che abbiamo con combustibili fossili e nucleare". 

Secondo un rapporto dell'Agenzia internazionale per l'energia, il gas naturale e il carbone richiedono solo una piccola parte dell'attività mineraria per supportare le loro operazioni rispetto a quanto necessario per l'eolico e il solare offshore. 

"Usiamo circa il 10 percento dei materiali nel mondo oggi per la produzione di energia, se ci muoviamo verso il 100 percento di energie rinnovabili che salirebbero tra il 40 e il 50 percento, e questo sarebbe inflazionistico". 

Ha inoltre affermato che "come risultato della guerra al gas naturale e di questa ossessione per le energie rinnovabili, il mondo brucerà effettivamente più carbone nel 2022 di quanto non abbia mai fatto prima".

Fonte: theepochtimes.com