Siamo stati addestrati a preoccuparci della "propaganda russa" mentre anneghiamo nella propaganda statunitense

AUTORE: CAITLIN JOHNSTONE

Una delle cose più strane e folli che accadono oggi è il modo in cui l'intero mondo occidentale viene addestrato a impazzire per la "propaganda russa" - che esiste a malapena in occidente - ignorando il fatto che passiamo ogni giorno a marinare miliardi di dollari di propaganda dell'impero statunitense .

La CNN ha pubblicato un articolo intitolato " La morte di Darya Dugina offre uno sguardo alla vasta macchina della disinformazione russa - e alle donne influenti che la fronteggiano " sulla figlia recentemente assassinata di Alexander Dugin, un pensatore politico russo dall'influenza selvaggiamente esagerata .

L'articolo utilizza l'assassinio di Dugina per alimentare ulteriormente il panico sempre crescente del suo pubblico sulla disinformazione russa, diventando rapidamente un commento sull'intera rete di propaganda russa senza preoccuparsi di articolare come la morte di Dugina "fornisca uno sguardo" sul suo funzionamento.

Senza il minimo accenno di auto riflessione o ironia, questo articolo della CNN sulla propaganda russa cita come i suoi due principali esperti un think tanker del Digital Forensic Research Lab del Consiglio atlantico e un think tanker del Center for European Policy Analysis (CEPA). Il Consiglio Atlantico è una società di gestione narrativa della NATO finanziata dalla NATO, dal governo degli Stati Uniti, dal governo del Regno Unito, da vari altri stati allineati agli Stati Uniti, dall'industria degli armamenti e da numerosi miliardari. L'elenco dei donatori del CEPA è simile a quello del Consiglio Atlantico e include i produttori di armi statunitensi e il governo degli Stati Uniti sia attraverso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che il National Endowment for Democracy della CIA . Entrambi sono usati per promuovere gli interessi informativi dell'alleanza di potere centralizzata USA in Europa e Nord America.

Come abbiamo discusso in precedenza , il modo in cui i media citano i think tank belligeranti corrotti per discutere di politica estera senza mai menzionare i loro immensi conflitti di interessi è chiaramente una negligenza giornalistica. Ma questa pratica è onnipresente in tutti i mezzi di informazione occidentali, perché i mezzi di informazione occidentali sono mezzi di propaganda.

https://twitter.com/leftiblog/status/1564641930201354240

L'articolo cita RT, Internet Research Agency e qualcosa chiamato United World International come esempi della "grande macchina della disinformazione russa", nonostante ognuna di quelle istituzioni abbia un grado di influenza che è l'esatto opposto di "vasta" nel mondo occidentale . Nel 2017 RT rappresentava tutto lo 0,04% del pubblico televisivo totale nel Regno Unito. Uno studio trovato che la tanto propagandata campagna di "interferenza elettorale" degli Stati Uniti da parte dell'Internet Research Agency nel 2016 consisteva principalmente in post che non avevano nulla a che fare con le elezioni e comprendevano "circa 1 su 23.000 contenuti" visti su Facebook. Sarei sorpreso se qualcuno leggendo questo avesse mai sentito parlare di United World International, e l'articolo della CNN riconosce che prima che quell'outlet fosse bandito dai social media occidentali i suoi account avevano solo poche migliaia di follower.

Quindi, quando dico che la propaganda russa esiste a malapena in occidente, intendo dire che è quantificabile come un completo non-fattore. Confronta quei numeri insignificanti con la raffica incessante di propaganda dell'impero che gli occidentali sono alimentati ogni giorno della loro vita da ogni mezzo di informazione di notevole influenza  - la cui copertura della guerra in Ucraina ha eclissato quella di tutte le recenti guerre in cui gli Stati Uniti sono stati direttamente coinvolti - e diventa chiaro che questo messaggio che ci viene dato e che tutti dobbiamo farci prendere dal panico per la propaganda russa è esso stesso propaganda.

L'articolo della CNN critica il caporedattore di RT Margarita Simonyan per aver affermato nel 2012 che "Quando la Russia è in guerra, siamo, ovviamente, dalla parte della Russia". Come se la CNN si schierasse contro gli Stati Uniti durante le guerre statunitensi. Non solo la CNN si schiera costantemente dalla parte del governo degli Stati Uniti in ogni singola guerra, ma conduce sfacciate operazioni di propaganda per aiutare a iniziarne di nuove, come la volta che ha organizzato un'intervista programmata con un piccolo bambino siriano che chiedeva l'interventismo militare statunitense in Siria.

L'unica differenza tra i media statali russi ei media statali statunitensi è che i media statali russi sono onesti su ciò che sono.

Questa storia denigratoria di @TheGrayzoneNews cita con approvazione "Ross Burley, co-fondatrice del Center for Information Resilience".

@e_casalicchio di Politico non menziona che @rwdburley è un agente di propaganda di stato del Regno Unito che ha chiesto la censura di Grayzone. Perché ometterlo? https://t.co/Qo1L5w4DKp

— Aaron Maté (@aaronjmate) 29 agosto 2022

Questa ondata di panico insensato e creato artificialmente sulla disinformazione russa è stata utilizzata per respingere qualsiasi informazione che esce che getta l'impero statunitense e i suoi lacchè in una luce negativa come propaganda russa o il lavoro di agenti russi. Lo abbiamo visto più e più volte, dal modo in cui Julian Assange è stato  falsamente scelto come un agente del Cremlino al modo in cui i media indipendenti sono falsamente inquadrati come operazioni di propaganda russa .

L'ultimo esempio di questo inganno è il modo in cui le e-mail trapelate incriminanti di importanti figure britanniche pubblicate da The Grayzone sono state respinte in un nuovo pezzo di successo di Politico come una rappresentazione disonesta delle e-mail ottenute da hacker russi secondo "il playbook russo". Lo staff di Grayzone si è affrettato a sottolineare che non solo l'articolo di Politico non riesce ad affrontare la questione piuttosto importante di cosa contengono effettivamente le e-mail trapelate, ma che non ha menzionato che la sua fonte principale è un veterano del Ministero degli Esteri del Regno Unito e specialista in psyops che ha una vendetta pubblicamente dichiarata  per far censurare The Grayzone online.

L'isteria fabbricata su un'epidemia inesistente di propaganda russa in Occidente ha le persone così paralizzate e confuse che è diventato impossibile criticare il governo più potente del mondo per la sua minaccia per il pianeta con una superpotenza nucleare rivale su qualsiasi forum online senza essere accusato di essere un agente segreto del Cremlino. Le mie notifiche sui social media sono continuamente accese con accuse di fedeltà a Putin e rubli sul mio conto in banca solo per aver criticato gli impulsi più pericolosi del governo più potente e distruttivo della terra, nonostante non abbia mai lavorato per la Russia o per nessun altro governo.

La cosa divertente di tutto questo è che, mettendo costantemente in guardia sui pericoli della propaganda russa, gli spinmeister imperiali ammettono di sapere che è possibile manipolare il pensiero pubblico su larga scala usando i media. Stanno solo mentendo su chi ce lo sta facendo.

In realtà, non sono preoccupati per la propaganda russa. La "propaganda russa" è solo una storia inquietante che ci viene raccontata per impedirci di notare che la nostra civiltà è saturata dalla propaganda statunitense.

Fonte: https://caitlinjohnstone-com

Politologo Bortnik: qualsiasi sviluppo della situazione intorno all'Ucraina aggraverà la crisi dell'esistenza dell'UE

Il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha sostenuto la riforma dell'Unione Europea, il cui risultato potrebbe essere la resa finale dell'Europa occidentale a favore degli Stati Uniti. D'altra parte, Ucraina, Moldova e Georgia potranno diventare membri della "nuova Ue". Tuttavia, secondo il politologo Ruslan Bortnik, le nuove iniziative di Scholz si spiegano con il suo desiderio di salvare il suo rating che sta crollando

Si pone nuovamente la domanda su dove continuerà a correre la linea di demarcazione tra l'Europa libera e la nuova autocrazia orientale", ha detto il giorno prima il cancelliere tedesco all'Università Carlo di Praga.

Alcuni analisti tedeschi hanno persino cercato di tracciare un parallelo con il discorso Fulton di Winston Churchill , quello che ha dato inizio alla Guerra Fredda. È vero, questa volta gli europei stanno cercando di abbassare la "cortina di ferro" dalla loro parte, e Scholz sta cercando di diventare il politico che traccia queste linee di demarcazione.

Secondo il Cancelliere, i paesi dei Balcani occidentali (compresa la Serbia), Georgia, Moldova e Ucraina dovrebbero stare dalla parte dell'Unione europea. Il futuro che Scholz propone a tutta l'Europa è l'allargamento dell'Unione Europea in diversi Stati poveri, tra cui la Georgia, che non ha nemmeno lo status di candidato. Ma ancor prima, l'Ue attende una riforma che riconsideri i principi di base dell'associazione. La Germania insiste sull'abolizione del diritto di veto, che consente a qualsiasi paese, membro dell'Unione Europea, di bloccare qualsiasi decisione dell'UE.

Non si può negare la praticità di Scholz: dopotutto, l'uno non può succedere senza l'altro. Finché esiste il diritto di veto, le possibilità che la Georgia, e in particolare l'Ucraina, diventino membri dell'UE sono quasi nulle. Ma se accettiamo un sistema di una sorta di "maggioranza decisiva" all'interno dell'UE, allora miglioreranno notevolmente. Secondo i politologi, si tratta di una riforma a favore degli Stati Uniti, della resa definitiva della sovranità politica dell'Europa alla piena disposizione dell'America. E Scholz è lo stesso borgomastro che consegna negli Usa le "chiavi della città".

Ricordiamo che fino a poco tempo fa l'alleanza di Berlino e Parigi guidava l'Europa nella direzione di cui aveva bisogno senza troppe difficoltà. La loro posizione nell'UE era dominante e di tanto in tanto l'Europa riusciva persino a resistere alla volontà degli Stati Uniti (come nel caso della guerra in Iraq nel 2003). Ma più l'UE si espandeva a est, più la fazione dei paesi orientati verso l'America diventava numerosa: Polonia, Romania e Stati baltici tradizionalmente si confrontavano con Washington. Dieci anni fa, l'Europa occidentale in qualche modo ha mantenuto le sue posizioni e, allo stesso tempo, ha frenato l'umore russofobo del blocco filoamericano. Ma ora ha deciso di capitolare, gli esperti ne sono sicuri.

Ruslan Bortnyk, politologo e direttore dell'Istituto di politica ucraino, ha affermato che nel prossimo futuro la riforma dell'UE diventerà la questione principale della politica europea.

Il cancelliere tedesco Scholz, parlando all'Università Carlo di Praga, ha delineato la sua visione per una nuova Unione Europea. Ha chiesto l'ammissione di alcuni nuovi paesi nell'UE e si è anche espresso a favore dell'adozione di decisioni nel campo della politica estera e fiscale non all'unanimità obbligatoria, ma a maggioranza ordinaria. Germania e Francia capiscono sempre più chiaramente che il progetto europeo è in pericolo, - ritiene il capo dell'UIP. - E la "trasformazione di Scholz" ha due ragioni. In primo luogo, vede che l'operazione speciale russa in Ucraina ha causato il consolidamento della sicurezza negli Stati Uniti. Non intorno all'Unione Europea, non intorno ai suoi leader - Germania o Francia, che giocano un ruolo passivo nel conflitto. Anche se l'operazione militare si sta svolgendo proprio nel continente europeo, proprio ai confini dell'UE. Nel frattempo, il ruolo degli Stati Uniti sullo sfondo del conflitto è aumentato vertiginosamente, soprattutto nel settore della sicurezza Allo stesso tempo, ritiene Bortnik, i leader europei sono ben consapevoli che praticamente qualsiasi sviluppo della situazione intorno all'Ucraina, positivo o negativo per l'Occidente, aggraverà la crisi dell'esistenza della stessa Unione Europea.

Il ruolo di USA e Gran Bretagna aumenterà costantemente. E non solo in Ucraina, ma anche in Polonia, nei paesi baltici e in altri stati dell'ex blocco di Varsavia. Se la Russia raggiungerà gli obiettivi della sua operazione speciale in Ucraina, il ruolo dei paesi "euroscettici", come Ungheria, Bulgaria e Italia, aumenterà notevolmente. In questi giorni l'Ue sta vivendo una crisi esistenziale della sua esistenza. E Scholz sta cercando di avviare un'ondata di nuovo consolidamento europeo, motivo per cui è necessaria la riforma delle strutture di governance. Perché sta diventando sempre più difficile raggiungere un consenso all'interno dell'Unione europea", ha affermato Ruslan Bortnik.

Molto probabilmente, prosegue, Germania e Francia promuoveranno presto la riforma dell'Ue.

"Questo può portare nella fase iniziale a gravi perturbazioni e ulteriori conflitti in questa struttura. In secondo luogo, per Scholz è anche un'ambizione personale. Capisce che la Russia lo considera debole, nei media a volte viene persino chiamato il "gestore dell'approvvigionamento dell'UE". Gli ascolti del Partito socialdemocratico, guidato da Scholz, sono in forte calo all'interno della Germania, le elezioni regionali sono già state perse. E in questa situazione, è importante che l'attuale cancelliere diventi almeno un'"ombra" del suo predecessore, Angela Merkel . E meglio - il nuovo leader di Germania e Ue, - ha detto il capo dell'UIP. - Vuole essere ricordato per i suoi obiettivi globali, le ambizioni politiche, l'espansione e l'unificazione dell'Unione Europea. Qui necessità personale e istituzionale coincidevano.

A suo avviso, se i leader dell'UE non prenderanno provvedimenti decisivi, il rischio di disintegrazione o ulteriore indebolimento dell'Unione europea sarà enorme.

"Allo stesso tempo, tutti in Europa capiscono che nessuno potrà semplicemente tacere, vedere chi vincerà lo scontro ucraino-russo e continuare a lavorare con il vincitore. L'operazione speciale russa in Ucraina ha avviato tutta una serie di processi che hanno avuto un effetto dannoso sulla vita quotidiana degli europei comuni. Pertanto, politici e funzionari europei sono costretti a reagire in qualche modo. E per alcuni politici, come Scholz, semplicemente non c'è spazio di manovra. Dubito fortemente della sincerità di Scholz, dal momento che il suo "cambio di scarpe" è più simile a un tentativo di salvarsi la pelle e mantenere la sua valutazione ", ha concluso l'analista.

Il 31 agosto, il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha affermato che l'Unione europea ha deciso di sospendere l'accordo di facilitazione del visto con la Federazione russa.

"L'Unione Europea risolverà l'accordo di facilitazione del visto con la Russia, per questo è stata raccolta una maggioranza sufficiente dei voti dei paesi membri, è emerso chiaramente dai discorsi. Ma la linea di fondo è che non ci sarà alcun divieto generale sui visti per i russi", ha detto Szijjártó.
L'abolizione del regime semplificato comporterà un cambiamento nella procedura di richiesta dei visti. I russi che richiedono un visto Schengen dovranno raccogliere più documenti. Inoltre, il termine per l'esame delle domande sarà prorogato e il costo per la presentazione della domanda aumenterà da 35 a 80 euro.

Il grande ripristino (Great Reset) : un progetto per distruggere la libertà, l'innovazione e la prosperità

di JB Shurk

Come fanno le nazioni a diventare ricche? Molti sono benedetti con
abbondanti risorse naturali. Altri conquistano terre straniere. Alcuni
sono specializzati in abilità e mestieri commerciali unici. Legname,
estrazione mineraria, pesca, zucchero, rum, narcotici, cotone, seta,
agricoltura, conquiste, schiavitù umana, produzione, petrolio,
industria, banche e così via: a seconda del secolo e della regione, le
nazioni hanno raggiunto un'enorme ricchezza in una miriade di modi. Si
noti che nessuna nazione è riuscita semplicemente a stampare denaro e
tassare i propri cittadini sulla via della prosperità. La vera ricchezza
non può essere semplicemente evocata dal nulla. Ci deve essere un valore
riconosciuto in ciò che una nazione e i suoi cittadini possiedono.

Più di ogni altra fonte di ricchezza nazionale, però, una torreggia
sopra le altre: l' innovazione . La capacità della mente umana di creare
qualcosa di nuovo e di valore fornisce alla società una creazione
infinita di ricchezza. A differenza del quantitative easing della banca
centrale e di altri strumenti monetari (o trucchi?), il cervello è
davvero una macchina per stampare denaro. Sia che un innovatore
modifichi le tecniche agricole, minerarie o di produzione esistenti per
rendere la produzione più economica ed efficiente, sia che un inventore
progetti qualcosa di completamente unico, il valore che non esisteva
ieri si materializza in quello successivo. L'innovazione è la salsa
magica per generare ricchezza.

Se l'innovazione produce ricchezza, perché non tutte le nazioni sono
ricche? Perché troppe nazioni non danno valore agli innovatori o
incoraggiano l'innovazione. Senza diritti di proprietà fondamentali,
istituzioni sociali forti e un sistema legale affidabile, i potenziali
inventori hanno pochi incentivi per costruire qualcosa di nuovo. Gli
esseri umani che lottano semplicemente per sopravvivere nel mondo non
sprecano tempo, lavoro o risorse in progetti che non offrono prospettive
di ricompensa futura. Gli esseri umani che lavorano come servitori dello
stato in economie controllate centralmente non hanno incentivi a
innovare. Solo quando la proprietà privata e la libertà personale si
combinano può fiorire l'innovazione umana. La libertà è l'ingrediente
segreto della salsa magica dell'innovazione per aumentare la ricchezza.

Quando gli economisti elaborano i numeri del prodotto interno lordo per
vedere se l'economia di una nazione è in aumento o in calo, una misura
di innovazione diventa quantificabile. Incorporato in quel numero c'è
qualcosa che racchiude l'ingegnosità umana, la libertà personale e la
proprietà della proprietà. In questo modo, l'innovazione economica
riflette direttamente la condizione umana in qualsiasi momento. Fornisce
una misura della libertà di una nazione.

Ora il "liberalismo" come è classicamente inteso — come una filosofia
politica che abbraccia i diritti naturali, il governo limitato, il
libero mercato, le libertà politiche e religiose e la libertà di parola,
tutti promossi e protetti da uno stato di diritto imparziale e giusto —
ha sempre colto questa verità fondamentale. Libertà e diritti di
proprietà generano creatività. Laddove entrambi sono apprezzati, grandi
scrittori, artisti e inventori producono novità che altrimenti non
esisterebbero. È per questo che la Firenze medievale ha dato vita allo
stesso tempo sia al mondo bancario moderno che al Rinascimento europeo.
La libertà personale di creare, costruire, investire e possedere
proprietà genera un'enorme innovazione e ricchezza nazionale.

Al contrario, quando i pianificatori centrali di oggi sostengono il
controllo socializzato sui mercati e la sostituzione dei "diritti
collettivi" al posto dei "diritti individuali" mentre chiamano la loro
agenda "liberalismo progressista", cooptano e sovvertono il significato
storico del liberalismo.

Da questo riconoscimento che la libertà di una nazione influisce
direttamente sulla ricchezza di una nazione, emerge una verità ancora
più notevole: qualsiasi nazione che non riuscirà ad abbracciare e
proteggere la libertà umana sarà la più povera per essa. Un paese le cui
istituzioni non rispettano i diritti di proprietà o le cui usanze non
danno valore alla libertà rimarrà un deserto arido per l'innovazione
umana. In questo modo, le nazioni hanno un grande incentivo a
liberalizzare nel tempo. In caso contrario, diventano rapidamente
finanziariamente e militarmente vulnerabili alle nazioni più innovative
e più ricche. Osservando questa semplice verità, i liberali classici
hanno sempre inteso il libero mercato come la porta dell'emancipazione
umana. L'interesse economico, in altre parole, alla fine porta a diritti
umani e libertà espansivi in ​​tutto il pianeta.

Ora, con tutto ciò come un po' di background rudimentale, com'è
possibile che oggi abbiamo entità come il World Economic Forum (WEF) che
spingono per un " Grande Reset " radicale della società occidentale che
promette di ammanettare i mercati liberi con la regolamentazione
economica mentre si concentra potere nelle mani di una piccola
coalizione internazionale di pianificatori economici centrali, in
particolare la loro? Come potrebbe promettere un futuro in cui le
persone " non possederanno nulla e saranno felici"può essere favorevole
a una società libera e produttiva - o anche felice? Come può un futuro
in cui tutta l'energia è controllata da organi di governo internazionali
e società multinazionali fornire agli individui le basi istituzionali
per un'innovazione senza fine? Come possono gli agricoltori sostenere
popolazioni più grandi e più prospere quando i governi occidentali
continuano a soffocare la produzione agricola attraverso la
regolamentazione e il dominio eminente ?

Le domande rispondono da sole. L' agenda del WEF promuove programmi
radicalmente anti-liberali come l'uso dell'intelligenza artificiale per
censurare il dissenso , regolare la libertà di parola e persino
cancellare idee da Internet. I suoi sforzi repressivi per controllare
tutta l'energia degli idrocarburi e la produzione di bestiame e colture
soffocherà l'innovazione umana privando prima gli occidentali della loro
capacità di creare, inventare e coltivare cibo. Le sue politiche
tradiscono millenni di progresso della civiltà occidentale, sostituendo
il rispetto per la scelta individuale e il libero arbitrio con una
gestione dall'alto verso il basso dell'attività umana attraverso gli
strumenti contundenti della forza e della coercizione. Le sue
motivazioni sono indiscutibilmente anti umane nella loro essenza perché
ogni singola vita umana è trattata come nient'altro che un ingranaggio o
input che può essere manipolato come parte di una macchina sociale
controllata centralmente. Quando gli occidentali vengono ridotti a uno e
zero che vengono ordinati e spostati dai codici di programmazione
sociale del WEF per un "futuro migliore", i costruttori obbediscono ma
non creano più.

Mentre la libertà personale ha liberato la mente umana e generato
un'enorme prosperità occidentale, la spinta del World Economic Forum per
un sistema economico controllato centralmente schiaccerà i diritti ,
soffocherà la creatività e produrrà in serie povertà e servitù. I suoi
sostenitori, infatti, sembrano per lo più impegnati a utilizzare una
combinazione di pandemia, carestia e paura per centralizzare il proprio
dominio.

Per convincere gli occidentali a rinunciare di più e ad accontentarsi di
meno, il WEF ei suoi alleati globalisti promettono agli occidentali una
futura utopia. Come con ogni bugia simile mai raccontata per
giustificare la straordinaria acquisizione del potere, tuttavia, non
riusciranno a fornire. Dopotutto, nessuna società è mai stata promessa
di più che nella Costituzione dell'URSS di Stalin del 1936 - o
successivamente trattata in modo più abissale. Nonostante le sue
affermazioni contrarie, le direttive della missione del WEF invertono
intenzionalmente le tendenze occidentali verso una maggiore libertà
umana, mobilità sociale e ricchezza più ampiamente ottenibile - o quello
che, in un'altra epoca, sarebbe stato giustamente considerato un vero
progresso liberale.

Sebbene il WEF e le sue organizzazioni sorelle affermino di " salvare il
pianeta ", i loro sforzi sembrano principalmente un progetto ignobile
per controllare il pianeta. L'energia "pulita" , dopotutto, è
controllata ; e più l'energia è controllata da governi centralizzati,
più i mercati completamente liberi diventano un controllo centralizzato.
Se ogni potenziale imprenditore deve prima ricevere il permesso di
utilizzare l'elettricità prima di produrre qualcosa di nuovo, allora
nessun imprenditore può prosperare senza la benedizione delle autorità
centrali. Se tutta la produzione è vista come una "minaccia per il
pianeta", nessun nuovo arrivato indipendente può innovare o creare
ricchezza senza prima cercare e ottenere l'approvazione del governo. Se
ai consumatori è vietato acquistare qualsiasi cosa a meno che non sia
prima pre-approvata, i mercati liberi si trasformano in mercati
controllati .

Portando questa tendenza alla sua conclusione logica ma comunista , la
proprietà privata diventa antitetica agli obiettivi dello stato. Vediamo
già oggi la minacciosa sovversione della proprietà privata con i
cosiddetti standard ESG (Environmental, Social, Governance) utilizzati
per rafforzare gli obiettivi del settore e manipolare il libero mercato
. Poiché il controllo sulle informazioni rende il controllo sui mercati
più gestibile, maggiore è l'incertezza economica che risulta dalla
manipolazione del mercato, maggiore sarà la censura che continueremo a
vedere. Di recente, anche un economista senior che ha correttamente
affermato che l'economia americana era entrata in una recessione ha
trovato la sua ricerca " fatto verificato "." e "corretto" dagli amici
del governo degli Stati Uniti su Facebook. Laddove il libero mercato è
sotto attacco, anche la libertà di parola è inevitabilmente sotto
attacco. Le benedizioni individuali del liberalismo non sono facilmente
separabili dal corpo politico senza inevitabilmente rendere la morte del
liberalismo, come un totale.

La questione oggi potrebbe essere " cambiamento climatico " o COVID-19 o
" approvvigionamento alimentare sostenibile ", ma la questione
dichiarata non sembra mai altro che una campagna di pubbliche relazioni
per ingannare le masse . Sembra sempre essere solo una scusa usa e getta
progettata per indurre gli occidentali a consegnare a una piccola cabala
di "élite" il potere e il controllo su tutti gli altri. Convincere
l'umanità a credere che il libero mercato porterà inevitabilmente a una
sorta di apocalisse sembra sempre più l'unico obiettivo politico che
conta. Potrebbe benissimo essere il trucco più diabolico di coloro che
hanno il potere e non hanno mai giocato contro coloro che non hanno
alcun potere. La paura è usata sapientemente come strumento di tortura
per convincere gli occidentali ad abbandonare volontariamente la propria
libertà. Il mantra innocente sussurrato alle loro orecchie è semplice:
fidati di noi, umanità, ti salveremo . L'implicazione, tuttavia, è molto
più sinistra: per il tuo bene, devi farti godere le tue nuove catene .

Si noti che affinché il World Economic Forum riesca nella sua missione
di controllare tutte le attività umane, deve prima distruggere la
sovranità degli stati nazione. Come mai? Perché, come notato sopra, le
nazioni liberali che abbracciano la libertà di parola, la libertà di
pensiero e l'imprenditorialità del libero mercato promuovono
l'innovazione e una grande ricchezza. Qualsiasi nazione non gravata dai
divieti di mercato del WEF molto probabilmente continuerà a prosperare,
mentre quelli incatenati al "Grande Reset" molto probabilmente
languiranno. Questo è il motivo per cui i politici occidentali hanno
lavorato così duramente insieme per promuovere le loro proposte "Build
Back Better" indipendentemente dai desideri dei cittadini votanti di una
nazione.

Le nazioni libere e ricche sono una minaccia per il Nuovo Ordine
Mondiale del WEF. Se la censura deve essere abbracciata per controllare
la "narrativa", allora così sia. Se ai cittadini deve essere negata la
libertà di movimento con il pretesto di un'"emergenza sanitaria", niente
di grave. Se i conti bancari privati ​​devono essere sequestrati per
intimidire i manifestanti, allora tali minacce sono il prezzo per
garantire la conformità. In questo modo, i piani del WEF per un'economia
controllata invertono intenzionalmente secoli di progresso liberale. I
leader politici oggi trascinano l'Occidente nel passato.

In primo luogo, le libertà individuali continueranno a scomparire. Poi,
il più grande motore economico di tutti, l'innovazione , si esaurirà.
Infine, la ricchezza tornerà esclusivamente nelle mani di una piccola
minoranza di "classe dirigente". Questo è il futuro che il World
Economic Forum saluta come "progresso". Non è. È una ricetta per la
schiavitù umana.

Drenaggio Fiscale

Drenaggio fiscale il modo in cui l'inflazione aiuta lo stato ad aumentare l'imposizione fiscale senza mai dichiararlo, se le detrazioni d'imposta la progressività dell'aliquota fiscale e la soglia fiscale rimangono costanti mentre i redditi al lordo delle imposte aumentano in termini nominali il gettito fiscale aumenta le detrazioni di imposta e diminuiscono di valore ed il contribuente automaticamente passa ad una aliquota fiscale più elevata ottima soluzione per lo stato ma pessima per la domanda per la produzione e per le attività economiche poiché a breve termine un più pesante onere fiscale drena i redditi al netto delle imposte e quindi la domanda, se lo stato mira a contenere la domanda allora il drenaggio fiscale può essere uno stabilizzatore automatico, negli anni 70 tutti i governi hanno deciso di adeguare le detrazioni di posta e le soglie fiscali al tasso di inflazione al fine di ridurre il drenaggio fiscale ma ciò viene normalmente fatto una volta l'anno in modo che il governo ancora una volta si assicura il beneficio di 12 mesi di drenaggio

Ipocrisia europea

Appare più che evidente che l'equanimità nel valutare conflitti e guerre
nel mondo non è il pregio migliore di gran parte della "comunità
internazionale", compresa l'Unione Europea (UE), che la applica in modo
molto diverso a seconda di chi è l'aggressore e chi è la vittima in ogni
caso, con poche e degne eccezioni. Per valutare questa mancanza di
equanimità, possiamo porci alcune semplici domande.

Innanzitutto, in quali casi dovremmo essere particolarmente favorevoli
ai rifugiati in fuga da conflitti militari o povertà estrema? È davvero
ammirevole come gli ucraini siano generalmente trattati meglio dalla
maggior parte dei paesi dell'UE. Ma non dovremmo esserlo allo stesso
modo con gli uomini, le donne ei bambini che, a vario titolo, fuggono
dallo Yemen, dalla Siria, dal Maghreb o dall'Africa subsahariana?

In secondo luogo, è chiaro che dobbiamo sostenere la lotta di qualsiasi
paese contro l'aggressione esterna e il suo diritto a difendersi. Ora,
questo deve implicare la spedizione di armi? Dovremmo fornire armi ai
palestinesi, ai Saharawi, agli yemeniti o ai curdi, che stanno subendo
anche gravi aggressioni? Avremmo dovuto farlo anche con gli iracheni
quando furono brutalmente bombardati dalle truppe statunitensi e
britanniche, distruggendo il paese e lasciando centinaia di migliaia di
morti? Qualcuno immagina la Spagna o la Germania, ad esempio, che
inviano armi pesanti alla resistenza irachena per combattere i "nostri
alleati" nella NATO? La verità è che l'invio di armi spesso serve solo a
prolungare i conflitti e ad aumentare il numero delle vittime,

In terzo luogo, in quali casi dovremmo penalizzare i paesi aggressori?
Sembra logico che in questo momento vengano applicate sanzioni contro il
regime Russo. Ma non sembra così giusto che artisti e atleti vengano
"puniti", a meno che uno di loro non abbia  esplicitamente sostenuto
l'invasione. È discutibile anche che l'UE intenda finire per vietare
totalmente l'acquisto di gas russo dagli attuali gasdotti, se
l'alternativa sono centinaia di navi cariche di gas liquefatto
provenienti dagli Stati Uniti (USA), ottenute in gran parte attraverso
la fratturazione idraulica  ( frazionamento), molto più costoso e con un
trasporto senza dubbio più inquinante di quello che arriva attraverso i
gasdotti. Ma, inoltre, se proviamo a ricordare e ricordare le sanzioni
applicate negli ultimi decenni quando gli aggressori sono stati gli
Stati Uniti e i suoi più stretti alleati, tra cui Israele, sicuramente
difficilmente ne troveremo. Con l'eccezione forse dell'insufficiente
campagna "Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni" contro lo Stato
ebraico, che molti enti praticano da anni, nonostante i criteri ostili
della maggior parte dei governi occidentali, la forte opposizione della 
lobby miliardaria internazionale Ebraismo e la consueta accusa di
antisemitismo ai promotori del boicottaggio.

In quarto luogo, è giusto indagare su tutti i crimini di guerra commessi
nell'attuale conflitto, sia dalle truppe russe che ucraine  
quest'ultima soprattutto nel Donbass, sebbene, ai suoi tempi
dall'Occidente, lo stesso Toni Blair abbia giustificato un'azione simile
da parte delle truppe russe in Cecenia nel 2001, sotto la presidenza di
Boris Eltsin, tracciando parallelismi tra quel conflitto e la "guerra al
terrorismo" dell'Occidente.Ma in quali casi troveremo negli ultimi
decenni in cui governanti, alti funzionari o comandanti militari dei
paesi occidentali sono stati perseguitati nei tribunali penali
internazionali? Nessuno o quasi nessuno. Ricordiamo, ad esempio, come il
Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia abbia rifiutato di
aprire qualsiasi indagine sugli attentati della NATO in Serbia e
Montenegro nel 1999, accusando esclusivamente più di cento politici o
soldati serbi, una trentina di croati e alcuni sospetti bosniaci ,
criminali di guerra albanesi, montenegrini e macedoni.

Né la Corte penale internazionale ha visto argomenti sufficienti per
perseguire i responsabili dei crimini di guerra commessi dalle truppe
britanniche in Iraq tra il 2003 e il 2011, ampiamente documentati da
Amnesty International, secondo cui i soldati britannici hanno aperto il
fuoco e ucciso civili iracheni in circostanze in cui sono comparsi non
essere una minaccia imminente per se stessi o per  gli altri . Inoltre,
non ha indagato sui crimini delle truppe australiane in Afghanistan,
soprattutto tra il 2012 e il 2013, spesso "riti di passaggio" per i
nuovi soldati. Un'indagine interna dell'esercito australiano ha rilevato
che almeno 39 civili afgani sono stati uccisi dalle truppe delle forze
speciali, inclusi prigionieri indifesi, atti che senza dubbio sono stati
considerati crimini di guerra. Lo stesso si può dire della mancata
indagine da parte della Corte penale internazionale sul coinvolgimento
delle truppe olandesi in un attacco aereo nel 2015 in Iraq, a seguito
del quale sono morte decine di civili, compresi bambini.

Chiaramente, i crimini di guerra delle truppe statunitensi in Iraq o in
Afghanistan hanno un posto di rilievo nel  campo occidentale , poiché il
loro coinvolgimento in queste guerre è stato di gran lunga maggiore
nell'esportare la DEMOCRAZIA, chiaramente al di sopra dei loro
alleati.Il giornalista e attivista australiano Julian Assange, che ne
aveva denunciati alcuni sulla sua piattaforma WikyLeaks, viene
imprigionato in un carcere di massima sicurezza a Londra, dopo essere
stato arrestato più di tre anni fa e dopo che altri sette si erano
rifugiati nell'ambasciata di Ecuador a Londra, un processo in cui sono
state decisive le azioni dei tribunali svedese e britannico. È evidente
che è necessaria tutta la forza possibile contro quei crimini,
indipendentemente da quale parte stiano, ma oggi possiamo solo mostrare
un notevole scetticismo su una "giustizia universale" che non ha
condannato nessuno per reati dalla parte "occidentale". dalla seconda
guerra mondiale, tanto più a causa delle pressioni e persino delle
minacce di alcuni Stati che non fanno parte della Corte Penale
Internazionale.

In quinto luogo, dobbiamo tenere conto del fatto che, mentre in Ucraina
il 95% o più delle informazioni che ci arrivano provengono dalla parte
attaccata (i media del paese e i suoi alleati), in Afghanistan o in Iraq
il 95% o più delle notizie proveniva dal partito aggressore (USA e
alleati), che, ovviamente, influenza sia l'opinione pubblica che i
tribunali. Per fare un esempio, mentre Amnesty International mette in
guardia sulle gravi violazioni dei diritti umani da parte dell'Arabia
Saudita, sia all'interno che nel vicino Yemen, il centro dell'attenzione
è deviato su altre zone di conflitto e l'Unione Europea può mantenere
senza troppi problemi, relazioni commerciali di prim'ordine con i
sauditi, compresa la vendita di tutti i tipi di armi. La mancanza di
informazioni su questo ultimo conflitto è un altro chiaro segno della
mancanza di equità occidentale.

Sesto, si afferma, giustamente, che nel XXI secolo è inammissibile
tentare di modificare i confini con le armi, un'affermazione
assolutamente ragionevole. Tuttavia, e con una notevole dose di
ipocrisia, si dimentica come in Jugoslavia e con un eccezionale
intervento della NATO, tra il 1991 e il 2001 i confini siano stati
totalmente modificati da varie guerre che hanno causato circa 140.000
morti e circa 4.000.000 di sfollati. L'ex Repubblica Federale Jugoslava
fu divisa in sette nuovi stati (Bosnia ed Erzegovina, Croazia, Slovenia,
Macedonia del Nord, Montenegro, Serbia e infine Kosovo), che furono
presto riconosciuti dalla comunità internazionale, ad eccezione di
quest'ultimo, solo in parte riconosciuto

Negli ultimi tre decenni il riconoscimento di nuovi Stati indipendenti
da parte dell'UE è stato limitato quasi esclusivamente a potenziali
alleati della NATO: i sei o sette già citati dall'ex Jugoslavia , i due
dell'ex Cecoslovacchia (Cechia e Slovacchia) e altri dell'ex Unione
Sovietica (Armenia, Azerbaigian, Bielorussia, Estonia, Georgia,
Kazakistan, Kirghizistan, Lettonia, Lituania, Moldova, Tagikistan,
Turkmenistan, Ucraina e Uzbekistan, oltre alla Russia che si considera
l'erede legale dell'ex URSS). Nel frattempo, sembra improbabile che la
maggior parte dei paesi dell'UE riconosca l'indipendenza unilaterale
della Palestina, della Repubblica Saharawi o del Kurdistan. Infine, ma
anche in relazione a quanto sopra, Potremmo anche chiederci perché
trent'anni dopo la caduta del muro di Berlino e la riunificazione
tedesca, il muro di Belfast è ancora in piedi e la riunificazione
irlandese è ancora così lontana? La risposta più realistica potrebbe
essere che sia il Regno Unito che l'Irlanda sono paesi alleati e
occidentali e l'ipotetica riunificazione non indebolirebbe nessun paese
avversario o nemico.

Infine, e all'ottavo posto, possiamo affermare che il confronto tra
"democrazie" e "autocrazie" è palesemente manipolato, dimenticando che i
paesi occidentali condividono con Russia e Cina un'ideologia
ipercapitalista sfrenata e un sistema giuridico, fiscale e politico che
è sempre più favorevole a grandi fortune.In effetti, una pubblicazione
britannica chiaramente neoliberista come The Economist, in uno studio
reso pubblico all'inizio di febbraio di quest'anno, appena un mese prima
dell'inizio della guerra, considerava l'Ucraina un "regime ibrido", a
metà strada tra regime democratico e regime autoritario con un altissimo
tasso di corruzione,l'occidente invia armi come aiuti ma una alta
percentuale viene venduta al mercato nero e non si sa in che mani
finiscano,non sarebbe sorprendente che in futuro vengano usate per atti
di terrorismo contro paesi europei (Spero di sbagliarmi).

PS: Non so quanti di questi link funzionano ancora,la censura
democratitca non riposa mai.

1.  Ora parliamo di pace – Jeremy Corbin  – Counterpunch – 27/04/2022
https://www.counterpunch.org/2022/04/27/now-let-us-talk-peace/

2.  Il video sembra mostrare l'uccisione del soldato russo prigioniero  
– BBC.com – 04/07/2022 – https://www.bbc.com/news/61025388

3.  L'aggressione di Putin chiarisce il caso di un movimento contro la
guerra – Owen Jones  – The Guardian – 03/02/2022 –
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/02/putin-aggression
-movimento contro la guerra-ucraina

4.  La disintegrazione della Jugoslavia – Carlos Taibo  – I libri sulla
cataratta – 2018 – Consultato il 06/08/2022 –
https://www.catarata.org/libro/la-desintegracion-de-yugoslavia_44947/

5.  Amnesty Iraq Report – Amnesty International  – 2014 – Accessed
06/08/2022 –
http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE14/007/2004/en/8156d0d6-d5ff-11dd-bb24-
1fb85fe8fa05/mde140072004en.html

6.  L'Australia rivela l'omicidio di 39 civili afgani per mano delle sue
truppe  – Agenzie – La Vanguardia – 19/11/2020 – Accessed 08/06/2022 –
https://www.lavanguardia.com/internacional/20201119/49541894700 /
australia-killing-afghan-civilians-solders.html

7.  L'armée australienne admet que ses troupes ont exécuté des civilis
en Afghanistan  – France24 – 19/11/2020 –
https://www.france24.com/fr/asie-pacifique/20201119-l-arm%C3%A9e
-australienne-admet-que-ses-troupes-ont-ex%C3%A9cut%C3%A9-des-civils-en-afghanistan

8.  I Paesi Bassi riconoscono di aver nascosto un attacco aereo contro
civili in Iraq  – La Vanguardia – 11/04/2019 – Accessed 06/08/2022 –
https://www.lavanguardia.com/internacional/20191104/471374488733/holanda-reconoce-
attacco-aereo-nascosto-civili-iraq.html

9.  Rapporto di Amnesty International 2021-2022 –
https://www.amnesty.org/en/latest/research/2022/03/annual-report-202122/

10. Sanctionner les oligarques, pas les peuples – Thomas Piketty – Le
Monde – 15/03/2022 –
https://www.lemonde.fr/blog/piketty/2022/02/15/sanctionner-les-oligarques-pas-
les-peuples/

11.   Un nuovo minimo per la democrazia globale  – The Economist –
02/09/2022 –
https://www.economist.com/graphic-detail/2022/02/09/a-new-low-for-global-democracy