I miliardari americani si combattono per il controllo politico sull'Europa

Eric ZUESSE | 03.08.2018 | WORLD / Americas, Europe

Una competizione per il controllo politico dell'Europa si sta preparando tra due squadre americane, una diretta dall'affermato George Soros, e l'altra ora creata dal nuovo arrivato Steve Bannon, ex presidente della campagna elettorale del presidente americano Donald Trump. Soros ha guidato a lungo i miliardari liberali americani nel controllo dell'Europa, e Bannon sta ora organizzando una squadra di miliardari conservatori americani per strappare quel controllo da quelli liberali. Mentre Soros sostiene di rappresentare gli interessi del pubblico, Bannon sostiene di rappresentare gli interessi della popolazione - questo è il lato "populista" dei miliardari americani, contro il lato "pubblico-interesse" (Soros) stabilito da loro.

Due marchi americani di "filantropi" ora combatteranno per il controllo dei mercati politici (o delle istituzioni) europei.

È una battaglia per servire "il pubblico" o "il popolo", e ogni marchio politico farà fatica a mantenere l'Europa come alleata nella guerra dei miliardari americani contro la Russia (che tutti i miliardari americani vogliono sconfiggere) , ma ogni squadra fa questo da una diversa prospettiva ideologica, uno è "liberale" e l'altro è "conservatore".

Proprio come esiste una polarizzazione politica liberal-conservatrice tra miliardari all'interno di una nazione, c'è anche una polarizzazione politica tra miliardari riguardo alle politiche estere della loro nazione data; ei miliardari americani sono politicamente molto altamente polarizzati, sia a livello nazionale che, sempre più, a livello internazionale. Nessuno di loro è progressista o populista di sinistra. L'unico "populismo" che attualmente ogni miliardario promuove è giusto "populista", che è la squadra di Bannon. (Stalin era rimasto - "popolare" e Hitler aveva ragione - "popolare", ma nessuno dei due dittatori era davvero populista, che è semplicemente democratico e contro l'aristocrazia). Entrambe le squadre si demonizzano negli Stati Uniti per il controllo sul Governo degli Stati Uniti, ma entrambi sono ora in competizione l'uno contro l'altro a livello internazionale per il controllo del mondo intero, da due marchi diversi: liberale e conservatore. Entrambi i marchi sostengono la "democrazia" o "gli alleati"; ed entrambi supportano la diffusione della "democrazia" attraverso l'invasione e l'occupazione di "dittature" o "i nemici". In Europa, questo è chiamato "imperialismo"; in America, si chiama "neo-conservatorismo" o "neoconservatorismo" ; ma nessun miliardario americano si oppone attivamente a questo (perché opporsi sarebbe contrario all'aristocrazia stessa, al controllo dei miliardari sul governo - il sistema stesso che ha avuto enorme successo per loro, molto più di quanto il pubblico stesso riconosca ).

Dopo la seconda guerra mondiale, i miliardari americani presero il controllo della prima Europa occidentale e, successivamente, dopo il 1990, quando l'Unione Sovietica, il suo comunismo e l'alleanza militare del Patto di Varsavia terminarono, gradualmente conquistarono tutta l'Europa. Lo hanno fatto non solo espandendo la NATO dopo il 1990 (anche se la sua organizzazione-specchio del Patto di Varsavia era scomparsa e quindi la ragion d'essere nominale della NATO era effettivamente andata), ma attraverso l'Unione Europea, creata negli anni '50 come sforzo da parte dei miliardari americani ed europei e dei loro agenti - tutti anti-russi (o, come diceva la linea pubblica in quel momento, "anti-comunista"). Il loro vero obiettivo era la conquista, prima di tutto assorbire tutti gli alleati della Russia, e poi, in ultima analisi, assorbire la Russia stessa - completare la conquista globale.

L'annuncio pubblico di questa nuova guerra da parte dei miliardari americani per il controllo dell'Europa, è apparso il 20 luglio 2018 nel sito neoconservatore neoconservatore statunitense (vale a dire, pro-imperialismo), The Daily Beast (è pro-Soros, anti-Bannon; e così dice che Soros ha "dato via $ 32 miliardi a cause liberali" invece di "pagato $ 32 miliardi a cause liberali" - per isolare e infine sconfiggere la Russia). Questo articolo "liberale", contro il "conservatore" Bannon, ha aperto come segue:

-

https://www.thedailybeast.com/inside-bannons-plan-to-hijack-europe-for-the-far-right

HELLFIRE CLUB

All'interno del piano di Bannon per dirottare l'Europa per l'estrema destra

Bannon si sta trasferendo in Europa per fondare The Movement, una fondazione populista per rivaleggiare con George Soros e scatenare una rivolta di destra in tutto il continente.

NICO HINES 07.20.18 9:57 PM ET

LONDRA - Steve Bannon progetta di andare in punta di piedi con George Soros e scatenare una rivoluzione di destra in Europa.

L'ex consigliere capo della Casa Bianca di Trump ha dichiarato a The Daily Beast che sta creando una fondazione in Europa chiamata The Movement, che spera guidi una rivolta populista di destra in tutto il continente a partire dalle elezioni del Parlamento europeo la prossima primavera ...

-

Bannon ha trascorso la sua carriera dopo l'esercito americano come agente di vari miliardari statunitensi, più recentemente per quelli che hanno sostenuto Donald Trump nelle primarie repubblicane e così ha comprato la nomination del partito per lui. Mentre il capo della campagna democratica di Hillary Clinton era il presidente esecutivo di Google, Eric Schmidt, il capo cervello dietro a Donald Trump era Steve Bannon che era stato assunto a questo scopo dal matematico miliardario e dal capo di private equity Robert Mercer, che collaborò all'operazione con l'impresa miliardaria il capitalista Peter Thiel. Dopo che Trump vinse la nomination, Bannon rimase e la sua operazione venne finanziata principalmente dalla coppia di miliardari del casinò statunitense-israeliano, Miriam e Sheldon Adelson . Ma tutti i miliardari repubblicani (ebrei, cristiani evangelici e anche altri) erano grandi sostenitori di Israele. Israele, naturalmente, è alleato con i Saud , che possiedono l'Arabia Saudita; e sia Israele che i saud sono ancora più concentrati sulla distruzione dell'Iran piuttosto che sulla distruzione della Russia (obiettivo principale dell'aristocrazia statunitense). Solo i miliardari americani sono ossessionati dalla conquista della Russia. Sono stati così fin dalla seconda guerra mondiale.

Mentre l'editorialista Ambrose Evans-Pritchard riassumeva accuratamente nel Telegraph britannico, "L'Unione Europea è sempre stata un progetto della CIA, come scoprono i Brexiteer" :

L'intelligence statunitense ha finanziato segretamente il movimento europeo per decenni e ha lavorato aggressivamente dietro le quinte per spingere la Gran Bretagna nel progetto.

Come ha riportato per la prima volta questo giornale quando il tesoro è diventato disponibile, un memorandum datato 26 luglio 1950 rivela una campagna per promuovere un parlamento europeo a tutti gli effetti. È firmato da Gen William J Donovan, capo dell'ufficio di servizi strategici americani in tempo di guerra, precursore della Central Intelligence Agency.

Il principale fronte della CIA era il comitato americano per l'Europa unita (ACUE), presieduto da Donovan. Un altro documento mostra che fornì il 53,5% dei fondi del movimento europeo nel 1958. Il consiglio includeva Walter Bedell Smith e Allen Dulles, i direttori della CIA negli anni Cinquanta, e una casta di ex funzionari dell'OSS che si trasferirono dentro e fuori dalla CIA.

Bill Donovan, capo leggendario dell'OSS in tempo di guerra, fu in seguito incaricato di orchestrare il progetto UE.

Le carte dimostrano che [ACUE] ha trattato alcuni dei "padri fondatori" dell'UE come mani assunte e ha impedito attivamente loro di trovare finanziamenti alternativi che avrebbero interrotto la dipendenza da Washington.

Non c'è nulla di particolarmente malvagio in questo. Gli Stati Uniti hanno agito in modo astuto nel contesto della Guerra Fredda. La ricostruzione politica dell'Europa è stata un successo strepitoso.

Tuttavia, la sua opinione alla fine non è del tutto vera, perché allo stesso tempo, la CIA stava lavorando con migliaia di agenti segreti nazisti e fascisti in Europa, che l'OSS aveva segretamente raccolto e protetto alla fine della seconda guerra mondiale e che Continuò segretamente in tutta la Guerra Fredda a portare avanti le operazioni della CIA per sovvertire non solo gli agenti comunisti in Europa ma, ancor più, sovvertire agenti democratici in Europa che preferivano non la subordinazione agli Stati Uniti, ma la sovranità democratica degli europei, per conto proprio la politica della terra . Pertanto, fin dall'inizio, l'UE è stato un mezzo per imporre agli europei il controllo delle società internazionali statunitensi a vantaggio delle imprese americane. Quello era lo scopo principale dell'UE: la subordinazione ai miliardari americani, nessuna democrazia autentica. Il vassallaggio all'interno dell'impero americano era ed è l'obiettivo di tutti loro: conquistare, prima, l'Europa e poi il mondo.

Evans-Pritchard esorta i suoi lettori: "Dal mio punto di vista, il campo Brexit dovrebbe presentare piani per aumentare la spesa per la difesa del Regno Unito dalla metà al 3% del PIL, impegnandosi a spingere la Gran Bretagna in testa come indiscussa potenza militare dell'Europa." La sua visione imperialista è un'estensione di quella di Cecil Rhodes alla fine del 1800, per un impero globale tra Regno Unito e Stati Uniti nel quale quelle due potenze imperiali, la vecchia e la nuova, avrebbero gradualmente preso il controllo del mondo intero. George Soros ha lavorato febbrilmente a quell'obiettivo. Steve Bannon è contrario a questo punto di vista "internazionalista", e preferisce invece quello "nazionalista", ma in entrambe le versioni liberale e conservatrice, i miliardari americani assumeranno una percentuale crescente della ricchezza mondiale. Il concorso tra queste due squadre è il modo migliore per raggiungere questo obiettivo.

C'è anche una seconda ragione per cui i miliardari americani sono rabbiosi contro la Russia di oggi, al di sopra e al di là di quella dei miliardari americani che chiedono di controllare il mondo. Questo è il motivo per cui, sotto Vladimir Putin, la politica della Russia è stata quella di esigere che tutti i miliardari, sia nazionali che stranieri, accettino che in Russia il benessere del pubblico russo abbia la precedenza sul benessere di tutti i miliardari . Questo è un principio che i miliardari di tutto il mondo, e specialmente quelli americani che prima della leadership di Putin stavano derubando il tesoro federale russo, non possono tollerare. Quindi: schierandosi con i miliardari americani, gli europei si sono schierati anche con miliardari come classe - schierandosi con i super-ricchi - contro il pubblico, ovunque. Perché gli europei dovrebbero fare una cosa del genere? Non dovrebbero avere almeno un certo grado di scelta in tale materia? Non dovrebbero vivere in una democrazia?

Fonte:https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/03/america-billionaires-battle-each-other-for-political-control-over-europe.html

Tradotto da Google.com

BOOM! La Germania chiede un sistema di pagamento globale indipendente dal dollaro USA

BOOM! La Germania chiede un sistema di pagamento globale indipendente dal dollaro USA

In un sorprendente voto di "sfiducia" del monopolio degli Stati Uniti sulle infrastrutture di pagamento globali, il ministro degli Esteri tedesco Heiko Maas ha chiesto la creazione di un nuovo sistema di pagamenti indipendente dagli Stati Uniti che consentirebbe a Bruxelles di essere indipendente nelle sue operazioni finanziarie da Washington e come mezzo per salvare l'accordo nucleare tra l'Iran e l'Occidente.

Scrivendo sul quotidiano tedesco Handelsblatt, Maas ha dichiarato: "L'Europa non deve permettere agli Stati Uniti di agire sopra le nostre teste e a nostre spese. Per questo motivo è essenziale rafforzare l'autonomia Europea istituendo canali di pagamento indipendenti dagli Stati Uniti, creando un Fondo monetario Europeo e creando un sistema Swift indipendente".

Maas ha affermato che è essenziale che l'Europa si attenga all'accordo con l'Iran. "L'accordo continua ad esistere, la crisi è altamente esplosiva e minaccia tutto il Medio Oriente", ha detto, : L'Europa non vuole più essere uno Stato vassallo del monopolio statunitense sui pagamenti globali, e ora perseguirà in modo aggressivo la propria rete "Swift" che non sarà più sottomessa ai capricci di Washington.

Swift, una rete di pagamento globale con sede in Belgio, consente alle istituzioni finanziarie di tutto il mondo di inviare e ricevere informazioni sulle transazioni finanziarie. La gestione del sistema sostiene che Swift è politicamente neutrale e indipendente, anche se in precedenza è stato utilizzato per bloccare le transazioni e applicare sanzioni statunitensi contro vari paesi, in particolare l'Iran. Nel 2012 il quotidiano danese Berlingske ha scritto che le autorità statunitensi sono riuscite a sequestrare denaro trasferito da un uomo d'affari danese a una banca tedesca per una serie di sigari cubani sanzionati dagli Stati Uniti. L'operazione è stata effettuata in dollari USA, il che ha permesso a Washington di bloccarla.

Secondo Thorsten Benner, direttore del Global Public Policy Institute, un gruppo di riflessione con sede a Berlino, l'intervento di Maas è stato il "più forte appello mai lanciato per l'autonomia finanziaria e monetaria dell'UE rispetto agli Stati Uniti".

L'articolo del ministro degli Esteri tedesco sottolinea la profondità del dilemma che devono affrontare i politici europei che lottano per mantenere in vita l'accordo con l'Iran mentre affrontano le conseguenze delle sanzioni imposte dagli Stati Uniti da Trump contro le imprese che fanno affari con Teheran.

Maas ha inoltre chiesto la creazione di un "partenariato equilibrato" con gli Stati Uniti in cui gli europei colmino le lacune lasciate dal ritiro degli Stati Uniti dal mondo. L'Europa deve, ha detto, "formare un contrappeso quando gli Stati Uniti attraversano le linee rosse".

Come aggiunge il trattato di Lisbona, l'UE si è impegnata a proteggere le imprese europee dalle misure punitive adottate da Washington, ma non è riuscita a convincere le imprese europee, che sono più preoccupate di mantenere il loro accesso al lucrativo mercato statunitense che alle più modeste opportunità offerte dall'Iran.

PS:Era ora che si decidessero, speriamo in bene.

L'anatomia di una crisi: un dollaro forte e una liquidità che scompare

tramite Adem Tumerkan su Palisade-Research.com

Da marzo - il dollaro si è radunato oltre il 7%. E ha causato l'implosione dei mercati emergenti.

Ma il problema più grande è quello che ci aspetta .

E questa è una carenza globale di dollari - che il mainstream continua a ignorare. . .

L'ho toccato un paio di mesi fa . Chiedendosi quando il mainstream comincerebbe a rendersi conto che più forte sarà il dollaro, tanto maggiore sarà la pressione delle economie globali.

Ho scritto . . " Questo causerà un'evaporazione della liquidità in dollari - rendendo i mercati estremamente fragili . In parole povere, il crescente disavanzo degli Stati Uniti richiede una quantità ancora maggiore di dollari da parte degli stranieri per finanziare il Tesoro degli Stati Uniti . Ma se la Fed sta riducendo il loro bilancio , ciò significa che le obbligazioni che vendono alle banche stanno risucchiando dollari dall'economia (il contrario di Quantitative Easing che stava iniettando dollari nell'economia). Ciò sta creando una carenza di dollari USA - la valuta di riserva del mondo - quindi che colpisce ogni economia globale ".

Da allora, le cose sono peggiorate . . .

Primo: Jerome Powell - il presidente della Fed - ha rilasciato alla fine di giugno una dichiarazione che avrebbero effettivamente aumentato l' aumento dei tassi nei prossimi due anni. Ciò significa che stanno stringendo ancora più velocemente.

Secondo: il Tesoro degli Stati Uniti ha aumentato il proprio fabbisogno di titoli di debito ai massimi dalla crisi finanziaria, che era oltre un decennio fa . Pertanto, avranno bisogno di ancora più dollari per finanziare le loro spese.

" Il dipartimento prevede di emettere 329 miliardi di dollari di debito netto negoziabile da luglio a settembre , il quarto più grande totale per quel trimestre record e superiore ai 273 miliardi di dollari stimati ad aprile [un aumento del 17%], ha detto il Tesoro in un rapporto lunedì . Le previsioni del dipartimento per il trimestre di ottobre-dicembre sono $ 440 miliardi, portando la stima della seconda metà del prestito a $ 769 miliardi, il più alto da $ 1,1 trilioni nel luglio-dicembre 2008 ... "

Terzo: la crescita della Cina sta rallentando. Nel frattempo, i mercati emergenti stanno esaurendo le loro riserve in dollari USA ancora più velocemente grazie al rafforzamento del dollaro.

Quindi, in sintesi: man mano che la liquidità globale del dollaro continua a prosciugarsi, ci sarà un'ondata di posizioni "rischiose" oggetto di dumping e "malattia del dollaro" (vendita di beni per raccogliere dollari per ripagare i debiti) in tutto il mondo. . .

Quello che sappiamo è vero da Economics-101 è che più l'offerta è bassa e più la domanda è uguale a un prezzo più alto.

E man mano che il pool di dollari USA si prosciuga - allora il prezzo dei dollari deve aumentare. Ciò si traduce in maggiori finanziamenti in dollari offshore (maggiori tassi di interesse). Che sta uccidendo i paesi e le società indebitate in dollari, come la Turchia oggi .

Questo è anche il motivo per cui mi aspetto una recessione globale degli utili entro la metà del 2019. I bilanci gonfiati in tutto il mondo non possono permettersi la deflazione che si accompagna a una riduzione del pool di dollari.

Come sono andate le cose così male?

Grazie al decennio della ZIRP della Fed (politica del tasso di interesse zero), gli investitori sono stati affamati di rendimenti. E questo li ha costretti a scambi più rischiosi.

Un commercio popolare che la maggior parte degli hedge fund e gli investitori utilizzano è chiamato "carry-trade" . . .

Scomporlo: il "carry-trade" è quando qualcuno prende in prestito denaro con tassi di interesse bassi (come gli Stati Uniti o il Giappone, ad esempio). E converte il denaro in valute con obbligazioni a tasso più elevato (come la Turchia).

Il commercio fa soldi in due modi: dai rendimenti delle obbligazioni estere acquistate. E se la valuta presa in prestito si deprezza rispetto alla valuta convertita in apprezzamenti .

Per esempio: se avessi preso in prestito $ 100.000 al 2% e convertito in lire turche per comprare obbligazioni turche a due anni con un rendimento dell'8% - farei un rendimento del 6%. E si spera che in due anni, una volta maturate le obbligazioni, il dollaro si sia indebolito rispetto alla Lira del 10%. Poi, una volta convertito i $ 100.000, guadagno $ 10.000 solo dalla conversione .

Tutto è andato bene finché il dollaro si è deprezzato rispetto alle valute e la Fed ha mantenuto bassi i tassi di interesse - che è accaduto tra il 2008 e il 2015.

Ma oggi le cose sono molto diverse. . .

In questo contesto attuale caratterizzato da condizioni finanziarie più rigide e dall'esaurimento della liquidità, gli hedge fund, le grandi banche e le banche ombra con il loro "carry-trade" sono in rosso.

Quindi perché stiamo assistendo allo scoppio della bolla del credito dei mercati emergenti.

Come abbiamo appreso da Ludwig Von Mises e dall'Australian Cycle Theory (ABCT): quando la Fed aumenta i tassi, l'errata allocazione del credito viene rivelata e deve essere svolta. . .

Penso che i futuri storici finanziari si gratteranno la testa chiedendosi perché i mercati oggi continuino a scontare questo grave problema di scarsità di dollari.

Gli anni facili di soldi post-2008 hanno alimentato un'enorme bolla del debito , causando un rialzo dei prezzi delle attività . Ma il mercato non si aspetta gli anni di soldi stretti oggi per causare la caduta dei prezzi delle attività .

È come se pensassero che bere alcolici oggi li farà sentire bene, ma non credere che domani saranno i postumi della sbornia.

Allora, qual è il prossimo?

Credo che il dollaro USA continuerà a crescere a causa di tutto ciò che ho menzionato sopra. Poiché gli Hedge Funds, le istituzioni e gli investitori continuano a scaricare le loro posizioni nei mercati emergenti, le cose andranno solo peggio.

Il dollaro più forte paralizzerà questi paesi " morbidi" del denaro. E prosciugheranno le loro riserve in dollari mentre cercano vigorosamente di difendere le loro valute.

Ad esempio, la Banca Centrale vietnamita ha venduto $ 2,5 miliardi di riserve in dollari a luglio solo per "limitare il deprezzamento dei Dong vietnamiti". E la Reserve Bank of India (RBI) continua a vendere dollari USA - dopo aver venduto 6,2 miliardi di dollari - a impedire alla Rupia indiana di deprezzarsi ulteriormente.

Ecco una domanda costosa: per quanto tempo ancora possono farlo prima di esaurire le riserve in dollari?

È vero, la maggior parte dei paesi dei mercati emergenti oggi non ha più un dollaro fisso. Ma dal 2008, hanno accumulato enormi quantità di debiti denominati in dollari. E questo li mette nella stessa situazione negativa di una moneta di valuta.

Non stupitevi se la prossima crisi prenderà il via nei mercati emergenti - come la crisi del Contagio / EM dei Paesi asiatici del 1998. I paesi con bassi "coefficienti di copertura" (piccole quantità di riserve in dollari) cadrà per primi, quindi il contagio si diffonderà in tutti i mercati emergenti e molto probabilmente si riverserà nei mercati sviluppati.

Non aspettarti che il presidente Trump con la sua agenda "America First" mostri pietà per questi paesi.

Fino a quando gli Stati Uniti non inizieranno a rallentare, e solo gli Stati Uniti , anticiperanno che la Fed continuerà a inasprire. Il che ridurrà ulteriormente il pool di dollari - prosciugando la liquidità globale. Rendere i mercati mondiali molto più fragili .

Anche se nessun altro parla di questo problema, almeno lo hai sentito qui. . .

Fonte: Zero Edge

Tradotto da Google.com

Giornalista d’inchiesta svela

Giornalista d'inchiesta svela importanti retroscena su Autostrade per l'italia:

Partiamo dall'inizio. Perché una società strategica per gli italiani, con un fatturato annuo di oltre 6 miliardi di euro e introiti certi - che sono aumentati vertiginosamente negli anni com'era prevedibile - sia stata ceduta ad imprenditori privati ?

Facciamo un passo indietro: e' il 1992 il Cartello finanziario internazionale mette gli occhi e le mani sul nostro paese con la complicità e la sudditanza di una nuova classe politica imposta dal Cartello stesso. Il loro compito è quello di cedere le banche ed i gioielli di Stato italiani ai potentati finanziari internazionali anche attraverso il filtro di imprenditori nostrani.                        E' l'anno della riunione sul Britannia quando il gotha della finanza internazionale attracca a Civitavecchia con uno yacht della Corona inglese. Sono venuti a ridisegnare il capitalismo in italia a danno degli italiani, a fare incetta delle nostre migliori aziende e ad arruolare quelli che saranno i loro fedeli servitori al Governo del paese a cui garantiranno incarichi di prestigio: il maggior beneficiario sarà Mario Draghi ma tra i più servili Prodi, Andreatta, Ciampi, Amato, D'alema. I primi 3 erano già entrati a pieno titolo nel Club Bilderberg, nella Commissione Trilaterale ed in altre organizzazioni del capitalismo speculativo anglo/americano che aveva deciso di attaccare e conquistare  il nostro paese con l'appoggio di spietate banche d'affari come la Goldman Sachs che favorirà gli incredibili scatti di carriera dei suoi ex dipendenti:  Prodi e Draghi prima e Mario Monti dopo.

E' l'anno in cui in soli 7 giorni cambiano il sistema monetario italiano che viene sottratto dal controllo del Governo e messo nelle mani della finanza speculativa. Per farlo vengono privatizzati gli istituti di credito e gli enti pubblici compresi quelli azionisti della Banca D'Italia, è l'anno in cui viene impedito al Ministero del Tesoro di concordare con la Banca d'Italia il tasso ufficiale di sconto (costo del denaro alla sua emissione) che viene quindi ceduto a privati. E' l'anno della firma del Trattato di Maastricht e l'adesione ai vincoli europei. In pratica è l'anno in cui un manipolo di uomini palesemente al servizio del Cartello finanziario internazionale ha ceduto ogni nostra sovranità.
Bisognava passare alle aziende di Stato, l'attacco speculativo di Soros che aveva deprezzato la lira di quasi il 30% permetteva l'acquisto dei nostri gioielli di Stato a prezzi di saldo e così arrivarono gli avvoltoi.
La maggior parte delle nostre aziende statali strategiche passò in mano straniera o comunque fu privatizzata. Ma la cosa più eclatante fu che l'IRI (istituto di ricostruzione industriale) che nella pancia alla fine degli anni '80 aveva circa 1000 società, fiore all'occhiello del nostro paese fu smembrata e svenduta con la complicità del suo Presidente storico Romano Prodi (dal 1982 al 1989 e durante un periodo tra il 1993 ed il 1994) che fu premiato dal Cartello che favorì la sua ascesa alla Presidenza del Consiglio  in Italia e poi alla Commissione Europea. A sostituirlo come Presidente del Consiglio in Italia e a continuare il suo lavoro di smembramento delle aziende di Stato ci penserà Massimo D'Alema che nel 1999 favorirà la cessione, tra le altre, di Autostrade per l'Italia e Autogrill alla famiglia Benetton, che di fatto hanno, così, assunto il monopolio assoluto nel settore del pedaggio e della ristorazione autostradale. Una operazione che farà perdere allo Stato italiano miliardi di fatturato ogni anno.

Le carte ci dicono che in quegli anni il Presidente dell'IRI era tale Gian Maria Gros-Pietro.
Lo conoscevate ? Io credo di no. Invece il Cartello finanziario speculativo lo conosceva bene e nel 2001 lo convocò alla riunione del Bilderberg in Svezia, indovinate insieme a chi ? Insieme a Mario Draghi e ad un certo Mario Monti entrambi saranno ampiamente ripagati dal Cartello stesso che in futuro riuscì a piazzare Draghi alla Banca d'Italia e poi alla  BCE e Mario Monti dalla Goldman Sachs alla Commissione Europea e poi a capo del Governo (non eletto) in Italia.

E che cosa ne è stato di Gian Maria Gros Pietro ? qui viene il bello. Qui arriviamo al tema di questo post.
Gian Maria Gros-Pietro, che già nel fatidico 1992 era Presidente della Commissione per le Strategie industriali nelle privatizzazioni del Ministero dell'Industria, nel 1994 diviene membro della Commissione per le Privatizzazioni istituita indovinate da chi ? da Mario Draghi. Ora capite come lavora il Cartello finanziario speculativo per mettere tentacoli ovunque e per far si che ci sia sempre un proprio esponente nei ruoli chiave. Ma non finisce qui. Come abbiamo visto nel 1997 Gross Pietro è Presidente dell'Iri mentre viene organizzata la cessione a prezzi di saldo di Autostrade per l'italia che avverrà nel 1999 col passaggio al Gruppo Atlantia s.p.a, controllata da Edizione srl, la holding di famiglia dei Benetton.
Gros-Pietro firma la cessione, la famiglia Benetton gli strizza l'occhio.
Cosa voleva dire metaforicamente quella strizzatina d'occhio ?

Ora immaginate l'inimmaginabile.
Cosa accade nel 2002 ? Gian Maria Gros-Pietro, dopo aver gestito la privatizzazione dell'Eni andrà a presiedere per quasi 10 anni indovinate che cosa?… proprio la Atlantia S.p.a, la società alla quale solo tre anni prima, come dipendente pubblico, aveva svenduto la gestione dei servizi autostradali italiani.
Le jeux sont fait.

A questo punto proviamo a leggere i termini del contratto di concessione della rete autostradale. Mi dispiace cari amici. Non si può. Sono stati coperti da segreto di Stato manco si trattasse di una riservatissima operazione militare.
Ma com'è stato svolto in questi anni il servizio di manutenzione ordinaria da parte dei concessionari di Autostrade per l'Italia ?
La macabra risposta è descritta nei tragici eventi di Genova e non solo.
Leggendo quanto emerge dalla relazione annuale (2017) sull'attività del settore autostradale in concessione pubblicata sul sito del Ministero e dei trasporti si evince una crescita esponenziale del fatturato (quasi 7 miliardi) e dei pedaggi. In calo solo gli investimenti (calati addirittura del 20%) e la spesa per manutenzioni in controtendenza rispetto alla logica che dovrebbe prevedere un aumento dei costi della manutenzione contestualmente all'aumento del traffico. Ma la sicurezza degli automobilisti è stata messa in secondo piano rispetto alla massimizzazione dei profitti già di per se abnormi.
E com'è andata invece con gli interventi straordinari ad opera dei Ministeri preposti ?
Non c'erano soldi da destinare ad interventi straordinari seppur richiesti dagli esperti a causa dei vincoli di bilancio da rispettare e imposti dal pareggio di bilancio.
Quali vincoli ? Quelli europei. E da chi sono stati imposti questi vincoli ? dal Trattato di Maastricht del 1992, da quello di Lisbona del 2007 e dal pareggio di bilancio in costituzione del 2011. E chi li ha voluti ? Indovinate ? Nell'ordine Romano Podi, Massimo D'alema, Mario Monti, con l'appoggio esterno di Mario Draghi.Torna la cricca al completo.
Ma non erano quelli che insieme partecipavano alle organizzazioni del Cartello finanziario speculativo che voleva far crollare il nostro paese ?
Esattamente. Il cerchio si chiude.

Solidarietà alle vittime di Genova. Per il crollo del ponte autostradale.
Solidarietà agli italiani per il crollo annunciato e pianificato del loro paese.

Parte del testo è tratta dal libro/inchiesta La Matrix Europea di Francesco Amodeo

Della differenza fra spreco pubblico e cresta privata

Se una fetta molto grossa dei soldi che i cittadini ti danno, pagando tasse e pedaggi, rimane nelle tue tasche… qual è la differenza con il caro vecchio spreco pubblico?

 

di Beppe Grillo – Ieri sera l'ex Ministro Di Pietro si affannava a mostrare il contratto di concessione fra lo Stato ed Autostrade per l'Italia. Quasi sorrideva mentre ricordava quanto sarà difficile revocare la concessione ai Benetton. Così, come se nulla si possa più giudicare dai risultati.

Di Pietro, come moltissime persone per bene, sembrava essersi completamente dimenticato del concetto economico/finanziario di "cresta".
Quando lo stato dà in concessione la gestione di un certo servizio, spesso di vitale importanza, è forse logico che non si preoccupi di quale percentuale dei profitti verrà reinvestita nell'interesse pubblico e quanto resterà nelle mani del privato?

Oramai la gente neppure si chiede come sia possibile che i gestori privati dell'interesse pubblico diventino proprietari di mass media, aeroporti, si quotino in borsa con società incredibili e acquistino squadre di calcio.

Se lo Stato, in un paese davvero civile, concede (si chiamano concessioni) la gestione della salute, dell'acqua e delle sue infrastrutture non dovrebbe limitarsi a scrivere montagne di carte su controlli e altra burocrazia (che in Italia non viene tradizionalmente mai ottemperata). Lo Stato deve, anche e sopratutto, decidere quale percentuale dei profitti è giusto che rimanga nelle tasche di quel privato.

I controlli saranno molto più semplici e la selezione del futuro concessionario quasi automaticamente virtuosa.

Per quale ragione, con i nostri soldi, questa gente deve comprarsi aeroporti in Francia o gli stessi giornali che ci accusano di essere noi i colpevoli dei disastri?

Sono imprenditori oppure parassiti del denaro pubblico? A questa gente è stato concesso il privilegio di gestire il benessere e la vita dei cittadini ma non gli viene imposto di rispettare un guadagno etico.

Ad esempio: "costruirai per nostro conto quell'aeroporto e lo gestirai, ma non potrai tenere per te più del 10%".

Se, invece, ti tieni in tasca il 30% oppure il 50% al cittadino non interessa che li usi per comprarci dei giornali! Perché quella è semplicemente una mega-cresta legalizzata.

Se una fetta molto grossa dei soldi che i cittadini ti danno, pagando tasse e pedaggi, rimane nelle tue tasche… qual è la differenza con il caro vecchio spreco pubblico?

I più giovani forse non ricordano la premessa "filosofica" della gigantesca opera di privatizzazioni che ci ha portati a questo punto. Si diceva "lo Stato non sa gestire i soldi mentre gli imprenditori si, quindi conviene dare in concessione a loro i servizi perché non sprecano e sono efficienti".

Erano parole in buona fede nella bocca di tanti, ed è diventata una moda: "la libera impresa non spreca" perché…

Ma perché? Non spreca quando i soldi sono i suoi, è chiaro. Certo non quando sono regalati, è sotto gli occhi di tutti il successo economico e finanziario di questi gestori di galline dalle uova d'oro pubbliche.

Senza prima fissare un limite etico al profitto dei concessionari è impossibile controllare ogni loro mossa, ma nel nostro paese sembra fantascienza.

Cambiare questo andazzo vergognoso non sarà facile, i pettegoli pagati da questi signori sono già scatenati a proteggerli.

Ma fosse pure uno stuzzicadenti pubblico da ora in poi dovrà essere valutato e concesso solo a condizioni vantaggiose per i cittadini.

E' per questo che in casi come questi il percorso politico e quello della giustizia devono essere diversi.

PS:Una domanda?Come mai quando fu privatizzata autostrade a suo tempo i contratti furono SECRETATI neanche fossero stati documenti segreti militari, che cosa nasconde quel contratto?che cosa non si vuol far sapere alla gente comune,e infine quei documenti sono ancora SECRETATI?