MICHAEL HUDSON, RADHIKA DESAI, PEPE ESCOBAR.
Una settimana prima che Biden annunciasse che parte delle armi destinate all'Ucraina saranno ora inviate dal Pentagono a Taiwan, si è svolta questa illuminante conversazione tra gli economisti Radhika Desai , Michael Hudson e l'analista geopolitico Pepe Escobar. Lo scambio di opinioni è ricco di novità e dimostra che gli interlocutori sono ben informati
RADHIKA DESAI : Oggi intendiamo parlare della NATO. Dopo il tuo recente vertice a Vilnius, abbiamo alcune grandi domande su come stai andando in Ucraina e perché stai pianificando di estendere la tua sfera di operazioni a quello che i tuoi leader amano chiamare l'Indo-Pacifico.
Per cercare di capire cosa sta succedendo, ci raggiunge oggi Pepe Escobar, giornalista, analista geopolitico e scrittore brasiliano.
PEPE ESCOBAR: È un grande onore e piacere essere con te e il tuo fantastico pubblico, e ovviamente faremo del rock.
RADHIKA DESAI : Molto bene. Rockeggiamo. Fondamentalmente, la NATO è un argomento enorme, circondato da una notevole quantità di fumo e specchi.
Quindi dobbiamo cercare di superare tutta la nebbia per capire cosa sia veramente questa organizzazione. Sebbene si definisca un'alleanza difensiva, è stata creata come parte della Guerra Fredda, una guerra fredda che gli Stati Uniti hanno lanciato prima della fine della Seconda Guerra Mondiale. E lo lanciò contro l'Unione Sovietica, uno dei suoi alleati in quella guerra
A quel tempo, gli Stati Uniti volevano mostrare il loro straordinario potere, motivo per cui lanciarono bombe nucleari anche su Hiroshima e Nagasaki. Questa azione intimidatoria faceva parte dell'inizio della Guerra Fredda. Quindi non c'è modo di vedere la NATO come un'organizzazione difensiva.
Non solo è nata per contrastare il comunismo, ma è nata anche come forza offensiva che oggi opera nel terzo mondo.La NATO è nata anche come rivale delle Nazioni Unite. Agli Stati Uniti non piaceva un'organizzazione internazionale che includesse in maniera massiccia i paesi del terzo mondo.
Alleanza? Che tipo di alleanza è quella in cui uno dei membri cerca di danneggiare gli altri membri? Ed è esattamente ciò che gli Stati Uniti stanno facendo oggi con la Germania. Questo è ciò che ha fatto al Regno Unito alla fine della seconda guerra mondiale.
Si parla anche di unità della Nato. In realtà, le montagne di sforzi necessarie per ricucire le falle della Nato non bastano più. Le sue crepe sono pubbliche.
Il Nord Atlantico? Cosa intendi per Nord Atlantico? La NATO ha da tempo abbandonato questa sfera di operazioni. È penetrato in Europa e oggi si appresta ad operare nella regione indo-pacifica.
Poiché l'elenco delle bugie che circondano la NATO è molto lungo, abbiamo deciso di strutturare questa conversazione attorno ad alcune domande. La prima domanda è: cosa è successo alla NATO al vertice di Vilnius? Cosa è stato deciso in quella riunione?
PEPE ESCOBAR: Mio Dio. Posso sganciare una bomba informativa? Bene, ho seguito da vicino quasi tutti i vertici della NATO negli ultimi 15 anni.
Quindi l'evoluzione della NATO come Robocop globale è cambiata più volte. In effetti, ho iniziato a chiamare NATO global Robocop intorno al 2010, 2011, 2012?
E poi, sotto la foschia che copre le guerre, la NATO di solito sceglie un portavoce scandinavo. Prima, Rassmusen era un vero guerrafondaio squilibrato e ora hanno quel pezzo di legno nordico, Jens Stoltenberg.
Ricordo che quando ero in Svezia a una tavola rotonda di geopolitica e ho iniziato a parlare di Rasmussen, il mio pubblico svedese è esploso di rabbia perché sapevano benissimo chi fosse. Rasmussen, dicevano ad alta voce i giovani, che stava distruggendo la reputazione della Svezia
Stoltenberg non è rabbioso come Rasmussen, ma le persone che controllano la NATO, come sai, sono a Washington. Il suo quartier generale a Bruxelles segue solo gli ordini di Washington.
Stoltenberg si presenta come un personaggio relativamente istruito, ma il messaggio bellicoso è lo stesso di sempre. E dopo l'inizio dell'operazione militare speciale in Ucraina, le cose sono andate anche peggio.
Tutto quello che esce dalla bocca di Stoltenberg arriva direttamente dagli psicopatici di Washington. Il problema è che Stoltenberg è stato preso sul serio in Europa. Voglio dire che Ursula von der Leyen non è presa sul serio! Ma il segretario generale della NATO è preso sul serio.
Se parli con un cittadino medio, in Francia, Italia, Grecia o Germania, prendono molto sul serio le dichiarazioni della NATO. Credono che la NATO non sia in guerra con la Russia, che sostanzialmente l'Europa non sia coinvolta. Per quel cittadino noi non facciamo parte di questa guerra.
Ma poi viene annunciato l'ennesimo pacchetto di sanzioni di Ue e Nato contro la Russia. Ecco quanto contraddittorio e manipolativo è il bombardamento di informazioni dai media mainstream in tutta Europa.
Quindi la gente comune non sa che la NATO è all'altezza di una guerra contro la Russia. Il modo in cui il vertice è stato seguito dai media europei ha seguito lo stesso schema: la NATO è unita, noi 27 abbiamo agito solo contro l'aggressione russa.
I loro dibattiti e divisioni non sono stati resi noti. È stata fatta solo una piccola menzione di una questione epocale: la NATO estenderà il suo mandato Global Robocop all'Indo-Pacifico e al Mar Cinese Meridionale. Quindi quello che sta succedendo è che l'Organizzazione del Nord Atlantico in questo momento si sta trasferendo in Asia.
Quindi in pratica non è più l'Organizzazione del Nord Atlantico. È l'organizzazione bellica dell'emisfero nord che si appresta ad intervenire in "Estremo Oriente"
Ma questo non è riportato. Né The Economist, né The Financial Times, né Le Monde, né The Guardian, né i giornali italiani scrivono una sola parola su questo tema strategico. Pertanto il cittadino europeo medio non ha idea di cosa stia succedendo sotto il suo naso.
E con la guerra persa in Ucraina, i media statunitensi sono stati costretti a cambiare la narrazione, ma la NATO non l'ha ancora fatto. Aspettiamo un po'.
Tuttavia, esiste un documento non così segreto di 4.400 pagine dell'ultimo vertice che definisce i prossimi passi della NATO in relazione alla Russia, e anche nella regione che chiamano Indo-Pacifico. E questa è la parte più preoccupante di tutte.
MICHAEL HUDSON: Beh, penso che fin dall'inizio lo scopo della NATO sia stato quello di promuovere un ordine unipolare incentrato sugli Stati Uniti. Si è cominciato con l'Europa, perché la Nato, in pratica, si è fatta carico della politica estera europea, anche interna. È scritto nella costituzione dell'Unione Europea.
E uno degli effetti della guerra in Ucraina è stato quello di trasformare l'Europa occidentale in un satellite degli Stati Uniti. Ha interrotto il commercio di gas, petrolio, fertilizzanti e altre materie prime dalla Russia. Ora l'Europa dipende dai fornitori americani a prezzi molto, molto più alti.
Il ruolo della NATO è stato quello di separare l'Europa da quello che sembrava essere un rapporto molto proficuo con la Russia e con la Cina. Si trattava di guadagni reciproci tra Russia e Germania. Questa relazione ha beneficiato anche di altri paesi europei. Stavano commerciando e investendo con la Russia (in materie prime a basso costo) e con la Cina in prodotti manifatturieri a basso costo.
Il piano degli Stati Uniti per imporre una soluzione militare all'Ucraina è stato quello di indebolire la capacità della Russia di sostenere Cina, Siria, Iran e altri paesi. L'idea centrale della NATO è impedire a qualsiasi paese di sviluppare una politica indipendente dall'ordine mondiale istituito dagli americani.
E, naturalmente, l'obiettivo finale, come ha detto più volte il presidente Biden, è la Repubblica popolare cinese: è il nostro nemico numero uno, ha ripetuto nei suoi discorsi.
Tuttavia, l'élite americana ha capito che non può andare contro la Cina in questo momento. La Cina ha il sostegno della Russia e di molte altre nazioni, quindi il compito della NATO è come isolare la Cina? In primo luogo, hanno dovuto cercare di indebolire il loro più importante alleato: la Russia.
Questa è l'origine della guerra in Ucraina, infatti i neoconservatori erano convinti che il popolo russo si sarebbe ribellato al presidente Putin e sarebbe avvenuto un cambio di regime, un cambiamento che avrebbe portato a un Boris Eltsin filo-occidentale.
Il risultato è stato esattamente l'opposto. Non sorprende che quando un paese è sotto attacco, con i russofoni sotto attacco nell'Ucraina orientale, la tendenza di qualsiasi popolazione sia quella di schierarsi dietro il leader.
E per questo motivo, l'indice di gradimento di Putin è salito all'80%, molto più alto di qualsiasi leader americano o europeo. Quello che è successo è che, invece di aver diviso la Cina dalla Russia, la NATO ha unito molti paesi che stanno lottando per avere una politica indipendente e sovrana. Lo stanno semplicemente facendo per la necessità di proteggere le proprie economie dalle sanzioni statunitensi.
E quando gli Stati Uniti dicono che la Cina è il nostro nemico, che la Russia è il nostro nemico e che gli alleati di Cina e Russia sono i nostri nemici. Quasi senza alcuna sorpresa, tutti questi presunti nemici degli Stati Uniti si riuniscono in diversi forum. Invece di isolare Russia e Cina, la NATO è riuscita a unire i BRICS, l'Eurasia e la maggior parte dei paesi del Sud del mondo,
La situazione è talmente folle che negli Stati Uniti i complottisti hanno sparso la voce che i capi della NATO lavorino per Russia e Cina. Hanno raggiunto questo livello di follia. Ma le persone che lo credono si sono improvvisamente rese conto che la guerra contro la Russia è responsabilità della NATO.
La NATO è riuscita a unire il resto del mondo contro le politiche egemoniche degli Stati Uniti. In effetti, creando una cortina di ferro sta isolando gli Stati Uniti, l'Inghilterra e l'Europa occidentale.Il risultato è che i BRICS e la maggior parte del Sud del mondo stanno iniziando a costruire il proprio nuovo ordine mondiale.
RADHIKA DESAI : Se dovessi riassumere l'ultimo vertice della NATO in una parola, direi che quella parola sarebbe fallimento.
Perché nonostante la NATO abbia come membri governi importanti come quello tedesco e francese, la sua politica espansionistica non sta raggiungendo i suoi obiettivi.
E nonostante gli aiuti militari da un milione di dollari all'Ucraina, la NATO viene sconfitta sul campo di battaglia. E le sanzioni non sono riuscite a far crollare l'economia russa.
Le divisioni all'interno della NATO sono già evidenti. Ci sono paesi dell'Europa dell'Est che hanno lottato duramente per dare l'adesione all'Ucraina, i grandi hanno imposto i loro criteri. L'ingresso dell'Ucraina nella NATO è stato impedito dalla Germania e dagli Stati Uniti. Il presidente Biden non può permettersi di essere visto intensificare la guerra.
E sebbene le dimensioni del complesso militare-industriale dei paesi della NATO siano enormi, non sono stati in grado di fornire all'Ucraina la quantità e la qualità delle armi di cui ha bisogno. . Per ogni europeo moderatamente informato, la cosiddetta controffensiva sta fallendo.
È in questo contesto che si è tenuto il vertice di Vilnius, e sebbene la Finlandia abbia aderito e speri di unirsi alla Svezia (offrendo a Erdogan ingenti somme di denaro), le crepe all'interno della NATO sono già pubbliche.
Il fallimento in Ucraina è molto critico per l'alleanza e se non riescono a sconfiggere la Russia, sicuramente non vinceranno contro la Cina.
E, cosa più importante, molti membri della NATO sono economicamente coinvolti con la Cina. Questi paesi non accetteranno una strategia che prende di mira la Cina. Questo nonostante i burattini di Washington in diverse capitali europee stiano cercando di eliminare i rischi di una rottura commerciale con i cinesi.
Persone come Ursula von der Leyen sono in prima linea in questo sforzo, ma non credo che avrà successo per i motivi che abbiamo detto.
Il costo che dovranno pagare per questa avventura bellica non sarà solo militare, ma anche economico: i disordini economici creeranno malcontento popolare e forse ci saranno governi che si destabilizzeranno.
Creerà anche dissensi all'interno delle élite, molte delle quali hanno motivi per continuare a fare affari con la Russia e con la Cina, in particolare con la Cina.
Quindi direi che il Vertice di Vilnius ha semplicemente dimostrato che la politica della NATO è funzionale a un livello superiore.
Ora vorrei passare alla domanda successiva per Pepe: come sta andando la guerra per procura in Ucraina? Cosa ha significato per Biden?
PEPE ESCOBA R: L'umiliazione della NATO è proprio dietro l'angolo. E rispetto alla sua sconfitta in Afghanistan questo fallimento non si qualifica nemmeno come una mini Disneyland. Devi solo aspettare. Quanto alla controffensiva, è già morta. È durata tre settimane ed è già morta. E non ci sarà controffensiva 2.0.
Prima di tutto, non hanno personale qualificato. Secondo, non hanno armi. Terzo, vengono smilitarizzati, senza sosta.
I bravi cronisti che scrivono in inglese, a cominciare dall'azero Andrei Martianov, raccontano cosa sta realmente accadendo. Così fanno gli analisti americani come il colonnello Douglas McGregor, Scott Ritter e molti altri.
Tutti gli esperti militari dicono la stessa cosa. Questa cosa è morta. Questo è praticamente finito. La domanda è per quanto tempo la NATO continuerà a vendere una finzione, una grande menzogna cinematografica.
Persone influenti e altamente informate in Germania, Francia e Italia stanno mettendo in discussione le decisioni della NATO. Uomini d'affari, accademici e assetti dei servizi di intelligence europei utilizzano canali clandestini per discutere di quanto accade in prima linea.
Dicono: "dobbiamo trovare una via d'uscita, ma per ora è impossibile perché è tutto controllato da Washington" Sanno che Biden non governa. Ciò che esiste è la squadra neoconservatrice di Biden.
E come tutti sappiamo, Biden non riesce a trovare la strada per la stanza accanto. Quindi le decisioni vengono prese dalla sua squadra neoconservatrice. In quella combinazione, i volti visibili più tossici sono un trio: Sullivan, Blinken e Nuland. Ma i ragazzi che chiamano davvero i colpi non si fanno mai vedere.
Abbiamo un'idea di chi siano, ma non si fanno mai vedere. Non ne hanno bisogno. Sono quelli che stanno cercando di cambiare la narrazione perché sanno che l'umiliazione è molto vicina.
Anche le elezioni sono vicine e Biden non può arrivare alle elezioni con un'umiliazione così grande, un'umiliazione che potrebbe essere evidente all'88% del mondo.
Le persone che si preoccupano di guardare cosa sta succedendo al fronte possono verificarlo rapidamente. Quindi ora stanno cercando di cambiare la narrazione.
L'esempio migliore di questi giorni sono state le dichiarazioni di Edward Luttwak, personaggio noto come consigliere numero uno o numero due del Pentagono negli ultimi 50 anni.
Ha rilasciato un'intervista assolutamente incandescente, dove sostanzialmente cambia il focus, ora l'argomento è una guerra contro la Cina.
Quindi direi che la vera guerra sarà contro la Cina. L'intervista è sui principali media e su YouTube. Tutti possono vederlo.
Edward Luttwak, è un trader molto, molto intelligente. Anche quando non parla i suoi silenzi scandiscono l'intero gioco.
D'altra parte, va ricordato che William Burns, il capo della CIA, ha chiamato Naryshkin, il capo dell'intelligence straniera russa. Hanno avuto una conversazione telefonica molto importante, ma non hanno discusso a cosa sta pensando Edward Luttwak.
In sostanza, Naryshkin ha spiegato a Burns: se la CIA inizia ad allestire operazioni all'interno della Federazione Russa, ci saranno ripercussioni per gli USA. Quindi, cammina lentamente, gli disse.Da parte sua, Burns ha detto a Naryshkin che Putin e Biden dovrebbero chiudere un accordo.
Putin non concluderà un accordo con l'amministrazione Biden. La Casa Bianca sa cosa vuole la Russia, che è esattamente ciò che la Russia ha espresso attraverso una lettera pubblica nel dicembre 2021: indivisibilità della sicurezza. Si tratta di rispettare, senza scuse, i contratti collettivi di sicurezza.
Le lettere inviate al Pentagono, alla Casa Bianca e alla Nato non hanno ricevuto risposta: il principio dell'indivisibilità della sicurezza per l'Europa e per lo spazio post-sovietico è stato ignorato dagli americani.
Ora vogliono tornare al tavolo e discutere con i russi, ma i russi sanno benissimo quando ricevono un sì o un no. Quindi non c'è niente da discutere.
Il ministero degli Esteri e il ministro della Difesa russi hanno affermato in più di una dichiarazione che "le condizioni per porre fine alla guerra sono nelle lettere inviate nel 2021". Gli americani lo sanno.
Il conflitto potrebbe concludersi con una semplice telefonata da Washington. Ma la Casa Bianca non farà la telefonata che conta davvero, e questa chiamata non avverrà presto. Tuttavia, ci sono ancora diplomatici che stanno cercando di trovare una via d'uscita.
Quindi, se pensi che questa guerra sia uscita da un romanzo di Kafka, hai perfettamente ragione.
RADHIKA DESAI : Come e quando pensi che la guerra potrebbe finire?
PEPE ESCOBAR : Ci sono due risposte brevi. Uno, con la telefonata la guerra finisce domani. Successivamente, vanno tutti a un tavolo di negoziazione da qualche parte in Finlandia, Kazakistan o Ginevra.
Ma non ci sarà accordo perché gli americani si rifiutano di accettare l'indivisibilità della sicurezza. Quindi, al momento, non esiste una soluzione pacifica a questa guerra.
L'unica soluzione è una completa umiliazione di entrambe le parti. Quando guardiamo al campo di battaglia, vediamo letteralmente che l'umiliazione della NATO si sta avvicinando sempre di più.
Non importa se inviano F-16 in sei mesi o in un anno. Non importa se la Gran Bretagna invia più Storm Shadows. Non importa se inviano 1000 nuovi leopardi dalla Germania. Non importa.
Lo stesso Putin ha detto di inviare le armi che vuoi, saranno incenerite. E lo dice quando il ministro della Difesa russo cerca di essere relativamente diplomatico.
I russi stanno uccidendo armi occidentali all'avanguardia con vecchie armi sovietiche modificate. Quindi la guerra continuerà per altri tre mesi? È molto possibile.
E ci sarà una sorta di, diciamo, un'offensiva crittografica russa che cercherà di occupare l'intero est del Dnepr. Probabilmente. Un'altra possibilità è che all'inizio del prossimo anno raggiungeranno Odessa, che è qualcosa che ogni analista militare russo. dichiarato necessario lo scorso anno
Quindi forse questo accadrà. Tuttavia, il ministro della Difesa russo ha sul tavolo diversi scenari. Dopo quello che è successo a Bakhmut, ogni passaggio è molto studiato. Quello scontro fu una battaglia devastante, durata non meno di sei mesi.
Ma è stato un giro di prova di ciò che i russi avrebbero potuto fare quando avessero effettivamente deciso di entrare in guerra. Ora capisci cosa ha detto Putin qualche mese fa: "non abbiamo ancora nemmeno iniziato"
E non l'hanno fatto. Le loro armi migliori sono ancora nelle retrovie. I loro migliori battaglioni non fanno ancora parte del combattimento. Stanno usando missili ipersonici con parsimonia. Lo fanno quando hanno un obiettivo ben preciso come il bunker vicino a Lviv nell'Ucraina occidentale, dove un missile Kinzhal ha distrutto la struttura della NATO penetrando molti metri sotto terra.
Nessuno ne ha parlato. Il Pentagono non ha parlato. Il ministro della Difesa russo non ha parlato. Era troppo delicato. Molte persone della NATO sono morte in quell'attacco di Kinzhal.
I russi stanno combattendo con una mano legata dietro la schiena. Senza dubbio. Lo fanno con guanti di velluto. Ma ora, dopo gli attacchi all'interno della Federazione Russa, compreso il secondo attacco al ponte di Kerch e gli attacchi ai civili, i russi iniziano a perdere la pazienza.
Possono aumentare il livello di letalità di molti gradi, ma al momento non vogliono farlo. Lasciano sempre una finestra aperta nel caso gli americani decidano di iniziare a parlare.
Questo ci porta a una questione estremamente complessa: le divisioni al vertice della Russia.
Ci sono oligarchi favorevoli alla fine della guerra. Ci sono oligarchi che vogliono prolungare la guerra perché ci guadagnano molto. Ci sono persone pro-UE molto vicine al Cremlino. E ci sono i Siloviki e gli ultranazionalisti che dicono che tra 20 minuti la Russia dovrebbe tagliare la testa al serpente.
Quindi ci sono divisioni all'interno della Russia e ai massimi livelli. Non c'è divisione in termini di raggiungimento degli obiettivi confusi come quelli dell'operazione militare speciale.
La smilitarizzazione dell'Ucraina è in arrivo. Lo hanno fatto almeno al 50%. Anche la smilitarizzazione della NATO sta funzionando, un prodotto dei suoi stessi errori.
Germania, non hanno proiettili se decidono di andare in guerra. I suoi carri armati leopardo sono stati distrutti al fronte, per non parlare di altri veicoli corazzati.
C'è un altro fattore molto pericoloso per gli europei: i polacchi e i paesi baltici vengono coltivati dagli americani per la loro nuova forza d'attacco, il Pentagono sa che la forza d'attacco ucraina è praticamente scomparsa.
Se decidono di implementare un'altra avventura, la guerra entrerà in una fase ancora più complicata senza fine in vista. Le possibilità che peggiorino sono infinite, ma direi che la possibilità numero uno è che gli Stati Uniti subappaltino ai polacchi per un'imminente offensiva, con l'aiuto di mercenari pagati dalla NATO.
Devi dimenticarti dell'Ucraina, pensa presto alla Casa Bianca. I suoi strateghi hanno previsto che la Polonia agisca in modo indipendente... Non sarà una guerra della NATO, sarà una guerra per "conto proprio" della Polonia. La NATO non dovrebbe essere coinvolta direttamente secondo questi strateghi.
Ci sarà un giocatore diverso sul campo di battaglia, perché i polacchi, come tutti sappiamo, hanno un programma tutto loro, vogliono annettere tutta l'Ucraina occidentale. Il suo governo crede di avere un'occasione d'oro che la Polonia non ha avuto da molti decenni.
Penso di sì, quindi scusa se sono troppo nichilista.
MICHAEL HUDSON : Beh, può sembrare nichilista, ma quello che hai raccontato è esattamente quello che è stato discusso a Vilnius. Tutto il popolo della NATO sta discutendo di ciò che hai detto.
Si sono riuniti, si sono resi conto e apparentemente si sono detti: ecco, seppelliremo l'Ucraina, ha bisogno di un funerale, sappiamo che non possiamo vincere. Se sono rimasti carri armati e armi, usiamoli in modo che l'Europa continui ad acquistare dal complesso industriale militare statunitense, Raytheon è molto felice.
Il messaggio di Vilnius e gli incontri nell'UE annunciano che l'Occidente ha chiuso con l'Ucraina. Gli Stati Uniti hanno realizzato ciò che si proponevano: dissanguare la Russia. Un grande successo, assicura il Dipartimento di Stato, "perché il nostro vero nemico è la Cina"
Pensano che il vero obiettivo sia nel Pacifico e che il centro sia nel Mar Cinese. Che dovrebbero fare di Taiwan la nuova Ucraina. "Facciamo alla Cina quello che abbiamo fatto alla Russia" dicono apertamente.
“Abbiamo speso molto in Ucraina, abbiamo usato i carri armati, le munizioni e le armi dell'Occidente, ora usiamo la nostra marina. C'è un enorme mercato per la costruzione di barche. Una guerra con la Cina farà solo crescere questo mercato". Dovremmo inviare alcune delle nostre navi a Taiwan in modo che la Cina dica che questo è il nostro territorio, siamo un paese. A leggere attentamente il vertice Nato sembra che abbiano deciso di cambiare strategia, ora puntano a una guerra navale nel Pacifico
La NATO non vuole più parlare dell'Ucraina, li ferisce, li rende infelici. Ma hanno inventato una giustificazione per i media: "abbiamo fatto quello che potevamo".
Pepe ha ragione sulla Polonia. In Polonia, le élite sono ossessionate dal XV e XVI secolo, quando il Regno di Polonia era una potenza che possedeva la Lituania, la Prussia, parte dell'Ucraina e parte degli attuali Stati baltici.
Vogliono recuperare la gloria perduta ei leader polacchi sono esattamente come li ha disegnati Pepe. Penso che la NATO non farà parte di questo, se la Polonia cerca di attaccare la Bielorussia o isolare Königsberg, la NATO non sarà coinvolta. E la Russia risponderà sicuramente con uno schianto.
RADHIKA DESAI : Lasciate che lo complichi un po'. Se dovesse esserci un qualsiasi tipo di azione militare polacca, quella guerra dividerebbe radicalmente la NATO.
Ci saranno alcuni paesi che diranno, dobbiamo sostenere la Polonia, e sicuramente useranno di nuovo la solita retorica su “libertà e democrazia”.
Ma la Germania e molti altri paesi europei non sosterranno la Polonia. No. Concorderanno con le eccessive aspirazioni dei polacchi. Tutto sarà più complicato.
Penso anche che l'estensione della NATO al Mar Cinese sarà un altro fallimento. Cioè, gli Stati Uniti possono sostenere i propri obiettivi militari in tutto il mondo? Puoi spendere più soldi, non importa quanti altri stati saltino in un'altra avventura?
E se non sono in grado di produrre armi nella quantità e qualità di cui l'Ucraina ha bisogno, con quale capacità industriale entreranno in guerra con la Cina?
In un certo senso, il vostro complesso militare-industriale è viziato e strapagato. Ora vediamo che non può produrre le armi di cui ha bisogno, senza trascurare uno stock che è essenziale.
Prima pensavo che Biden non volesse includere l'Ucraina nella NATO per motivi elettorali, ora penso che ci siano anche altri motivi.
L'élite americana non vuole uno stato fallito tra le sue fila, perché è quello che diventerà l'Ucraina. Quindi direi che la possibilità di estendere la guerra alla Cina è molto più remota. Anche perché i Paesi intorno alla Cina, che gli Stati Uniti considerano alleati affidabili, continuano ad approfondire i rapporti commerciali e di investimento con il colosso asiatico. Non andranno facilmente in guerra contro la Cina. Saranno profondamente divisi, proprio come sta cominciando ad accadere con gli europei.
In effetti, per quanto ancora la NATO manterrà la parvenza di unità?
Sappiamo che l'Europa sta pagando un grande costo economico. L'unità è stata molto conveniente per l'industria bellica, ma ogni paese ha inviato ciò che è conveniente per loro NON ciò di cui hanno bisogno in Ucraina.
Quindi per quanto tempo l'Europa può restare unita, con gli inglesi che tirano in una direzione, gli stati orientali in un'altra, la Germania, la Francia e l'Italia in un'altra? Per quanto tempo si può sostenere questa situazione?
MICHAEL HUDSON : Non credo sia una questione di paesi che la pensano diversamente. Si tratta di interessi commerciali che cominciano a scontrarsi con gli interessi di certi politici che sono fondamentalmente dipendenti degli Stati Uniti.
La domanda a questo punto è se le relazioni internazionali saranno determinate da fattori economici o, come credono quelli di noi che condividono un approccio materialista alla storia, i fattori non economici causeranno conflitti?
Il commercio con la Cina, la Russia o il Vicino Oriente corre seri rischi in un ambiente anteguerra. Perché se rompi con quei paesi rompi accordi commerciali.
La rottura del commercio con Cina e Russia sta portando al crollo dell'industria siderurgica tedesca, alle industrie che usano acciaio e fertilizzanti, alle industrie del vetro che usano il gas.
Quindi la vera questione è se la politica europea si baserà sui suoi interessi economici a medio e lungo termine, o se verrà imposta una politica che renderà la Germania dipendente da aspetti fondamentali del commercio con gli Stati Uniti.
Perché la politica europea non è dominata dai suoi interessi commerciali, ma dalle fantasie americane che dominano in quasi tutti i campi?
Il presidente Biden ha appena detto che dovremo dare 30 miliardi di dollari per sostenere la modernizzazione dei chip, ma le aziende produttrici di chip dovranno perdere un terzo del loro mercato totale, che è la Cina.
E le società di chip si sono chieste pubblicamente: cosa sta dicendo il presidente? Cosa perderemo i nostri mercati? Cosa cercherà di compensarci ma senza il mercato cinese? Ma se il nostro mercato principale è la Cina.
Anche gli Stati Uniti si stanno allontanando dal loro interesse economico con la loro ossessione di dominare il mondo intero. Non credo si sia mai visto nulla di simile e quelli di noi che credono nella determinazione economica della storia non possono credere che durerà a lungo.
PEPE ESCOBAR: Solo per completare ciò che Michael sta dicendo, penso che abbia a che fare con la sorprendente mediocrità delle élite politiche europee.
Questo è qualcosa che, ovviamente, è una parte regolare delle conversazioni di uomini d'affari e politici europei, ma non lo fanno pubblicamente. Non si vede mai un dibattito di questo tipo, ad esempio sulle pagine di Le Monde, figuriamoci in televisione
Le aziende tedesche sono assolutamente furiose. C'è una specie di rivolta. C'è chi pensa che Sholtz debba essere rimosso dal governo, in Francia succede più o meno la stessa cosa.
Quando Macron è andato in visita in Cina, un uomo d'affari mi ha detto: “Non ci importa se parla di politica, ma siamo andati in Cina per fare affari, qualunque cosa dica il presidente. In effetti, hanno ottenuto contratti molto succosi mentre erano a Pechino.
Gli italiani, lo stesso. Gli italiani mi hanno detto: sono matti? Hanno pensato di porre fine all'associazione dell'Italia alla Belt and Road Initiative. Questo è assurdo. Se i cinesi investiranno nei nostri porti. Creeranno posti di lavoro qui.
Quindi, c'è una rivolta negli ambienti economici, nelle tre economie che contano davvero in Europa, Germania, Francia e. Italia.
Quindi potremo vedere forse, nel medio-lungo termine, un cambiamento all'orizzonte. A breve termine, direi che è una vittoria tattica assoluta per gli americani. Sono riusciti a isolare l'UE, in particolare la Germania, dalla Federazione Russa
Le persone che sanno veramente come si fanno gli affari stanno ora cominciando a farsi un quadro completo del fallimento in Ucraina e delle sue conseguenze per il prossimo inverno e per gli anni a venire.
Quindi il meglio che può accadere è un cambiamento nei governi di questi tre paesi che contano davvero.
In Francia non accadrà perché Macron è stato recentemente rieletto, anche se la sua popolarità al momento è sotto zero. E non c'è possibilità di un colpo di stato per sbarazzarsi di le petit roi.
Ma gli uomini d'affari francesi sono furiosi quanto i loro omologhi tedeschi. Dicono; Cosa ci resta? Trasferiremo le nostre società negli Stati Uniti? No. Ci trasferiamo in Asia? Forse.
E ovviamente, se ciò accadrà, la situazione sociale all'interno della Francia, che è già esplosiva, brucerà ulteriormente.
E in Germania la deindustrializzazione è un dato di fatto ei numeri sono assolutamente terrificanti. Fondamentalmente hanno deindustrializzato più del 30% rispetto allo scorso anno. Questo era inimmaginabile pochi mesi fa,
E ovviamente l'Est Europa non conta. Nell'Europa orientale sono in un altro gioco. A parte i polacchi, diranno presto i rumeni, vogliamo riprenderci le nostre terre che ora fanno parte dell'Ucraina. E gli ungheresi diranno esattamente la stessa cosa.
Fondamentalmente, ci sarà una gigantesca partizione dell'Ucraina occidentale. Le conseguenze, in termini di economia politica e geopolitica, sono terribili.
E dal punto di vista del cittadino medio dell'Ue, già sepolto dalle tasse, la guerra finirà per colpirlo. Il contribuente medio francese o italiano paga circa il 50% di quanto guadagna.
E non ottengono molto in cambio perché il sistema di previdenza sociale in entrambi i paesi sta crollando. Quindi le risorse sono appena sufficienti per le basi
Le persone stanno iniziando a stabilire un collegamento diretto tra le loro difficoltà e la corsa agli armamenti. Mentre la situazione sociale peggiora all'interno dell'UE, il bilancio militare continua ad aumentare
RADHIKA DESAI : Questo è verissimo. Michael, pensiamo che gli interessi economici debbano determinare le azioni politiche e geopolitiche, ma in qualche modo siamo spinti a rivalutare il nostro modo di pensare.
Ma, se lo vediamo da una prospettiva storica, possiamo spiegare questo processo. Bisogna guardare alla storia dell'imperialismo. Ho sempre sostenuto che è importante riconoscere che l'imperialismo è in declino da molti anni. Alcuni storici fissano la data intorno al 1914.
È passato molto tempo. È stato lento. Ma tutti i dati storici mostrano il declino delle potenze imperiali occidentali.
Ed è arrivato al punto in cui le azioni necessarie per preservare il sistema imperiale stanno danneggiando il sistema stesso su cui si basa.
Quindi, quando la situazione mostra “un serpente che si morde la coda”, è allora che inizi a vedere che le contraddizioni nel sistema stanno aumentando. E questa è la situazione in cui ci troviamo.
Ciò che gli Stati Uniti devono fare per preservare ed estendere il sistema imperiale, e quindi il sistema capitalista, si sta ora rivelando dannoso per il capitalismo stesso.
Ciò significa che il futuro è sconosciuto. Supponiamo che ci sia un cambio di regime in importanti capitali europee, allora dovrebbero tornare all'approccio pragmatico della Merkel, cioè la Germania dovrebbe necessariamente acquistare la sua energia a buon mercato dalla Russia.
Ma poi, il mondo capitalista occidentale dovrà accettare un mondo così com'è, da un lato, socialista, un socialismo sui generis come la Cina e altri paesi che si considerano socialisti.
E dall'altra parte c'è la Russia, che non è socialista, almeno non disposta ad essere sottomessa al capitalismo, all'imperialismo. Non è disposto a seguire i principi neoliberisti, perché i principi neoliberisti non sono altro che subordinazione al capitalismo.
In questo senso ci troviamo in una situazione molto complessa, una situazione complicata quanto la crisi del capitalismo e dell'imperialismo oggi.
Ma forse abbiamo tempo per farci un'altra domanda. E questa domanda ha a che fare con una questione economica urgente. Perché l'affare del grano è fallito? Qual è il significato di quella rottura?
Ricordiamo che originariamente l'Occidente ha fatto molto rumore su come l'Ucraina nutre il mondo e bla bla bla.
Ma in realtà voleva raggiungere questo accordo in modo che le grandi aziende agricole situate in Ucraina potessero esportare il loro grano e realizzare un profitto. Questa era la vera ragione dell'accordo sui cereali.
Naturalmente, il presidente Putin ha fornito le sue ragioni e una è che l'Occidente non è stato all'altezza della sua fine dell'accordo.
Ma ha anche sottolineato che il grano che ha lasciato l'Ucraina non ha raggiunto il terzo mondo?
PEPE ESCOBAR : Solo il tre per cento del grano ha raggiunto i paesi poveri dell'Africa. Più del 40 per cento è andato alle nazioni ricche dell'UE, non alle nazioni povere dell'UE. Questo è il punto numero uno.
Numero due: usavano il porto di Odessa come hub per immagazzinare armi. Perché i russi stanno bombardando Odessa? Perché usano il porto per accumulare armi.
E numero tre, stavano organizzando un modo per utilizzare gli intermediari del Grain Deal per attaccare la flotta del Mar Nero e in particolare la Crimea.
MICHAEL HUDSON :
La Russia produce grandi quantità di grano e ha promesso di inviarlo ai paesi africani, vuole consolidare i suoi legami con l'Africa.
Chiaramente per loro, proprio come quando hanno costruito la diga di Assuan in Egitto, il commercio è un mezzo per creare alleanze che l'Europa ha impedito e continua a cercare di impedire.
In realtà le grandi aziende agricole agroalimentari volevano fare soldi solo perché ci sono soldi là fuori, perché rapinano le banche? Perché è lì che ci sono i soldi.
L'Ucraina stava cercando di utilizzare questo commercio apparentemente umanitario per immagazzinare armi e utilizzava quella spedizione come mezzo per attaccare la Crimea via mare. È così che hanno usato un drone sottomarino per cercare di far saltare in aria il ponte verso la Crimea.
Ora la Russia ha deciso di smilitarizzare il Mar Nero. Putin ha detto che se esiste una nave straniera che non ha il permesso russo di navigare nel Mar Nero, verrebbe trattata come un nemico?
Quindi, non ci saranno compagnie assicurative per garantire la sicurezza delle spedizioni in una zona di guerra, e senza un'assicurazione marittima, come faranno a trasportare il grano?
Putin aveva appena elencato una serie di criteri che sarebbero stati necessari per la ripresa dell'accordo sui cereali. Comprendeva l'interruzione delle sanzioni dell'UE contro le banche russe che devono finanziare l'accordo sul grano, l'arresto di tutti gli attacchi contro la Russia utilizzando la rotta del trasporto del grano
In sostanza, ha detto che la Russia vuole un commercio pacifico di grano attraverso il Mar Nero.
Il Congresso degli Stati Uniti ha dichiarato di non essere d'accordo con le richieste di Putin. Quindi in qualche modo gli Stati Uniti hanno bloccato l'accordo sul grano. E sta usando la sua propaganda in Africa per dire che la Russia sta bloccando l'accordo.
A chi crederai, ai russi o agli americani? Questa è la battaglia che si sta svolgendo in Africa in questo momento.
L'Africa sta diventando uno dei grandi campi di battaglia in questa divisione tra l'ordine unipolare degli Stati Uniti e l'ordine emergente della maggioranza globale. E il grano è la base di questo.
La base della politica commerciale degli Stati Uniti dal 1945 è stata quella di impedire ad altri paesi di coltivare il proprio cibo. Tutti i prestiti della Banca Mondiale ai paesi del terzo mondo negli anni '50, '60 e '70 sono stati per il mondo, questo ha favorito soprattutto gli interessi dei grandi esportatori statunitensi. In questione è la struttura del possesso della terra in Africa e nell'emisfero australe.
E il problema ora è che nell'accordo sul grano non si faceva menzione del fatto che l'Ucraina stesse cercando di esportare il suo grano per ferrovia in Europa e questo è contrastato da molti paesi vicini all'Ucraina.
Non va dimenticato che uno degli obiettivi più importanti che ha guidato la creazione del mercato comune europeo è stata una politica agricola comune per proteggere l'agricoltura francese e tedesca e riaffermare la sicurezza alimentare.
E l'ultima cosa che vogliono è che i loro agricoltori falliscano acquistando grano ucraino Anche gli agricoltori europei e la politica agricola europea partecipano al blocco del grano ucraino. Lo abbiamo visto in Ungheria, Polonia, Romania ecc.
Tutti gli impianti di stoccaggio, tutti i silos per il grano sono già utilizzati con grano agricolo europeo, non c'è nessun posto dove mettere il grano ucraino. Il problema è insolubile da questo punto di vista.
RADHIKA DESAI : Michael, hai in qualche modo ampliato il quadro inserendo la questione dell'accordo sul grano nel quadro più ampio dell'imperialismo e del modo in cui è sempre stato gestito.
Perché tutti i paesi del primo mondo, i paesi imperialisti, seguono una politica di sicurezza alimentare molto rigida. Nel frattempo, dicono al terzo mondo che non devono preoccuparsi della sicurezza alimentare. Come giustamente sottolinea Michael, questi paesi producono raccolti per l'esportazione. Ma cosa sono le colture da esportazione? Sono i raccolti di cui il primo mondo ha bisogno.
Ma perché i paesi del terzo mondo dovrebbero coltivare colture da esportazione? Semplice, smettono di fornire prodotti a buon mercato che l'Occidente non può produrre perché in gran parte non è tropicale. In pratica, il Terzo Mondo rifornisce l'Occidente di frutta tropicale, verdura, tabacco, cacao, caffè, tè, ecc.
E ciò che è davvero interessante è che la gente pensa sempre che il terzo mondo non sia in grado di nutrirsi da solo. In realtà, sono relativamente pochi i paesi del terzo mondo che non si preoccupano della loro sicurezza alimentare.
E inoltre, non sono abbastanza ricchi per importare molto cibo. Pertanto, il grado di dipendenza alimentare dei paesi del primo mondo è molto più elevato.
Fonte: observatoriocrisis.com
