Il mondo sta finendo carta e macchine: cosa sta succedendo ?

Elena Karaeva

https://ria.ru/20211006/ekonomika-1753216397.html

Quando la nave cargo Ever Given (cilindrata di 220mila tonnellate) è rimasta bloccata nel Canale di Suez, i partecipanti a quella che viene orgogliosamente chiamata logistica internazionale hanno provato diverse sensazioni spiacevoli, anche finanziarie.

Quando un'altra nave porta container è rimasta bloccata nell'area acquatica del Canale di Suez abbastanza di recente, i consumatori hanno iniziato a guardare da vicino la situazione.

Quando sulla stampa di questi giorni si parlava di una possibile carenza di carta e prodotti di carta (qualsiasi, dalla carta igienica al cartone da imballaggio), come a comando, gli scaffali dei negozi, dove venivano posati strofinacci da cucina, fazzoletti usa e getta e altri oggetti per la casa fuori, cominciarono a svuotarsi rapidamente...

Ma cos'è la carta?

In effetti, oggi in Europa è emerso un nuovo fenomeno: un'auto usata ha iniziato a salire di prezzo fino a raggiungere quasi il valore delle auto nuove.

Il fenomeno è facile da spiegare: di seconda mano - qui ha pagato e se n'è andato. E uno nuovo - anche a pagamento - dovrà aspettare da tre mesi (nella migliore delle ipotesi) a sei mesi. E poi, i tempi di consegna, come dicono con garbo i concessionari di automobili, "possono cambiare verso l'alto".

Quindi cosa, alla fine, è successo in questo tipo di mondo ricco e apparentemente civilizzato che non sapeva cosa fossero le carenze e le code, negli ultimi ottant'anni o giù di lì?

E il globalismo semplicemente muore.

Lo stesso globalismo, con l'avvento del quale, come predetto dai suoi oracoli pagati, verrà un'era di prosperità universale.

Il globalismo - per dirla molto brevemente - è quando le aziende producono praticamente di tutto, dagli orologi ai codardi, da qualche parte là fuori, lontano (e per pochissimi soldi), e poi li vendono nella stessa UE - per molto grandi euro. E la differenza - a volte mille volte maggiore - va nelle tasche di coloro che hanno ideato questo schema e di coloro che hanno aiutato e aiutano ancora a realizzarlo.

Questi teorici, che vedevano la vita dalle finestre dei loro comodi uffici, sono riusciti a convincere molti milioni di persone comuni che il globalismo è un vero valore umano universale, grazie al quale i paesi poveri e in via di sviluppo riceveranno capacità produttiva, avranno accesso a risorse industriali know-how e, naturalmente, si creerà molto, nuovi posti di lavoro.

I paesi che erano considerati ricchi e sviluppati dagli stessi teorici, a loro volta, saranno in grado di sviluppare la scienza ancora più in profondità, per migliorare l'ambiente e appariranno nuove industrie economiche, principalmente quelle che si basano sullo sviluppo delle tecnologie di rete.

Il globalismo non è stato una tantum, esso, come un cancro che cresce da un danno minore ai mitocondri, ha colpito l'economia molto gradualmente.

Uno stabilimento viene chiuso, poi un altro, poi il terzo: vedete, l'intera industria, per esempio, l'industria tessile, non c'è più. In Europa.

Una fabbrica fu chiusa, poi un'altra - e la produzione di ossigeno liquefatto cessò di esistere. In quasi tutti i paesi dell'Unione Europea.

Indennità di disoccupazione generose e no, ma il sistema esistente di riqualificazione, questa crisi sociale per il momento si è lasciata nascondere con successo.

Fino a quando è arrivato il coronavirus e ha messo tutto e tutti al proprio posto.

L'Occidente collettivo nel periodo della pandemia si è trovato - in stretta conformità con la massima di Bulgakov - in una situazione in cui "tutto ciò che prendi non c'è".

Non c'era nessuna medicina. Non c'erano mani che lavorassero. Le colture di frutta e verdura marcivano in tutti i paesi del sud dell'UE, dalla Spagna all'Italia. I residenti locali, viziati dai globalisti , si rifiutavano di chinare la schiena nelle piantagioni di fragole, non volevano raccogliere pomodori e mele e, per salvare la vendemmia, i lavoratori dovevano essere importati con urgenza dalla Bulgaria e dalla Romania. Non c'erano attrezzature mediche: negli Appennini medici e infermieri lavoravano nelle zone rosse con le proprie maschere subacquee da spiaggia.

Ma, come è diventato chiaro oggi, questa era solo la prima campana.

Ora, quando la produzione (di nuovo in Asia, nessuno avrebbe spostato le capacità industriali avanti e indietro) viene ripresa di nuovo, c'è una grave carenza di container per consegnare il prodotto finito al consumatore.

"Abbiamo lasciato i nostri container dove li ha trovati il ​​blocco planetario, e ora non riusciamo a trovarli", riferiscono con spontaneità infantile i proprietari delle multinazionali impegnate nel trasporto marittimo.

Non potevano prevedere come sarebbe andata a finire la propria negligenza, ma subito (in piena conformità con le leggi di mercato) la trasformavano in profitto.

Il costo della spedizione è aumentato dell'85%.

In soli 12 mesi gli utili dei vettori sono quadruplicati, e la crescita non ha intenzione di fermarsi: ottobre e, inoltre, novembre sono i mesi principali dell'anno in cui il commercio rifornisce le scorte prima delle vacanze di Capodanno: dai giocattoli ai profumi e ai cosmetici .

Naturalmente, il costo della consegna porta con sé anche l'aumento dei prezzi al dettaglio, dal momento che non ci sono sciocchi che si lasciano sfuggire margini redditizi.

Ma i globalisti non si fermano a questo nella loro eterna ricerca di super profitti: siccome spesso non c'è nessuno per scaricare i container, decine di migliaia di essi si sono accumulati nei porti di arrivo in Europa, aumenta anche il prezzo di questo servizio.

In linea di principio, per coloro che oggi fanno clic sulla tastiera di un computer, anticipando già i profitti imminenti, tutti questi aumenti dei prezzi, avranno entrate sufficienti per tutto.

Ma quei pensionati che vengono in un negozio di giocattoli per comprare un regalo per i loro nipoti, quelli che decidono di accontentare la moglie o la fidanzata con una bottiglia di profumo, queste persone dovranno frugare nelle tasche, chiamare la banca per consentire i pagamenti con carta di credito , e risparmia letteralmente su tutto per acquistare solo l'essenziale.

Il globalismo con tutte le sue idee sul "benessere per il mondo intero" si è rivelato essere solo una copertura per una banda di avidi uomini d'affari che hanno effettivamente preso in ostaggio centinaia di milioni di persone.

Ci sono due modi per uscire da questa situazione.

Il primo, praticamente irrealizzabile: il "miliardo d'oro" dovrà tirare su per sostituire i politici che perseguono gli interessi dei globalisti.

E il secondo, i cui contorni sono già chiari ormai: lo stesso "miliardo d'oro" stringerà di nuovo la cinghia. Umilmente e senza domande.

Dopotutto, anche agonizzante, come sta accadendo oggi, anche apparentemente morente, il globalismo cercherà comunque di togliere il suo raccolto e la sua crema dal nulla alla "scrematura" del latte dell'economia mondiale.

Campi di detenzione COVID-19

Il commento di John Whitehead

Campi di detenzione COVID-19: nel nostro futuro ci sono retate di resistenze da parte del governo?

Di John W. Whitehead e Nisha Whitehead

28 settembre 2021

"Senza dubbio i campi di concentramento erano un mezzo, una minaccia usata per mantenere l'ordine." — Albert Speer, Processi di Norimberga

Non è più una questione se il governo rinchiuderà gli americani per aver sfidato i suoi mandati, ma quando .

Questo è ciò che sappiamo: il governo ha i mezzi , i muscoli e la motivazione per detenere individui che si oppongono ai suoi ordini e non rispettano i suoi mandati in una vasta gamma di carceri, centri di detenzione e campi di concentramento FEMA pagati con i dollari dei contribuenti .

È solo una questione di tempo.

Non importa più quale potrebbe essere la questione scottante (mandati sui vaccini, immigrazione, diritto alle armi, aborto, matrimonio tra persone dello stesso sesso, assistenza sanitaria, critiche al governo, proteste sui risultati elettorali, ecc.) o quale partito sta esercitando il suo potere come un martello.

Le basi sono già state poste.

In base alla disposizione sulla detenzione a tempo indeterminato del National Defense Authorization Act (NDAA), il presidente e l'esercito possono detenere e imprigionare cittadini americani senza accesso ad amici, familiari o tribunali se il governo li ritiene terroristi.

Quindi non dovrebbe sorprendere che la semplice critica al governo o l' opposizione a un vaccino COVID-19 possa farti etichettare come terrorista.

Dopotutto, non ci vuole molto per essere considerato un terrorista, soprattutto visto che al governo piace usare le parole "antigovernativo", "estremista" e "terrorista" in modo intercambiabile .

Ad esempio, il Dipartimento per la sicurezza interna definisce in senso lato gli estremisti come individui, veterani militari e gruppi "che sono principalmente antigovernativi, rifiutando l'autorità federale a favore dell'autorità statale o locale, o rifiutando completamente l'autorità governativa".

I veterani militari di ritorno dall'Iraq e dall'Afghanistan possono anche essere caratterizzati come estremisti e potenziali minacce terroristiche interne dal governo perché possono essere " scontenti, disillusi o affetti dagli effetti psicologici della guerra ".

Infatti, se credi ed eserciti i tuoi diritti secondo la Costituzione (vale a dire, il tuo diritto di parlare liberamente, adorare liberamente, associarti con persone che condividono le tue opinioni politiche, criticare il governo, possedere un'arma, richiedere un mandato prima di essere interrogato o perquisito, o qualsiasi altra attività considerata potenzialmente anti-governativa, razzista, bigotta, anarchica o sovrana), potresti essere in cima alla lista di controllo del terrorismo del governo .

Inoltre, come avverte un editoriale del New York Times , potresti essere un estremista anti-governativo (alias terrorista domestico ) agli occhi della polizia se temi che il governo stia tramando per confiscare le tue armi da fuoco , se ritieni che l' economia stia crollare e il governo dichiarerà presto la legge marziale , o se esponi un numero insolito di adesivi per paraurti politici e/o ideologici sulla tua auto.

Secondo l'FBI, potresti anche essere classificato come una minaccia di terrorismo interno se sposi teorie della cospirazione o osi sottoscrivere qualsiasi opinione contraria a quella del governo .

Il governo ha anche un elenco crescente, condiviso con i centri di fusione e le forze dell'ordine, di ideologie, comportamenti, affiliazioni e altre caratteristiche che potrebbero contrassegnare qualcuno come sospetto e portarlo a essere etichettato come potenziali nemici dello stato.

Questo è ciò che accade quando non solo metti il ​​potere di determinare chi è un potenziale pericolo nelle mani delle agenzie governative, dei tribunali e della polizia, ma dai anche a tali agenzie l'autorità liberale di incarcerare gli individui per presunti torti.

È un sistema che chiede solo di essere abusato da burocrati assetati di potere che cercano disperatamente di mantenere il loro potere a tutti i costi.

È già successo.

Come dimostra la storia, il governo degli Stati Uniti non è contrario a rinchiudere i propri cittadini per i propri scopi.

Basta tornare agli anni '40, quando il governo federale proclamò che i giapponesi-americani, etichettati come potenziali dissidenti, potevano essere messi in campi di concentramento (ovvero di internamento) basati solo sulla loro origine etnica, per vedere fino a che punto il governo federale si spingerà per mantenere "l'ordine" in patria.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha convalidato il programma di detenzione in Korematsu v. US (1944), concludendo che la necessità del governo di garantire la sicurezza del paese ha prevalso sulle libertà personali.

Sebbene tale decisione di Korematsu non sia mai stata formalmente annullata , il giudice capo Roberts ha affermato in Trump v. Hawaii (2018) che "il trasferimento forzato di cittadini statunitensi nei campi di concentramento, esclusivamente ed esplicitamente sulla base della razza, è oggettivamente illegale e al di fuori dell'ambito di applicazione Autorità presidenziale ".

Le dichiarazioni di Roberts forniscono poche garanzie di sicurezza alla luce della tendenza del governo a eludere lo stato di diritto quando si adatta ai suoi scopi. Sottolineando che tali detenzioni palesemente illegali potrebbero ripetersi, con la benedizione dei tribunali, il giudice Scalia una volta ha avvertito: "In tempo di guerra, le leggi tacciono".

In effetti, la creazione di campi di detenzione a livello nazionale è stata a lungo parte del bilancio e delle operazioni del governo, rientrando nella giurisdizione della FEMA, l'Agenzia federale per la gestione delle emergenze.

La torbida storia della FEMA risale agli anni '70, quando il presidente Carter la creò tramite un ordine esecutivo che univa molte delle agenzie di soccorso in caso di calamità del governo in un'unica grande agenzia.

Durante gli anni '80, tuttavia, iniziarono a emergere rapporti di esercitazioni segrete di addestramento di tipo militare svolte dalla FEMA e dal Dipartimento della Difesa. Nome in codice Rex-84, 34 agenzie federali, tra cui la CIA e i servizi segreti, sono state addestrate su come affrontare i disordini civili interni.

Il ruolo della FEMA nella creazione di campi di internamento americani top secret è ben documentato.

Ma fai attenzione con chi condividi queste informazioni: si scopre che esprimere preoccupazioni sull'esistenza dei campi di detenzione della FEMA è tra la crescente lista di opinioni e attività che potrebbero far pensare a un agente federale o funzionario del governo che sei un estremista (alias terrorista ), o solidale con le attività terroristiche, e quindi ti qualifica per la detenzione a tempo indeterminato ai sensi della NDAA. In quell'elenco di punti di vista "pericolosi" sono inclusi anche la difesa dei diritti degli stati, la convinzione che lo stato non sia necessario o indesiderabile, la "teorizzazione della cospirazione", la preoccupazione per i presunti campi della FEMA, l'opposizione alla guerra, l'organizzazione per la "giustizia economica", la frustrazione con " ideologie tradizionali", opposizione all'aborto, opposizione alla globalizzazione e accumulo di munizioni.

Ora, se hai intenzione di avere campi di internamento sul suolo americano, qualcuno deve costruirli.

Così, nel 2006, è stato annunciato che Kellogg Brown and Root, una sussidiaria di Halliburton, si era aggiudicata un contratto da 385 milioni di dollari per costruire strutture di detenzione americane. Sebbene il governo e la Halliburton non siano stati disponibili su dove o quando sarebbero stati costruiti questi centri di detenzione domestici, ne hanno razionalizzato la necessità in caso di "un afflusso di emergenza di immigrati, o per sostenere il rapido sviluppo di nuovi programmi" in caso di altre emergenze come "catastrofi naturali".

Naturalmente, questi campi di detenzione dovranno essere usati per chiunque sia visto come una minaccia per il governo, inclusi i dissidenti politici.

Quindi non è un caso che il governo degli Stati Uniti, dagli anni '80, abbia acquisito e mantenuto, senza mandato o ordine del tribunale, un database di nomi e informazioni sugli americani considerati una minaccia per la nazione.

Come riporta Salon , questo database, secondo quanto riferito soprannominato "Main Core", deve essere utilizzato dall'esercito e dalla FEMA in tempi di emergenza nazionale o in base alla legge marziale per localizzare e radunare gli americani visti come minacce alla sicurezza nazionale. Ci sono almeno 8 milioni di americani nel database Main Core.

Velocemente fino al 2009, quando il Dipartimento per la sicurezza interna (DHS) ha pubblicato due rapporti, uno sull'" estremismo di destra", che definisce in senso lato gli estremisti di destra come individui e gruppi "principalmente antigovernativi, che rifiutano l'autorità federale a favore dell'autorità statale o locale. , o rifiutando completamente l'autorità del governo", e uno sull'" Estremismo di sinistra ", che etichettava come estremisti i gruppi di attivisti per i diritti degli animali e dell'ambiente.

Incredibilmente, entrambi i rapporti usano le parole terrorista ed estremista in modo intercambiabile.

Nello stesso anno, il DHS ha lanciato l' Operazione Vigilant Eagle , che richiede la sorveglianza dei veterani militari di ritorno dall'Iraq, dall'Afghanistan e da altri luoghi remoti, caratterizzandoli come estremisti e potenziali minacce terroristiche interne perché potrebbero essere "scontenti, disillusi o affetti da gli effetti psicologici della guerra".

Questi rapporti indicano che per il governo il cosiddetto estremismo non è una questione di parte. Chiunque sia visto come opposizione al governo, che sia di sinistra, di destra o da qualche parte nel mezzo, è un obiettivo, che ci riporta, al punto di partenza, alla domanda se il governo eserciterà il potere che afferma di possedere per detenere chiunque sia percepito come una minaccia, cioè chiunque sia critico nei confronti del governo.

La risposta breve è: sì.

La risposta più lunga è più complicata.

Nonostante ciò che alcuni potrebbero pensare, la Costituzione non è un incantesimo magico contro le azioni illecite del governo. In effetti, è efficace solo quanto coloro che lo rispettano.

Tuttavia, senza tribunali disposti a sostenere le disposizioni della Costituzione quando i funzionari governativi la ignorano e una cittadinanza abbastanza informata da essere oltraggiata quando tali disposizioni vengono compromesse, fornisce poca o nessuna protezione contro le incursioni della squadra SWAT, la sorveglianza interna, le sparatorie della polizia di cittadini disarmati, a tempo indeterminato. detenzioni e simili.

Francamente, i tribunali e la polizia si sono intrecciati nel loro pensiero a tal punto che tutto va bene quando viene fatto in nome della sicurezza nazionale, della lotta alla criminalità e del terrorismo.

Di conseguenza, l'America non opera più in un sistema di giustizia caratterizzato da un giusto processo, un'assunzione di innocenza, una causa probabile e chiari divieti di abuso da parte del governo e della polizia. Invece, i nostri tribunali di giustizia sono stati trasformati in tribunali d'ordine, difendendo gli interessi del governo, piuttosto che difendere i diritti della cittadinanza, come sancito dalla Costituzione.

Sembra che stiamo tornando al punto di partenza su molti fronti.

Considera che due decenni fa stavamo discutendo se i non cittadini - per esempio, i cosiddetti combattenti nemici detenuti a Guantanamo Bay e i musulmani americani arrestati dopo l'11 settembre - avessero diritto alle protezioni ai sensi della Costituzione, in particolare come riguardano la detenzione a tempo indeterminato. Allora gli americani non erano eccessivamente preoccupati per i diritti dei non cittadini, e ora siamo noi nella poco invidiabile posizione di essere presi di mira per la detenzione a tempo indeterminato dal nostro stesso governo.

Allo stesso modo, la maggior parte degli americani non si è preoccupata eccessivamente quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dato agli agenti di polizia dell'Arizona il via libera per fermare, perquisire e interrogare chiunque – apparentemente quelli che corrispondessero a un particolare profilo razziale – sospettassero potesse essere un immigrato illegale. Un decennio dopo, i poliziotti hanno in gran parte carta bianca per fermare qualsiasi individuo, cittadino e non cittadino allo stesso modo, sospettano che possa fare qualcosa di illegale (attenzione, in quest'epoca di eccessiva criminalizzazione, potrebbe essere qualsiasi cosa, dal nutrire gli uccelli alla crescita orchidee esotiche).

Allo stesso modo, hai ancora una parte considerevole della popolazione oggi indifferente alla pratica del governo di spiare gli americani, essendo stata sottoposta al lavaggio del cervello per credere che se non stai facendo nulla di sbagliato, non hai nulla di cui preoccuparti.

Sarà solo una questione di tempo prima che imparino a proprie spese che in uno stato di polizia, non importa chi sei o quanto retto dichiari di essere, perché alla fine verrai aggregato a tutti gli altri e a tutto ciò che sarà "sbagliato" e sospetto.

In effetti, sta già accadendo, con la polizia che si affida a software di sorveglianza come ShadowDragon per guardare i social media e altre attività del sito Web delle persone, indipendentemente dal fatto che siano sospettati o meno di un crimine, e potenzialmente utilizzarli contro di loro in caso di necessità.

Si scopre che  siamo  Soylent Green, cannibalizzati da un governo che cerca avidamente di spremerci fino all'ultima goccia.

Il film del 1973 Soylent Green , con Charlton Heston e Edward G. Robinson, è ambientato nel 2022 in una New York sovrappopolata, inquinata e affamata, i cui abitanti dipendono per la sopravvivenza da alimenti sintetici prodotti dalla Soylent Corporation.

Heston interpreta un poliziotto che indaga su un omicidio che scopre la macabra verità sull'ingrediente principale del wafer, Soylent Green, che è la principale fonte di nutrimento per una popolazione affamata. "Sono le persone. Soylent Green è fatta di persone", dichiara il personaggio di Heston. "Stanno preparando il nostro cibo con le persone. La prossima cosa che ci alleveranno come bestiame per il cibo."

Oh, quanto aveva ragione.

Soylent Green è davvero persone o, nel nostro caso, Soylent Green sono i nostri dati personali, sequestrati, riconfezionati e utilizzati dalle aziende e dal governo per intrappolarci in prigioni create da noi.

Senza protezioni costituzionali in atto per proteggerci dalle violazioni dei nostri diritti quando il potere, la tecnologia e il governo militaristico convergono, non passerà molto tempo prima che ci ritroveremo, proprio come il personaggio di Edward G. Robinson in  Soylent Green , a guardare al passato con desiderio , tornando a un'epoca in cui potevamo parlare con chi volevamo, comprare ciò che volevamo, pensare ciò che volevamo e andare dove volevamo senza che quei pensieri, parole e movimenti venissero tracciati, elaborati e archiviati da giganti aziendali come Google, venduti alle agenzie governative come la NSA e la CIA, e usate contro di noi dalla polizia militarizzata con il loro esercito di tecnologie futuristiche.

Non siamo ancora arrivati, ma come ho chiarito nel mio libro  Battlefield America: The War on the American People e nella sua controparte immaginaria The Erik Blair Diaries , quel momento della resa dei conti si avvicina di minuto in minuto.

"NATO, sorprende come nessun altro": Zakharova ha annunciato il degrado dell'Alleanza Nord Atlantica

ZAKHAROVA Maria   

rusvesna.su/news/1630694720

04.09.2021

La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha affermato che la  situazione in Afghanistan ha chiaramente dimostrato l'incapacità della NATO o degli Stati Uniti di pianificare e coordinare efficacemente le proprie azioni.

"La situazione in Afghanistan ha mostrato chiaramente che né la NATO in generale né gli Stati Uniti in particolare sono in grado di pianificare e coordinare efficacemente le loro azioni. Inoltre, gli Stati Uniti si sono rivelati un partito assolutamente incompetente come forza trainante.

E le riprese video dell'auto umiliazione della "macchina invincibile" che ha fatto il giro del mondo, più convincente di qualsiasi calcolo militare, dimostrano l'assoluto fallimento della NATO come blocco politico-militare che rivendica un ruolo di primo piano nel garantire l'ordine mondiale.

Washington ha già cominciato a intimidire tutti con la vendetta: non dimenticheremo, non perdoneremo, puniremo.

Primo, la nobile punizione ha un aspetto diverso.

In secondo luogo, questi 20 anni sono stati proprio l'operazione di rappresaglia per gli attentati dell'11 settembre. Si scopre che gli ideologi americani si vendicheranno per il fatto che non sono riusciti a vendicarsi?

Terzo, per vendicarsi e punire, devi prima trovare il colpevole.

E questo è il problema. Non puoi incolpare gli "hacker russi". E il sistema dei "pesi e contrappesi" è bloccato.

È significativo che nessuno voglia assumersi la responsabilità delle componenti politiche, ideologiche o militari del fallimento.

Il Dipartimento di Stato indica il Pentagono, il Pentagono indica il Dipartimento di Stato. Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan afferma che il leader degli Stati Uniti Joe Biden ha la piena responsabilità della situazione in Afghanistan. Joe Biden incolpa il suo predecessore D. Trump.

D. Trump afferma che non avrebbe permesso una tale vergogna. Ex generali americani (D. Petraeus) danno la colpa all'attuale comando militare. Nel frattempo, gli "alleati" della NATO stanno ritirando le truppe tra le grida dei residenti locali che girano sui trofei della NATO.

Nell'Alleanza stessa, anche l'acquolina in bocca non ha resistito e ha deluso tutti.

J. Stoltenberg ha trovato l'estremo: "L'incapacità della leadership afgana ha portato alla tragedia a cui stiamo assistendo oggi. Alla fine, la leadership politica afghana non è riuscita a confrontarsi con i talebani* e a raggiungere la soluzione pacifica che gli afgani volevano fortemente".

Come se gli USA e la NATO non fossero dietro Ghani.

Ben Wallace, Segretario alla Difesa del Regno Unito, incolpa gli Stati Uniti: "L'accordo di Doha [tra gli Stati Uniti e DT] è stato un errore. La comunità internazionale potrebbe dover pagare per questo". È chiaro che Londra non è più un membro dell'UE, ma non ha ancora pianificato di venire dalla NATO, quindi questi zigzag britannici sembrano completamente noiosi.

Probabilmente a Foggy Albion si sono dimenticati quello che disse un anno e mezzo fa il Rappresentante Permanente Britannico all'ONU K. Pearce subito dopo la conclusione dell'accordo di Doha: "L'adozione dell'Accordo di Pace in Afghanistan tra gli Stati Uniti e i talebani segna una tappa importante per il raggiungimento della pace. Ora è il momento per tutte le parti di sfruttare questa opportunità".

Downing Street non ha cambiato proprietario. La politica estera britannica è stata stravolta dal cambio di capo nello Studio Ovale? Non perdere la tua dignità, signore.

Solo i tedeschi sembrano ammettere onestamente di aver commesso un errore.

In una recente intervista a H. Maas "Der Spiegel", il ministro degli Esteri lo ha detto più volte; sia A. Merkel che il capo del Ministero della Difesa A. Kramp-Karrenbauer ammettono gli errori che hanno commesso.

Ma, naturalmente, il Canada è stato l'oratore più brillante, il cui ministro federale M. Moncef ha detto letteralmente quanto segue: "Voglio sfruttare questa opportunità per parlare con i nostri fratelli, i talebani. Vi esortiamo a garantire l'uscita sicura e garantita di qualsiasi persona dall'Afghanistan. "

NATO, sorprendi come nessun altro. Se l'Alleanza è un'unica famiglia, il fratello del Canada è fratello di tutti i membri.

Sembrerebbe che ora sia il momento per il blocco di lavorare sugli errori. Dimostrare che la NATO comprende la sua deplorevole situazione ed è pronta per un reset per diventare un'organizzazione efficace che, se non sa ancora come "partire magnificamente", può, in linea di principio, affrontare questioni di pace e sicurezza e portare avanti i compiti assegnati all'Alleanza. Per fare questo, devi sederti e pensare, analizzare le azioni di tutte queste migliaia di burocrati militari del Nord Atlantico che sono supportati da diverse dozzine di nazioni.

Forse abbandonando tutte queste infinite misure operative laccate di parquet per coordinare la pianificazione e le azioni tattiche sotto le telecamere a favore di una conversazione onesta.

E, naturalmente, per placare i russofobi che hanno distrutto il pensiero critico nella NATO per così tanti anni.

Ma come si dice, non sono così. Cosa fa il blocco, preso dalla sua stessa impotenza?

Cerca frettolosamente motivi informativi per distogliere l'attenzione da una serie di insuccessi e risponde alle sfide del tempo... con esercizi.

Ecco un elenco di manovre militari che l'Alleanza ha in programma di condurre solo entro la fine di quest'anno, secondo i resoconti dei media:

♦ IRON WOLF II (Lettonia);
♦ CYBER COALITION (Paesi Bassi);
♦ STEADFAST JACKAL (Francia, Italia, Turchia).

Ed ecco un elenco di quelli che si sono già svolti nel 2021:

GUARDIA RAMSTEIN;
♦ GRIFFIN FORCE (Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia);
♦ MANTA DINAMICA (Mar Mediterraneo);
JOINT WARRIOR (Regno Unito);
♦ SCUDI BLOCCATI (Estonia);
♦ STEADFAST ARMOR
(Germania, Italia, Portogallo, Spagna, Turchia, Gran Bretagna);
♦ RAMSTEIN DUST (Grecia);
♦ RAMSTEIN ALLOY 1,2,3 (Estonia, Lettonia, Lituania);
♦ CWIX (Polonia);
TEMPESTA DI PRIMAVERA (Estonia);
♦ MARE APERTO (Italia);
♦ FORMIDABILE SHIELD (Norvegia, Regno Unito);
♦ SALTO NOBILE II (Romania);
♦ STEADFAST DEFENDER (Romania, Bulgaria, Ungheria, Portogallo);
♦ SABER GUARDIAN (Bulgaria, Romania, Ungheria);
♦ BALTOPS (Germania e Mar Baltico);
♦ DYNAMIC MONGOOSE (Norvegia);
BREEZE (Bulgaria).

E questi sono solo quelli ampiamente conosciuti.

Nota quanto spesso si tengono nei paesi baltici e in altri paesi dell'Europa orientale.

A giudicare dal disastro della NATO in Afghanistan, l'Alleanza ha bisogno di esercitazioni non nei campi e nei prati, ma nelle montagne e nelle steppe. Ma, a quanto pare, hanno davvero giocato nel confronto virtuale con la Russia.

Allo stesso tempo, gli appetiti della NATO stanno crescendo. Nonostante la catastrofica inefficacia in Afghanistan, vengono annunciati nuovi piani: J. Stoltenberg a giugno ha annunciato un aumento della presenza della NATO in ... l'Artico. Con il terreno montuoso attraversato dai militanti, non ha funzionato, ora la scommessa è sulla compiacenza di banchi di ghiaccio e orsi polari?

Il degrado dell'Alleanza è evidente.

L'attrezzatura utilizzata in Iraq è stata almeno portata negli Stati baltici, donando mucchi di spazzatura ai vassalli. In Afghanistan, le forze si sono prosciugate così tanto che auto ed elicotteri sono stati lasciati a coloro contro i quali sono stati effettivamente lanciati lì. Posso immaginare cosa accadrà nell'Artico.

Bruxelles può continuare a parlare all'infinito della minaccia dalla Russia e dalla Cina, esigere il rispetto della difesa e della disciplina finanziaria, intimidire il mondo con "hacker russi" e "propaganda del Cremlino". Ma la vita, come si suol dire, riporta rigidamente alla realtà coloro che se ne staccano».