La Fed detiene mercati gratuiti

Perché lo fanno? e non ne hanno idea, in gran parte e semplicemente a causa del modo in cui le banche centrali sono presentate sia da sole che dalla stampa finanziaria che le copre. Crea "copertine". Tuttavia, andando avanti, non avremo modo di ignorare il danno fatto. Tutto il QE, lo ZIRP e il NIRP si riveleranno così distruttivi per noi, tutti rivalieranno con i cambiamenti climatici o la guerra vera e propria. Questo è ciò di cui volevo parlare.

Vedete, i mercati liberi sono una grande idea in teoria. Oppure puoi chiamarlo "capitalismo", o combinare i due e dire "capitalismo di libero mercato". In teoria c'è molto poco male. Hai un'enorme moltitudine di partecipanti in una rete di transizioni completamente complessa, troppo complessa per essere compresa dalla mente umana, e alla fine quella rete scopre quali valori hanno ogni genere di cose, azioni, ecc.

Non penso che il capitalismo in sé sia ​​negativo; ciò che la gente non piace è quando si trasforma nel neoliberalismo, quando tutto è in vendita, quando le comunità o i loro governi non possiedono più nulla, quando strade e ospedali e servizi pubblici e tutto ciò che tiene insieme le persone in un determinato contesto vengono venduto al miglior offerente. Ci sono molte cose che hanno valori diversi da quelli monetari e il neoliberalismo lo nega. Il capitalismo in sé, non tanto.

È come la natura, davvero, come l'evoluzione, ma è Darwin E empatia, individui E gruppi. Il problema è, ed è qui che differisce dalla natura, devi assicurarti che i mercati rimangano liberi, che alcuni partecipanti, o gruppi di essi, non pieghino le regole a loro favore. In questo senso è molto simile a quello che la razza umana ha fatto alla natura per molto tempo, e sempre di più.

Ora, se si limita la discussione alla finanza e all'economia, sembrerebbe che ci sia un'istituzione che si trova in un posto ideale per assicurarsi che questa "flessione delle regole" non abbia luogo, che i mercati siano equi e liberi o liberi come può essere. Quell'istituzione è una banca centrale. Ma whaddaya lo sa, le banche centrali fanno esattamente il contrario: sono loro a assicurarsi che i mercati non siano liberi.

Nel quadro ideale, i mercati liberi sono -o si correggono da soli e hanno un meccanismo di autoregolazione integrato. Se e quando i prezzi saliranno troppo, il sistema farà in modo che scendano e viceversa. È ciò che conosciamo dalla fisica e dalla biologia come un circuito di feedback negativo che si corregge da solo. Il meccanismo di auto-correzione si attiva solo se il sistema ha virato troppo in una direzione, ma non riusciamo a vederlo come una cosa buona se applicato a entrambe le direzioni, troppo alto e troppo basso (sì, Goldilock, esattamente).

È solo quando le persone iniziano a modificare e interferire con il sistema, che fallisce. Feedback negativo vs feedback positivo sono termini incompresi semplicemente a causa della loro connotazione. Dopo tutto, chi vuole qualcosa di negativo? Ma questo è importante nell'argomento dei mercati liberi, perché non appena una banca centrale inizia a interferire, ad esempio un esempio, i prezzi delle case in un paese, il sistema passa automaticamente dal feedback negativo al feedback positivo -una fuga, non c'è via di mezzo e non c'è più via d'uscita, a parte un grave incidente o addirittura un collasso.

Bene, siamo sulla buona strada per uno di quelli. Perché la Fed ha rifiutato di far funzionare il sistema del libero mercato. Loro, e le banche che rappresentano, volevano salire, ma poi rifiutarono. E ora siamo bloccati in un ciclo di feedback positivo insensato (nuovi massimi in azioni su base giornaliera), e non c'è niente che Jay Powell ei suoi servi non possano più fare per correggerlo.

Il sistema ha il suo meccanismo di correzione, ma Greenspan, Bernanke, Yellen e ora Powell pensavano che avrebbero potuto fare di meglio. O forse non l'hanno fatto e volevano solo che i loro amici banchieri si ritirassero in tutto il bottino, non importa nemmeno più. Hanno garantito che non ci sono mercati liberi, perché hanno ucciso l'auto-correzione.

Lo stesso vale, ancora, per BCE e BOJ; sono solo seguaci della Fed (solo spesso anche più folli). In effetti, dal momento che non hanno il petrodollaro, non solo seguono, ma devono fare meglio la Fed. Questo è il motivo per cui hanno tassi di interesse negativi - e gli Stati Uniti non lo fanno - è l'unico modo per competere con la valuta di riserva. Naturalmente oggi anche la Fed, e "persino" il PBOC, stanno discutendo il passaggio a tassi negativi, e ormai stiamo davvero parlando di lemming in cima a una scogliera.

"Lanciamo $ 10 trilioni al muro solo perché i prezzi delle case o delle azioni non scendano!" Sì, ma se sono aumentati molto, forse è l'unica direzione che possono e dovrebbero andare. Potrebbe non essere utile per le banche e i cosiddetti "investitori", ma è l'unico modo per mantenere il sistema in salute. Se non si consente l'autocorrezione del feedback negativo, è possibile creare solo problemi molto più grandi di quelli che già si hanno. E poi otterrai un feedback negativo al quadrato e al cubo.

A meno che, naturalmente, tu non abbia una crescita economica stellare e trovi quantità di petrolio ineguagliabili e tu abbia una popolazione in crescita con molti più bambini nati che persone che muoiono. Ma in caso contrario, stai semplicemente facendo un problema relativamente minore, molto peggio con QE e ZIRP.

Quello che hanno fatto le banche centrali è che hanno completamente distrutto risparmi e pensioni, vale a dire l'unica cosa che le persone "normali" hanno dovuto evitare il proprio collasso personale e quello delle loro comunità. ZIRP e NIRP spostano tutti quei risparmi e pensioni verso i banchieri. E sì, i fondi pensione potrebbero essersi trasferiti in azioni da obbligazioni, e potrebbero apparire momentaneamente bene, ma l'attuale sfilata di nuovi massimi nei mercati azionari esiste solo a causa del QE e dello ZIRP delle banche centrali.

Ci sono tonnellate di imprese di zombi nel mondo, molte delle quali sono state mantenute in vita dalle politiche della banca centrale, ma aspettano che diventi evidente che i fondi e i sistemi pensionistici stessi si sono trasformati in zombi. Questo ti sveglia. Perché chi si prenderà cura della nonna o di sua figlia tra qualche anno? Una cosa è certa, non sarà Jay Powell.

Ok, parliamo ancora un po 'di finanza. Anche se penso ancora che ciò richieda cautela, perché il significato della terminologia usata in tali conversazioni sembra aver acquisito significati sempre più diversi per diversi gruppi di persone. Fino al punto in cui devi chiedere: stiamo davvero ancora parlando della stessa cosa qui?

Ho già detto più volte che in realtà non ci sono più mercati o investitori, perché le banche centrali hanno ucciso i mercati. Ci sono ancora "aggeggi" che assomigliano a loro, come la cosa reale, ma sono falsi. Puoi vederlo ogni volta che un capo della Fed apre la bocca e ogni singola persona coinvolta nei mercati falsi si blocca sulle labbra.

Lo fanno perché quella testa della Fed in realtà determina ciò che varrà domani, non i mercati, dal momento che la Fed acquista tutto e abbassa i tassi di interesse in modo che più persone possano acquistare beni e beni grossolanamente costosi e consentire alle aziende di acquistare i propri condivide così nessuno sa più quanto valgono.

Oggi la Fed è impegnata a sostenere gli zombi. E quando dico la Fed, questo significa anche BCE e BOJ, banche centrali occidentali. Non entrerò nel PBOC qui, ma non sono molto indietro.

Recentemente, Christine Lagarde , la nuova testa della BCE, ha detto la cosa più incredibile (almeno alle mie orecchie, immagino non alle sue):

Dovremmo essere più felici di avere un lavoro piuttosto che di proteggere i nostri risparmi ... Penso che sia con questo spirito che la mia politica monetaria sia stata decisa dai miei predecessori e penso che abbiano fatto una scelta piuttosto vantaggiosa.

Chi mai ha mai rivendicato un lavoro o un risparmio è una "scelta" necessaria o inevitabile? Perché dovrebbe essere? Se questo fosse vero, non è forse un segno che qualcosa è terribilmente sbagliato? Che puoi avere un lavoro, ma non puoi salvare nulla? E allora le banche centrali non sono da biasimare per questo?

L'intero sistema è stato costruito per decenni attorno all'idea che le persone risparmiano, sia per acquistare oggetti di grandi dimensioni, sia per la loro vecchiaia, e che le persone investano denaro nei loro sistemi pensionistici. E ora arrivano le banche centrali e in pochissimo tempo distruggono ciò che è stato valido per tutti questi anni. E non hanno nemmeno mai avvertito al riguardo.

Comunque, dopo le osservazioni di Lagarde, immagino che Jay Powell della Fed non potesse essere lasciato indietro e disse:

I banchieri centrali statunitensi vedono avanti una "espansione sostenuta" per l'economia del paese, con il pieno impatto dei recenti tagli dei tassi di interesse ancora da percepire e la bassa disoccupazione che aumenta la spesa delle famiglie, ha dichiarato il presidente della Federal Reserve Jay Powell mercoledì in osservazioni che hanno scartato ogni preoccupazione di un rallentamento incombente.

"Le prospettive di base rimangono favorevoli" e l'attuale livello dei tassi di interesse "appropriato", ha dichiarato Powell nelle osservazioni preparate per la consegna al comitato economico congiunto del congresso, un panel che comprende alcuni membri della Camera dei Rappresentanti e del Senato.

I suoi commenti sono stati seguiti da vicino a quelli della sua conferenza stampa il mese scorso dopo che la banca centrale americana ha tagliato i tassi per la terza volta quest'anno e ha segnalato che probabilmente è stato fatto riducendo i costi del prestito in assenza di un cambiamento significativo nelle prospettive economiche. Nonostante "notevoli rischi" tra cui il rallentamento della crescita globale e le ricadute della guerra commerciale USA-Cina, "i miei colleghi e io vediamo un'espansione sostenuta dell'attività economica ... come molto probabilmente ", ha dichiarato Powell nelle sue osservazioni preparate per l'udienza.

L'ex banchiere Goldman e Bear Stearns e amico di Automatic Earth, Nomi Prins, hanno twittato ieri: "Martedì la Fed ha aggiunto $ 95 miliardi di liquidità ai mercati finanziari. Oggi, il vicepresidente della Fed ha dichiarato al Congresso: "L'ultima [revisione] del Consiglio conferma l'attuale stato di salute del sistema bancario. Raffigura un settore bancario stabile, sano e resistente ... " Il funzionario della Fed per la supervisione e la regolamentazione ha dichiarato al Congresso," L'ultima relazione del Consiglio di vigilanza e regolamentazione ... descrive costanti miglioramenti in termini di sicurezza e solidità , con un graduale declino delle eccezionali azioni di vigilanza in entrambi le organizzazioni più grandi e più piccole .. "

"Le prospettive di base rimangono favorevoli", ha dichiarato Powell. Questo deve essere il motivo per cui hanno tirato fuori tutte le fermate e ne hanno inventate di nuove, per un decennio +. Bernanke, Yellen, molti di loro, tutto perché la linea di base è rimasta così favorevole. Perché qualcuno dovrebbe voler ascoltare questo ragazzo, che ovviamente si diletta in una totale assurdità? Bene, perché è lui a regalare i soldi.

Penso di poter dire al signor Powell quale sarà il "pieno impatto dei recenti tagli dei tassi di interesse", come sarà, e non sarà da nessuna parte vicino a ciò che pretende che sarà. Devo pensare che lo sappia anche lui, o è uno sciocco assoluto, e non credo che lo sia. Sta solo facendo un lavoro, mentre vale 100 milioni di dollari, e quel lavoro è molto diverso da come viene presentato al pubblico.

Ti parlerò del pieno impatto nella parte 3 di questo saggio della Fed, che ho lasciato a lungo sullo scaffale perché pensavo che la gente mi avrebbe dichiarato pazzo, ma che ora, con il crescente chiacchiericcio di una prossima recessione, forse può essere esposto alla luce del giorno. Si tratta di quanto sia grave il danno che le banche centrali hanno inflitto alle loro economie, cosa di cui non vedo mai la discussione. Powell e Draghi / Lagarde e Kuroda non sono solo quelli che danno via i soldi, ma li portano anche via, non solo dalle stesse persone. E quest'ultima parte è molto più importante per le società e le economie.

Una terza citazione, solo per completare il "cerchio", riguarda il capo della BOJ Kuroda; è tratto da un articolo di Reuters di giugno 2019 intitolato Come il Giappone si è rivoltato contro il suo capo della banca centrale in possesso di Bazooka :

La direzione presa dalla BOJ potrebbe determinare se il settore bancario giapponese evita un atterraggio duro e se Abe o il suo successore si appoggeranno alla banca centrale per compiere il passo più estremo rimanente: stampare denaro allo scopo esplicito di finanziare un debito nazionale che è ora più del doppio delle dimensioni dell'economia giapponese. Ciò potrebbe comportare un costoso declassamento da parte delle agenzie di rating del credito per il Giappone e, per estensione, dei debitori di società giapponesi.

Anche il rifiuto dei nomadi Kuroda ha implicazioni politiche. Fa parte di una più ampia insoddisfazione pubblica nei confronti di ciò che è stato etichettato come "Abenomica" - il piano del primo ministro di riaccompagnare l'economia da una prolungata stagnazione attraverso una combinazione di allentamento monetario aggressivo, spesa fiscale audace e riforme strutturali fondamentali nell'economia.

"Lo stimolo radicale di Kuroda ha mantenuto bassi i tassi di interesse, consentendo ai politici di ritardare le riforme per mettere in ordine la casa fiscale giapponese", ha affermato Koichi Haji, ricercatore esecutivo presso il NLI Research Institute. "Il trascinamento dei piedi potrebbe costare caro al Giappone. Le opzioni rimaste per la BOJ sembrano tutte estreme. "

Le opzioni rimaste per la BOJ saranno ancora più estreme perché il tasso di natalità del Giappone ha toccato il livello più basso da quando sono iniziati i record nel 1899 . Secondo un commento olandese su quel rapporto: "entro il 2050 ci sarà un giapponese che lavora per ogni bambino o pensionato [..] Il Giappone ha adottato una legge ad aprile progettata per rendere più facile il lavoro degli stranieri in Giappone. L'obiettivo era attrarre 350.000 lavoratori stranieri. 8 mesi dopo, ne erano arrivati ​​solo 400 ".

E proprio questa settimana leggiamo che il Giappone sta preparando un altro pacchetto di stimolo da $ 120- $ 230 . Extreme è diventato normale in pochissimo tempo. Solo, le agenzie di rating potrebbero abbassare il loro rating per il Giappone, per questo motivo. Poi di nuovo, perché dovrebbero farlo solo per il Giappone? Tutti si trovano in un territorio "estremo", o come lo chiamava Ben Bernanke nel 2008, "territorio inesplorato". Stessa differenza.

Ma Lagarde ha ragione su una cosa: è "la politica monetaria decisa dai suoi predecessori" che ha distrutto il risparmio e le pensioni. Come diavolo può dire che "benefico" è molto difficile da capire. Qual è l'obiettivo, qual è l'obiettivo di tutti questi banchieri centrali? Che alla fine nessuno ha più risparmi o pensioni e tutti devono indebitarsi o morire? Ciò creerebbe intere società costituite da zombi. E questa è "politica"?

La sua politica è quella di girare una fiaba fantasy in modo che persone come Jay Powell possano affermare che "le prospettive di base rimangono favorevoli" e che "l'espansione sostenuta" è in vantaggio per l'economia, ed è la politica di pagare quella fantasia con denaro che appartiene a risparmiatori e pensionati, e che puoi quindi consegnare a un gruppo di "investitori" zombi. Questa è politica.

Il ruolo dei banchieri centrali di oggi è possibile solo perché il pubblico è convinto che si tratti di persone molto intelligenti che hanno a cuore l'interesse di Joe Blow, e perché hanno "risorse illimitate" per far apparire bene titoli e obbligazioni e il mercato immobiliare . Ma cosa succederebbe se Joe Blow sapesse cosa sta succedendo?

La Fed sta ora prendendo in considerazione una "politica" che "compensa la perdita di inflazione". No, smetti di ridere, sono serio. Le loro politiche estreme in un territorio inesplorato sono fallite in modo così disastroso, che ovviamente non sono state abbastanza estreme.

Una volta che hanno intrapreso la strada dello stimolo estremo (non che lo chiamino così), non c'è modo di tornare indietro. Perché hanno appena distrutto i mercati e poi vanno: vediamo come reagiscono i mercati a questo. Beh, non lo fanno. Sono morti Li hai uccisi. Ci sono parti rimaste che adorano nutrirsi dei tuoi capezzoli di denaro gratis, ma non sono i mercati o anche i partecipanti al mercato. Sono ricchi socialisti. Ma sono anche gli unici a cui la Fed tiene.

Tuttavia, una banca centrale che non ha la popolazione in generale, al centro delle sue politiche, è una piaga per una società e / o un paese. E dovrebbe essere abolito. Ma nel caso della Fed, della BCE e della BOJ, probabilmente è già troppo tardi per quello. Hanno fatto il loro danno. "End The Fed" non è più sufficiente. Le società devono sviluppare misure di emergenza per contrastare il danno arrecato o affrontare sofferenze indicibili, disordini e infine la rivoluzione.

La gente non lo vede, perché queste banche centrali - temporaneamente - si assottigliano sul disastro che hanno creato con le loro "politiche". È tempo che i media intervengano? No, è troppo tardi anche per quello, e inoltre quali media? Sono stati in silenzio da sempre, perché dovrebbero parlare adesso?

Raúl Ilargi Meijer

Tradotto da #google

I disordini civili sono la nuova normalità là fuori

Francia Riforma pensioni è caos, la gente si ribella e dopo di lei chissà ? Questo sta diventando ridicolo. Ogni pochi giorni esplode un altro paese, mentre i loro cittadini scendono in strada con poco preavviso e senza apparente interesse per un rapido insediamento.  Come puoi vedere, i contadini hanno afferrato i loro forconi e assediato i loro scommettitori in quattro continenti su una vasta gamma di questioni, il che implica che la causa dichiarata in ogni caso è solo una scusa.

Il vero risentimento è la sensazione che un'élite che non risponde sta succhiando tutta la ricchezza disponibile, lasciando la stragrande maggioranza con (al massimo) zero mobilità al rialzo e, nel peggiore dei casi, un ritorno alla schiavitù che i loro genitori sono fuggiti solo di recente. Per testare la verità, guarda cosa succede quando un governo castigato cede il problema iniziale - e invece di tornare a casa i manifestanti lo accelerano.

Chi ricorda anche cosa ha portato le gilet gialle francesi nelle strade? Il governo Macron ha trascorso mesi scusandosi e offrendo grandi nuovi programmi di spesa rivolti alle preoccupazioni espresse dai manifestanti. Eppure il titolo di oggi riguarda i cannoni ad acqua e le auto ribaltate. Hong Kong ha abrogato la legge che ha scatenato le sue rivolte a giugno, ma oggi la storia è che i manifestanti hanno sparato alla polizia con le frecce (!) E che i soldati cinesi si sono schierati per aiutare a "ripulire le strade". Uh huh.

Perché sta accadendo ora? Perché i soldi artificialmente facili arricchiscono le persone che possiedono azioni, obbligazioni e immobili che aumentano di valore quando i tassi di interesse scendono. Ciò espande il già doloroso divario esistente tra ricchi e poveri e trasforma il già alto livello di risentimento di fondo in un barilotto di polvere. Quindi è solo una questione di provocazione. E c'è sempre un'altra provocazione in arrivo.

In questo modo, l'attuale ondata di disordini non si risolve facilmente perché il rimedio immediato è denaro ancora più semplice. In altre parole, ripristinare la sovvenzione sul prezzo del gas e prendere in prestito tutto ciò che è necessario per coprire i costi. O aumentare la spesa sociale per rendere la vita leggermente più facile per i manifestanti, a costo di deficit più elevati. Quindi tagliare i tassi di interesse per finanziare tutto il nuovo debito.

Il risultato? Ancora più denaro nuovo che scorre nel l'élite attraverso l'aumento dei prezzi delle attività finanziarie. Il che allarga ulteriormente il divario tra ricchi e poveri.

Non un singolo governo sta rispondendo alle proteste con "Ok, prenderemo un sacco di vera ricchezza dagli oligarchi e la daremo ai manifestanti". Questa soluzione ovviamente non volerà con le varie versioni del complesso industriale militare / di stato profondo che sono responsabili là fuori. Il denaro facile, al contrario, 1) è tecnicamente fattibile, 2) appare a prima vista per aiutare il 99% e 3) in realtà arricchisce ulteriormente l'1%. Quindi nessuno si oppone, il problema peggiora e il prossimo round di disordini è ancora più grande.

Questo potrebbe non essere immediatamente evidente, ma la maggior parte delle persone lo capirà alla fine, quando una soluzione pacifica sarà fuori portata. I disordini civili sono la nostra nuova normalità.

Perchè no ? Forse non ti rendi conto ma quei soldi non sono tuoi.

Molte persone presumono che, se hanno soldi in deposito in una banca, possiedono quei soldi. 

Questo non è necessariamente il caso. Decenni fa, alcuni dei paesi più potenti del mondo hanno iniziato a approvare una legislazione che, se depositi denaro in banca, diventa proprietà della banca. In quei paesi, se apri un conto bancario e fai un deposito , fir mi il titolo regale su quel denaro. Diventa un bene della banca .

Il motivo per cui sono riusciti a ovviare a questo ovvio "furto attraverso la legislazione" è stato il fatto che le banche dovevano ormai considerare il tuo deposito come un debito a tuo favore. Quindi, tecnicamente, eri ancora debitore del denaro, come una passività bancaria, anche se non era più veramente tuo.

In apparenza, il cambio di proprietà può sembrare un punto controverso, poiché, sicuramente, qualsiasi banca ti consentirebbe di ritirare qualsiasi cosa tu abbia depositato, o ci sarebbe una corsa sulla banca e la banca fallirebbe.

Bene, questo è un "forse" definito.

E se ci fosse una crisi finanziaria, come in Grecia, dove una corsa anticipata alle banche è stata elusa congelando tutti i conti e riaprendoli parzialmente? In tal caso, la banca in questione potrebbe consentire ai piccoli depositanti di prelevare piccole somme di denaro ogni settimana o ogni mese fino a quando la crisi non sarà stata evitata in sicurezza.

Sicuramente, sarebbe una buona cosa da fare, sì?

Bene, potrebbe esserci un problema lì. È solo possibile che la banca decida che si sta godendo la relazione rivista, che vorrebbe continuare a ricevere depositi in modo normale, ma pagherà solo "indennità" ai depositanti come ritiene opportuno.

Ed è proprio quello che è successo. La fine della crisi bancaria greca non è mai stata riconosciuta e i depositanti devono accettare qualunque cosa le banche scelgano di consentire loro di ritirarsi, molto tempo dopo la fine della crisi.

Se altre banche in tutto il mondo dovessero fare la stessa cosa della Grecia, i depositanti sarebbero, in effetti, con un "assegno" da parte della banca.

Ma se questa fosse l'unica preoccupazione, i depositanti potrebbero sentirsi sicuri che, poiché i loro depositi erano una passività sui libri della banca, il debito nei loro confronti rimarrebbe, anche se il depositante non avrebbe libero accesso al deposito.

Bene, sfortunatamente, gli Stati Uniti hanno avuto un'idea che ha ulteriormente ridotto le possibilità di riscatto di depositi bancari a un certo punto.

Nel 2010 è stata approvata una legge che consentiva a qualsiasi banca, qualora avesse dichiarato un'emergenza bancaria, di confiscare i depositi in modo tale che la passività potesse essere ridotta o eliminata unilateralmente dalla banca. In effetti: una licenza per rubare.

Questa legge è stata quindi testata. Un pallone di prova è salito a Cipro, dove i depositi sono stati confiscati a seguito di un'emergenza bancaria dichiarata ma non annunciata. Dal momento che Cipro è semplicemente una piccola nazione insulare, la maggior parte delle persone al di fuori del paese ha prestato poca attenzione all'evento, ma ha stabilito il principio che era giusto confiscare i depositi se la banca ritenesse che esistesse una condizione di emergenza. (E ricorda, la banca non era tenuta ad annunciare l'emergenza prima della confisca.)

Poiché il pallone di prova ha avuto tanto successo, anche il Canada ha approvato la legislazione sulla confisca (nel 2013), così come l'UE (nel 2014).

Quindi, nel 2017, la Grecia ha iniziato a sequestrare conti bancari a causa di presunte tasse non pagate. È importante tenere presente che, poiché queste confische sono state prese direttamente dai conti bancari, i sequestri non facevano parte di alcun accordo sul livello del debito tra il contribuente e il governo, ma sono stati determinati dal governo, unilateralmente, quindi presi.

Nel rivedere tutto quanto sopra, sarebbe ragionevole se il lettore dovesse concludere che, se fa le sue operazioni bancarie nell'UE, negli Stati Uniti o in Canada, il suo governo e la sua banca lo hanno in una camicia di forza finanziaria che non può sfuggire. È, in effetti, un tacchino che è stato abbattuto e pronto per il massacro e, in termini di una crisi economica in corso, il "Ringraziamento" si sta rapidamente avvicinando.

Sembrerebbe quindi chiaro che tutti i depositi che si trovano in qualsiasi banca all'interno di queste giurisdizioni dovrebbero essere considerati sacrificali. Potrebbe essere conveniente avere un po 'di soldi in una di queste banche, ma ogni "ricchezza" dovrebbe essere rimossa in un posto più sicuro il più presto possibile.

Ma dove sarebbe spostato? Esistono giurisdizioni più sicure? Beh si. Quello che vorresti fare sarebbe cercare giurisdizioni le cui entrate statali si basano su depositanti stranieri che usano i loro sistemi, più che sui locali.

Ciò indicherebbe i molti piccoli paesi che dipendono principalmente dai depositi esteri - la cui classe politica perderebbe la propria carriera se alienasse gli investitori stranieri.

Ce ne sono alcuni da considerare: Singapore, Isole del Canale, Isole Vergini britanniche, Hong Kong, Isole Cayman, Svizzera, ecc.

Successivamente potresti voler fare qualche ricerca su quale forma di sistema legale viene utilizzata in ciascuno di quei paesi. Nell'emisfero occidentale, ci sono due sistemi predominanti: il diritto civile, come viene impiegato nella maggior parte dei paesi spagnoli, e il common law inglese, che si trova nella maggior parte dei paesi non spagnoli.

In base al diritto civile, non tutti hanno gli stessi diritti all'interno del paese. Coloro che non sono cittadini tendono ad assumere una posizione inferiore rispetto ai cittadini, secondo la legge. Ciò fornisce uno strato di opportunità di frode da parte delle banche locali per quanto riguarda i depositi di cittadini stranieri.

In Messico, tale frode è diventata un'attività redditizia. Solo nel 2018, ci sono stati sorprendenti 7,3 milioni di denunce di frode, pari a circa $ 1 miliardo. E ai sensi del diritto civile, tale frode può essere difficile da affrontare per lo straniero.

Quindi, questo significa che sei un brindisi, non importa dove sposti la tua ricchezza per la custodia?

No, al contrario. Ciò significa che selezioni quei paesi che non rientrano nelle ali degli Stati Uniti, dell'UE o del Canada. Quindi concentrati sulle restanti giurisdizioni che operano ai sensi della Common Law inglese (o di un sistema simile).

Quindi, restringi il tuo studio a quelle giurisdizioni più piccole la cui economia dipende dal servire bene gli investitori stranieri.

La maggior parte dei paesi non ha leggi sulla confisca e, per consentire agli Stati Uniti, all'UE o al Canada di confiscare i tuoi depositi in altri paesi, devono aderire alle leggi di tali paesi. Nel tuo paese, potresti subire la confisca senza preavviso. Ma in un paese senza leggi confiscatorie, qualsiasi tentativo dovrebbe passare attraverso il sistema giudiziario di quel paese, che sarebbe, almeno, ponderoso e che richiede tempo per il tuo paese di origine. E se il futuro economico del paese che hai scelto dipendesse dal mantenere felici gli investitori esteri, la volontà politica esisterebbe per rendere difficile, se non impossibile, qualsiasi confisca da parte del tuo paese d'origine.

Soprattutto se la tua ricchezza non è più tua nella tua giurisdizione di origine, puoi trarne beneficio espatriandola in una o più giurisdizioni non confiscatorie accuratamente scelte.

THE MES? LEGALLY A BODY THEOLOGY. EVEN IN THE MIDDLE AGE IS 'HAVING SUCH A THING

There is an aspect of MES, of which little is said, that it is absolutely and totally outrageous, deserving, for that reason, not to be voted, is incredible Guarantees enjoyed by the Director General and the Council of Managers of 'body. Normally the supra-national bodies is guaranteed a certain immunity, but in this case we have a level that,that it is not being mirrored nor to heads of state and even to the governor of the ECB.

The director of the European Stability Mechanism is absolutely, totally totally IMMUNE to the laws of 19 states euro zone. It can not be touched under any circumstances, for any crime, neither he nor the six members of its board. Italy today speaks of a "Privilege Medieval", but wrong, because in the Middle Ages the nobility responded to the King or Emperor and the Emperor responded to the Pope, which in turn could be impeached by the clergy (the absolute infallibility is later), here we have an absolute civil and criminal immunity, a Roman Emperor position or Persian Emperor. But these figures were countered by violent means, which current director, the German Klaus Regling, is not likely.

To give a practical example of Mario Draghi decisions they have been brought to trial before the German Constitutional Court, which judged legitimate within certain limits. Unlike those of Klaus Regling are final, not be judged, absolute as descended directly from God. Here he is the new Moses and his decisions are the rules of the Tablets of the Law, also dissolved by the judgments of the European Court of Justice.

The same also applies to its board: David Eatough (Ireland), Rolf Strauch (Germany), Christophe Frankel (France), Kalin Anev Janse (Netherlands), Sofie De Beule-Roloff (Belgium) and Francois Blondel (France). No Italian, no Spanish, no greek. only Nordic.

This is a legal bestiality, absolutely intolerable in any civilized country, yet it is the law that governs the MES. And in Italy someone still wants to vote for him.