Perché lo fanno? e non ne hanno idea, in gran parte e semplicemente a causa del modo in cui le banche centrali sono presentate sia da sole che dalla stampa finanziaria che le copre. Crea "copertine". Tuttavia, andando avanti, non avremo modo di ignorare il danno fatto. Tutto il QE, lo ZIRP e il NIRP si riveleranno così distruttivi per noi, tutti rivalieranno con i cambiamenti climatici o la guerra vera e propria. Questo è ciò di cui volevo parlare.
Vedete, i mercati liberi sono una grande idea in teoria. Oppure puoi chiamarlo "capitalismo", o combinare i due e dire "capitalismo di libero mercato". In teoria c'è molto poco male. Hai un'enorme moltitudine di partecipanti in una rete di transizioni completamente complessa, troppo complessa per essere compresa dalla mente umana, e alla fine quella rete scopre quali valori hanno ogni genere di cose, azioni, ecc.
Non penso che il capitalismo in sé sia negativo; ciò che la gente non piace è quando si trasforma nel neoliberalismo, quando tutto è in vendita, quando le comunità o i loro governi non possiedono più nulla, quando strade e ospedali e servizi pubblici e tutto ciò che tiene insieme le persone in un determinato contesto vengono venduto al miglior offerente. Ci sono molte cose che hanno valori diversi da quelli monetari e il neoliberalismo lo nega. Il capitalismo in sé, non tanto.
È come la natura, davvero, come l'evoluzione, ma è Darwin E empatia, individui E gruppi. Il problema è, ed è qui che differisce dalla natura, devi assicurarti che i mercati rimangano liberi, che alcuni partecipanti, o gruppi di essi, non pieghino le regole a loro favore. In questo senso è molto simile a quello che la razza umana ha fatto alla natura per molto tempo, e sempre di più.
Ora, se si limita la discussione alla finanza e all'economia, sembrerebbe che ci sia un'istituzione che si trova in un posto ideale per assicurarsi che questa "flessione delle regole" non abbia luogo, che i mercati siano equi e liberi o liberi come può essere. Quell'istituzione è una banca centrale. Ma whaddaya lo sa, le banche centrali fanno esattamente il contrario: sono loro a assicurarsi che i mercati non siano liberi.
Nel quadro ideale, i mercati liberi sono -o si correggono da soli e hanno un meccanismo di autoregolazione integrato. Se e quando i prezzi saliranno troppo, il sistema farà in modo che scendano e viceversa. È ciò che conosciamo dalla fisica e dalla biologia come un circuito di feedback negativo che si corregge da solo. Il meccanismo di auto-correzione si attiva solo se il sistema ha virato troppo in una direzione, ma non riusciamo a vederlo come una cosa buona se applicato a entrambe le direzioni, troppo alto e troppo basso (sì, Goldilock, esattamente).
È solo quando le persone iniziano a modificare e interferire con il sistema, che fallisce. Feedback negativo vs feedback positivo sono termini incompresi semplicemente a causa della loro connotazione. Dopo tutto, chi vuole qualcosa di negativo? Ma questo è importante nell'argomento dei mercati liberi, perché non appena una banca centrale inizia a interferire, ad esempio un esempio, i prezzi delle case in un paese, il sistema passa automaticamente dal feedback negativo al feedback positivo -una fuga, non c'è via di mezzo e non c'è più via d'uscita, a parte un grave incidente o addirittura un collasso.
Bene, siamo sulla buona strada per uno di quelli. Perché la Fed ha rifiutato di far funzionare il sistema del libero mercato. Loro, e le banche che rappresentano, volevano salire, ma poi rifiutarono. E ora siamo bloccati in un ciclo di feedback positivo insensato (nuovi massimi in azioni su base giornaliera), e non c'è niente che Jay Powell ei suoi servi non possano più fare per correggerlo.
Il sistema ha il suo meccanismo di correzione, ma Greenspan, Bernanke, Yellen e ora Powell pensavano che avrebbero potuto fare di meglio. O forse non l'hanno fatto e volevano solo che i loro amici banchieri si ritirassero in tutto il bottino, non importa nemmeno più. Hanno garantito che non ci sono mercati liberi, perché hanno ucciso l'auto-correzione.
Lo stesso vale, ancora, per BCE e BOJ; sono solo seguaci della Fed (solo spesso anche più folli). In effetti, dal momento che non hanno il petrodollaro, non solo seguono, ma devono fare meglio la Fed. Questo è il motivo per cui hanno tassi di interesse negativi - e gli Stati Uniti non lo fanno - è l'unico modo per competere con la valuta di riserva. Naturalmente oggi anche la Fed, e "persino" il PBOC, stanno discutendo il passaggio a tassi negativi, e ormai stiamo davvero parlando di lemming in cima a una scogliera.
"Lanciamo $ 10 trilioni al muro solo perché i prezzi delle case o delle azioni non scendano!" Sì, ma se sono aumentati molto, forse è l'unica direzione che possono e dovrebbero andare. Potrebbe non essere utile per le banche e i cosiddetti "investitori", ma è l'unico modo per mantenere il sistema in salute. Se non si consente l'autocorrezione del feedback negativo, è possibile creare solo problemi molto più grandi di quelli che già si hanno. E poi otterrai un feedback negativo al quadrato e al cubo.
A meno che, naturalmente, tu non abbia una crescita economica stellare e trovi quantità di petrolio ineguagliabili e tu abbia una popolazione in crescita con molti più bambini nati che persone che muoiono. Ma in caso contrario, stai semplicemente facendo un problema relativamente minore, molto peggio con QE e ZIRP.
Quello che hanno fatto le banche centrali è che hanno completamente distrutto risparmi e pensioni, vale a dire l'unica cosa che le persone "normali" hanno dovuto evitare il proprio collasso personale e quello delle loro comunità. ZIRP e NIRP spostano tutti quei risparmi e pensioni verso i banchieri. E sì, i fondi pensione potrebbero essersi trasferiti in azioni da obbligazioni, e potrebbero apparire momentaneamente bene, ma l'attuale sfilata di nuovi massimi nei mercati azionari esiste solo a causa del QE e dello ZIRP delle banche centrali.
Ci sono tonnellate di imprese di zombi nel mondo, molte delle quali sono state mantenute in vita dalle politiche della banca centrale, ma aspettano che diventi evidente che i fondi e i sistemi pensionistici stessi si sono trasformati in zombi. Questo ti sveglia. Perché chi si prenderà cura della nonna o di sua figlia tra qualche anno? Una cosa è certa, non sarà Jay Powell.
Ok, parliamo ancora un po 'di finanza. Anche se penso ancora che ciò richieda cautela, perché il significato della terminologia usata in tali conversazioni sembra aver acquisito significati sempre più diversi per diversi gruppi di persone. Fino al punto in cui devi chiedere: stiamo davvero ancora parlando della stessa cosa qui?
Ho già detto più volte che in realtà non ci sono più mercati o investitori, perché le banche centrali hanno ucciso i mercati. Ci sono ancora "aggeggi" che assomigliano a loro, come la cosa reale, ma sono falsi. Puoi vederlo ogni volta che un capo della Fed apre la bocca e ogni singola persona coinvolta nei mercati falsi si blocca sulle labbra.
Lo fanno perché quella testa della Fed in realtà determina ciò che varrà domani, non i mercati, dal momento che la Fed acquista tutto e abbassa i tassi di interesse in modo che più persone possano acquistare beni e beni grossolanamente costosi e consentire alle aziende di acquistare i propri condivide così nessuno sa più quanto valgono.
Oggi la Fed è impegnata a sostenere gli zombi. E quando dico la Fed, questo significa anche BCE e BOJ, banche centrali occidentali. Non entrerò nel PBOC qui, ma non sono molto indietro.
Recentemente, Christine Lagarde , la nuova testa della BCE, ha detto la cosa più incredibile (almeno alle mie orecchie, immagino non alle sue):
Dovremmo essere più felici di avere un lavoro piuttosto che di proteggere i nostri risparmi ... Penso che sia con questo spirito che la mia politica monetaria sia stata decisa dai miei predecessori e penso che abbiano fatto una scelta piuttosto vantaggiosa.
Chi mai ha mai rivendicato un lavoro o un risparmio è una "scelta" necessaria o inevitabile? Perché dovrebbe essere? Se questo fosse vero, non è forse un segno che qualcosa è terribilmente sbagliato? Che puoi avere un lavoro, ma non puoi salvare nulla? E allora le banche centrali non sono da biasimare per questo?
L'intero sistema è stato costruito per decenni attorno all'idea che le persone risparmiano, sia per acquistare oggetti di grandi dimensioni, sia per la loro vecchiaia, e che le persone investano denaro nei loro sistemi pensionistici. E ora arrivano le banche centrali e in pochissimo tempo distruggono ciò che è stato valido per tutti questi anni. E non hanno nemmeno mai avvertito al riguardo.
Comunque, dopo le osservazioni di Lagarde, immagino che Jay Powell della Fed non potesse essere lasciato indietro e disse:
I banchieri centrali statunitensi vedono avanti una "espansione sostenuta" per l'economia del paese, con il pieno impatto dei recenti tagli dei tassi di interesse ancora da percepire e la bassa disoccupazione che aumenta la spesa delle famiglie, ha dichiarato il presidente della Federal Reserve Jay Powell mercoledì in osservazioni che hanno scartato ogni preoccupazione di un rallentamento incombente.
"Le prospettive di base rimangono favorevoli" e l'attuale livello dei tassi di interesse "appropriato", ha dichiarato Powell nelle osservazioni preparate per la consegna al comitato economico congiunto del congresso, un panel che comprende alcuni membri della Camera dei Rappresentanti e del Senato.
I suoi commenti sono stati seguiti da vicino a quelli della sua conferenza stampa il mese scorso dopo che la banca centrale americana ha tagliato i tassi per la terza volta quest'anno e ha segnalato che probabilmente è stato fatto riducendo i costi del prestito in assenza di un cambiamento significativo nelle prospettive economiche. Nonostante "notevoli rischi" tra cui il rallentamento della crescita globale e le ricadute della guerra commerciale USA-Cina, "i miei colleghi e io vediamo un'espansione sostenuta dell'attività economica ... come molto probabilmente ", ha dichiarato Powell nelle sue osservazioni preparate per l'udienza.
L'ex banchiere Goldman e Bear Stearns e amico di Automatic Earth, Nomi Prins, hanno twittato ieri: "Martedì la Fed ha aggiunto $ 95 miliardi di liquidità ai mercati finanziari. Oggi, il vicepresidente della Fed ha dichiarato al Congresso: "L'ultima [revisione] del Consiglio conferma l'attuale stato di salute del sistema bancario. Raffigura un settore bancario stabile, sano e resistente ... " Il funzionario della Fed per la supervisione e la regolamentazione ha dichiarato al Congresso," L'ultima relazione del Consiglio di vigilanza e regolamentazione ... descrive costanti miglioramenti in termini di sicurezza e solidità , con un graduale declino delle eccezionali azioni di vigilanza in entrambi le organizzazioni più grandi e più piccole .. "
"Le prospettive di base rimangono favorevoli", ha dichiarato Powell. Questo deve essere il motivo per cui hanno tirato fuori tutte le fermate e ne hanno inventate di nuove, per un decennio +. Bernanke, Yellen, molti di loro, tutto perché la linea di base è rimasta così favorevole. Perché qualcuno dovrebbe voler ascoltare questo ragazzo, che ovviamente si diletta in una totale assurdità? Bene, perché è lui a regalare i soldi.
Penso di poter dire al signor Powell quale sarà il "pieno impatto dei recenti tagli dei tassi di interesse", come sarà, e non sarà da nessuna parte vicino a ciò che pretende che sarà. Devo pensare che lo sappia anche lui, o è uno sciocco assoluto, e non credo che lo sia. Sta solo facendo un lavoro, mentre vale 100 milioni di dollari, e quel lavoro è molto diverso da come viene presentato al pubblico.
Ti parlerò del pieno impatto nella parte 3 di questo saggio della Fed, che ho lasciato a lungo sullo scaffale perché pensavo che la gente mi avrebbe dichiarato pazzo, ma che ora, con il crescente chiacchiericcio di una prossima recessione, forse può essere esposto alla luce del giorno. Si tratta di quanto sia grave il danno che le banche centrali hanno inflitto alle loro economie, cosa di cui non vedo mai la discussione. Powell e Draghi / Lagarde e Kuroda non sono solo quelli che danno via i soldi, ma li portano anche via, non solo dalle stesse persone. E quest'ultima parte è molto più importante per le società e le economie.
Una terza citazione, solo per completare il "cerchio", riguarda il capo della BOJ Kuroda; è tratto da un articolo di Reuters di giugno 2019 intitolato Come il Giappone si è rivoltato contro il suo capo della banca centrale in possesso di Bazooka :
La direzione presa dalla BOJ potrebbe determinare se il settore bancario giapponese evita un atterraggio duro e se Abe o il suo successore si appoggeranno alla banca centrale per compiere il passo più estremo rimanente: stampare denaro allo scopo esplicito di finanziare un debito nazionale che è ora più del doppio delle dimensioni dell'economia giapponese. Ciò potrebbe comportare un costoso declassamento da parte delle agenzie di rating del credito per il Giappone e, per estensione, dei debitori di società giapponesi.
Anche il rifiuto dei nomadi Kuroda ha implicazioni politiche. Fa parte di una più ampia insoddisfazione pubblica nei confronti di ciò che è stato etichettato come "Abenomica" - il piano del primo ministro di riaccompagnare l'economia da una prolungata stagnazione attraverso una combinazione di allentamento monetario aggressivo, spesa fiscale audace e riforme strutturali fondamentali nell'economia.
"Lo stimolo radicale di Kuroda ha mantenuto bassi i tassi di interesse, consentendo ai politici di ritardare le riforme per mettere in ordine la casa fiscale giapponese", ha affermato Koichi Haji, ricercatore esecutivo presso il NLI Research Institute. "Il trascinamento dei piedi potrebbe costare caro al Giappone. Le opzioni rimaste per la BOJ sembrano tutte estreme. "
Le opzioni rimaste per la BOJ saranno ancora più estreme perché il tasso di natalità del Giappone ha toccato il livello più basso da quando sono iniziati i record nel 1899 . Secondo un commento olandese su quel rapporto: "entro il 2050 ci sarà un giapponese che lavora per ogni bambino o pensionato [..] Il Giappone ha adottato una legge ad aprile progettata per rendere più facile il lavoro degli stranieri in Giappone. L'obiettivo era attrarre 350.000 lavoratori stranieri. 8 mesi dopo, ne erano arrivati solo 400 ".
E proprio questa settimana leggiamo che il Giappone sta preparando un altro pacchetto di stimolo da $ 120- $ 230 . Extreme è diventato normale in pochissimo tempo. Solo, le agenzie di rating potrebbero abbassare il loro rating per il Giappone, per questo motivo. Poi di nuovo, perché dovrebbero farlo solo per il Giappone? Tutti si trovano in un territorio "estremo", o come lo chiamava Ben Bernanke nel 2008, "territorio inesplorato". Stessa differenza.
Ma Lagarde ha ragione su una cosa: è "la politica monetaria decisa dai suoi predecessori" che ha distrutto il risparmio e le pensioni. Come diavolo può dire che "benefico" è molto difficile da capire. Qual è l'obiettivo, qual è l'obiettivo di tutti questi banchieri centrali? Che alla fine nessuno ha più risparmi o pensioni e tutti devono indebitarsi o morire? Ciò creerebbe intere società costituite da zombi. E questa è "politica"?
La sua politica è quella di girare una fiaba fantasy in modo che persone come Jay Powell possano affermare che "le prospettive di base rimangono favorevoli" e che "l'espansione sostenuta" è in vantaggio per l'economia, ed è la politica di pagare quella fantasia con denaro che appartiene a risparmiatori e pensionati, e che puoi quindi consegnare a un gruppo di "investitori" zombi. Questa è politica.
Il ruolo dei banchieri centrali di oggi è possibile solo perché il pubblico è convinto che si tratti di persone molto intelligenti che hanno a cuore l'interesse di Joe Blow, e perché hanno "risorse illimitate" per far apparire bene titoli e obbligazioni e il mercato immobiliare . Ma cosa succederebbe se Joe Blow sapesse cosa sta succedendo?
La Fed sta ora prendendo in considerazione una "politica" che "compensa la perdita di inflazione". No, smetti di ridere, sono serio. Le loro politiche estreme in un territorio inesplorato sono fallite in modo così disastroso, che ovviamente non sono state abbastanza estreme.
Una volta che hanno intrapreso la strada dello stimolo estremo (non che lo chiamino così), non c'è modo di tornare indietro. Perché hanno appena distrutto i mercati e poi vanno: vediamo come reagiscono i mercati a questo. Beh, non lo fanno. Sono morti Li hai uccisi. Ci sono parti rimaste che adorano nutrirsi dei tuoi capezzoli di denaro gratis, ma non sono i mercati o anche i partecipanti al mercato. Sono ricchi socialisti. Ma sono anche gli unici a cui la Fed tiene.
Tuttavia, una banca centrale che non ha la popolazione in generale, al centro delle sue politiche, è una piaga per una società e / o un paese. E dovrebbe essere abolito. Ma nel caso della Fed, della BCE e della BOJ, probabilmente è già troppo tardi per quello. Hanno fatto il loro danno. "End The Fed" non è più sufficiente. Le società devono sviluppare misure di emergenza per contrastare il danno arrecato o affrontare sofferenze indicibili, disordini e infine la rivoluzione.
La gente non lo vede, perché queste banche centrali - temporaneamente - si assottigliano sul disastro che hanno creato con le loro "politiche". È tempo che i media intervengano? No, è troppo tardi anche per quello, e inoltre quali media? Sono stati in silenzio da sempre, perché dovrebbero parlare adesso?
Tradotto da #google
