L'Unione Europea ha un progetto per combattere la criminalità del #Darknet

È entrato nella fase pratica un progetto di ricerca finanziato e lanciato dall'Unione Europea nel maggio 2017 per sviluppare strumenti utili alle forze dell'ordine nel combattere i reati commessi attraverso il Darknet. Verrà completato nell'aprile 2020 e, in caso di successo, il progetto fornirà alle autorità gli strumenti necessari per lottare contro tutti i crimini che avvengono sul Deepweb e contro l'uso illecito delle criptovalute.

Il progetto, noto come Tools for the Investigation of Transactions in Underground Markets (TITANIUM), è coordinato dall'Istituto austriaco di tecnologia ed è stato sviluppato da 15 partner, tra cui istituti di ricerca, aziende IT e autorità di polizia di sette paesi. Alcune delle forze dell'ordine partner del progetto sono INTERPOL, National Bureau of Investigation (Finlandia), e la polizia criminale federale tedesca. L'obiettivo del progetto di ricerca è quello di mettere a punto strumenti investigativi che consentano di identificare l'uso illecito delle criptovalute e del Darknet senza violare i diritti degli utenti legittimi. I risultanti strumenti di TITANIUM devono essere applicati dalle forze dell'ordine nelle seguenti attività: monitoraggio dei market del Darknet, analisi degli scambi di criptovalute e fornitura di prove legalmente accettabili in tribunale.

Nella fase pratica del progetto, il software TITANIUM è stato messo a disposizione delle forze dell'ordine in Spagna, Finlandia, Austria e Germania. La fase pratica coinvolgerà oltre 60 esperti in materia di criminalità informatica, che saranno aggiornati sugli sviluppi dello strumento e saranno informati sulle modalità di applicazione dei programmi incorporati negli strumenti. I test effettuati dalla polizia nell'arco di diversi mesi dovrebbero fornire ai partner del progetto TITANIUM un prezioso feedback sull'efficienza dello strumento.

Le indagini saranno condotte sulle blockchain delle criptovalute, come bitcoin e monero, che sono altamente utilizzate nei market illegali. Al termine delle fasi investigative, gli strumenti devono essere utilizzati dalle forze dell'ordine nella fornitura di prove legalmente accettabili in tribunale. La fase pratica dovrebbe contribuire a testare gli strumenti contro le diverse restrizioni giuridiche che accompagnano i casi di criminalità informatica. Per sostenere la polizia in casi così delicati, i promotori del progetto hanno fornito dati che contribuiranno ad evitare l'interferenza e la violazione dei diritti fondamentali degli indagati.

Il capo di Rosneft vuole la Russia fuori dall'affare dell'OPEC

Scritto da Irina Slav tramite Oilprice.com,

L'amministratore delegato di Rosneft Igor Sechin vuole che la Russia metta fine al suo accordo di controllo della produzione con l'OPEC, ha riferito la Reuters la scorsa settimana, citando fonti che hanno visto una lettera che Sechin ha scritto al presidente Putin. Secondo le fonti, Sechin ritiene che l'OPEC rappresenti una minaccia per la Russia a beneficio degli Stati Uniti, ma la probabilità che la sua opinione porti a un ritiro dall'accordo è limitata.

Sechin è uno dei più stretti alleati di Putin e una delle figure più potenti della politica russa. Come ha scritto Kenneth Rapoza di Forbes lo scorso anno, molti politici e grandi dirigenti aziendali sembrano disposti ad affrontare Putin in una brutta giornata.Meno lo sono quelli disposti ad affrontare il capo di Rosneft. Inoltre, Sechin non è l'unico scontento dell'affare OPEC.

La lettera è una minaccia all'estensione dell'affare.  Ma in ogni caso, Putin è l'ultimo a decisore ha detto una delle fonti di Reuters. Le prospettive del Presidente della Russia e i maggiori attori della sua industria petrolifera possono differire qui. Per Putin, l'accordo OPEC è davvero uno strumento geopolitico piuttosto che uno strumento per aumentare i prezzi del petrolio. Infatti, se vanno troppo in alto danneggiano l'economia russa. Per l'industria petrolifera, tuttavia, riguarda il petrolio e i mercati più che la geopolitica.

La Russia ha prima collaborato con l'OPEC per esercitare un maggiore controllo sui prezzi petroliferi internazionali alla fine del 2016, quando è stato siglato il primo accordo sulla riduzione della produzione OPEC +. Ha mirato a rimuovere circa 1,8 milioni di barili dal mercato globale sovraffollato che aveva fatto pressioni sui prezzi al di sotto dei 30 dollari USA al barile per il greggio Brent.  I tagli hanno funzionato così bene che i prezzi sono rimbalzati in modo significativo, provocando un'inversione dello scorso anno, poiché i grandi importatori di petrolio hanno trovato più difficile continuare a comprare a tassi precedenti.

Seguì un altro rimbalzo, rafforzato dalla reimposizione delle sanzioni statunitensi contro l'Iran, che ridurrebbe sostanzialmente la disponibilità del greggio iraniano sui mercati internazionali. L'effetto delle sanzioni, tuttavia, non si è svolto rapidamente e la concessione di deroghe sanzionatorie ai maggiori importatori iraniani di petrolio ha portato a un altro calo dei prezzi del petrolio.  Questo è quando l'OPEC ha iniziato a parlare di un nuovo ciclo di tagli.

 Per essere onesti, la Russia era riluttante a partecipare a questo round fin dall'inizio.  I budget di Mosca sono inferiori ai prezzi attuali, quindi i prezzi più alti non erano necessari per la Russia.  Ma l'agenda geopolitica è ancora lì, quindi non era certo una sorpresa che, nonostante la notevole riluttanza, la Russia alla fine si iscrisse ai nuovi tagli, ma a un tasso inferiore rispetto all'ultima volta. Tuttavia, nonostante ciò, la Russia ha anche chiarito che preferirebbe cogliere l'opportunità di un rapporto più stretto con l'OPEC.

All'inizio di questo mese, il Wall Street Journal ha riferito che l'OPEC stava cercando di formalizzare i suoi legami con la Russia a lungo termine.  Tuttavia, a dicembre, il ministro dell'Energia Alexander Novak ha dichiarato : "Esiste un consenso sul fatto che non ci sarà alcuna organizzazione di questo tipo.  Questo perché richiede un'ulteriore burocrazia brouhaha. " Il brouhaha è probabilmente l'ultima delle riserve di Mosca su un accordo del genere che sarebbe altrettanto vincolante per lui e per gli altri partiti - qualcosa che Sechin ei suoi coetanei avranno problemi nello stomaco e qualcosa che chiaramente non è al gusto di Putin.

Se lo fosse, sarebbe successo.

Il gruppo OPEC + si riunirà in aprile per rivedere l'accordo sui tagli. Igor Sechin potrebbe voler strappare la Russia, il che probabilmente porterebbe a un improvviso e brusco calo dei prezzi, ma le sue probabilità di successo sono incerte. Vladimir Putin ha indicato in numerose occasioni e in numerosi modi che sta giocando il lungo gioco geopolitico, di cui l'accordo sui tagli è solo una piccola parte

L'Italie sauve la dignité de l'Europe face à l'intimidation du Venezuela par les États-Unis

C'est comiquement ironique. La France a maintenant rappelé son ambassadeur de Rome dans une querelle croissante au sujet de la prétendue «ingérence» de l'Italie dans les affaires politiques intérieures de la France. Parallèlement, la France et d'autres États européens se joignent à la campagne effrénée menée par les États-Unis pour renverser le président élu du Venezuela, Nicolas Maduro. L'ironie ne vient pas beaucoup plus épais que cela.

Le conflit entre la France et l'Italie n'est que le dernier en date d'un long affrontement entre le président français Emmanuel Macron et le gouvernement de coalition nouvellement élu à Rome. Le gouvernement italien est une coalition improbable entre le Mouvement des cinq étoiles (5SM) et un parti d'extrême droite, La Lega (The League).

Les deux partis critiquent vivement les institutions de l'UE et les politiques capitalistes néolibérales incarnées par l'ancien banquier français Rothschild, devenu président Macron.

Rome a également critiqué la France pour sa responsabilité de fomenter des problèmes d'immigration massifs pour l'Europe et l'Italie, notamment par le biais des interventions militaires criminelles de Paris, aux côtés des États-Unis et d'autres puissances de l'OTAN, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

Les choses se sont gâtées cette semaine quand il est apparu que le vice-Premier ministre italien Luigi Di Maio (et le dirigeant de 5SM) avait rencontré des membres du mouvement de protestation Yellow Vest en France. Le mouvement Yellow Vest organise depuis 12 semaines des manifestations nationales contre la politique économique de Macron et son style de gouvernement élitiste. Di Maio et l'autre vice-Premier ministre italien Matteo Salvini (leader de la Ligue) ont ouvertement soutenu les manifestants français, auxquels ils s'identifiaient dans le cadre d'une révolte populaire à travers l'Europe contre l'austérité néolibérale.

Réagissant aux informations faisant état de contacts du gouvernement italien avec les manifestants français, le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a déclaré qu'il s'agissait d'une "ingérence scandaleuse" dans les affaires intérieures de son pays. La ligne s'est encore intensifiée après le rappel par la France de son ambassadeur à Rome. La dernière fois que cela s'est passé, c'était en 1940, au cours de la seconde guerre mondiale. Il s'agit d'une rupture majeure des relations entre deux des membres fondateurs de l'UE.

Voici où l'ironie descend dans la farce. La France hurle de rage devant la prétendue ingérence de l'Italie dans ses affaires souveraines alors que le gouvernement français est également partie prenante d'un effort international mené par les États-Unis pour provoquer un changement de régime au Venezuela. L'arrogance hypocrite est inestimable.

Cette semaine, la France et plusieurs autres membres de l'UE, notamment l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Espagne et les Pays-Bas, ont annoncé qu'ils "reconnaissaient" un président autoproclamé au Venezuela. Le 23 janvier, Juan Guaido, personnalité marginale de l'opposition, s'est déclaré «président par intérim» du pays sud-américain. Des liens bien documentés existent entre Guaido et son parti d'opposition d'extrême droite à la CIA américaine. La décision de délégitimer le président élu, Nicolas Maduro, a été orchestrée par l'administration Trump. C'est une manœuvre de changement de régime illégale et flagrante qui viole la Charte des Nations Unies et le droit international. Le gouvernement socialiste de Maduro et la richesse pétrolière naturelle de la nation - les plus grandes réserves connues de la planète - sont des cibles évidentes pour Washington et les capitales européennes.

La Russie, la Chine, l'Iran, la Turquie, ainsi que certains pays d'Amérique latine, notamment le Mexique, le Nicaragua, la Bolivie et Cuba, ont à juste titre dénoncé l'ingérence dans les affaires souveraines du Venezuela. La demande de Washington visant à ce que Maduro démissionne sous la menace d'une invasion militaire américaine est une manifestation stupéfiante d'agression impérialiste. Mais le gangstérisme international est livré à certains États européens, principalement à la France, qui confèrent un vernis de légitimité à l'ensemble des entreprises scandaleuses.

L'Italie est l'un des rares États membres de l'UE à avoir refusé de participer à la campagne criminelle menée par les États-Unis pour un changement de régime au Venezuela. Le gouvernement italien aurait empêché l'UE d'émettre une déclaration de politique commune appelant à la reconnaissance de Guaido comme «président» à la place de Maduro. Les puissances européennes qui se livrent à la violation du Venezuela par le Washington, le font par leur propre complicité et non au nom de l'UE.

La position de principe de l'Italie, aux côtés de la Russie et de la Chine, en faveur de la souveraineté du Venezuela est un adhésion louable au droit international. En n'autorisant pas l'UE à s'associer à la drogue des États-Unis, il s'agit d'un revers vital pour les machinations de Washington.

Ainsi, le gouvernement italien a évité à l'UE de tomber dans le discrédit total. Il est déjà assez grave que certains membres comme la France se livrent au gangstérisme dirigé par les États-Unis contre le Venezuela, mais au moins l'action de blocage menée par l'Italie a empêché l'UE en tant que bloc d'être complice.

Si le principe fondamental de non-ingérence dans les affaires souveraines des États-nations n'est pas respecté, alors tout le système de droit international se déchire. Le principe a été violé à plusieurs reprises ces dernières années, notamment lors de guerres illégales menées par les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Mais le dernier épisode de changement de régime au Venezuela est peut-être le plus audacieux à ce jour. Washington et ses laquais européens sont déterminés à abolir le mandat démocratique du président Maduro et la décision de la Cour suprême du Venezuela.

Washington et ses pitoyables complices européens ouvrent une boîte de Pandore d'anarchie mondiale s'ils s'en sortent avec leur intimidation criminelle du Venezuela.

La Russie, la Chine, l'Italie et d'autres nations tiennent essentiellement la ligne de démarcation entre un semblant d'ordre et un chaos sans entraves.

Nous pouvons considérer le contact du vice-Premier ministre italien avec les manifestants français comme une politique peu judicieuse. Mais quelle que soit l'erreur que l'Italie ait pu commettre à cet égard, elle est négligeable par rapport à la stupéfiante arrogance et à la criminalité de la France et d'autres États européens dans la violation de la souveraineté du Venezuela. L'arrogance de la réaction de la France à la prétendue ingérence de l'Italie cette semaine est un spectacle à voir.

L'Italie mérite des applaudissements et du respect pour avoir révélé l'hypocrisie de la France et des autres néo-colonialistes européens.

Un aspect amer de l'ironie est le suivant: le président français et d'autres personnes méprisent la démocratie et le droit international, pas seulement au Venezuela, mais aussi envers leur propre peuple.

www.strategic-culture.org

Un'antica preghiera indù dice: "Signore Shiva, salvaci dall'artiglio della tigre, dalla zanna del cobra e dalla vendetta degli afghani

Scritto da Eric Margolis,

Gli Stati Uniti, sostenitori della libertà e dell'autodeterminazione, sono ora al loro diciottesimo anno di guerra coloniale in Afghanistan. Questo conflitto miserabile e in stallo è la guerra più lunga e vergognosa dell'America ma nessuno ha il coraggio di ammetterlo. Finora è costato oltre 1 trilione di dollari e ucciso non si sa quanti afghani.

Questo conflitto è iniziato nel 2001 con una bugia : l'Afghanistan era in qualche modo responsabile degli attacchi dell'11 settembre agli Stati Uniti. Questi attacchi furono pianificati in Europa e negli Stati Uniti, non in Afghanistan, e apparentemente condotti (versione ufficiale) dagli estremisti sauditi anti-americani. Questo scrittore non è convinto dalle versioni ufficiali.

Non sappiamo ancora se Osama bin Laden abbia istigato gli attacchi. Fu assassinato piuttosto che processato. I morti non parlano. Tuttavia, il mullah Omar, leader del movimento talebano in Afghanistan, ha detto al mio defunto giornalista amico Arnaud de Borchgrave che bin Laden non è stato coinvolto nell'attentato dell'11 settembre. Chi ha beneficiato? Certamente non gli afghani. Sono stati in guerra negli ultimi 40 anni.

Come ho scritto nel mio primo libro, "La guerra ai vertici del mondo", la maggioranza tribale afgana pashtun era una combattente feroce e incredibilmente coraggioso. Il loro movimento talebano era una forza tribale-nazionalista-islamista dedita alla lotta contro il comunismo, lo spaccio di droga e l'influenza straniera. I talebani hanno eliminato il traffico di oppio afghano e hanno praticamente annientato l'alleanza settentrionale del Tagikistan, sostenuta dalla droga, fino all'invasione degli Stati Uniti nel 2001. I signori della droga afghani sono diventati rapidamente alleati degli Stati Uniti e lo sono ancora oggi.

I talebani non erano un "movimento terrorista", come sosteneva falsamente la propaganda bellica occidentale. Venti anni prima, i loro padri furono salutati "combattenti per la libertà" dal presidente Ronald Reagan quando stavano combattendo l'occupazione sovietica. I guerrieri pashtun dei talebani volevano tutti gli stranieri fuori dalla loro nazione e il diritto di gestire i propri affari secondo i principi islamici.

Gli Stati Uniti hanno devastato l'Afghanistan, uno dei paesi più poveri del mondo. I bombardieri statunitensi B-52 e B-1 stanno distruggendo i villaggi tribali, i droni predatori assassini attaccano la maggior parte dei movimenti stradali, le forze fantoccio afgane pagate dagli USA, molti ex comunisti,compiono regolarmente torture e omicidi. Tutto questo mentre il regime di sì-uomo insediato negli Stati Uniti a Kabul non fa nulla per fermare il massiccio traffico di droga e le violazioni dei diritti umani .

In effetti, trattare l'oppio e la morfina è l'attività principale dell'Afghanistan. Questo raccolto non poteva essere esportato in Pakistan, India, Iran e Russia senza la connivenza del regime di Kabul e dei suoi protettori militari statunitensi. Quando la verità completa sulla guerra sarà finalmente scritta, gli Stati Uniti saranno nella vergogna più profonda per il coinvolgimento nel traffico di droga.

Washington, che ha fatto tanto quanto gli ex invasori sovietici per devastare l'Afghanistan, non ha la chiara idea di cosa fare ora. Il presidente Trump ha annunciato il ritiro di alcuni dei 14.000 soldati americani (e un gran numero di mercenari) dall'Afghanistan. Ma poi i neoconservatori a favore della guerra allo Stato e al Pentagono cercarono di porre il veto alla dichiarazione del presidente. Nel frattempo, a Doha, in Qatar, si susseguono colloqui saltuari tra gli Stati Uniti ei talebani, guidati dall'inviato speciale degli Stati Uniti (leggi proconsole) Zalmay Khalilzad, un neocon che ha svolto un ruolo importante nel promuovere l'invasione dell'Iraq.

Perché gli Stati Uniti sono ancora in guerra in Afghanistan dopo 18 anni?

Primo, perché i politici e i generali coinvolti non accetteranno la responsabilità per una sconfitta e il suo enorme costo. Non c'è niente di più dispendioso di una guerra persa.

Secondo, perché i circoli di mentalità imperiale vogliono mantenere le basi in Afghanistan per minacciare la Cina, l'Iran e il Pakistan. Ci sono enormi profitti derivanti da questa guerra senza fine con la sua benzina da 400 dollari al gallone trasportata da Karachi e il supporto aereo 24 ore su chiamata. Inoltre, le basi e la flotta che supportano la guerra e la promozione per gli alti ufficiali coinvolti.

Per mantenere questa guerra inutile contro gli uomini delle tribù Pashtun armati con la spada leggera, gli Stati Uniti devono corrompere massicciamente il Pakistan per mantenere le rotte delle forniture militari in quella nazione isolata.

L'assurdo spreco di denaro americano in Afghanistan e Pakistan è stato completamente documentato dalle agenzie di controllo del governo degli Stati Uniti.

Il presidente Trump ha ragione a parlare di porre fine a questo ignobile conflitto. Ma la quinta colonna neocon che ha scioccamente aiutato a installare questa vergona continua a vanificare le sue aspirazioni.

Trump dovrebbe ordinare la fine dei combattimenti e tutte le truppe statunitensi fuori dall'Afghanistan entro 90 giorni. Porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nel traffico di droga. Dì all'India di lasciare l'Afghanistan. Quello sarebbe stato statista. L'Afghanistan deve poter tornare alla sua precedente oscurità.

Fonte: zerohedge.com

Tradotto da Google.com

THE EU LOVES BRITISH MONEY MORE THAN IT LOVES DEMOCRACY "ALL GRADUATES AND ALL MURDERED".

The antagonistic attitude of the EU towards Brexit, which has become apparent this week, must not deceive. This attitude was not motivated by high European ideals, but by Brussels' mere interest in not losing Britain's funding. For the EU oligarchs. Personal interest comes first, long before wanting to respect democratic decisions.
The way to deal with this issue was to get the result at all costs, otherwise, the British will have to vote again. Otherwise, Brussels will completely ignore the will of the people of the United Kingdom.

On Tuesday, the so-called 'Withdrawal Agreement' of British Prime Minister Theresa May was heavily defeated in the House of Commons, with a large number of voters voting against it.

On the same day, former Polish Prime Minister Donald Tusk, President of the European Council, tweeted: "If an agreement is impossible and nobody wants an agreement, who will finally have the courage to say what the only positive solution is? ".
The message was retweetened, among others, by Michel Barnier, who was the main negotiator of the EU Brexit.

We all know, through an exclusion process, what Tusk meant by 'the only positive solution'. Britain remains in the EU and puts two fingers in the eye of the 17.4 million people, many of them from the poorest parts of the country, those who voted to leave, to leave the EU.

The head of the EU Commission, Jean-Claude Juncker, meanwhile, urged the UK to "clarify its intentions as soon as possible", warning that "time is almost up".

It is difficult to escape the conclusion that the European Union offered Britain a bad deal because it knew it would not be approved. Thus, maximum pressure could be exerted in the UK to reconsider its decision to leave, or at least kick Brexit as an option, which is what would happen with a second referendum.

The European establishment wants Britain to reconsider Brexit. The internationalist ideals of 'preserving European unity' do not fit into this, it is about protecting income flows.

There are a few facts to consider. If Britain left without an agreement, the EU as an institution would find much worse than today. The UK has consistently been one of the first three countries to invest more in the EU budget (after Germany and France).

The UK is one of the ten countries that brings more to the EU than it gets. In 2017, the UK's net contribution was £9 billion.

If Britain leaves, the EU faces a financial deficit. In 2016, 16 countries were net recipients, including Donald Tusk's Poland. It is no wonder that he sees Britain as "the only positive solution".

The very generous financial remuneration packages enjoyed by EU officials could also be threatened by the British withdrawal.

In December, it was reported that EU senior civil servants would be paid over €20,000 per month for the first time and that Tusk and Juncker would see their pay packages rise to €32,700 per month. Austerity? Brussels preaches to others but not to itself.

The European Union is a fabulous train of money, benefits and privileges once you are on board. But the train relies on its wealthiest members who do not leave, otherwise who will pay the bill?

If Britain leaves the EU with the "No Deal", it is not only the EU budget that will suffer. In 2017, EU countries sold around £67 billion more goods and services in the UK than those imported from the UK. Europe needs full and unrestricted access to the UK market, much more than Britain needs full and unimpeded access to European markets.

Berlin tries to retain London, not for a form of "nationalism", but simply on the basis of economic reality. The country that would lose the most with Brexit is Germany. Britain's trade deficit with Germany is greater than that of any other country, even higher than China, whose products are everywhere in our stores! In 2016, the year of the EU referendum, Britain imported about £26 billion more from Germany than it exported.

It is therefore not surprising that the president of the Federation of German Industries is one of the signatories to the letter to the Times, asking Britain to stay.

In Germany everyone is saying: "We would have lost Britain as part of the European Union. We would miss Britain as part of the European Union.

We also need to discuss fishing. Other EU countries benefit from the Common Fisheries Policy, which gives them access to UK waters.

Belgian fleets get about half of their fishing from British waters! As reported by the Independent, the common share of fisheries in the last 34 years has provided 84% of cod in the Channel to France and only 9% to the UK. In total, EU vessels fish about four times more fish from UK waters when British vessels fish from EU waters.

Once again, you don't need to be a genius to understand why the EU really does not want Britain to leave.

If the EU's commitment to democracy were genuine, they would have done everything they could to ensure that the result of the June 2016 referendum was implemented. But the financial bias of Britain's departure is too high. So, instead, Brussels has done everything it can to subvert the democratic will of the people, while boasting about their commitment to "democracy".

Of course, the EU is not the only party to blame. The British government has had its share of responsibility in subverting the result, not least because of the pusillanimity of its members.
Theresa May has proved to be desperate for an 'agreement' while, in fact, those who really need an agreement to provide continuous and unrestricted access to the lucrative markets of the UK, are the EU's oligarchs. If the UK government had discovered the Brussels bluff and announced that Britain would go away, you can be sure that Tusk, Barnier, Juncker and others would have come with a much better offer.

Their high salaries and the profits of big European companies depend on it. The techno-bureaucrats in Brussels know how to do their sums well.