In donazioni pubblicamente registrate, dal 25 dicembre 2018, Adelson e sua moglie hanno donato $ 82.522.800 a candidati repubblicani nel 2016, e questo importo non include nessuno dei soldi segreti. Di questa somma, è praticamente impossibile scoprire quanto è andato specificamente alla campagna di Trump per il Presidente, ma, a partire dal 9 maggio 2017, gli Adelson sono stati registrati pubblicamente come donatori di $ 20,4 milioni alla campagna di Trump.
Il loro impatto sul concorso presidenziale era in realtà molto più grande di quello, tuttavia, perché anche le donazioni della campagna non-Trump di Adelsons andarono al Partito Repubblicano, e il resto andò a candidati repubblicani pro-Trump, e il resto andò a PACS repubblicani - e, quindi, una grande percentuale (se non tutti) di quella spesa politica di circa 60 milioni di dollari non di Trump da parte di Adelsons stava aumentando il voto presidenziale di Trump.
Il secondo donatore repubblicano nel 2016 è stato Paul Singer, gestore di hedge fund, a $ 26.114.653 . Era meno di un terzo, il 31,6%, grande quanto il contributo di Adelsons. Singer è il libertario che investe orgogliosamente in entità deboli che sono state risucchiate dall'aristocrazia e che quasi sempre estrae in tal modo, nei tribunali, rendimenti sull'investimento molto più grandi di quelli di altri investitori, che si sono semplicemente accontentati di tagliarsi i capelli i loro falliti prestiti a tasso d'interesse elevato a quella data debole entità.
Singer assume il resto della sua famiglia per gestire la sua società di asset-stripping, che prende il nome dal suo secondo nome, "Elliott Advisors", e disprezza le persone facoltose che non (come lui) combattono con i denti e con le unghie estrarre, da qualsiasi entità debole, tutto ciò che può essere rimosso da esso. I suoi Elliott Advisors sono chiamati "fondo avvoltoio", ma questo è un insulto agli avvoltoi, che invece mangiano cadaveri. In realtà non attaccano e squarciano gli animali vulnerabili che lottano, come fa l'operazione di Singer.
Quindi, sono i primi due, sul lato del partito repubblicano.
Per quanto riguarda il Partito Democratico, il più grande donatore del 2016 è stato il più grande di tutti i donatori politici nel 2016, il gestore di hedge fund Thomas Steyer, $ 91.069.795 . Il secondo più grande è stato il gestore di hedge fund Donald S. Sussman, $ 41,841,000 . Entrambi hanno sostenuto Hillary Clinton contro Bernie Sanders e poi contro Donald Trump.
A partire dal 23 gennaio 2019, il disco mostra che Trump ha ricevuto $ 46,873,083 in donazioni superiori a $ 200 e $ 86,749,927 in donazioni inferiori a $ 200. Inoltre, ha ottenuto $ 144,764 in contributi PAC. Hillary Clinton ha ricevuto $ 300,111,643 in donazioni per oltre $ 200 e $ 105,552,584 in donazioni sotto $ 200. Inoltre, ha ottenuto $ 1,785,190 in donazioni PAC. Ha ricevuto 6,4 volte tanto in $ 200 + donazioni come ha fatto Trump. Ha ricevuto 1,2 volte tanto in donazioni sotto $ 200 come ha fatto. Chiaramente, miliardari preferivano fortemente Hillary.
Quindi, è comprensibile perché non solo i miliardari del Partito Democratico Americano, ma anche molti miliardari del Partito Repubblicano Americano vogliono che il Presidente Trump venga sostituito al più presto dal suo vice presidente Pence, che ha una solida reputazione di fare solo ciò che i suoi grandi donatori vogliono che faccia. Per loro, il sogno bagnato sarebbe una gara del 2020 tra Mike Pence o un clone, contro Hillary Clinton o un clone (come Joe Biden o Beto O'Rourke). Quello sarebbe il loro gioco fisso standard, la 'democrazia' dei capi-I-win-tails-you-lose degli Stati Uniti .
Il 18 gennaio 2018 è stato riferito che "Trump ha raccolto 107 milioni di dollari in contributi individuali, quasi raddoppiando il record del 2009 del presidente Barack Obama di 53 milioni di dollari".
Tuttavia, in entrambi i casi, le cifre che venivano confrontate erano in realtà delle donazioni per finanziare le festività inaugurali, non le campagne effettive. Ma anche Adelson ci ha guidato: "Il magnate del casinò Sheldon Adelson è stato [il] donatore più generoso, dando 5 milioni di dollari al comitato inaugurale".
Il secondo più grande donatore è stato Hushang Ansary di Stewart & Stevenson, a $ 2 milioni. In precedenza era stato amministratore delegato della National Iranian Oil Company fino a quando il dittatore nominato dalla CIA, il brutale e largamente odiato Shah, fu rovesciato nel 1979 e sostituito dall'odierna democrazia limitata a livello teocratico. L'aristocrazia americana, la cui CIA aveva rovesciato il primo ministro iraniano popolare e democraticamente eletto nel 1953, installò lo scià per sostituire quel capo di Stato eletto, e poi denazionalizzò e privatizzò la compagnia petrolifera iraniana, in modo da tagliare gli aristocratici americani in Iran olio.
Fondamentalmente, l'aristocrazia americana ha rubato l'Iran nel 1953, e gli iraniani hanno afferrato il loro paese nel 1979, e da allora i miliardari statunitensi hanno cercato di recuperarlo. Il patrimonio netto di Ansary è stimato in "oltre $ 2 miliardi" e, "Negli anni '70, la CIA considerava Ansary uno dei diciassette membri dello" Shah's Inner Circle "ed era una delle due migliori scelte dello Shah per riuscire ad Amir Abbas Hoveyda come Primo Ministro. "
Ma quello è stato il momento in cui lo Shah è stato sostituito in un'autentica rivoluzione contro la dittatura americana. La rivoluzione iraniana ha prodotto l'attuale governo parzialmente democratico del paese. Quindi, questo aspirante fantoccio americano, Ansary, fuggì in America, che era stato il padrone dell'Iran durante il 1953-79, e fu accolto a braccia aperte dalle aristocrazie alleate e di Amerca.
A parte gli Adelson, i principali sostenitori del cambio di regime in Iran dal 1979 sono la CIA controllata dagli Stati Uniti, i "media", il governo, la famiglia dello Shah, la famiglia Saud e il regime di apartheid di Israele. dal protégé di Adelsons in Israele, Netanyahu. I miliardari americani vogliono il ritorno dell'Iran, e la CIA li rappresenta (lo Stato profondo) - non il pubblico americano - esattamente come nel 1953, quando la CIA conquistò l'Iran per i miliardari americani.
Nell'attuale ciclo elettorale, 2018, gli Adelson hanno finora investito $ 123.208.200 , tutti in repubblicani, e questo supera l'intero campo. Il secondo più grande investitore politico, per questo ciclo, è l'ex sindaco repubblicano di New York, Michael Bloomberg, a $ 90.282.515 , tutti per i democratici. È un repubblicano o è un democratico? In realtà fa alcuna differenza? È costantemente un promotore di Wall Street. Il terzo donatore più grande è Tom Steyer, $ 70,743,864 , tutti a favore dei democratici. Il quarto più grande è un miliardario libertario conservatore del Wisconsin, Richard Uihlein, a 39.756.996 dollari .
Il 19 marzo 2018, Politico ha riferito che "Uihlein e sua moglie, Elizabeth, sono attualmente i maggiori donatori repubblicani delle elezioni di medio termine del 2018, avendo dato $ 21 milioni a candidati per l'ufficio federale e super PAC che li supporteranno. E questo non include il finanziamento dei candidati statali. " Il 1 ° ottobre 2016, International Business Times aveva elencato i primi dieci donatori a ciascuna delle due parti, e gli Uihlein a quel tempo erano il 4 ° sul lato repubblicano, a $ 21,5 milioni .
Naturalmente, tutti i principali donatori sono tra i 585 miliardari statunitensi , e quindi possono permettersi di spendere molto per i candidati repubblicani e / o democratici. Open Secrets ha riferito il 31 marzo 2017 che "tra i 100 miliardari più ricchi del mondo, 36 sono cittadini statunitensi e quindi idonei a donare a candidati e altre commissioni politiche qui. Il blog di OpenSecrets ha scoperto che 30 di quei [36] [o cinque sesti del totale di 36 americani più ricchi] effettivamente lo hanno fatto, contribuendo con un totale di 184,4 milioni di dollari - con il 58% [del loro denaro] destinato agli sforzi repubblicani. " ha ottenuto il 42%; e, anche se non è tanto quanto quelli repubblicani, di solito è abbastanza così che se un democratico viene eletto, anche quella persona sarà controllata da miliardari.
Ad esempio, nelle primarie presidenziali democratiche della West Virginia nel 2016, Bernie Sanders ha conquistato tutte le 55 contee dello stato, ma la delegazione dello Stato alla Convenzione nazionale democratica ha consegnato 19 dei 37 voti dello stato alla Convenzione al suo avversario, Hillary Clinton, che ha ottenuto più soldi da miliardari di tutti gli altri candidati presidenziali statunitensi messi insieme. I milioni di democratici che hanno votato per Hillary Clinton votavano per il favorito dei miliardari, e lei e il suo DNC hanno rubato la nomina del partito a Sanders , che era il candidato presidenziale più preferito della nazione nel 2016 ; e, tuttavia, la maggior parte di quegli elettori ha ancora felicemente votato, ancora una volta, per lei, alle elezioni generali - come se non avesse praticamente distrutto il Partito prostitutandolo nei confronti dei suoi miliardari, ancor più di quanto non avesse fatto Obama.
Naturalmente, ha corso contro Trump e, per una volta, i miliardari sono rimasti scioccati nello scoprire che il loro enorme investimento in un candidato era stato inutile. È così che era incompetente. Ma hanno comunque mantenuto il controllo su entrambi i partiti politici, e la scelta di Sanders di guidare il DNC (il Comitato Nazionale Democratico, il Partito Democratico stesso) perso per la scelta di Obama-Clinton, così che il Partito Democratico di oggi è sempre lo stesso: vincere è meno importante per loro che servire i loro migliori donatori .
Ciò significa che i vincitori delle elezioni federali americane rappresentano quasi interamente i 585 miliardari americani, e non gli 328.335.647 americani (a partire da mezzogiorno del 23 gennaio 2019). Naturalmente, vi è un leggero crossover di interessi tra queste due classi economiche, dal momento che lo 0,000002 di quelli 328,335,647, o lo 0,0002% di loro, sono miliardari. Tuttavia, se lo 0,0002% dei detentori di uffici federali rappresenta il pubblico e il restante 99,9998% rappresenta i miliardari, allora questo è in realtà un governo bipartisan? Se invece il 99,998% rappresentava 328,335,062 americani e lo 0,0002% rappresentava i 585 miliardari; allora anche quello non sarebbe bipartisan, ma sarebbe un governo democratico (piccolo "d")? Quindi, l'America non è una democrazia (indipendentemente dal fatto che sia bipartisan); è invece un'aristocrazia, proprio come l'antica Francia, e l'impero britannico, ecc. Il resto della popolazione americana (i 328.335.062 altri americani) sono semplici soggetti, anche se siamo ufficialmente chiamati "cittadini", di questa attuale aristocrazia .
Lo stesso vale per Israele, la terra in cui gli Adelson (gli individui che controllano in gran parte l'America) sono particolarmente devoti. L'8 novembre 2016, il quotidiano israeliano pro-Hillary-Clinton e anti-Netanyahu Ha'aretz ha intitolato "Il collasso del triangolo politico che lega Adelson, Netanyahu e Trump" , e ha riferito che il veleno e il principale concorrente di Ha'aretz era il quotidiano israeliano distribuito liberamente , Israel Hayom e:
Israel Hayom è stata fondata da Adelson nove anni fa, per dare a Netanyahu - che è stato trattato duramente dai media israeliani per tutta la sua carriera politica - un giornale amichevole. Secondo la legge israeliana, la somma totale che un individuo può donare a un politico o a un partito è molto limitata e non sono ammesse donazioni aziendali.
Israel Hayom è stata una scappatoia conveniente, permettendo ad Adelson di investire il tipo di denaro che di solito dà ai politici americani su incarico di Netanyahu. Non ha un modello di business e porta molti meno annunci rispetto alla maggior parte dei quotidiani. Mentre l'azienda privata non pubblica rapporti finanziari, gli addetti ai lavori stimano che Adelson debba spendere circa $ 50 milioni all'anno per la grande squadra di giornalisti e le operazioni di stampa e distribuzione.
Distribuito gratuitamente, in centinaia di migliaia di copie in lungo e in largo, Israel Hayom ... si aggrappa servilmente alla linea dell'ufficio di Netanyahu - lodando lui e la sua famiglia nei cieli mentre spalma i suoi rivali politici, sia a sinistra che destra.
Un miliardario può permettersi di utilizzare i suoi "media" di notizie al posto delle donazioni di campagne politiche. Molti miliardari lo fanno. Non hanno bisogno di fare donazioni politiche dirette. E 'fare soldi' possedendo un mezzo 'notizia' può anche essere irrilevante per loro. Invece, possedere un importante mezzo di informazione può essere, per loro, solo un altro modo, o talvolta l'unico modo, per acquistare il controllo sul governo. Funziona sicuramente. È molto efficace in Israele.
Adelson è il n. 14 della lista Forbes 400 del 2018 di americani più ricchi , tutti con un patrimonio netto di $ 2,1 miliardi o più, essendo $ 38,4 miliardi, solo un terzo grande come quello di Jeff Bezos. Bezos è il proprietario di circa il 15% di Amazon Corporation, i cui profitti derivano quasi interamente dai servizi Web Amazon forniti a Pentagono, NSA e CIA negli Stati Uniti. Quindi, è fondamentalmente un appaltatore della "difesa".
Il Washington Post di proprietà diretta di Bezos è uno dei principali media neoconservatori e neoliberisti, o filo-democratici e favorevoli all'invasione e alla democrazia; e, quindi, la sua proprietà personale di quel giornale è molto simile alla sua proprietà di un PAC politico nazionale per promuovere qualsiasi politica nazionale aumenti la sua fortuna. Quanto più va al militare e tanto meno a tutto il resto, il più ricco diventerà. Il suo giornale pompa le "minacce alla sicurezza nazionale" in America.
Adelson controlla il governo di Israele. Considerando che potrebbe essere una forza importante nel governo americano, in realtà è molto più controllato dalla persona più ricca del mondo, l'unico trillionario , il re dell'Arabia Saudita. Ha abbastanza ricchezza da poter comprare quasi tutti quelli che vuole - e lo fa, attraverso i suoi numerosi agenti. Ma, naturalmente, sia il governo israeliano che il governo dell'Arabia Saudita odiano il governo iraniano almeno quanto il governo americano.
In effetti, se il governo russo non fosse in grado di difendere il governo iraniano da un'invasione, probabilmente l'Iran sarebbe già stato invaso. I sostenitori del governo americano sono sostenitori di un governo mondiale da parte dei miliardari americani, perché questo è ciò che il governo degli Stati Uniti, in tutte le sue funzioni internazionali (militari, diplomatiche, ecc.) Rappresenta in realtà: è la dittatura globale americana.
Lanciano briciole ai poveri degli Stati Uniti in modo da renderlo un "a due parti" e non semplicemente un governo a "partito unico" e così che uno dei partiti possa definirsi 'il Partito Democratico', ma l'America è in realtà un tutt'uno. governo dei partiti , e rappresenta solo i più ricchi, in entrambe le parti. Le due organizzazioni di partito separate dell'aristocrazia competono l'una contro l'altra. Ma il loro vero pubblico sono i dollari dell'aristocrazia, non gli elettori del pubblico . Questa dittatura "a due parti" (da parte dell'aristocrazia) è un modello di governo diverso rispetto alla Cina e ad altri paesi.
Il grande giornalista investigativo Wayne Madsen ha sottolineato il 24 gennaio "Trump Recognition of Rival, il governo venezuelano farà esplodere una valanga diplomatica" e ha segnalato la possibilità di una guerra in via di sviluppo tra gli Stati Uniti e la Russia per l' aggressione americana contro il Venezuela . I media statunitensi hanno addirittura fatto finta che il governo degli Stati Uniti non sia quello che perpetra abitualmente i colpi di stato in America Latina, e ha fatto finta che i governi di Russia e Cuba stiano semplicemente bloccando la "democrazia" dal fiorire in Venezuela.
Il 24 gennaio, Middle East Eye ha riferito che il CEO di Morgan Stanley James Gorman aveva appena detto al World Economic Forum, a Davos, che l'omicidio di tortura del critico del saudita Salman e l'editorialista del Washington Post Jamal Khashoggi era "inaccettabile", "Ma che cosa fai? Quale parte interpreti nel processo di cambiamento economico e sociale? " E il rapporto continuava: " Gorman ha detto che non ha giudicato i tentativi di qualsiasi paese di sradicare la corruzione " e Gorman e un magnate francese si sono uniti gettando il loro " peso dietro a quello di Riyadh direzione economica e sociale, dicendo, "è piuttosto difficile e coraggioso ciò che il regno sta facendo", " con le sue" riforme ". Tutto è stato fatto per "estirpare la corruzione e diffondere la democrazia". Sicuro.
C'è "un pollone nato ogni minuto", tranne ora è ogni secondo. Questo sembra essere il modo principale per vincere voti.
Il 26 gennaio Trump ha nominato il fascista Elliott Abrams a guidare questa "democratizzazione del Venezuela", rovesciando e sostituendo il presidente eletto con la seconda fila di successione (paragonabile in Venezuela alla rimozione di Trump e alla rinuncia al Vice Presidente e nominare Nancy Pelosi come Presidente degli Stati Uniti e anche violare il requisito della Costituzione venezuelana secondo cui il Supremo Giudiziario Trbunal deve prima approvare prima che possa esserci QUALUNQUE cambiamento del Presidente senza un'elezione da parte degli elettori).
È chiaramente un altro colpo di stato americano che viene tentato qui. Trump, di diritto internazionale, afferma che questo traditore venezuelano che gli Stati Uniti sostengono di installare è ora ufficialmente riconosciuto dal governo degli Stati Uniti come presidente del Venezuela. Bloomberg News ha riferito che Abrams si unirà al neocon Segretario di Stato di Trump il 26 gennaio alle Nazioni Unite per fare pressione perché l'ONU autorizzi il golpe venezuelano previsto da Trump. L'UE sembrava fortemente incline a seguire l'esempio dell'America. Sull'organismo decisivo delle Nazioni Unite, il Consiglio di sicurezza permanente, di Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti, la posizione degli Stati Uniti era sostenuta da tre: Stati Uniti, Francia e Regno Unito. Russia e Cina erano contrarie.
Nell'UE , solo Francia, Germania, Spagna e Regno Unito, hanno immediatamente appoggiato la posizione degli Stati Uniti. Il 25 gennaio l'agenzia di informazione russa Tass è stata la prima a riferire sulla delicata situazione strategica in Venezuela. Sembrava l'accumulo del successo del colpo di stato di Obama in Ucraina nel febbraio 2014, ma in Venezuela e sotto Trump. In effetti, almeno due commentatori diversi da me hanno notato le apparenti somiglianze: Whitney Webb a "Washington segue Ucraina, Siria Roadmap in Push per Venezuela Regime Change" e RT a "Venezuela ottiene il suo Maidan": il ministro ucraino stabilisce un collegamento tra regime cambia ops " .
La carriera di Abrams è stata dedicata al "cambio di regime", ed è per nulla dispiaciuta come lo è John Bolton. Come Bolton, è anche un appassionato sostenitore dell'apartheid ebraica. Ha scritto nel suo libro del 1997 Faith or Fear , che "Al di fuori della terra di Israele, non ci può essere alcun dubbio sul fatto che gli ebrei, fedeli all'alleanza tra Dio e Abramo, devono distinguersi dalla nazione in cui vivono. È la natura stessa dell'essere ebrei di essere separati - tranne in Israele - dal resto della popolazione ".
Israele è, in questo e il punto di vista di molti miliardari, il ghetto di tutto il mondo , e gli ebrei "veri" non appartengono a nessun altro. E, secondo questo, nessun altro appartiene a questo posto, tranne le persone che accettano di essere governate dalla Legge ebraica - la Torah. Così, il 25 giugno 2001, George W. Bush, come rappresentante principale dei miliardari americani, fece di Abrams l'Assistente speciale del Presidente e del Senior Director per la democrazia, i diritti umani e le operazioni internazionali presso il Consiglio di sicurezza nazionale.
Certo, Abrams era entusiasta degli americani per conquistare l'Iraq, perché agli iracheni non piaceva Israele. E l'attuale presidente degli Stati Uniti assume lo stesso agente di Israele, Abrams, ora per vendere a livello internazionale l'attuale colpo di stato americano per afferrare il Venezuela per i miliardari americani. Abrams, da anni, stava incoraggiando il favore di Trump, rifiutandosi di includere se stesso tra i numerosi neoconservatori repubblicani, sia ebrei che non ebrei, che sostenevano Hillary Clinton come presidente. In questo modo ha ora vinto il suo nuovo lavoro, nel sequel del mondo reale di The Apprentice , che è noto come Presidente Trump's Administration. Un altro vincitore, naturalmente, è John Bolton, che allo stesso modo aveva rifiutato di sostenere Hillary .
Forse il regime americano pensa che testare la risoluzione del governo russo, per quanto riguarda il Venezuela, sarebbe meno pericoloso che testarlo sulla questione dell'Iran. Ma il Grande Fratello dice che questa imposizione della corruzione dell'America è invece semplicemente una parte della radicazione della corruzione e della diffusione della democrazia e dei diritti umani, in tutto il mondo.
Gli Stati Uniti sono riusciti a mettere in gioco il Venezuela, a controllarlo di nuovo. Alcuni miliardari americani pensano che sia un grande premio, che deve essere ripreso. I maggiori produttori di gas e petrolio - e con le più alte riserve di petrolio e gas nel terreno - in questo momento, sono l'Arabia Saudita, l'Iran, il Qatar, la Russia, il Venezuela e gli Stati Uniti. Quindi, per esempio, il Venezuela è un premio molto più grande del Brasile.
Tutti questi paesi hanno interesse a negare l'esistenza del riscaldamento globale prodotto dall'uomo ea vendere quanto più del loro prodotto il più rapidamente possibile prima che il mondo si allontani del tutto dai combustibili fossili. L'alta tecnologia non guida la competizione di grandi potenze di oggi quasi quanto la competizione sui combustibili fossili - per venderne il più possibile, il più velocemente possibile. Il risultato di questa competizione potrebbe rivelarsi un inverno nucleare che produce un pianeta senza vita e quindi impedisce al pianeta di diventare senza vita più lentamente dal burnout globale - il risultato alternativo, che sarebbe prodotto dai combustibili fossili bruciati stessi. In entrambi i casi, il futuro appare cupo, indipendentemente da ciò che produce l'alta tecnologia (a meno che l'alta tecnologia produca rapidamente una sostituzione totale dei combustibili fossili e, nel processo, manderà in bancarotta molti dei miliardari che sono così attivi nell'attuale disperato e psicopatico Competizione globale).
Questo è ciò che accade quando la ricchezza in tutto il mondo è distribuita in modo così ineguale che lo "0,7% più ricco del mondo possiede 13,67 volte tanto quanto il peggior 68,7% del mondo" . Secondo la teoria economica (che è sempre stata scritta da agenti per l'aristocrazia), la distribuzione della ricchezza è irrilevante. Questa convinzione fu formalizzata da un fondatore chiave dell'odierna teoria economica matematica, Vilfredo Pareto, che, per esempio, nella sua opera principale, il Trattato di Sociologia Generale del 1912, scrisse ( n. 2135 ), che, sebbene "l'amante dell'uguaglianza assegnerà un alto coefficiente per l'utilità delle classi inferiori e ottenere un punto di equilibrio molto vicino alla condizione di eguaglianza, non vi è alcun criterio salva il sentimento per la scelta tra l'uno [tale uguaglianza di ricchezza] e l'altro [una singola persona - che egli chiamato "superman" - possedere tutto]. "
L' articolo su Pareto nella Wikipedia della CIA non menziona neppure questa caratteristica centrale del pensiero di Pareto, la caratteristica fondamentale in tutta la teoria del "benessere" in economia. Pareto era anche il principale teorico del fascismo e l'insegnante di Mussolini. Questa credenza è alla base del capitalismo come lo conosciamo, e come è stato nella teoria economica da allora in poi, negli anni '60. Pareto non l'ha inventato; lo ha semplicemente matemizzato.
Quindi, siamo stati a lungo nel 1984 , o almeno costruendo verso di esso. Ma i miliardari alleati degli Stati Uniti hanno scritto questa particolare versione di esso; George Orwell no. E non è un romanzo. È la cosa reale. Ed ora sta diventando sempre più disperato.
Se, riconoscendo questo, ti senti come un maiale in una fattoria , allora hai l'idea generale di questa realtà. È il problema che il pubblico affronta. Ma il pubblico negli Stati Uniti e nei suoi regimi alleati è molto meno miserabile dei cittadini nei paesi che gli Stati Uniti e i loro regimi alleati stanno cercando di prendere in consegna - i paesi presi di mira (come la Siria). Descrivere qualsiasi soluzione realistica a questo sistematico sfruttamento globale richiederebbe un intero libro, per lo meno - nessun semplice articolo, come qui. L'aristocrazia ovunque non pubblicherebbe un libro del genere. Nessuno probabilmente ricaverebbe alcun reddito significativo dalla sua scrittura. Questo è parte della realtà, che un tale libro dovrebbe descrivere.
Tuttavia, una parte fondamentale di questa realtà è che per i miliardari - le persone che controllano le corporazioni internazionali o le società che aspirano a crescere oltre il loro mercato nazionale - le politiche internazionali della loro nazione sono ancora più importanti per loro rispetto ai suoi affari interni (come l'acqua tossica a Flint, nel Michigan, o l'assicurazione sanitaria a pagamento unico - questioni che sono relativamente poco importanti per i miliardari), e, pertanto, le realtà più censurate e meno onestamente riportate da parte dei media delle notizie dell'aristocrazia sono quelli internazionali. E, quindi, questo è il campo in cui c'è il più bugiardo, come ad esempio "l'ADM di Saddam", e su tutti i paesi stranieri.
Tuttavia, quando una persona è nell'esercito di un'aristocrazia, l'inganno di quella persona è ancora più essenziale, specialmente nelle file inferiori, le truppe, perché uccidere e morire per la propria aristocrazia è molto meno attraente che uccidere o morire per servire onestamente e proteggere una democrazia autentica. Propagandare il mito secondo cui la nazione è una democrazia è quindi estremamente importante in ogni aristocrazia.
Forse questo è il motivo per cui, negli Stati Uniti, l'esercito è costantemente l'istituzione che conduce al di sopra di tutti gli altri nel rispetto del pubblico. È particolarmente necessario farlo, nella nazione che il presidente Barack Obama ha ripetutamente affermato è "l'unica nazione indispensabile" . Questo, naturalmente, significa che ogni altra nazione è "dispensabile". Qualsiasi nazione imperiale, almeno dall'antica Roma, ha affermato la stessa cosa e ha invaso più nazioni di qualsiasi altra nel mondo quando era la principale nazione imperiale, perché questo è ciò che significa essere un impero, o anche aspirare ad essere uno: imporre quella determinata volontà della nazione ad altre nazioni - colonie, stati vassalli o qualunque cosa siano chiamati.
Quando i soldati sanno che sono gli invasori, non i veri difensori, la loro motivazione ad uccidere e morire è enormemente ridotta. Questo è il motivo principale per cui i "media" di notizie in una nazione imperiale devono mentire costantemente al loro pubblico. Se un'organizzazione che pubblica notizie non lo fa, nessun aristocratico lo comprerà nemmeno. E virtualmente nessuno ne farà pubblicità o altrimenti lo donerà. Sarà destinato a rimanere molto piccolo e non redditizio sotto tutti gli aspetti (perché lo "0,7% più ricco del mondo possiede 13,67 volte tanto quanto il peggiore del mondo 68,7%" ). I miliardari donano a "notizie" - organizzazioni che potrebbero riferire con precisione sui problemi interni degli Stati Uniti, ma non su quelli che riportano in modo accurato sugli affari internazionali, specialmente su importanti questioni internazionali. Anche i media "liberali" sono neoconservatori o favorevoli alle invasioni e ai colpi di stato americani. Per essere un attore significativo nel business delle "notizie" negli Stati Uniti, bisogna esserlo.
Quindi: è così che funziona la dittatura americana. Questo non è l'eccezionalismo americano: è l'ordinarietà americana. I fondatori dell'America avevano voluto produrre qualcosa di non solo eccezionale ma unico nel suo tempo: una repubblica democratica. Ma ciò che ora esiste qui è invece un impero dittatoriale globale, e costituisce la più grande minaccia per l'esistenza stessa delle Nazioni Unite sin da quando il corpo fu fondato nel 1945 . Se quel corpo accetta di costituire il leader del Venezuela la persona che il Presidente dell'America dichiara essere il leader del Venezuela, allora l'ONU è effettivamente morta.
Questa sarebbe un'immensa conquista per tutti i miliardari del regime americano, sia a livello nazionale che in tutti i paesi alleati (come in Francia, Germania, Spagna e Regno Unito). Sarebbe storico, se vincessero. Sarebbe estremamente triste, e quindi l'ONU avrebbe immediatamente bisogno di essere sostituita. Gli Stati Uniti e i loro alleati rifiuterebbero di unirsi all'organizzazione sostitutiva. Tale organizzazione autorizzerebbe quindi sanzioni economiche contro gli Stati Uniti e i loro alleati. Questi saranno ricambiati. Il mondo si spezzerebbe chiaramente in due blocchi commerciali. In un certo senso, la capitolazione delle Nazioni Unite agli Stati Uniti su questa questione creerebbe un'altra guerra mondiale, la terza guerra mondiale. Sarebbe anche peggio di quando Neville Chamberlain accettò l'offerta di Hitler riguardante i Sudeti. Saremmo tornati all'inizio della seconda guerra mondiale, senza lezioni apprese da allora. E con le armi nucleari.
---------------------------------------------------------
