Il "golpe" in Russia è finito, ma in questo momento in Ucraina è in corso uno sviluppo molto preoccupante che dovrebbe spaventare tutti.
Fonte: JAMES RICKARDS
Questo è il rischio crescente di una guerra nucleare. Non sono iperbolico.
Analizziamo tutto…
Il presidente Biden accusa il presidente russo Vladimir Putin di prepararsi a utilizzare armi nucleari tattiche in Ucraina.
La teoria è che se la Russia è in pericolo di collasso militare in Ucraina, Putin ricorrerà all'uso di armi nucleari tattiche per disperazione.
Ma puoi sostanzialmente escluderlo perché la Russia non sta perdendo la guerra in Ucraina. In effetti, sta vincendo la guerra e continua a guadagnare slancio.
La Russia sta schiacciando la tanto attesa offensiva ucraina e sta avanzando o sta tenendo la linea in altri settori.
Nel frattempo, le fabbriche di armi russe stanno sfornando enormi quantità di armi e munizioni mentre l'Occidente sta raschiando il fondo del barile per trovare abbastanza armi e munizioni da inviare in Ucraina.
È una guerra di logoramento e non c'è modo pratico in cui l'Ucraina possa vincere quella guerra.
Allora perché Putin dovrebbe aver bisogno di usare armi nucleari?
La risposta, ovviamente, è che non lo farebbe. Sta vincendo la guerra.
Spada Nucleare
Ma tali avvertimenti sull'uso di armi nucleari da parte di Putin non sono nuovi. Biden ha accusato la Russia di minacciare l'uso di armi nucleari dall'inizio della guerra lo scorso febbraio.
È necessaria una certa prospettiva per valutare questa affermazione. Per la cronaca, gli Stati Uniti sono il primo e unico paese a condurre una guerra nucleare, cosa che avvenne tra il 6 agosto e il 9 agosto 1945, uccidendo circa un quarto di milione di civili.
Putin ha chiarito che la Russia non utilizzerà armi nucleari a meno che non lo facciano prima gli Stati Uniti o gli alleati della NATO.
Gli Stati Uniti non hanno preso un impegno simile.
Biden ha basato la sua valutazione della minaccia sul fatto che Putin ha recentemente trasferito armi nucleari tattiche al suo alleato, la Bielorussia, che è più vicina a Kiev.
È vero, ma opportunamente ignora il fatto che gli Stati Uniti hanno piazzato armi nucleari in Germania, che il Regno Unito e la Francia sono potenze nucleari a pieno titolo e che sottomarini e cacciatorpediniere della Marina americana con missili nucleari sono dispiegati intorno alla Russia.
Anche la Bielorussia disponeva di armi nucleari quando faceva parte dell'Unione Sovietica prima del 1991. In breve, non c'era nulla di particolarmente provocatorio nella mossa di Putin rispetto al precedente posizionamento e al dispiegamento di armi nucleari da parte degli Stati Uniti.
Follia!
Ciò che è provocatorio è un recente articolo di Michael Rubin, un ex funzionario del Pentagono e ora uno studioso residente presso l'American Enterprise Institute, un think tank con sede a Washington, DC.
Rubin ha raccomandato agli Stati Uniti di fornire armi nucleari tattiche agli stessi ucraini.
La logica è una versione della dottrina della distruzione reciproca assicurata, MAD, che ha mantenuto la stabilità tra gli Stati Uniti e l'ex Unione Sovietica (in realtà la Russia) durante la Guerra Fredda.
L'idea è che se ciascuna parte ha abbastanza armi nucleari per sopravvivere a un primo attacco dell'altra e lanciare un secondo attacco, allora nessuna delle due parti inizierà una guerra nucleare perché verrebbe distrutta a sua volta.
C'è merito della dottrina MAD soggetta a un lungo elenco di condizioni tra cui grandi arsenali, procedure di comando e controllo sicure, una buona comunicazione tra i protagonisti (come la "linea calda") e una leadership razionale da entrambe le parti.
Nessuna di queste condizioni si applica all'Ucraina. Avrebbe un arsenale modesto (non sufficiente per sopravvivere a un primo attacco), ha un debole comando e controllo, non ha quasi nessuna comunicazione con la Russia e ha una leadership disperata e insicura.
È quasi come se la proposta di Rubin fosse progettata per costringere Putin ad attaccare qualsiasi capacità nucleare ucraina come un modo per giustificare l'escalation da parte degli Stati Uniti e mettere gli stivali degli Stati Uniti e della NATO sul terreno in Ucraina.
Questo è un breve percorso verso la terza guerra mondiale. Qualsiasi discorso sulla fornitura di armi nucleari all'Ucraina è sconsiderato.
L'idea di Rubin potrebbe essere alla base del piano di Putin di spostare armi nucleari in Bielorussia come un modo per dissuadere gli Stati Uniti dall'andare oltre.
Naturalmente, le azioni di Putin in Bielorussia sono un esempio di escalation, che potrebbe essere esattamente ciò che volevano Rubin e gli altri guerrafondai negli Stati Uniti.
In poche parole, l'idea di Rubin è avventata e avvicina il mondo alla guerra nucleare.
Quando senti Biden parlare della minaccia di Putin di usare armi nucleari, è fondamentale tenere presente che gli Stati Uniti sono la vera minaccia e stanno agendo con l'obiettivo di intensificare la guerra e trascinare la NATO in una guerra diretta con la Russia.
L'Ucraina condurrà un attacco "false flag" a una centrale nucleare?
Ma non è tutto. C'è la possibilità che un'Ucraina sempre più disperata possa tentare di organizzare un attacco "false flag" alla centrale nucleare di Zaporizhzhia (ZNPP) nella regione di Kherson e incolpare la Russia.
Sia il presidente ucraino Zelenskyy che il capo dei servizi segreti ucraini hanno recentemente avvertito di un possibile attacco russo all'impianto.
In altre parole, potrebbero creare le condizioni per un attacco sotto falsa bandiera.
"Vedi, ti avevamo avvertito che sarebbe successo!"
Un tale attacco potrebbe potenzialmente diffondere radiazioni nucleari in tutta la regione e forse oltre.
Non sarebbe al livello di Chernobyl perché l'impianto funziona a una capacità molto inferiore rispetto a Chernobyl.
Tuttavia, sarebbe visto come un crimine di guerra inaccettabile dalla Russia, che susciterebbe indignazione internazionale e porrebbe le basi per un intervento diretto della NATO.
Per inciso, ZNPP è attualmente sotto il controllo russo, ma gran parte del territorio circostante è ancora detenuto dagli ucraini.
Come potrebbe diminuire un attacco alla pianta? Ecco qualche dettaglio in più:
L'Ucraina (sotto la direzione degli Stati Uniti e con l'aiuto degli Stati Uniti) potrebbe inviare una squadra di commando alla struttura, piazzare esplosivi pesanti e poi farli esplodere in un modo destinato a provocare una fusione parziale e il rilascio di radiazioni.
I venti dominanti porterebbero le radiazioni in direzione di Romania, Polonia e Slovacchia, tutti membri della NATO.
Una volta che le radiazioni raggiungeranno quei paesi, sarà considerato un "attacco" ai membri della NATO.
Ciò attiverà l'articolo 5 del trattato NATO, che afferma che un attacco a uno è un attacco a tutti.
I senatori Lindsey Graham e Richard Blumenthal, infatti, hanno appena proposto una legislazione secondo la quale l'uso di armi nucleari russe in Ucraina sarebbe considerato un attacco diretto alla NATO.
Bombardare una centrale nucleare non è la stessa cosa che impiegare armi nucleari tattiche, ma pensi davvero che farebbero questa distinzione?
L'attivazione dell'articolo 5 fornirebbe copertura legale a Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e al resto della coalizione per inviare truppe in Ucraina per sostenere l'offensiva fallimentare.
Il passo successivo sarebbe il combattimento diretto tra truppe statunitensi e russe. E questa è una porta diretta alla Terza Guerra Mondiale.
Questa è davvero solo un'assurdità cospiratoria?
Potresti liquidare tutti questi discorsi come sciocchezze cospiratorie. Dopotutto, perché l'Ucraina dovrebbe voler creare un grave incidente nucleare sul proprio suolo?
Vorrei solo ricordarvi che ci sono prove credibili (secondo l'intelligence tedesca) che le agenzie di sicurezza ucraine fossero responsabili della distruzione del gasdotto Nord Stream 2, il più grande atto di eco-terrorismo mai condotto.
In tutta onestà, ci sono anche prove credibili che gli Stati Uniti hanno effettuato l'attacco, quindi potrebbe non essere stata l'Ucraina. Ma rimane una possibilità legittima.
È anche probabile che l'Ucraina abbia distrutto la diga idroelettrica di Nova Kakhovka all'inizio di questo mese nel tentativo di minare la posizione della Russia nell'area.
Il risultato è stato un disastro ambientale.
Come per Nord Stream 2, non ci sono prove definitive che l'Ucraina sia responsabile. Naturalmente, come per l'oleodotto, l'Ucraina ha incolpato la Russia.
Sebbene sia possibile che sia stata la Russia, la Russia avrebbe perso molto più dell'Ucraina a causa della distruzione della diga e delle successive inondazioni.
Se tu fossi un detective, l'Ucraina sarebbe il tuo principale sospettato.
Supponendo che l'Ucraina sia responsabile sia dell'oleodotto che degli incidenti alla diga, sarebbe fuori discussione che inscenasse un incidente nucleare se ciò significasse portare la NATO direttamente in guerra?
Non credo che lo sarebbe.
Ancora una volta, non ho prove che l'Ucraina sia stata effettivamente responsabile della distruzione dell'oleodotto o della diga. Ma è una possibilità ragionevole.
Ecco perché non dovresti escludere la possibilità di un attacco sotto falsa bandiera alla centrale nucleare.
Ancora una volta, l'Ucraina sta diventando disperata e tempi disperati richiedono misure disperate.
Quindi, se nei prossimi giorni ci sarà un attacco alla centrale nucleare di Zaporizhzhia, saprai chi è stato il responsabile.
Saprai anche che il mondo è un passo più vicino alla guerra nucleare.
