Scritto da Pepe Escobar tramite The Cradle,
Il sempre più irrilevante vertice del G20 si è concluso con segnali sicuri che i BRICS+ saranno la via da seguire per la cooperazione del Sud del mondo...
La qualità redentrice di un teso G20 tenutosi a Bali – altrimenti gestito dalla lodevole gentilezza indonesiana – è stata quella di definire nettamente da che parte stanno soffiando i venti geopolitici.
Ciò è stato riassunto nei due punti salienti del Vertice: il tanto atteso incontro presidenziale Cina-USA – che rappresenta la più importante relazione bilaterale del 21° secolo – e la dichiarazione finale del G20.
Il faccia a faccia di 3 ore e 30 minuti tra il presidente cinese Xi Jinping e il suo omologo statunitense Joe Biden – voluto dalla Casa Bianca – si è svolto nella residenza della delegazione cinese a Bali, e non nella sede del G20 al lussuoso Apurva Kempinski a Nusa Dua.
Il Ministero degli Affari Esteri cinese ha delineato in modo conciso ciò che conta davvero. Nello specifico, Xi ha detto a Biden che l'indipendenza di Taiwan è semplicemente fuori questione. Xi ha anche espresso la speranza che la NATO, l'UE e gli Stati Uniti si impegnino in un "dialogo globale" con la Russia. Invece del confronto, il presidente cinese ha scelto di evidenziare gli strati di interesse comune e cooperazione.
Biden, secondo i cinesi, ha fatto diversi punti. Gli Stati Uniti non cercano una nuova guerra fredda; non supporta "l'indipendenza di Taiwan"; non supporta "due Cine" o "una Cina, una Taiwan"; non cerca il "disaccoppiamento" dalla Cina; e non vuole contenere Pechino.
Tuttavia, il record recente mostra che Xi ha pochi motivi per prendere Biden per il valore nominale.
La dichiarazione finale del G20 è stata una questione ancora più confusa: il risultato di un arduo compromesso.
Per quanto il G20 si autodefinisca "il principale forum per la cooperazione economica globale", impegnato ad "affrontare le principali sfide economiche del mondo", il G7 all'interno del G20 di Bali ha visto il vertice de facto dirottato dalla guerra. Dopotutto, "Guerra" ottiene quasi il doppio del numero di menzioni nella dichiarazione rispetto a "cibo".
L'occidente collettivo, compreso lo stato vassallo giapponese, era incline a includere la guerra in Ucraina e i suoi "impatti economici" - in particolare la crisi alimentare ed energetica - nella dichiarazione. Eppure senza offrire nemmeno una sfumatura di contesto, relativa all'espansione della NATO. Ciò che contava era incolpare la Russia di tutto.
L'effetto Sud del mondo
Spettava all'Indonesia, paese ospitante del G20 di quest'anno, e al paese ospitante successivo, l'India, esercitare la cortesia tipica dell'Asia e la costruzione del consenso. Giacarta e Nuova Delhi hanno lavorato molto duramente per trovare una formulazione accettabile sia per Mosca che per Pechino. Chiamatelo effetto Global South .
Tuttavia, la Cina voleva cambiamenti nella formulazione. A ciò si sono opposti gli Stati occidentali, mentre la Russia non ha rivisto la formulazione dell'ultimo minuto perché il ministro degli Esteri Sergey Lavrov era già partito.
Al punto 3 di 52, la dichiarazione "esprime il suo più profondo rammarico per l'aggressione della Federazione Russa contro l'Ucraina e chiede il ritiro completo e incondizionato delle forze armate dal territorio dell'Ucraina".
"L'aggressione russa" è il mantra standard della NATO, non condiviso praticamente da tutto il Sud del mondo.
La dichiarazione traccia una correlazione diretta tra la guerra e un "aggravamento non contestualizzato dei problemi urgenti nell'economia globale: rallentamento della crescita economica, aumento dell'inflazione, interruzione delle catene di approvvigionamento, peggioramento dell'energia e della sicurezza alimentare, aumento dei rischi per la stabilità finanziaria".
Quanto a questo passaggio, non potrebbe essere più evidente: "L'uso o la minaccia di uso di armi nucleari è inammissibile. La risoluzione pacifica dei conflitti, gli sforzi per affrontare le crisi, così come la diplomazia e il dialogo, sono vitali. L'era di oggi non deve essere di guerra".
Questo è ironico dato che la NATO e il suo dipartimento per le pubbliche relazioni, l'UE, "rappresentata" dagli eurocrati non eletti della Commissione europea, non fanno "diplomazia e dialogo".
Fissato con la guerra
Invece gli Stati Uniti, che controllano la NATO, hanno armato l'Ucraina, da marzo, per ben 91,3 miliardi di dollari, compresa l'ultima richiesta presidenziale, questo mese, di 37,7 miliardi di dollari . Si dà il caso che sia il 33% in più rispetto alla spesa militare totale (il corsivo è mio) della Russia per il 2022.
Un'ulteriore prova del fatto che il Vertice di Bali sia stato dirottato dalla "guerra" è stata fornita dalla riunione di emergenza, convocata dagli Stati Uniti, per discutere di quello che finì per essere un missile S-300 ucraino che cadde su una fattoria polacca, e non l' inizio della terza guerra mondiale come alcuni tabloid suggerito istericamente.
Significativamente, non c'era assolutamente nessuno del Sud del mondo all'incontro – l'unica nazione asiatica era il vassallo giapponese, parte del G7.
Ad aggravare il quadro, abbiamo avuto il sinistro maestro di Davos Klaus Schwab che impersonava ancora una volta un cattivo di Bond al business forum B20 , vendendo la sua agenda Great Reset di "ricostruire il mondo" attraverso pandemie, carestie, cambiamenti climatici, attacchi informatici e - ovviamente – guerre.
Come se ciò non fosse già abbastanza minaccioso, Davos e il suo World Economic Forum stanno ora ordinando all'Africa – completamente esclusa dal G20 – di pagare 2,8 trilioni di dollari per "adempiere ai propri obblighi" previsti dall'accordo di Parigi per ridurre al minimo le emissioni di gas serra.
La fine del G20 come lo conosciamo
La grave frattura tra Global North e Global South, così evidente a Bali, era già stata suggerita a Phnom Penh, quando la Cambogia ha ospitato l'East Asia Summit lo scorso fine settimana.
I 10 membri dell'ASEAN hanno chiarito di non voler seguire gli Stati Uniti e il G7 nella loro demonizzazione collettiva della Russia e per molti aspetti della Cina.
Inoltre, gli asiatici del sud-est non sono esattamente entusiasti dell'IPEF (Indo-Pacific Economic Framework) inventato dagli Stati Uniti, che sarà irrilevante in termini di rallentamento dell'ampio commercio e della connettività della Cina nel sud-est asiatico.
E peggiora. L'autodefinitosi "leader del mondo libero" evita l'importantissimo vertice dell'APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation) che si terrà a Bangkok alla fine di questa settimana.
Per culture asiatiche molto sensibili e sofisticate, questo è visto come un affronto. L'APEC, istituito negli anni '90 per promuovere il commercio attraverso il Pacifico, riguarda seri affari dell'Asia-Pacifico, non la militarizzazione "indo-pacifica" americanizzata.
L'affronto segue l'ultimo errore di Biden quando si è rivolto erroneamente a Hun Sen della Cambogia come "primo ministro della Colombia" al vertice di Phnom Penh.
In fila per entrare a far parte dei BRICS
È lecito affermare che il G20 potrebbe essere precipitato in un percorso irrecuperabile verso l'irrilevanza. Anche prima dell'attuale ondata di vertice del sud-est asiatico - a Phnom Penh, Bali e Bangkok - Lavrov aveva già segnalato ciò che verrà dopo quando ha notato che "oltre una dozzina di paesi" hanno chiesto di aderire ai BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa ).
Iran, Argentina e Algeria hanno formalmente presentato domanda: l'Iran, insieme a Russia, India e Cina, fa già parte del Quad eurasiatico che conta davvero.
Turchia, Arabia Saudita , Egitto e Afghanistan sono estremamente interessate a diventare membri. L'Indonesia ha appena fatto domanda, a Bali. E poi c'è la prossima ondata: Kazakistan, Emirati Arabi Uniti, Tailandia (possibilmente applicando questo fine settimana a Bangkok), Nigeria, Senegal e Nicaragua.
È fondamentale notare che tutto quanto sopra ha inviato i propri ministri delle finanze a un dialogo sull'espansione dei BRICS a maggio. Una breve ma seria valutazione dei candidati rivela una sorprendente unità nella diversità.
Lo stesso Lavrov ha osservato che ci vorrà del tempo perché gli attuali cinque BRICS analizzino le immense implicazioni geopolitiche e geoeconomiche dell'espansione fino al punto di raggiungere virtualmente le dimensioni del G20 – e senza l'occidente collettivo.
Ciò che accomuna i candidati è soprattutto il possesso di enormi risorse naturali: petrolio e gas, metalli preziosi, terre rare, minerali rari, carbone, energia solare, legname, terreni agricoli, attività di pesca e acqua dolce. Questo è l'imperativo quando si tratta di progettare una nuova valuta di riserva basata sulle risorse per aggirare il dollaro USA.
Supponiamo che potrebbe essere necessario fino al 2025 per avere questa nuova configurazione BRICS+ attiva e funzionante. Ciò rappresenterebbe circa il 45 percento delle riserve globali confermate di petrolio e oltre il 60 percento delle riserve globali confermate di gas (e questo aumenterà se la repubblica del gas Turkmenistan si unirà successivamente al gruppo).
Il PIL combinato - nelle cifre odierne - sarebbe di circa $ 29,35 trilioni; molto più grande degli Stati Uniti ($ 23 trilioni) e almeno il doppio dell'UE ($ 14,5 trilioni e in calo).
Allo stato attuale, i BRICS rappresentano il 40% della popolazione mondiale e il 25% del PIL. I BRICS+ riunirebbero 4,257 miliardi di persone: oltre il 50% della popolazione mondiale totale così com'è.
BRI abbraccia BRICS+
I BRICS+ cercheranno di interconnettersi con un labirinto di istituzioni: le più importanti sono la Shanghai Cooperation Organization (SCO), a sua volta caratterizzata da un elenco di attori desiderosi di diventare membri a pieno titolo; l'OPEC+ strategica, guidata de facto da Russia e Arabia Saudita; e la Belt and Road Initiative (BRI), il quadro globale della politica estera e commerciale della Cina per il 21° secolo. Vale la pena sottolineare che presto tutti i giocatori asiatici cruciali si sono uniti alla BRI.
Poi ci sono gli stretti legami dei BRICS con una pletora di blocchi commerciali regionali: ASEAN, Mercosur, GCC (Gulf Cooperation Council), Eurasia Economic Union (EAEU), Arab Trade Zone, African Continental Free Trade Area, ALBA, SAARC, e ultimo ma non da ultimo il Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), il più grande accordo commerciale del pianeta, che comprende la maggioranza dei partner BRI.
BRICS+ e BRI corrispondono ovunque si guardi: dall'Asia occidentale e centrale al sud-est asiatico (soprattutto Indonesia e Thailandia). L'effetto moltiplicatore sarà fondamentale, poiché i membri BRI attireranno inevitabilmente più candidati per BRICS+.
Ciò porterà inevitabilmente a una seconda ondata di aspiranti BRICS+ tra cui, quasi certamente, Azerbaigian, Mongolia, altri tre paesi dell'Asia centrale (Uzbekistan, Tagikistan e la repubblica del gas Turkmenistan), Pakistan, Vietnam e Sri Lanka, e in America Latina, una forte contingente composto da Cile, Cuba, Ecuador, Perù, Uruguay, Bolivia e Venezuela.
Nel frattempo, il ruolo della New Development Bank (NDB) dei BRICS e dell'Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB) guidata dalla Cina sarà rafforzato, coordinando i prestiti infrastrutturali in tutto lo spettro, poiché i BRICS + eviteranno sempre più i dettami imposti dagli Stati Uniti- dominato dal FMI e dalla Banca Mondiale.
Tutto quanto sopra abbozza a malapena l'ampiezza e la profondità dei riallineamenti geopolitici e geoeconomici più avanti lungo la strada, che interessano ogni angolo del commercio globale e delle reti della catena di approvvigionamento. L'ossessione del G7 di isolare e/o contenere i principali attori eurasiatici si sta rivoltando contro se stessa nel quadro del G20. Alla fine, è il G7 che potrebbe essere isolato dalla forza irresistibile dei BRICS+.
