Il Parlamento europeo ha rifiutato di collaborare con uno studio a livello istituzionale dell'UE sull'integrità e l'etica di Transparency International, una delle ONG anticorruzione più prestigiose al mondo.
"Il Parlamento europeo, nonostante il suo sostegno pubblicamente dichiarato a una maggiore trasparenza, è stata, infatti, l'unica istituzione che ha rifiutato di collaborare", ha detto Michiel van Hulten, che dirige l'ufficio UE di Transparency International a Bruxelles.
Il parlamento ha fatto lo stesso nel 2014, quando l'ONG ha lanciato un'indagine simile.
Una lettera inviata dal presidente del parlamento all'epoca si dichiarava "estremamente trasparente" e quindi non vedeva la necessità di cooperare.
Ora ha inviato la stessa lettera al suo studio più recente.
"Sfortunatamente non si sono presi la briga di scrivere una nuova lettera", ha osservato l'autore principale del rapporto, Leo Hoffmann-Axthelm di Transparency International.
Ha attribuito la decisione del parlamento a una generale mancanza di responsabilità all'interno della sua leadership amministrativa.
Ciò include l '"Ufficio di presidenza", composto dal segretario generale e dai vicepresidenti.
"Onestamente non siamo sicuri di quale sia la ragione alla fine", ha detto, sottolineando che la risposta iniziale era stata positiva.
Ma lo studio finale, pubblicato anch'esso giovedì, ha rilevato quasi zero sanzioni ogni volta che un eurodeputato infrange le regole interne di condotta domestica.
Invece, un piccolo comitato consultivo interno ha il compito di assicurarsi che i deputati al Parlamento europeo seguano le regole.
Ma quella stessa commissione è composta da parlamentari europei e qualsiasi sanzione deve essere timbrata dal presidente del parlamento.
Altre carenze includono l'assenza di un controllo sistematico sulle dichiarazioni finanziarie dei lucrosi lavori secondari dei deputati al Parlamento europeo, regole inefficaci sugli informatori per gli assistenti parlamentari e conflitti di interessi per i deputati che guidano importanti fascicoli politici.
Hoffmann-Axthelm ha avvertito che un controllo così lassista "rappresenta un rischio significativo" di scandali che coinvolgono i deputati.
Tuttavia, ci sono stati alcuni aspetti positivi e miglioramenti.
L '"osservatorio legislativo" del parlamento, che tiene traccia della legislazione, è stato ritenuto valido.
E i deputati che guidano i fascicoli politici, noti come relatori, ora pubblicano anche incontri che tengono con i lobbisti. Così fanno i presidenti di commissione.
La scatola nera dell'UE
Ma di tutte le istituzioni, il Consiglio, che rappresenta gli Stati membri, rimane la cosiddetta "scatola nera" del processo decisionale.
Composto da rappresentanti dei governi nazionali, il Consiglio ha una lunga storia nel tenere il pubblico all'oscuro.
Il colegislatore è ostacolato da una cultura del consenso.
Anche se le proprie regole di procedura possono essere modificate a maggioranza semplice, si è rifiutata di farlo nonostante i molteplici tentativi negli ultimi sette anni.
"Quindi per sette anni si sono bloccati a vicenda, su qualcosa che può essere fatto a maggioranza semplice", ha detto Hoffmann-Axthelm.
Ciò include i tentativi di migliorare la trasparenza legislativa, attualmente sostenuta da 10 Stati dell'UE.
Tuttavia, per quanto riguarda l'obbligo del segreto professionale, sono state imposte le regole di procedura.
Ma Hoffmann-Axthelm afferma che il problema più grande è come il Consiglio seppellisca attivamente anche le informazioni più semplici.
Una sentenza del 2013 della Corte di giustizia dell'UE ha richiesto al Consiglio di smettere di nascondere l'identità delle posizioni degli Stati membri sui fascicoli legislativi.
Per aggirare il problema, hanno semplicemente smesso di contrassegnare i nomi degli Stati membri nei documenti ufficiali.
"Così il consiglio ha risposto non annotando nemmeno i nomi di quei paesi", ha detto Hoffmann-Axthelm.
Ha indicato una "cultura della diplomazia multilaterale" e il processo decisionale per consenso come i motivi principali per cui non c'è quasi nessuna responsabilità in seno al Consiglio.
Significa che il pubblico ei cittadini non sono in grado di chiedere ai loro governi di rendere conto, poiché non hanno idea di come hanno votato su un particolare file.
Ad esempio, negli ultimi cinque anni il Consiglio ha bloccato una proposta dell'UE per garantire una maggiore trasparenza su come le multinazionali pagano le tasse.
Ma cercare di capire quale Stato membro sta bloccando è quasi impossibile senza che i giornalisti ricevano fughe di notizie.
Per confondere ulteriormente le acque, il Consiglio limita sistematicamente tutti i documenti legislativi.
Inoltre, i rappresentanti degli Stati membri non sono vincolati dalle norme dell'UE.
Non esiste un codice di condotta comune, né standard etici minimi, né regole sulle dichiarazioni di interessi finanziari o linee guida per le sponsorizzazioni aziendali.
Solo di recente ha accettato di iscriversi al registro per la trasparenza dell'UE sui lobbisti. Ma esclude tutti i partecipanti ai gruppi di lavoro, i ministri nazionali e i presidenti.
Invece, si applica solo ai rappresentanti permanenti una volta ogni 13 anni più i presidenti di due organi preparatori su 150.
Commissione UE 'migliore'
Di tutte e tre le istituzioni dell'UE, la Commissione europea sembra essere la migliore in termini di trasparenza e responsabilità.
"La conclusione generale è che la Commissione è più avanzata nelle sue misure di trasparenza rispetto alla maggior parte dei governi nazionali e anche alla maggior parte degli organi e delle istituzioni dell'UE", ha affermato Hoffmann-Axthelm.
Sebbene l'attuazione sia frammentaria, i commissari sono tenuti a pubblicare riunioni solo con lobbisti registrati. Questa è stata la regola dal 2014.
Ma questo esclude ancora la stragrande maggioranza dei decisori, inclusi direttori generali, vicedirettori, capi unità e funzionari.
Ha anche impulsi eccessivamente restrittivi quando si tratta di rilasciare documenti attraverso la libertà di richieste di informazioni, osserva Hoffmann-Axthelm.
