| https://www.persuasion.community/people/1086083-david-sacks |
GameStop era un avvertimento.
In qualità di predatori apicali del capitalismo, gli hedge fund sono abituati a rastrellare miliardi spingendo le aziende nel terreno e banchettando con le carcasse. Quindi la scorsa settimana c'è stata una soddisfazione diffusa quando i membri di un gruppo di discussione online chiamato WallStreetBets hanno iniziato a picchiare i bulli di Wall Street al loro stesso gioco. I leader del gruppo hanno notato che gli hedge fund avevano preso una posizione corta nel rivenditore di videogiochi GameStop che superava di gran lunga il numero di azioni disponibili per il commercio. Motivato tanto dalla vendettacome per il profitto, questi influencer del gruppo hanno incoraggiato i 2,7 milioni di membri (da allora sono saliti a circa 8 milioni) ad acquistare le azioni al fine di aumentare il prezzo e creare una massiccia compressione corta. Questo è diventato rapidamente un movimento con una causa simile a quella di Occupy Wall Street, tranne che molto più efficace perché ha colpito l'obiettivo previsto dove lo avrebbero sentito di più, nel portafoglio. "L'unico modo per battere un gioco truccato", ha detto un leader di WallStreetBets , "è truccarlo ancora più difficile".
Il titolo GameStop, che ha chiuso a $ 17,69 per azione l'8 gennaio, è balzato a $ 347,51 entro la chiusura di mercoledì scorso. Con perdite combinate di quasi $ 20 miliardi, gli hedge fund erano alle corde e sul punto di esaurirsi, vendendo i loro lunghi in uno sforzo sempre più futile per coprire i loro corti. Un fondo, Melvin Capital, ha perso più della metà del suo valore e ha dovuto essere salvato dagli hedge fund sugar daddy Ken Griffin (Citadel) e Steve Cohen (punto 72). Un altro fondo, Citron, era sull'orlo del collasso. Tutto ciò di cui aveva bisogno questo esercito di outsider per vincere era la continua capacità di comunicare tra loro online e la loro capacità collettiva di continuare ad accumularsi nel lato "Acquista" del commercio. Entro poche ore sarebbero stati zoppicando sul primo fronte e paralizzati sul secondo.
L'impero colpisce ancora
Innanzitutto, la piattaforma di distribuzione digitale Discord ha vietato l'account WallStreetBets dopo la chiusura di mercoledì per " incitamento all'odio, glorificazione della violenza e diffusione di disinformazione ". (Per un momento, sembrava che anche Reddit avesse bandito il gruppo, ma hanno resistito alle pressioni per farlo.) Se la giustificazione citata suona familiare, è quasi identica a quella fornita da Google, Apple e Amazon per aver deplatformato Parler solo tre settimane prima. Facendo eco ad Amazon, Discord ha detto di aver inviato al gruppo ripetuti avvertimenti su contenuti discutibili prima di decidere, in quel giorno di tutti i giorni, di chiuderli.
Nel frattempo, giovedì mattina gli investitori di WallStreetBets sono stati bloccati dai loro conti di trading da broker online come Robinhood. Sulla base di nuovi requisiti collaterali che si dice siano stati imposti da un consorzio industriale, Robinhood ha vietato ai suoi utenti di acquistare GameStop e altri titoli che WallStreetBets aveva identificato come opportunità di short squeeze. Gli utenti potevano solo "chiudere le loro posizioni", in altre parole, vendere ai cortometraggi che cercavano disperatamente di comprare. Quando gli utenti arrabbiati hanno registrato la loro disapprovazione lasciando oltre 100.000 recensioni con una stella dell'app Robinhood nel Google Play Store, Google li ha eliminati .
Il normale trading è stato autorizzato a riprendere venerdì, ma gli hedge fund hanno utilizzato la loro proprietà esclusiva di 24 ore sul campo di battaglia per rafforzare le loro posizioni, coprendo i pantaloncini più vulnerabili. Wall Street ha quindi inviato rinforzi, poiché sono state prese nuove posizioni corte a questi livelli di prezzo elevati, praticamente garantite da pagare quando, inevitabilmente, l'aria fuoriesce dal pallone. Di fronte a un gioco che, per una volta, non potevano truccare a loro favore, è emerso che gli addetti ai lavori hanno ribaltato il tabellone e hanno iniziato un nuovo gioco. In quanto gruppo online massicciamente decentralizzato di estranei scrapposi, gli unici strumenti a disposizione di WallStreetBets erano il trading online e il social networking. Entrambi sono stati congelati nel momento cruciale e gli addetti ai lavori degli hedge fund sono stati lasciati fuori dai guai. L'arma della censura è una parte importante del motivo.
Giù per il pendio scivoloso
Alcuni di noi hanno avvertitodi un pendio scivoloso quando Parler è stato rimosso e un presidente in carica è stato sistematicamente nascosto da ogni piattaforma di discorso online. Ma non avremmo potuto prevedere quanto sarebbe stato scivoloso il pendio o quanto velocemente lo avremmo fatto scivolare. Ci è stato detto che i freni al discorso del presidente Trump e dei suoi sostenitori erano necessari per prevenire ulteriori "insurrezioni" e proteggere la transizione pacifica del potere. Tuttavia, proprio come le truppe e le barricate che ancora circondano il Campidoglio, queste restrizioni alla parola rimangono in vigore anche dopo il passaggio del potere. Il potere di censura è sempre giustificato in risposta a un autentico oltraggio o crisi, ma raramente viene ceduto una volta che la minaccia è passata. Piuttosto viene armato per proteggere addetti ai lavori potenti e connessi, come illustra il fiasco di GameStop.
Come supponiamo che Discord abbia scelto quel momento per far rispettare le sue "Linee guida della comunità" contro WallStreetBets? Quasi certamente, uno degli hedge fund il cui bue veniva incornato ha setacciato le loro bacheche alla ricerca di qualcosa che potesse violare i termini di servizio. E sicuramente l'hanno trovato, dato che queste bacheche contengono lo stesso linguaggio volgare che sentiresti se visitassi qualsiasi sala commerciale o locale caldaia a Wall Street. Presumibilmente hanno segnalato il contenuto a Discord, che ha eliminato il gruppo.
Discord ha avvertito WallStreetBets di violazioni dei contenuti prima di mercoledì scorso? Sono sicuro che l'hanno fatto. Amazon ha inviato una simile lettera di avvertimento anche a Parler. Francamente, una lettera del genere potrebbe essere, e probabilmente lo è, inviata a tutte le bacheche di grandi dimensioni sul web. Il fondatore di un sito di contenuti generati dagli utenti me lo ha descritto come "il problema dell'uno per cento". Ogni sito di contenuto generato dagli utenti avrà una piccola percentuale di materiale offensivo che passa, indipendentemente dal numero di moderatori di contenuti assunti. Ad esempio, Facebook, Twitter e YouTube consentivano molti più contenuti che sostenevano e pianificavano la rivolta del Campidoglio di Parler. Ma invece di ammetterlo, erano ansiosi di incolpareil nuovo arrivato, che aveva recentemente assunto il primo posto nella categoria dei social network nell'app store. Capro espiatorio Parler serviva al duplice scopo di deviare la colpa e schiacciare un concorrente.
I critici dei social network insistono sul fatto che questi siti hanno semplicemente bisogno di raddoppiare la censura per liberarci finalmente del discorso problematico. Ma questo ignora il modo in cui funziona effettivamente la moderazione dei social media. Gli algoritmi impostati per riconoscere le parole chiave catturano solo una piccola parte dei post problematici, lasciando milioni di post da rivedere da parte degli umani. Il lavoro è così voluminoso che viene esternalizzato in luoghi remoti dove l'inglese potrebbe non essere nemmeno la prima lingua. I dipendenti di basso livello devono decifrare linee guida complicate mentre navigano nel nostro mondo sempre più bizantino di pulsanti politici e culturali. Gli errori sono inevitabili e più un'azienda stringe gli standard per ridurre il problema dell'uno percento allo 0,1 o 0,01 percento, più i conti immeritevoli, da Ron Paul alSocialist Equality Party : sarà travolto dalla rete a strascico. Con la piazza della città ora digitalizzata, centralizzata e privatizzata nelle mani di un cartello di aziende Big Tech, le protezioni del Primo Emendamento non si applicano più.
Insiders vs. Outsiders
La censura riguarda chi ha il potere di censurare e quali controlli vengono posti su quel potere. In questo momento, le aziende tecnologiche hanno tutto il potere e lo esercitano come un cartello con idee simili. Quando vediamo Alexandria Ocasio-Cortez e Ted Cruz esprimere preoccupazioni simili su ciò che è accaduto a WallStreetBets la scorsa settimana, dovremmo renderci conto che la politica di questo problema nell'era post-Trump non si dividerà più lungo un asse di sinistra e destra, ma di insider e outsider.
Elizabeth Warren, quando ha iniziato a sferrare colpi contro Wall Street dopo la crisi finanziaria del 2008, ha incontrato il consigliere economico del presidente Obama, l'ex segretario al tesoro e il presidente di Harvard Larry Summers. Le ha presentato una scelta: "Potrei essere un insider o potrei essere un outsider", ha ricordato nel suo libro di memorie del 2014, A Fighting Chance . "Gli estranei possono dire quello che vogliono. Ma le persone all'interno non li ascoltano. Gli addetti ai lavori, tuttavia, hanno molto accesso e la possibilità di spingere le loro idee. Le persone, le persone potenti, ascoltano ciò che hanno da dire. Ma gli addetti ai lavori comprendono anche una regola indistruttibile: non criticano gli altri addetti ai lavori ".
È proprio questo schema di protezione interna che Internet e i social media hanno maggiormente sconvolto. Gli addetti ai lavori sono estremamente potenti ma pochi. Gli outsider sono sempre stati numerosi ma disorganizzati. Il social networking e l'organizzazione in linea hanno dato agli estranei il vero potere di effettuare il cambiamento e, infine, registrare il loro disgusto per il modo in cui le élite incompetenti si proteggono a vicenda. Le élite di Big Business, Big Media, Wall Street e Washington ne sono terrorizzate e faranno leva su qualsiasi potere di censura per tenere a bada gli outsider.
La vera "grande bugia"
Dopo l'assalto al Campidoglio il 6 gennaio, abbiamo sentito molto parlare della "grande bugia" perpetrata da Trump e dai suoi alleati secondo cui le elezioni erano state "rubate". In realtà, questa narrazione non è mai andata lontano. È stato respinto dai media (incluso Fox News), buttato fuori dai tribunali, etichettato dai social network come "contestato" e respinto dai politici, incluso lo stesso vice presidente di Trump. Sì, alcuni gruppi di estrema destra come i Proud Boys e i Oath Keepers sono venuti a Washington per commettere atti di violenza, ma sono stati categoricamente denunciati. Perché una grande menzogna abbia successo, deve avere il consenso delle persone al potere, interessi monetari, gli autori della narrativa nei media in generale, che devono tutti beneficiare della menzogna e quindi ripeterla.
Ma quale questione potrebbe unire tutti questi collegi? Per diversi anni, le élite dei media, del governo e ora della finanza hanno denunciato i social media come uno strumento di propaganda, disinformazione e odio. I social media erano la causa della disinformazione russa che presumibilmente aveva eletto Trump nel 2016. I social media sono stati individuati come il principale colpevole di una "insurrezione" che ha tentato di rovesciare un'elezione. E ora, WallStreetBets è accusato senza prove di diffondere odio e disinformazione. Ci è stato persino detto che i social media sono peggio delle sigarette .
Ciò che tutte le nostre élite hanno in comune è un motivo per temere i social media. I media legacy odiano i social media per aver interrotto i loro modelli di business e competere con loro per avere influenza. Wall Street ha appena appreso che i social network organizzati possono minacciare il loro controllo del consiglio di Monopoli. Il partito al potere beneficia di una maggiore censura e repressione del dissenso politico etichettandolo "incitamento all'odio" e "disinformazione". Ironia della sorte, gli oligarchi tecnologici traggono il minimo vantaggio dalla censura che impongono, ma la minaccia di rottura li tiene in riga.
Se c'è una grande menzogna nella politica americana in questo momento, è l'idea che la censura dei social media sia necessaria per salvare la democrazia. Nel suo libro The Square and the Tower, lo storico Niall Ferguson descrive la secolare tensione tra gerarchie e reti, tra i governanti nella Torre e le persone nella piazza. L'ultima cosa che i governanti vogliono vedere quando guardano in basso è una folla brulicante nella piazza. E nessuno trae vantaggio più dei governanti da regole di censura malleabili che possono essere facilmente utilizzate come armi per limitare, interrompere o sciogliere la piazza. Ciò che gli addetti ai lavori temono non è la fine della democrazia, ma la fine del loro controllo su di essa e la perdita dei benefici che ne traggono. In definitiva, la battaglia per la parola è solo un aspetto di una più ampia guerra per il potere in mezzo a un riallineamento politico crescente che non è sinistra contro destra, ma piuttosto insider contro outsider. Grazie ai social media, gli estranei minacciano di sostituire chi è nella Torre e gli addetti ai lavori non sono mai stati più spaventati.
