Scritto da Gerry Nolan tramite The Islander
A loro piace fingere che sia arrivato dal nulla.
A loro piace la storia della buonanotte: l'Europa vibrava pacificamente nella sua spa post-storia — frontiere aperte, energia a basso costo, la NATO come ente di beneficenza, la Russia come stazione di servizio con una bandiera… E poi, un giorno, il barbaro sfondò la porta senza alcun motivo.
Quella storia non è solo disonesta. È operativo. È la propaganda che ti racconti per mantenere viva la dipendenza senza mai ammettere quanto sia autodistruttiva.
Perché la verità è più brutta e molto più compromettente: a Monaco, il 10 febbraio 2007, Vladimir Putin si è trovato sul palcoscenico più lusinghiero che il sistema atlantico possieda — la Conferenza di Sicurezza, dove i funzionari occidentali si applaudono per aver mantenuto l'"ordine" e Disse, in faccia a loro, lo scheletro del disastro imminente. Non lo sussurrò in un canale secondario. Usò il microfono per consegnare una medicina tanto necessaria, per quanto sarebbe stato difficile da ingoiare per l'Impero.
Ha persino segnalato che non avrebbe suonato nel solito teatro educato — quello in cui tutti sono d'accordo in pubblico e si pugnalano in annessi classificati. Ha detto che il formato gli permetteva di evitare "piacevoli, ma vuote banalità diplomatiche."
E poi fece la cosa imperdonabile, (sorpresa!) descrisse l'impero come un impero. Chiamò l'intossicazione unipolare — quell'allucinazione post-Guerra Fredda che la storia era finita, che il potere aveva trovato il suo ultimo proprietario, che la NATO poteva espandersi per sempre senza conseguenze, che il diritto internazionale era opzionale per la classe degli esecutori e obbligatorio per tutti gli altri.
L'argomento centrale di Putin era brutalmente semplice: un modello unipolare non solo è inaccettabile, ma è impossibile. Non "ingiusto". Non è scortese. Impossibile.
(Perché in un mondo con) "un centro di autorità, un centro di forza, un centro decisionale" è un mondo in cui la sicurezza diventa privatizzata — dove i forti si riservano il diritto di interpretare le regole (con esenzioni per se stessi), e ai deboli viene detto di accettarla come moralità. (E sì, lo ha espresso esattamente in quei termini — un centro, una forza, una decisione — l'architettura della dominazione.)
E quando costruisci quel tipo di mondo, tutti gli altri fanno l'unica cosa razionale rimasta: smettono di fidarsi del muro di legge per proteggerli e iniziano ad armarsi per sopravvivere. Putin l'ha detto chiaramente: quando la forza diventa il linguaggio predefinito, "stimola una corsa agli armamenti."
È qui che i media clienti occidentali — professionalmente disinnuosi come sempre, hanno tagliato una o due battute piccanti e hanno perso il punto più importante: Monaco 2007 non è stato "Putin furioso." Era la Russia a pubblicare le sue linee rosse davanti alla classe.
E poi arrivò la parte che avrebbe dovuto congelare la stanza. Putin l'ha chiamata – espansione NATO. Putin non l'ha accusata di essere nostalgia. Lo ha sostenuto come una provocazione — una riduzione deliberata della fiducia. Ha posto la domanda a cui nessun leader occidentale risponde mai onestamente:
"Contro chi è destinata questa espansione?"
E poi conficcò la lama: che fine hanno fatto le garanzie date dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? "Nessuno se ne ricorda nemmeno."
Questa frase conta perché va ben oltre il risentimento — è una finestra su come la Russia vedeva la soluzione post-Guerra Fredda: non come una partnership, ma come un inganno in continuazione. Espandere la NATO, spostare infrastrutture offensive, poi chiamarla "difensiva". Costruisci basi, fai esercitazioni, integra sistemi d'arma e insisti che l'altra parte sia paranoica a notare.
La formulazione di Putin era chiara: l'espansione della NATO "rappresenta una seria provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca."
Ora fermati e guarda alla psicologia dell'Occidente in quella stanza. Non hanno sentito alcun avvertimento. Hanno sentito l'audacia. Non hanno sentito il "dilemma di sicurezza". Hanno sentito "come osi parlare da pari." Questo è il problema culturale al centro del progetto Atlantic: crede nella propria menzogna centrale e non può elaborare la sovranità negli altri senza trattarla come un'aggressione.
Così Monaco del 2007 divenne, nella memoria occidentale, non il momento in cui la Russia ha detto la verità — ma il momento in cui la Russia "ha mostrato le sue carte". L'implicazione: la "mano" della Russia era malvagia, e quindi qualsiasi risposta a essa era giustificata. Ed è esattamente così che si cammina sonnambulo verso la catastrofe.
La vera profezia: non il misticismo, ma la meccanica
Ciò che era profetico nel discorso di Putin non è che avesse una sfera di cristallo.
È che comprendeva la struttura degli incentivi dell'Occidente:
- Un sistema di sicurezza che si espande per definizione (NATO) ha bisogno di minacce per definizione.
- Un'ideologia unipolare ha bisogno di disobbedienza per punire, altrimenti il mito crolla.
- Un ordine basato su regole che infrange le proprie regole deve costantemente produrre copertura narrativa.
- Un modello economico che esternalizza la propria industria e importa "stabilità a basso costo" deve garantire rotte energetiche, catene di approvvigionamento e obbedienza — con finanza, sanzioni, forza.
Putin diceva: Non si può costruire un'architettura di sicurezza globale basata sull'umiliazione e aspettarsi che sia stabile. La Russia aveva vissuto le rovine di Jugoslavia, Afghanistan e Iraq e questo manuale sarebbe stato riutilizzato ancora e ancora, con la Georgia, con la Siria, la Libia, l'Iran e la Russia stessa se Putin non avesse fatto nulla.
. E così la macchina dell'isteria si è riscaldata.
L'hai visto nell'accoglienza immediata: le élite occidentali, inclusi Merkel e McCain, hanno trattato il discorso come un insulto piuttosto che come un'offerta di negoziazione. L'hai visto negli anni successivi — la costante normalizzazione dell'idea che le preoccupazioni di sicurezza della Russia fossero illegittime, e quindi potessero essere ignorate con lezioni moralistiche, prive di conseguenze..
Ignorare, espandere, accusare, ripetere.
Quel percorso è la tua strada verso il 2022 e verso oggi, a Monaco 2026. Giorno della marmotta senza imparare le lezioni fondamentali per porre fine al ciclo della follia totale.
Monaco, 13 febbraio (2026): Merz ammette che l'ordine è morto — e lo definisce "incertezza"
Avanti veloce. Stessa città. Stessa conferenza. Stessa liturgia occidentale, solo con più panico negli occhi e il nucleo di una terrificante consapevolezza.
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, usando il suo miglior coraggio performativo, mormorò che l'ordine mondiale su cui facevamo affidamento non esiste più. Inquadrare l'"ordine basato sulle regole" post-Guerra Fredda come di fatto crollato e quasi implorare un reset delle relazioni transatlantiche. Va oltre: esalta una postura di difesa europea più forte e ha indicato le discussioni con la Francia su un concetto europeo di deterrenza nucleare, uno "scudo nucleare europeo."
E poi arriva la linea che dovrebbe essere incisa nel marmo della sala conferenze di Monaco come Prova A: Merz sostiene che in quest'epoca, nemmeno gli Stati Uniti "saranno abbastanza potenti da andare da soli."
Rileggi. Il cancelliere di BlackRock, sul territorio spirituale della NATO, sta praticamente dicendo: l'impero è sovraccarico, l'illusione delle vecchie certezze è svanita e l'Europa sarà lasciata a secco. Parliamo di vertigine strategica!
Ed è esattamente ciò di cui parlava Putin nel 2007: quando un asse cerca di agire come proprietario del pianeta, il costo si accumula — guerre, contraccolpe, corse agli armamenti, fiducia fratturata, finché il sistema non inizia a vacillare sotto le sue stesse contraddizioni.
Merz ha inoltre implorato Stati Uniti ed Europa di "riparare e rivitalizzare" la fiducia transatlantica. Riparare la fiducia con quale valuta? Perché la fiducia non si ripara con i discorsi. La fiducia si ripara invertendo i comportamenti tossici e suicidi che l'hanno distrutta.
E quei comportamenti sono proprio quelli che Putin ha nominato in 2007:
- espandere i blocchi militari verso i confini di un'altra potenza,
- Considerare il diritto internazionale come un menù,
- Usare la coercizione economica come arma,
- e poi fingere che le conseguenze siano "non provocate."
L'Europa ora è senza fiato davanti al disegno di legge per quel set di politiche: stress industriale, insicurezza energetica, dipendenza strategica e una classe politica che non può ammettere come sia arrivata qui senza incriminarsi.
Quindi invece della confessione, si ottiene la performance morale. Invece della strategia, ci sono isteria e slogan da cartone animato. Al posto dell'architettura della pace, si ottiene la gestione dell'escalation — l'arte di camminare verso la scogliera chiamandola deterrenza.
Le dichiarazioni di Merz sottolineano che l'Europa è costretta a contemplare un ambiente di sicurezza più duro e una maggiore responsabilità, tutte azioni suicide — ma comunque inquadrano la questione russa nel familiare registro moralistico.
Ed è proprio questa la tragedia: sentono le placche tettoniche muoversi sotto di loro, eppure continuano a recitare le stesse vecchie preghiere che hanno evocato il terremoto.
Perché siamo qui: la dipendenza occidentale per l'espansione — e la russofobia artificiale che l'ha alimentata
La russofobia è più di un semplice pregiudizio assetato di sangue. È lo strumento politico (fallito) preferito dagli ultimi imperi contro la Russia. È ciò che si immette nel flusso sanguigno dei media di Mockingbird per far sembrare l'escalation una virtù e il compromesso un tradimento.
Non devi amare tutto ciò che fa la Russia per vedere il meccanismo: una narrazione permanente della minaccia russa rende ogni mossa della NATO difensiva, ogni autolesionismo economico dell'UE come giusta, e ogni uscita diplomatica sembra un modo di accontentamento.
Crea un ambiente psicologico in cui:
- L'espansione della NATO diventa "libertà,"
- I colpi di stato diventano "risvegli democratici,"
- Le sanzioni diventano "valori,"
- La censura diventa "integrità delle informazioni,"
- e la guerra diventa "supporto"."
ESSO trattava le obiezioni russe come prova della colpevolezza russa — che è una logica circolare degna di un inquisitore. E ha coltivato una cultura mediatica che non riusciva a immaginare la Russia come un attore razionale che risponde a un modello di comportamento di cambio di regime brutto — solo come un cattivo da cartone animato guidato dalla patologia. Non analisi ma guerra teologica.
La battuta finale che Monaco non vuole dire ad alta voce
Ecco la frase che Monaco ancora non riesce a pronunciare, nemmeno nel 2026, anche con Merz che ammette che il vecchio ordine è sparito: l'Occidente non ha frainteso l'avvertimento di Putin. Lo rifiutò perché accettarlo avrebbe significato limitarsi.
Monaco del 2007 è stata un'occasione — forse l'ultima pulita — per costruire un'architettura di sicurezza europea che non fosse solo la NATO con una migliore immagine pubblicitaria. Un'opportunità per trattare la Russia come una Grande Potenza con interessi legittimi, non come un avversario sconfitto da cambiare e spezzare il regime.
E ora, a Monaco di Baviera 2026, si trovano tra le macerie e la chiamano "incertezza", come se la tempesta fosse arrivata dal nulla. Il Cancelliere di BlackRock chiede reset, una fiducia rinnovata, un'Europa che diventi più forte, nuove idee di deterrenza.
Ma il reset di cui Monaco ha bisogno è quello che rifiuta:
- resetto il presupposto che la NATO rimarrà un'alleanza valida anche dopo la guerra in Ucraina,
- resettare il presupposto che la Russia debba assorbire l'umiliazione strategica e accettare l'opposto, la realtà così com'è – dove in realtà è l'Europa occidentale a portare l'umiliazione.
- resettare il presupposto che il diritto internazionale sia uno strumento dei potenti,
- ripristinare il presupposto che il ruolo dell'Europa sia quella di essere la base operativa avanzata e la sovranità europea sacrificata per guadagnare tempo all'Impero .
Finché ciò non accadrà, Monaco continuerà a succedere — Ogni anno, sempre più ansioso, più militarizzato, più retorico, più distaccato dalla realtà materiale creato dalle sue stesse politiche disastrose. E la "profezia" di Putin continuerà a sembrare profetica — non perché abbia evocato il futuro, ma perché ha descritto correttamente la macchina.
