Il piano di stimolo da 750 miliardi di euro annunciato dalla Commissione europea è stato accolto da molti analisti macroeconomici e banche di investimento con euforia. Tuttavia, dobbiamo essere cauti. Perché? Molti sostengono che una risposta rapida e decisiva alla crisi con un'iniezione di liquidità che eviti un collasso finanziario e un forte impulso fiscale che consolidi la ripresa sono misure straordinariamente positive. La storia e l'esperienza ci dicono che, in effetti, il rischio di delusione per quanto riguarda l'impatto positivo sull'economia reale non è piccolo.
La storia dei piani di stimolo nella zona euro dovrebbe metterci in guardia dall'eccessivo ottimismo.
Come ricorderete, nel luglio 2009 l'Unione europea ha lanciato un ambizioso progetto per la crescita e l'occupazione chiamato "Piano europeo di ripresa economica". Uno stimolo dell'1,5% del PIL per creare "milioni di posti di lavoro in infrastrutture, opere civili, interconnessioni e settori strategici". L'Europa sarebbe emersa dalla crisi più forte degli Stati Uniti grazie all'impulso keynesiano della spesa pubblica. Tuttavia, 4,5 milioni di posti di lavoro sono stati distrutti e il deficit è quasi raddoppiato mentre l'economia ha ristagnato. Ciò è avvenuto dopo che il bilancio della Banca centrale europea era raddoppiato tra il 2001 e il 2008. Quell'enorme piano non solo non ha aiutato la zona euro a uscire dalla crisi più forte, ma possiamo discutere se la prolungasse, dato che nel 2019 c'erano ancora segni di evidente debolezza. L'aumento delle tasse e gli ostacoli all'attività privata che hanno accompagnato questo ampio pacchetto di spese hanno ritardato la ripresa, che in ogni caso è stata più lenta delle economie comparabili.
Dobbiamo anche smantellare l'idea che la Banca centrale europea non ha sostenuto l'economia nella crisi del 2008. Due enormi programmi di riacquisto di obbligazioni sovrane con Trichet come presidente della BCE, tagli dei tassi dal 4,25% all'1% dal 2008 e acquisti di obbligazioni sovrane per oltre 115 miliardi di euro. Alla fine del 2011, la BCE era il maggiore detentore del debito spagnolo, mentre era accusato di inazione.
Durante tutto questo tempo, il saldo della BCE è stato superiore a quello della Federal Reserve rispetto al PIL, e nel maggio 2020 si attesta al 44% del PIL rispetto al 30% negli Stati Uniti.
Gli stimoli non si sono mai fermati nella zona euro. Un ulteriore piano di riacquisto della BCE in aggiunta ai programmi di liquidità TLTRO con Draghi ha portato le obbligazioni sovrane ai rendimenti più bassi della storia e alla BCE che ha acquistato quasi il 20% del debito totale dei principali Stati. Questo era un piano di espansione del bilancio così eccessivo che, alla fine di maggio 2020, l'eccessiva liquidità nella BCE era di 2,1 trilioni di euro. L'eccessiva liquidità era appena di 125 miliardi di euro quando è stato lanciato il cosiddetto piano di stimolo 2014.
Nessuno può negare che l'impatto su questi enormi piani sulla crescita, sulla produttività e sull'occupazione sia stato più che deludente. Tranne un breve periodo di euforia nel 2017, le revisioni al ribasso della crescita dell'eurozona sono state costanti, culminando nel quarto trimestre del 2019 con Francia e Italia in stagnazione, Germania sull'orlo della recessione e un significativo rallentamento in Spagna. L'uso delle scuse della Brexit e della guerra commerciale non nascondeva che il risultato economico dello stimolo fosse già più che scarso.
Abbiamo un altro esempio importante di cautela. Anche il cosiddetto "piano Juncker" o "piano di investimenti per l'Europa", considerato la soluzione alla mancanza di crescita dell'Unione europea, ha avuto un risultato estremamente scarso. Ha mobilitato 360 miliardi di euro, molti per progetti senza un reale ritorno economico o effetti reali sulla crescita. Le stime di crescita nella zona euro sono fortemente diminuite, la crescita della produttività è rimasta stagnante e la produzione industriale è scesa a dicembre 2019 al livello più basso degli anni.
Dobbiamo anche essere cauti con i piani verdi. Siamo tutti a favore di una transizione energetica seria e competitiva, ma non possiamo dimenticare che una parte molto importante del piano "verde" dell'Unione europea attacca la domanda attraverso aumenti delle tasse e misure protezionistiche come un'imposta di frontiera sui paesi che non hanno firmato l'accordo di Parigi (ma non per coloro che non rispettano, quelli non hanno alcun rischio). Ciò limita il potenziale di recupero e aumenta la possibilità di un'ulteriore guerra commerciale.
Non possiamo ignorare l'impatto negativo sull'industria e sull'occupazione dei massicci piani politici "verdi" dell'area dell'euro 2004-2018, che hanno causato ai paesi dell'Unione Europea la bolletta dell'elettricità e del gas naturale per le famiglie che sono il doppio quelli negli Stati Uniti, mentre la crescita si è fermata.
Qual è il problema con i piani di stimolo europei rispetto a quelli degli Stati Uniti? Il primo e il più importante è che provengono dalla pianificazione centrale dell'economia diretta. Questi sono piani con una componente molto forte delle decisioni politiche su dove e come vengono investiti. La pianificazione politica è una parte essenziale della maggior parte di questi stimoli e, come tale, generano una crescita scarsa e risultati deboli. Pertanto, uno dei maggiori problemi è che i settori che già soffrono di sovraccapacità vengono "stimolati", o che viene generato un segnale di domanda falsa tramite sussidi, che quindi genera problemi di capitale circolante e un aumento allarmante del numero di aziende zombi. Secondo la Bank of International Settlements, il numero di compagnie di zombi in Europa è esploso in mezzo a piani di stimolo. Il passato viene salvato e l'economia viene zombificata.
Un altro grosso problema è che vengono stimolati i settori sbagliati mentre muoiono migliaia di piccole aziende che non hanno accesso al credito o ai favori politici. Non è una coincidenza che la zona euro distrugga aziende più innovative o impedisca loro di crescere quando la regolamentazione impone l'80% dell'economia reale di essere finanziata attraverso il canale bancario mentre negli Stati Uniti non raggiunge il 30%. Riesci a immaginare una Apple o Netflix che cresce attraverso i prestiti bancari? Impossibile.
Un altro grosso problema è l'ossessione per la ridistribuzione. Penalizzando fiscalmente il merito e il successo e sostenendo la spesa pubblica al di sopra del 40% del PIL a qualsiasi costo con tasse più elevate e sovvenzionando i settori a bassa produttività, l'Unione europea corre un enorme rischio di investimenti negativi quando premia i settori sovvenzionati o quelli vicini al potere politico mentre quelli con alta produttività sono penalizzati. Non è un caso che l'Europa non abbia campioni tecnologici. Li spaventa perpetuando i campioni nazionali obsoleti e penalizzando la remunerazione del merito e gli investimenti alternativi attraverso la tassazione.
Nulla di cui abbiamo appena discusso sui cambiamenti nel pacchetto di piani appena annunciato. È lo stesso, ma molto più grande. E non possiamo credere che questa volta sarà diverso. Mentre ci parlano di piani verdi, la stragrande maggioranza dei salvataggi andrà in alluminio e acciaio, automobili, compagnie aeree e raffinerie. Nel frattempo, un enorme aumento delle tasse in risparmi e investimenti può far affogare ulteriormente start-up, investimenti in ricerca e sviluppo e aziende innovative.
Il problema dell'Unione Europea non è mai stato la mancanza di stimoli, ma piuttosto un eccesso di questi. L'Unione europea ha incatenato un piano di stimolo statale dopo l'altro sin dal suo inizio. Questa crisi aveva bisogno di una forte spinta al merito, all'innovazione, al capitale privato e all'imprenditorialità con misure di offerta. Temo che, ancora una volta, sia stato deciso di salvare tutto dal passato e lasciare morire il futuro.
