Questo testo è una riflessione filosofica sull'attacco al Venezuela e sull'operazione di cambio di regime in Iran. Sono sicuro che ora, guardando a ciò che sta accadendo nella politica mondiale, tutti hanno finalmente capito che il diritto internazionale non esiste più. Non c'è più.
Il diritto internazionale è un trattato tra grandi potenze che sono in grado di difendere la propria sovranità nella pratica. Sono loro a determinare le regole – per sé stessi e per tutti gli altri: cosa si può e cosa non si può fare. Un tale diritto opera intatto, purché si mantenga l'equilibrio tra le grandi potenze.
Sistema vestfaliano
Il sistema westfaliano, che riconosce la sovranità degli stati nazionali, si formò a causa dello stallo tra cattolici e protestanti (con la Francia anti-imperiale che si unì a loro). Se i cattolici avessero vinto, la sede romana e il Sacro Romano Impero avrebbero stabilito un'architettura europea completamente diversa. Più precisamente, avrebbero mantenuto il precedente, medievale.
In un certo senso, furono i protestanti del Nord europeo a beneficiare della Pace di Westfalia del 1648, poiché inizialmente portarono a monarchie nazionali contro il papa e l'imperatore. Non vincendo del tutto, raggiunsero comunque il loro obiettivo.
Formalmente, il sistema westfalico è sopravvissuto fino ad oggi, poiché costruiamo il diritto internazionale sul principio degli stati nazione, che i protestanti insistevano durante la Guerra dei Trent'anni. Ma, in realtà, anche nel XVII secolo, questo valeva solo agli stati d'Europa con le loro colonie, e successivamente non tutti gli stati nazionali avevano una vera sovranità. Tutte le nazioni sono uguali, ma le nazioni europee (le grandi potenze) erano "più uguali delle altre."
Realismo politico
C'era un certo elemento di ipocrisia nel riconoscimento della sovranità nazionale per i paesi deboli, ma era pienamente compensato dalla teoria del realismo. Fu infine formato solo nel XX secolo, ma rifletteva il quadro delle relazioni internazionali che era stato definito molto tempo fa. Qui, la disuguaglianza tra i paesi è bilanciata dalla possibilità di creare coalizioni e dall'ordine scacchistico delle alleanze – stati deboli stringono accordi con quelli più forti per resistere alla possibile aggressione di altri più forti. Questo è successo e sta accadendo nella pratica.
La Società delle Nazioni cercò di rafforzare il diritto internazionale sulla base del sistema westfaliano, cercando di limitare parzialmente la sovranità e di stabilire principi universali sulla base del liberalismo occidentale, del pacifismo e della prima versione del globalismo, a cui tutti i paesi, grandi e piccoli, dovevano seguire. In effetti, la Società delle Nazioni fu concepita come la prima approssimazione a un governo mondiale. Fu allora che si formò finalmente la scuola del liberalismo nelle relazioni internazionali, dando inizio a una lunga disputa con i realisti. I liberali credevano che il diritto internazionale avrebbe prima o poi soppiantato il principio della piena sovranità degli stati nazionali e portato alla creazione di un unico sistema internazionale. I realisti nelle relazioni internazionali continuarono a insistere sulla propria proprietà, difendendo il principio della sovranità assoluta degli stati nazionali, cioè l'eredità diretta della Pace di Westfalia.
Seconda guerra mondiale e le tre ideologie della sovranità
Tuttavia, negli anni Trenta del ventesimo secolo, divenne chiaro che né il liberalismo della Società delle Nazioni, né nemmeno il sistema westfaliano stesso, corrispondevano all'equilibrio di potere in Europa e nel mondo. L'ascesa al potere dei nazisti in Germania nel 1933, l'invasione dell'Etiopia da parte dell'Italia fascista nel 1937 e la guerra tra URSS e Finlandia nel 1939, in effetti, la distrusserono anche formalmente. Sebbene sia stato ufficialmente sciolto solo nel 1946, già negli anni '30 il primo tentativo di stabilire il diritto internazionale come sistema universalmente vincolante si bloccò.
Infatti, negli anni '30 si formarono tre poli di sovranità, questa volta sulla base di caratteristiche puramente ideologiche. Ora non era la sovranità formale a essere importante, ma il vero potenziale di ogni blocco ideologico. La Seconda Guerra Mondiale fu solo una prova sulla fattibilità di tutti e tre i campi.
Un campo unì i paesi borghesi-capitalisti, principalmente Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti. Era un campo liberale, ma privato involontariamente della sua dimensione internazionalista. I liberali furono costretti a difendere la loro ideologia di fronte a due potenti avversari: il fascismo e il comunismo. Ma nel complesso, ad eccezione dell'anello debole, la Francia, che capitolò rapidamente subito dopo lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, il blocco borghese-capitalista dimostrò un livello sufficiente di sovranità: la Gran Bretagna non cadde sotto gli attacchi della Germania di Hitler, e gli Stati Uniti combatterono il Giappone in modo piuttosto efficace nel Pacifico.
Il secondo campo era il fascismo europeo, che fu particolarmente rafforzato durante la conquista dell'Europa occidentale da parte di Hitler. Quasi tutti i paesi europei si unirono sotto la bandiera del nazionalsocialismo. In una situazione del genere, non poteva esserci alcuna questione di sovranità – nemmeno nel caso di regimi amici di Hitler (come l'Italia fascista o la Spagna di Franco). Il massimo che alcuni paesi (il Portogallo di Salazar, la Svizzera e così via) potevano offrirsi era la neutralità condizionata. Solo la Germania era sovrana, o, più precisamente, l'Hitlerismo come ideologia.
Inoltre, ciascuna ideologia aveva una propria visione della futura struttura del mondo e, quindi, operava con una propria versione del diritto internazionale.
L'URSS credeva nella rivoluzione mondiale e nell'abolizione degli stati (come fenomeno borghese), che rappresentava una versione marxista della globalizzazione e dell'internazionalismo proletario.
Hitler proclamò un "Reich millenario" con la dominazione planetaria della Germania stessa e della "razza aria". Non era prevista alcuna sovranità per nessuno se non per il nazionalsocialismo mondiale.
E solo l'Occidente borghese-capitalista – anzi, puramente anglosassone – rimase fedele al sistema westfaliano, sperando in futuro di passare all'internazionalismo liberale e, ancora una volta, a un governo mondiale. In realtà, la Società delle Nazioni, che formalmente sopravvisse, sebbene non funzionasse, era allora un rudimento del vecchio globalismo e un prototipo del futuro.
In ogni caso, il diritto internazionale è stato "sospeso" – anzi, abolito. Iniziò un'era di transizione, in cui tutto veniva deciso solo dalla combinazione di ideologia e forza, che doveva essere dimostrata sul campo di battaglia.
È così che affrontammo la Seconda Guerra Mondiale come culmine di questo confronto di forze – ideologie. Il diritto internazionale non esisteva più.
Il risultato concreto dello scontro violento/ideologico tra liberalismo, fascismo e comunismo portò all'abolizione di uno dei poli – il nazionalsocialismo europeo. L'Occidente borghese e l'Est socialista anti-borghese crearono una coalizione anti-Hitler e insieme (con una grande parte dell'URSS) distrussero il fascismo in Europa.
Il mondo del dopoguerra e il sistema bipolare
Nel 1945, le Nazioni Unite furono istituite come base per un nuovo sistema di diritto internazionale. In parte, ciò fu la rinascita della Società delle Nazioni, ma allo stesso tempo, il forte aumento dell'influenza dell'URSS, che stabilì il pieno controllo ideologico e politico sull'Europa orientale (e sulla Prussia Occidentale - DDR), portò una marcata caratteristica ideologica al sistema di sovranità nazionale. Il vero portatore della sovranità era il campo socialista, i cui stati erano uniti militarmente nel Patto di Varsavia e economicamente nel Consiglio per l'Assistenza Economica Reciproca. Nessuno in questo campo era sovrano, tranne Mosca e, di conseguenza, il PCUS.
Al polo borghese-capitalista, infatti, si verificarono processi simmetrici. Ora gli Stati Uniti sono diventati il nucleo dell'Occidente sovrano e liberale. Nel mondo anglosassone, il centro e la periferia si sono scambiati i ruoli: da ora in poi, la leadership è passata dalla Gran Bretagna a Washington. I paesi dell'Europa occidentale e, più in generale, il campo capitalista si trovarono nella posizione di vassalli dell'America. Questo fu registrato dalla creazione della NATO e dalla trasformazione del dollaro in valuta di riserva mondiale.
L'ONU ha sancito un sistema di diritto internazionale formalmente basato sul riconoscimento della sovranità, ma in realtà sull'equilibrio di potere tra i vincitori della Seconda Guerra Mondiale. Solo Washington e Mosca erano veramente sovrane. Così, il modello post-bellico mantenne il legame con l'ideologia, abolindo il nazionalsocialismo, ma rafforzando significativamente il campo socialista.
Questo era un mondo bipolare che proiettava la sua influenza sul resto del pianeta. Tutti gli stati, comprese le colonie recentemente liberate del Sud Globale, si trovarono di fronte a una scelta: quale (tra due!) modelli ideologici adottare. Se sceglievano il capitalismo, trasferivano la sovranità a Washington e alla NATO. Se è socialismo, allora Mosca.
Sistema unipolare
Nel 1989, durante il crollo dell'URSS, che portò alle distruttive riforme di Gorbaciov, il blocco orientale iniziò a crollare e nel 1991 l'URSS crollò. I paesi ex socialisti adottarono l'ideologia del nemico della Guerra Fredda. Emerse un mondo unipolare.
Ciò significava che anche il diritto internazionale era cambiato qualitativamente. Ora c'è solo un'autorità sovrana che è diventata globale: gli Stati Uniti, o l'Occidente collettivo. Un'ideologia, una sola forza. Capitalismo, liberalismo, NATO. Il principio di sovranità degli stati-nazione e dell'ONU stessa sono diventati un relitto del passato, proprio come lo era la Società delle Nazioni. Il diritto internazionale era ormai stabilito da un solo polo: i vincitori della Guerra Fredda. I sconfitti (l'ex campo socialista, e soprattutto l'URSS) adottarono l'ideologia dei vincitori, riconoscendo infatti la vassallaggia verso l'Occidente collettivo.
In una situazione del genere, l'Occidente liberale vide un'opportunità storica per unire l'ordine liberale internazionale e il principio dell'egemonia del potere. Ciò richiedeva di adattare il diritto internazionale allo stato reale delle cose. Così, dagli anni '90 del ventesimo secolo, iniziò una nuova ondata di globalizzazione. Significava la subordinazione diretta degli stati-nazione a un organismo sovranazionale (il governo mondiale) e l'instaurazione di un controllo diretto su di essi da parte di Washington, che divenne la capitale mondiale.
L'Unione Europea è stata creata come modello di tale sistema sovranazionale per tutta l'umanità. I migranti iniziarono a essere importati in massa proprio per questo scopo: per mostrare come dovrebbe essere l'umanità internazionale globale del futuro.
Allo stesso tempo, negli Stati Uniti stessi, il globalismo si è diviso in due tendenze:
- liberalismo ideologico, puro internazionalismo (Soros con la sua "Open Society", USAID, agenda woke, e così via);
- egemonia americana diretta basata sulla NATO (neoconservatori).
In realtà, entrambi gli approcci erano estremamente vicini, ma secondo il primo la priorità principale è la globalizzazione e l'approfondimento della democrazia liberale in tutti i paesi del pianeta, mentre il secondo è mirare a garantire che gli Stati Uniti controllino direttamente l'intero territorio del pianeta a livello militare-politico ed economico.
L'ascesa della multipolarità
Tuttavia, la transizione da un modello bipolare del diritto internazionale a uno unipolare non è ancora avvenuta pienamente, nonostante la scomparsa di uno dei poli ideologici/di potere. Ciò fu impedito dall'ascesa sincronizzata di Cina e Russia sotto Putin, quando i contorni di un'architettura mondiale completamente diversa – la multipolarità – iniziarono a emergere per la prima volta. Dall'altra parte dei globalisti (sia la sinistra, i liberali internazionalisti puri, sia la destra, i neoconservatori), è emersa una nuova forza. Non ancora chiaramente formulato ideologicamente, ma allo stesso tempo rifiuta il modello ideologico dell'Occidente liberale-globalista. Questa forza, inizialmente vaga, iniziò a difendere l'ONU e a opporsi alla formazione finale dell'unipolarità, cioè alla trasformazione del potere e dello status quo ideologico (la vera dominazione dell'Occidente collettivo) in un sistema giuridico appropriato.
Così ci siamo trovati in una situazione che ricordava il caos. Si è scoperto che ora esistono cinque sistemi operativi di relazioni internazionali nel mondo contemporaneamente, incompatibili quanto il software di diversi produttori.
Per inerzia, l'ONU e le norme del diritto internazionale riconoscono la sovranità degli stati nazionali, che in realtà ha perso la sua forza circa cento anni fa e esiste come un dolore fantasma. Tuttavia, la sovranità è ancora riconosciuta e talvolta diventa un argomento di politica internazionale.
L'Occidente collettivo continua a insistere sulla globalizzazione e sull'avanzamento verso un governo mondiale. E ciò significa che tutti gli Stati nazionali sono invitati a cedere la loro sovranità a favore di casi sovranazionali, come la Corte Internazionale dei Diritti dell'Uomo o il Tribunale dell'Aia. L'Unione Europea insiste per essere un modello per il mondo intero in termini di cancellazione di qualsiasi identità collettiva e addio allo stato nazionale.
Gli Stati Uniti, specialmente sotto Trump, sotto l'influenza dei neoconservatori, si comportano come l'unico egemone, considerando tutto ciò che è nell'interesse dell'America come un "diritto". Questo approccio messianico è in parte contrario al globalismo, non tiene conto dell'Europa e dell'internazionalismo, ma insiste altrettanto nettamente sulla de-sovranizzazione di tutti gli stati, semplicemente tramite il diritto di forza.
E infine, i contorni di un mondo multipolare, dove il detentore della sovranità è una civiltà statale, come la Cina moderna, la Russia o l'India, stanno diventando sempre più chiari. Questo richiede un altro sistema di diritto internazionale. Il prototipo di tale modello potrebbe essere BRICS o altre piattaforme di integrazione regionale senza la partecipazione dell'Occidente (poiché porta con sé modelli propri, più articolati e più robusti).
Tutti e cinque i sistemi agiscono simultaneamente e, naturalmente, interferiscono tra loro, causando continui fallimenti, conflitti e contraddizioni. C'è un corto circuito naturale della rete, che crea l'impressione di caos o semplicemente dell'assenza di qualsiasi diritto internazionale. Se esistono cinque sistemi di diritto internazionale esistenti che si escludono a vicenda, in realtà non ce n'è nessuno.
Al limite dell'abisso
La conclusione di tale analisi è piuttosto allarmante. Tali contraddizioni a livello globale, un conflitto così profondo di interpretazioni quasi mai nella storia (ad essere onesti, mai) è stato risolto dal mondo. Coloro che si rifiutano di combattere per il loro ordine mondiale vengono immediatamente sconfitti. E dovranno combattere per l'ordine mondiale di qualcun altro, ma già allo status di vassalli.
Di conseguenza, una terza guerra mondiale è più che probabile. E nel 2026 è più probabile che nel 2025 o prima. Questo non significa che siamo destinati a farlo, significa solo che ci troviamo in una situazione molto difficile.
Per definizione, una guerra mondiale coinvolge tutti, o quasi tutti, ed è per questo che è una guerra mondiale. Ma comunque, in ogni guerra mondiale ci sono argomenti principali.
Oggi sono l'Occidente collettivo sia nelle sue ipostasi (liberale-globalista ed egemonica) sia nei poli emergenti del mondo multipolare: Russia, Cina, India.
Tutti gli altri sono ancora solo strumenti.
Allo stesso tempo, l'Occidente ha un'ideologia, ma il mondo multipolare no. La multipolarità stessa si è già manifestata nel suo insieme, ma ideologicamente non è ancora stata formalizzata praticamente.
