I media mainstream stanno accuratamente eludendo il metodo alla base dell'apparente follia americana nell'assassinare il generale della Guardia rivoluzionaria islamica Qassim Suleimani per iniziare il nuovo anno. La logica dietro l'assassinio era un'applicazione di lunga data della politica globale americana, non solo una stranezza personale dell'azione impulsiva di Donald Trump. Il suo assassinio del leader militare iraniano Suleimani fu in effetti un atto di guerra unilaterale in violazione del diritto internazionale, ma fu un passo logico in una strategia americana di lunga data. È stato esplicitamente autorizzato dal Senato nel disegno di legge per il Pentagono che è stato approvato l'anno scorso.
L'assassinio aveva lo scopo di intensificare la presenza americana in Iraq per mantenere il controllo delle riserve petrolifere della regione e sostenere le truppe wahabite dell'Arabia Saudita (Isis, Al Quaeda in Iraq, Al Nusra e altre divisioni di quella che in realtà è la legione straniera americana) per sostenere il controllo degli Stati Uniti o Il petrolio del Medio Oriente come contrafforte o il dollaro USA. Questa rimane la chiave per comprendere questa politica, e perché è in procinto di intensificare, non morire.
Ho partecipato alle discussioni su questa politica poiché è stata formulata quasi cinquant'anni fa quando ho lavorato presso l'Hudson Institute e partecipato alle riunioni alla Casa Bianca, incontrato i generali in vari gruppi di riflessione delle forze armate e con i diplomatici alle Nazioni Unite. Il mio ruolo era quello di economista della bilancia dei pagamenti, specializzato da un decennio a Chase Manhattan, Arthur Andersen e alle compagnie petrolifere dell'industria petrolifera e delle spese militari. Queste erano due delle tre principali dinamiche della politica estera e della diplomazia americana. (La terza preoccupazione era come condurre la guerra in una democrazia in cui gli elettori respingessero il progetto a seguito della guerra del Vietnam.)
I media e la discussione pubblica hanno distolto l'attenzione da questa strategia, travolgendo la speculazione secondo cui il presidente Trump lo ha fatto, tranne che per contrastare la (non) minaccia di impeachment con un attacco da wag-the-dog, o per appoggiare le pulsioni israeliane sul lebensraum, o semplicemente per cedere la Casa Bianca alla sindrome dell'odio-iran neocon. Il contesto reale dell'azione del neocon era la bilancia dei pagamenti e il ruolo del petrolio e dell'energia come leva a lungo termine della diplomazia americana.
La dimensione della bilancia dei pagamenti
Il grave deficit della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti è da tempo rappresentato dalle spese militari all'estero. L'intero deficit dei pagamenti, a partire dalla guerra di Corea nel 1950-51 e fino alla guerra del Vietnam degli anni '60, fu responsabile della forzatura del dollaro dall'oro nel 1971. Il problema che gli strateghi militari americani affrontarono fu come continuare a sostenere gli 800 militari statunitensi basi in tutto il mondo e supporto alle truppe alleate senza perdere la leva finanziaria americana.
La soluzione si è rivelata essere quella di sostituire l'oro con titoli del Tesoro USA (IOU) come base delle riserve delle banche centrali estere. Dopo il 1971, le banche centrali straniere avevano poche possibilità su cosa fare con i loro continui afflussi di dollari se non quello di riciclarli nell'economia degli Stati Uniti acquistando titoli del Tesoro USA. L'effetto della spesa militare estera degli Stati Uniti non ha quindi sottovalutato il tasso di cambio del dollaro e non ha neppure costretto il Ministero del Tesoro e la Federal Reserve ad aumentare i tassi di interesse per attrarre i cambi per compensare i deflussi di dollari sul conto militare. In effetti, la spesa militare estera degli Stati Uniti ha contribuito a finanziare il deficit del bilancio federale degli Stati Uniti.
L'Arabia Saudita e altri paesi dell'OPEC del Vicino Oriente sono diventati rapidamente un contrafforte del dollaro. Dopo che questi paesi hanno quadruplicato il prezzo del petrolio (in rappresaglia per gli Stati Uniti quadruplicando il prezzo delle sue esportazioni di grano, un pilastro della bilancia commerciale degli Stati Uniti), le banche statunitensi sono state sommerse da un afflusso di molti depositi esteri - che sono stati prestati a terzi I paesi del mondo in un'esplosione di prestiti inesigibili che scoppiarono nel 1972 con l'insolvenza del Messico e distrussero il credito del governo del Terzo mondo per un decennio, costringendolo alla dipendenza dagli Stati Uniti attraverso il FMI e la Banca mondiale).
Per di più, ovviamente, ciò che l'Arabia Saudita non risparmia in beni in dollari con i suoi guadagni dalle esportazioni di petrolio viene speso per l'acquisto di centinaia di miliardi di dollari di esportazioni di armi statunitensi. Ciò li blocca in dipendenza dalla fornitura degli Stati Uniti di parti di ricambio e riparazioni e consente agli Stati Uniti di spegnere l'hardware militare saudita in qualsiasi momento, nel caso in cui i sauditi possano provare ad agire indipendentemente dalla politica estera degli Stati Uniti.
Quindi mantenere il dollaro come valuta di riserva mondiale divenne un pilastro della spesa militare degli Stati Uniti. I paesi stranieri non devono pagare direttamente il Pentagono per questa spesa. Finanziano semplicemente il Ministero del Tesoro e il sistema bancario USA.
Il timore di questo sviluppo è stato uno dei motivi principali per cui gli Stati Uniti si sono mossi contro la Libia, le cui riserve estere erano detenute in oro, non in dollari, e ciò stava spingendo altri paesi africani a seguire l'esempio per liberarsi dalla "Diplomazia del Dollaro". Hillary e Obama ha invaso, ha afferrato le sue forniture di oro (non abbiamo ancora idea di chi sia finito con questi miliardi di dollari di oro) e ha distrutto il governo libico, il suo sistema di istruzione pubblica, le sue infrastrutture pubbliche e altre politiche non neoliberiste.
La grande minaccia a questo è la dedollarizzazione in quanto Cina, Russia e altri paesi cercano di evitare il riciclaggio di dollari. Senza la funzione del dollaro come veicolo per il risparmio mondiale - in effetti, senza il ruolo del Pentagono nella creazione del debito del Tesoro che è il veicolo per le riserve della banca centrale mondiale - gli Stati Uniti si troverebbero vincolati militarmente e quindi diplomaticamente, come sotto il standard di cambio oro.
Questa è la stessa strategia che gli Stati Uniti hanno seguito in Siria e Iraq. L'Iran stava minacciando questa strategia di dollarizzazione e il suo sostegno nella diplomazia petrolifera americana.
L'industria petrolifera come contrafforte della bilancia dei pagamenti e della diplomazia straniera degli Stati Uniti
La bilancia commerciale è sostenuta da eccedenze di petrolio e aziende agricole. Il petrolio è la chiave, perché è importato da compagnie statunitensi senza quasi alcun costo di bilancia dei pagamenti (i pagamenti finiscono nelle sedi del settore petrolifero qui come profitti e pagamenti alla direzione), mentre i profitti sulle vendite delle compagnie petrolifere statunitensi ad altri i paesi vengono trasferiti negli Stati Uniti (tramite i centri di elusione fiscale offshore, principalmente Liberia e Panama per molti anni). E come notato sopra, ai paesi OPEC è stato detto di mantenere le loro riserve ufficiali sotto forma di titoli statunitensi (azioni e obbligazioni, nonché IOU del Tesoro, ma non l'acquisto diretto di società statunitensi considerato economicamente importante). Dal punto di vista finanziario, i paesi OPEC sono liste di clienti dell'area del dollaro.
Il tentativo americano di mantenere questo contrafforte spiega l'opposizione degli Stati Uniti a qualsiasi azione del governo straniero per invertire il riscaldamento globale e il clima estremo causato dalla dipendenza mondiale dal petrolio sponsorizzata dagli Stati Uniti. Qualsiasi mossa di questo tipo da parte dell'Europa e di altri paesi ridurrebbe la dipendenza dalle vendite petrolifere statunitensi, e quindi dalla capacità degli Stati Uniti di controllare il rubinetto del petrolio globale come mezzo di controllo e coercizione, sono considerati atti ostili.
Il petrolio spiega anche l'opposizione degli Stati Uniti alle esportazioni di petrolio russe tramite Nordstream. Gli strateghi statunitensi vogliono considerare l'energia come un monopolio nazionale statunitense. Altri paesi possono trarre vantaggio dal modo in cui ha fatto l'Arabia Saudita - inviando le proprie eccedenze all'economia statunitense - ma non sostenere la propria crescita economica e diplomazia. Il controllo del petrolio implica quindi il sostegno al continuo riscaldamento globale come parte integrante della strategia americana.
Come una nazione "democratica" può scatenare una guerra internazionale e il terrorismo
La guerra del Vietnam ha dimostrato che le democrazie moderne non possono schierare eserciti per nessun conflitto militare, poiché ciò richiederebbe un progetto dei suoi cittadini. Ciò porterebbe qualsiasi governo a tentare di votare un tale progetto al di fuori del potere. E senza truppe, non è possibile invadere un paese per prenderne il controllo.
Il corollario di questa percezione è che le democrazie hanno solo due scelte quando si tratta di strategia militare: possono solo ingaggiare energia, bombardando gli avversari; oppure possono creare una legione straniera, cioè assumere mercenari o appoggiare governi stranieri che forniscono questo servizio militare.
Anche in questo caso l'Arabia Saudita svolge un ruolo critico, attraverso il controllo di Wahabi i sunniti si sono trasformati in jihadisti terroristi disposti a sabotare, bombardare, assassinare, far esplodere e combattere in altro modo qualsiasi obiettivo designato come nemico dell '"Islam", l'eufemismo per la recitazione dell'Arabia Saudita come stato cliente degli Stati Uniti. (La religione in realtà non è la chiave; non conosco nessun ISIS o un simile attacco wahabita contro obiettivi israeliani.) Gli Stati Uniti hanno bisogno dei sauditi per rifornire o finanziare i pazzi wahabiti. Quindi, oltre a svolgere un ruolo chiave nella bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti riciclando i suoi guadagni derivanti dalle esportazioni di petrolio, si trovano in azioni, obbligazioni e altri investimenti statunitensi, l'Arabia Saudita fornisce risorse umane sostenendo i membri wahabiti della legione straniera americana, ISIS e Al-Nusra /Al Qaeda. Il terrorismo è diventato la modalità "democratica" dell'attuale politica militare degli Stati Uniti.
Ciò che rende "democratica" la guerra petrolifera americana in Medio Oriente è che questo è l'unico tipo di guerra che una democrazia può combattere: una guerra aerea, seguita da un vizioso esercito terroristico che compensa il fatto che nessuna democrazia può schierare il proprio esercito nel mondo di oggi. Il corollario è che il terrorismo è diventato la modalità di guerra "democratica".
Dal punto di vista americano, che cos'è una "democrazia"? Nel vocabolario di Orwell di oggi, significa qualsiasi paese che sostiene la politica estera degli Stati Uniti. La Bolivia e l'Honduras sono diventate "democrazie" dai loro colpi di stato, insieme al Brasile. Il Cile sotto Pinochet era una democrazia di libero mercato in stile Chicago. Così è stato l'Iran sotto lo scià e la Russia sotto Eltsin - ma non da quando ha eletto il presidente Vladimir Putin, non più della Cina sotto il presidente Xi.
Il contrario alla "democrazia" è "terrorista". Ciò significa semplicemente una nazione disposta a combattere per diventare indipendente dalla democrazia neoliberista americana. Non include gli eserciti di procura americani.
Il ruolo dell'Iran come nemesi degli Stati Uniti
Cosa ostacola la dollariizzazione americana, la strategia petrolifera e militare? Ovviamente, la Russia e la Cina sono state prese di mira come nemici strategici a lungo termine per la ricerca di politiche economiche e diplomazia indipendenti. Ma accanto a loro, l'Iran è stato in America da quasi settant'anni.
L'odio americano nei confronti dell'Iran inizia con il suo tentativo di controllare la propria produzione di petrolio, esportazioni e guadagni. Risale al 1953, quando Mossadegh fu rovesciato perché voleva la sovranità domestica sul petrolio anglo-persiano. Il colpo di stato della CIA-MI6 lo sostituì con il flessibile Shah, che impose uno stato di polizia per impedire l'indipendenza iraniana dalla politica americana. Gli unici luoghi fisici liberi dalla polizia erano le moschee. Ciò ha reso la Repubblica islamica il percorso di minor resistenza al rovesciamento dello Shah e alla riaffermazione della sovranità iraniana.
Gli Stati Uniti hanno fatto i conti con l'indipendenza petrolifera dell'OPEC entro il 1974, ma l'antagonismo nei confronti dell'Iran si estende a considerazioni demografiche e religiose. L'Iran sostiene la sua popolazione sciita e quella dell'Iraq e di altri paesi - sottolineando il sostegno ai poveri e alle politiche quasi socialiste invece del neoliberismo - l'ha resa la principale rivale religiosa del settarismo sunnita dell'Arabia Saudita e il suo ruolo di legione straniera wahabita d'America .
L'America si è opposta soprattutto al generale Suleimani perché stava combattendo contro l'ISIS e altri terroristi sostenuti dagli USA nel loro tentativo di spezzare la Siria e sostituire il regime di Assad con una serie di leader locali conformi agli Stati Uniti - il vecchio stratagemma britannico "dividi e conquista". A volte, Suleimani aveva cooperato con le truppe statunitensi nella lotta contro i gruppi dell'ISIS che si erano "messi fuori linea", il che significava la linea del partito statunitense. Ma ogni indicazione è che era in Iraq per lavorare con quel governo che cercava di riguadagnare il controllo dei giacimenti petroliferi che il presidente Trump si è vantato così forte di afferrare.
Già all'inizio del 2018, il presidente Trump ha chiesto all'Iraq di rimborsare all'America il costo di "salvare la sua democrazia" bombardando il resto dell'economia di Saddam. Il rimborso doveva assumere la forma del petrolio iracheno. Più recentemente, nel 2019, il presidente Trump ha chiesto, perché non semplicemente prendere il petrolio iracheno. Il gigantesco giacimento petrolifero è diventato il premio della guerra petrolifera dell'11 settembre di Bush-Cheney. "'E' stato un incontro molto scarso, discreto, in generale", ha detto una fonte che era nella stanza ad Axios. " E poi alla fine, Trump dice qualcosa sull'effetto di, si fa un sorrisetto sul suo viso e dice: 'Quindi cosa facciamo per il petrolio?'
L'idea di Trump che l'America dovrebbe "ottenere qualcosa" dalle sue spese militari nel distruggere le economie irachena e siriana riflette semplicemente la politica americana.
Alla fine di ottobre 2019, il New York Times ha riferito che: "Nei giorni scorsi, Trump ha optato per le riserve petrolifere della Siria come una nuova logica per sembrare invertire la rotta e dispiegare centinaia di truppe aggiuntive nel paese devastato dalla guerra. Ha dichiarato che gli Stati Uniti hanno "assicurato" i giacimenti petroliferi nel caotico nord-est del paese e ha suggerito che il sequestro della principale risorsa naturale del paese giustifica l'America che estende ulteriormente la sua presenza militare lì. "L'abbiamo preso e messo in sicurezza", ha detto Trump del petrolio siriano durante le osservazioni alla Casa Bianca domenica, dopo aver annunciato l'uccisione del leader dello Stato islamico, Abu Bakr al-Baghdadi. Un funzionario della CIA ha ricordato il giornalista che prendere il petrolio iracheno era un impegno della campagna di Trump.
Ciò spiega l'invasione dell'Iraq per il petrolio nel 2003 e anche quest'anno, come ha affermato il presidente Trump: "Perché non prendiamo semplicemente il loro petrolio?" Spiega anche l'attacco Obama-Hillary alla Libia - non solo per il suo petrolio , ma per aver investito le sue riserve estere in oro invece di riciclare le sue entrate di surplus di petrolio nel Ministero del Tesoro degli Stati Uniti - e, naturalmente, per promuovere uno stato socialista secolare.
Spiega perché i neocon statunitensi temessero il piano di Suleimani di aiutare l'Iraq a rivendicare il controllo del suo petrolio e resistere agli attacchi terroristici sostenuti dagli Stati Uniti e dai sauditi sull'Iraq. Questo è ciò che ha reso il suo assassinio un impulso immediato.
I politici americani si sono screditati iniziando la loro condanna di Trump dicendo, come ha fatto Elizabeth Warren, quanto "cattiva" fosse una persona Suleimani, come avesse ucciso le truppe statunitensi controllando la difesa irachena dei bombardamenti lungo la strada e altre politiche che cercavano di respingere il Invasione USA per afferrare il suo petrolio. Stava semplicemente pappagallando la rappresentazione mediatica degli Stati Uniti di Suleimani come un mostro, distogliendo l'attenzione dalla questione politica che spiega perché fosse stato assassinato ora .
La contro-strategia per il petrolio USA, la diplomazia del dollaro e del riscaldamento globale
Questa strategia continuerà, fino a quando i paesi stranieri la respingeranno. Se l'Europa e le altre regioni non riescono a farlo, subiranno le conseguenze di questa strategia americana sotto forma di una crescente guerra sponsorizzata dagli Stati Uniti attraverso il terrorismo, il flusso di rifugiati e il riscaldamento globale accelerato e condizioni meteorologiche estreme.
La Russia, la Cina e i suoi alleati hanno già aperto la strada alla dedollarizzazione come mezzo per contenere il sostegno della bilancia dei pagamenti della politica militare globale degli Stati Uniti. Ma ora tutti stanno speculando su quale dovrebbe essere la risposta dell'Iran.
La finzione - o più precisamente, la diversione - da parte dei media statunitensi nel fine settimana è stata quella di rappresentare gli Stati Uniti come imminenti attacchi. Il sindaco de Blasio ha posizionato i poliziotti in corrispondenza di chiari incroci chiave per farci sapere quanto sia imminente il terrorismo iraniano - come se fosse l'Iran, non l'Arabia Saudita a montare l'11 settembre, e come se l'Iran avesse effettivamente intrapreso un'azione energica contro gli Stati Uniti . I media e le teste parlate in televisione hanno saturato le onde aeree con avvertimenti di terrorismo islamico. Le ancore televisive suggeriscono proprio dove è più probabile che si verifichino gli attacchi.
Il messaggio è che l'assassinio del generale Soleimani doveva proteggerci. Come hanno detto Donald Trump e vari portavoce militari, aveva ucciso americani - e ora devono pianificare un enorme attacco che ferirà e ucciderà molti più innocenti americani. Quella posizione è diventata la posizione dell'America nel mondo: debole e minacciata, che richiede una forte difesa - sotto forma di una forte offesa.
Ma qual è l'interesse reale dell'Iran? Se si tratta effettivamente di sottovalutare la strategia del dollaro e del petrolio, la prima politica deve essere quella di far uscire le forze militari statunitensi dal Vicino Oriente, compresa l'occupazione statunitense dei suoi giacimenti petroliferi. Si scopre che l'eruzione cutanea del presidente Trump ha agito da catalizzatore, provocando esattamente l'opposto di ciò che voleva. Il 5 gennaio il parlamento iracheno si è riunito per insistere sul fatto che gli Stati Uniti se ne andassero. Il generale Suleimani era un ospite invitato, non un invasore iraniano. Sono le truppe statunitensi che sono in Iraq in violazione del diritto internazionale. Se escono, Trump e i neocon perdono il controllo del petrolio - e anche della loro capacità di interferire con la difesa reciproca iraniana-irachena-siriana-libanese.
Oltre l'Iraq incombe l'Arabia Saudita. È diventato il Grande Satana, il sostenitore dell'estremismo wahabita, la legione terroristica degli eserciti mercenari statunitensi che lottano per mantenere il controllo del petrolio del Vicino Oriente e delle riserve di valuta estera, la causa del grande esodo di rifugiati in Turchia, Europa e dovunque altro possa fuggono dalle armi e dai soldi forniti dai sostenitori statunitensi di Iside, Al Qaeda in Iraq e dalle loro alleate leghe wahabite saudite.
L'ideale logico, in linea di principio, sarebbe quello di distruggere il potere saudita. Quel potere sta nei suoi giacimenti petroliferi. Sono già stati attaccati da modeste bombe yemenite. Se i neocon statunitensi minacciassero seriamente l'Iran, la sua risposta sarebbe il bombardamento e la distruzione all'ingrosso dei giacimenti petroliferi sauditi, insieme a quelli del Kuwait e degli sceicchi petroliferi del Vicino Oriente alleati. Porrebbe fine al sostegno saudita ai terroristi wahabiti, nonché al dollaro USA.
Un tale atto senza dubbio sarebbe coordinato con una richiesta per i palestinesi e altri lavoratori stranieri in Arabia Saudita di sollevarsi e scacciare la monarchia e le sue migliaia di famiglie.
Al di là dell'Arabia Saudita, l'Iran e altri fautori di una rottura diplomatica multilaterale con il unilateralismo neoliberale e neocon americano dovrebbero esercitare pressioni sull'Europa per ritirarsi dalla NATO, in quanto l'organizzazione funziona principalmente come uno strumento militare incentrato sugli Stati Uniti sul dollaro americano e sulla diplomazia petrolifera e quindi opporsi al cambiamento climatico e alle politiche di confronto militare che minacciano di rendere l'Europa parte del vortice statunitense.
Infine, cosa possono fare gli oppositori statunitensi contro la guerra per resistere al tentativo neocon di distruggere qualsiasi parte del mondo che resiste all'autocrazia neoliberista americana? Questa è stata la risposta più deludente durante il fine settimana. Stanno agitando. Non è stato utile per Warren, Buttigieg e altri accusare Trump di agire in modo avventato senza pensare alle conseguenze delle sue azioni. Questo approccio evita di riconoscere che la sua azione aveva effettivamente una logica: tracciare una linea nella sabbia, dire che sì, l'America andrà in guerra, combatterà l'Iran, farà di tutto per difendere il suo controllo del Vicino Oriente petrolio e dettare la politica della banca centrale dell'OPEC, per difendere le sue legioni ISIS come se qualsiasi opposizione a questa politica fosse un attacco agli stessi Stati Uniti.
Riesco a capire la risposta emotiva o ancora nuove richieste di impeachment di Donald Trump. Ma questo è un ovvio antipasto, in parte perché è stato ovviamente una mossa partigiana dal Partito Democratico. Più importante è l'accusa falsa e egoista che il presidente Trump ha superato il suo limite costituzionale commettendo un atto di guerra contro l'Iran assassinando Soleimani.
Il Congresso ha approvato l'assassinio di Trump ed è pienamente colpevole come lo è stato per aver approvato il bilancio del Pentagono con la rimozione da parte del Senato dell'emendamento all'Atto di autorizzazione della difesa nazionale del 2019 che Bernie Sanders, Tom Udall e Ro Khanna hanno inserito un emendamento nella versione della Camera dei rappresentanti , non autorizzando esplicitamente il Pentagono a condurre una guerra contro l'Iran o ad assassinare i suoi funzionari. Quando questo budget fu inviato al Senato, la Casa Bianca e il Pentagono (alias il complesso militare-industriale e i neoconservatori) rimossero quel vincolo. Quella era una bandiera rossa che annunciava che il Pentagono e la Casa Bianca intendevano davvero fare la guerra contro l'Iran e / o assassinare i suoi funzionari. Al Congresso mancava il coraggio di discutere questo punto in prima linea nella discussione pubblica.
Dietro tutto questo c'è l'atto dell'11 settembre di ispirazione saudita che toglie all'unico potere del Congresso di condurre la guerra - la sua Autorizzazione per l'uso della forza militare del 2002, tirata fuori dal cassetto apparentemente contro Al Qaeda ma in realtà il primo passo nel lungo sostegno americano alla gruppo molto responsabile dell'11 settembre, i dirottatori di aerei sauditi.
La domanda è: come convincere i politici del mondo - statunitensi, europei e asiatici - a vedere come la politica americana del tutto o niente minaccia le nuove ondate di guerra, i rifugiati, l'interruzione del commercio di petrolio nello stretto di Hormuz e, in definitiva, a livello globale riscaldamento e dollaro neoliberista imposti a tutti i paesi. È un segno di quanto poco potere esiste nelle Nazioni Unite che nessun paese sta chiedendo un nuovo processo per crimini di guerra in stile Nurenberg, nessuna minaccia per ritirarsi dalla NATO o addirittura per evitare di detenere riserve sotto forma di denaro prestato al Tesoro USA per finanziare il bilancio militare americano.
di Michael Hudson in esclusiva per Saker Blog
