Scritto da Bruce Davidson tramite The Brownstone Institute,
L'eccessiva risposta medica alla pandemia di Covid ha reso abbondantemente chiara una cosa: I consumatori di medicinali dovrebbero davvero fare le proprie ricerche sui problemi di salute che li riguardano. Inoltre, non è più sufficiente chiedere semplicemente una "seconda opinione" o addirittura una "terza opinione" ai medici. Potrebbero essere tutti male informati o di parte. Inoltre, questo problema sembra essere antecedente al fenomeno Covid.
Un esempio lampante di ciò può essere trovato nella storia recente dei test e del trattamento del cancro alla prostata, che, per motivi personali, è diventato un argomento di mio interesse. In molti modi, assomiglia molto alla calamità del Covid, in cui l'uso improprio del test PCR ha provocato danni ai presunti infetti da Covid. trattamenti distruttivi.
Due ottimi libri sull'argomento illuminano le questioni legate al cancro alla prostata. Uno lo è L'invasione degli ultracorpi del Dott. Mark Scholz e Ralph Blum. Il dottor Scholtz è il direttore esecutivo della Istituto di ricerca sul cancro alla prostata in California. L'altro lo è La grande bufala della prostata di Richard Ablin e Ronald Piana. Richard Ablin è un patologo che ha inventato il test del PSA ma è diventato un forte critico del suo uso diffuso come strumento diagnostico per il cancro alla prostata.
Il test annuale obbligatorio del PSA presso molte istituzioni ha aperto una miniera d'oro per gli urologi, che sono stati in grado di eseguire biopsie e prostatectomie redditizie su pazienti con numeri di test PSA superiori a un certo livello. Tuttavia, Ablin ha insistito su questo punto "Lo screening di routine del PSA fa molto più male che bene agli uomini." Inoltre, sostiene che i medici coinvolti nello screening e nel trattamento della prostata rappresentano "un'industria che si autoalimenta e che ha mutilato milioni di uomini americani".."
Anche durante le udienze per l'approvazione del test PSA, la FDA era ben consapevole dei problemi e dei pericoli. Per prima cosa, il test ha un tasso di falsi positivi del 78%.. Un livello elevato di PSA può essere causato da vari fattori oltre al cancro, quindi non è realmente un test per il cancro alla prostata. Inoltre, il punteggio del test PSA può spingere gli uomini spaventati a sottoporsi a biopsie non necessarie e a procedure chirurgiche dannose.
Una persona che capì bene i potenziali pericoli del test fu il presidente del comitato della FDA, il dottor Harold Markovitz, che decise se approvarlo. Ha dichiarato: "Ho paura di questo test. Se viene approvato, esce con l'imprimatur della commissione... come già sottolineato, dalla colpa non ci si può lavare le mani. . .tutto ciò non fa altro che minacciare un sacco di uomini con la biopsia della prostata... è pericoloso."
Alla fine, il comitato non ha dato un'approvazione incondizionata al test PSA, ma lo ha solo approvato "con condizioni."
Tuttavia, successivamente, le condizioni furono ignorate.
Tuttavia, il test del PSA venne celebrato come la via per la salvezza dal cancro alla prostata. Il servizio postale ha persino fatto circolare un francobollo che promuoveva i test PSA annuali nel 1999. Molte persone sono diventate ricche e famose presso l'azienda Hybritech, grazie al test Tandem-R PSA, il loro prodotto più redditizio..
A quei tempi era già evidente l'influenza corruttrice delle aziende farmaceutiche sul processo di approvazione dei dispositivi medici e dei farmaci. In un editoriale per il Giornale dell'American Medical Association (citato nel libro di Albin e Piana), ha scritto la dottoressa Marcia Angell, "L'industria farmaceutica ha acquisito un controllo senza precedenti sulla valutazione dei suoi prodotti… ci sono prove sempre più evidenti che distorcono la ricerca che sponsorizzano per far sembrare i loro farmaci migliori e più sicuri." È anche autrice di Libro La verità sulle aziende farmaceutiche: come ci ingannano e cosa fare al riguardo.
Una diagnosi di cancro provoca spesso grande ansia, ma in realtà il cancro alla prostata si sviluppa molto lentamente rispetto ad altri tumori e spesso non rappresenta una minaccia imminente per la vita. Un grafico presentato nel libro di Scholz e Blum mette a confronto la durata media della vita delle persone il cui cancro si ripresenta dopo l'intervento chirurgico. Nel caso del cancro al colon, vivono in media due anni in più, ma i malati di cancro alla prostata vivono altri 18,5 anni.
Nella stragrande maggioranza dei casi, i malati di cancro alla prostata non muoiono per questo ma per qualcos'altro, indipendentemente dal fatto che vengano curati o meno. In un articolo del 2023 su questo problema intitolato "To Treat or Not to Treat", l'autore riporta i risultati di a 15-anno di studio dei pazienti affetti da cancro alla prostata nel Giornale di medicina del New Englande. Solo il 3% degli uomini coinvolti nello studio è morto di cancro alla prostata e sottoporsi a radiazioni o interventi chirurgici non sembrava offrire molti vantaggi statistici rispetto alla "sorveglianza attiva".."
Il dottor Scholz lo conferma, scrivendo che "gli studi indicano che questi trattamenti [radioterapia e chirurgia] riducono la mortalità negli uomini con malattia a rischio basso e intermedio solo dell'1%-2% e di meno del 10% negli uomini con malattia ad alto rischio".."
Al giorno d'oggi la chirurgia della prostata è una scelta terapeutica pericolosa, ma è ancora ampiamente raccomandata dai medici, soprattutto in Giappone. Purtroppo, sembra anche che non sia necessario. Uno studio citato nel libro di Ablin e Piana ha concluso che "lo screening di massa del PSA ha comportato un enorme aumento del numero di prostatectomie radicali. Ci sono poche prove di un miglioramento dei risultati di sopravvivenza negli ultimi anni…"
Tuttavia, un certo numero di gli urologi esortano i loro pazienti a non aspettare per sottoporsi a un intervento chirurgico alla prostata, minacciandoli di morte imminente se non lo fanno. A Ralph Blum, un malato di cancro alla prostata, un urologo disse: "Senza intervento chirurgico morirai entro due anni". Molti ricorderanno che simili minacce di morte erano anche una caratteristica comune della promozione dell'iniezione di mRNA del Covid.
Considerare la chirurgia della prostata comporta diversi rischi, tra cui la morte e danni a lungo termine, poiché si tratta di una procedura molto difficile, anche con la tecnologia robotica più recente. Secondo il dottor Scholz, circa 1 su 600 interventi chirurgici alla prostata provocano la morte del paziente. Percentuali molto più elevate soffrono di incontinenza (dal 15% al 20%) e di impotenza dopo l'intervento chirurgico. L'impatto psicologico di questi effetti collaterali non è un problema minore per molti uomini.
Alla luce dei rischi significativi e degli scarsi benefici dimostrati del trattamento, il dottor Scholz censura "la persistente mentalità di eccesso di trattamento nel mondo dell'urologia." Chiaramente, uno screening eccessivo del PSA ha portato a infliggere sofferenze inutili a molti uomini. Più recentemente, il fenomeno Covid è stato un caso ancora più drammatico di overkill medico.
Il libro di Ablin e Piana fa un'osservazione che getta una luce dura sulla risposta medica al Covid: "L'innovazione all'avanguardia che porta nuove tecnologie mediche sul mercato non è una buona cosa per i consumatori di assistenza sanitaria? La risposta è sì, ma solo se le nuove tecnologie che entrano nel mercato hanno dimostrato vantaggi rispetto a quelle che sostituiscono."
Quest'ultimo punto si applica soprattutto al Giappone in questo momento, dove le persone si trovano sollecitato a ricevere l'innovazione dell'mRNA di prossima generazione: il vaccino anti-Covid mRNA autoamplificante. Per fortuna, questa volta alcuni sembrano resistere.
