Tutto sta andando alla grande
Gospel , una parola dall'inglese antico, è un composto che significa "buona notizia". Ed è il gospel a scarseggiare mentre ci dirigiamo verso il periodo natalizio. Ogni volta che questo fatto mi abbatte, ricordo che trovare il male, il malaffare e persino la sofferenza nei titoli è solo un segno che la stampa sta facendo il suo lavoro. Non credo che nessuno di noi voglia svegliarsi la mattina e leggere "Tutto sta andando alla grande!" sopra il nostro chai a forma di zabaione - anche se anche se lo facessimo, sappiamo che un titolo del genere è solo un'indicazione di tutto ciò che non viene riportato.
Entrando in questo periodo natalizio, mi ritrovo assalito da strani desideri religiosi - dico strano, perché non sono molto credente, non in Dio, non nei governi, non nelle istituzioni in generale. Cerco di salvare la mia fede per le persone e i principi, ma questo può portare ad alcuni anni di magra nell'appagare la sete spirituale. Posso trovare un modo per attribuire le mie agitazioni al ritualismo del Covid: le abluzioni di sanificazione e mascheramento, l'isolamento penitente, il cosa-tutto-significa? che deriva dall'affrontare l'impotenza e il capriccio della malattia — ma una fonte più convincente potrebbe essere la novità della genitorialità: essendo la religione un sostituto della tradizione in generale, mi chiedo, cosa lascerò a mio figlio? Quale eredità intellettuale ed emotiva?
Insieme a "buone notizie", ho pensato a " malafede " , una frase che mi ricorda sempre la barzelletta di Thomas Pynchon, in cui tutto ciò che è brutto diventa una spa tedesca: Bad Kissingen, Bad Kreuznach, Baden-Baden... Bad Karma .
Conoscevo la frase principalmente attraverso la sua epoca legale, ma avevo iniziato a notare che veniva sempre più applicata alla politica durante gli archi narrativi Bush-Obama: i repubblicani stavano sempre "negoziando in malafede" o "operando in malafede" e è solo peggiorato dopo: la frase è diventata più diffusa solo una volta che Trump è entrato in carica. Quindi mi ha sorpreso scoprire che la "malafede" ha radici ben più profonde della nostra common law: male fides , dal latino. Il suo uso, affascinante da esplorare, era in origine letterale: era usato per caratterizzare qualcuno che praticava la religione sbagliata. Da lì partì in Whitmansque— ma in modo pre-whitmanico — contraddizione. Chi era "in malafede" era diviso contro se stesso; erano di due cuori, o due menti, o più. In questo senso si può dire che anche Gesù sia stato in malafede, essendo in parte umano e in parte divino.
Sono profondamente preso dalla generosità di questa prima definizione: c'è una simpatia lì - una simpatia per "una casa divisa contro se stessa" - che è del tutto carente nel senso contemporaneo, dove "malafede" è illecito intenzionale. Questa rimane, almeno per me, una storia avvincente da decifrare: come una frase che significava approssimativamente "mentire inconsapevolmente a se stessi" è arrivata a significare approssimativamente "mentire consapevolmente agli altri".
Sono sicuro che tutti noi abbiamo i nostri esempi preferiti (meno preferiti) di questa pratica duplicata (o molteplice) - questa condizione che solo in seguito è diventata una pratica - ma per me, la categoria della malafede che prende la torta di frutta è sempre stata la legalismo burocratico a me più familiare. Forse un modo migliore per dirlo sarebbe: quelle situazioni in cui la legge si oppone alla giustizia.
Conoscete bene questo fenomeno, ne sono sicuro: il rappresentante dell'assicurazione sanitaria o l'addetto alla motorizzazione che dice "ho le mani legate", l'ufficiale di polizia o il soldato che senza ironia invoca alcune delle forze dell'ordine più malvagie del secolo scorso quando alzano le spalle e dire: "Ho ricevuto i miei ordini, amico", o anche quelli che vanno in TV per suggerire che gli informatori potrebbero essere protetti, se solo si sottomettessero a "canali adeguati", che è il codice per stare in una parte molto particolare del pavimento sospeso sopra un serbatoio etichettato: PERICOLO! PIRANHA .
Fu Gesù che chiese perdono per i suoi crocifissori dicendo: "Padre, perdona loro, perché non sanno quello che fanno", ma questi strazianti praticanti della malafede invertono la formula: sanno esattamente quello che fanno, eppure lo fanno . Mi chiedo se possono perdonare anche se stessi.
Questo Natale potrebbe essere l'ultimo che il fondatore di Wikileaks Julian Assangespenderà al di fuori della custodia degli Stati Uniti. Il 10 dicembre, l'Alta Corte britannica si è pronunciata a favore dell'estradizione di Assange negli Stati Uniti, dove sarà perseguito ai sensi dell'Espionage Act per aver pubblicato informazioni veritiere. È chiaro per me che le accuse contro Assange sono sia infondate che pericolose, in misura disuguale – infondate nel caso personale di Assange e pericolose per tutti. Nel tentativo di perseguire Assange, il governo degli Stati Uniti pretende di estendere la propria sovranità a livello globale e di ritenere gli editori stranieri responsabili nei confronti delle leggi sulla segretezza degli Stati Uniti. In tal modo, il governo degli Stati Uniti stabilirà un precedente per perseguire tutte le organizzazioni di notizie ovunque - tutti i giornalisti in ogni paese - che si affidano a documenti classificati per riferire, ad esempio, sui crimini di guerra degli Stati Uniti o sul programma dei droni degli Stati Uniti,
Come misura dell'impatto giornalistico, il Premio Pulitzer ha un prestigio
significativamente inferiore rispetto alla CIA che complotta per ucciderti.
Sono d'accordo con i miei amici (e avvocati) dell'ACLU: l'incriminazione di Assange da parte del governo degli Stati Uniti equivale alla criminalizzazione del giornalismo investigativo. E sono d'accordo con una miriade di amici (e avvocati) in tutto il mondo che al centro di questa criminalizzazione c'è un paradosso crudele e insolito: vale a dire, il fatto che molte delle attività che il governo degli Stati Uniti preferirebbe mettere a tacere sono perpetrate in paesi stranieri, il cui giornalismo dovrà ora rispondere al sistema giudiziario statunitense. E il precedente stabilito qui sarà sfruttato da tutti i tipi di leader autoritari in tutto il mondo. Quale sarà la risposta del Dipartimento di Stato quando la Repubblica dell'Iran chiederà l'estradizione del New York Timesgiornalisti per aver violato le leggi sulla segretezza dell'Iran? Come reagirà il Regno Unito quando Viktor Orban o Recep Erdogan chiederanno l'estradizione dei giornalisti del Guardian ? Il punto non è che gli Stati Uniti o il Regno Unito rispetterebbero mai quelle richieste – ovviamente non lo farebbero – ma che mancherebbero di qualsiasi base di principio per i loro rifiuti.
Gli Stati Uniti tentano di distinguere la condotta di Assange da quella del giornalismo più mainstream caratterizzandola come una "cospirazione". Ma cosa significa anche in questo contesto? Significa incoraggiare qualcuno a scoprire informazioni (cosa che fanno ogni giorno gli editori che lavorano per i vecchi partner di Wikileaks, The New York Times e The Guardian?)? O significa fornire a qualcuno gli strumenti e le tecniche per scoprire quelle informazioni (che, a seconda degli strumenti e delle tecniche coinvolte, possono anche essere interpretate come una parte tipica del lavoro di un editore)? La verità è che tutto il giornalismo investigativo sulla sicurezza nazionale può essere bollato come una cospirazione: il punto centrale dell'impresa è che i giornalisti convincano le fonti a violare la legge nell'interesse pubblico. E insistere sul fatto che Assange sia in qualche modo " non un giornalista " non fa nulla per togliere i denti da questo precedente quando le attività per le quali è stato accusato sono indistinguibili dalle attività che i nostri giornalisti investigativi più decorati svolgono abitualmente.
Se ti sei sintonizzato sulle cattive notizie la scorsa settimana, hai sicuramente incontrato una versione di questa domanda, Assange è una X o un giornalista? In questa stupida formula X può essere qualsiasi cosa: hacktivista, terrorista, persona lucertola. Non importa quale nome metti in questo MadLibs, perché l'intero esercizio è inutile.
Questo tipo di inchiesta sincera, credula, compiaciuta e gongolante è solo l'esempio più recente, giusto in tempo per Natale, di malafede in carne e ossa , presentata da professionisti dei media che non sono mai in una fede peggiore di quando riferiscono o giudicano altri media.
Offuscamento, negazione, manipolazione del significato, negazione del significato: questi sono solo alcuni dei modi in cui alcuni giornalisti, e non solo i giornalisti americani, hanno cospirato, sì, hanno cospirato per condannare Assange in contumacia e, per estensione, per condannare i loro propria professione — condannare se stessi. O forse non dovrei chiamare "giornalisti" gli automi gelificati di Fox, o Bill Maher, perché quante volte hanno svolto il duro lavoro di coltivare una fonte, o proteggere l'identità di una fonte, o comunicare in modo sicuro con un fonte o di archiviare in modo sicuro il materiale sensibile di una fonte? Tutte queste attività costituiscono l'anima del buon giornalismo, eppure sono proprio queste le attività che il governo degli Stati Uniti ha appena cercato di ridefinire come atti di atroce cospirazione criminale.
Creature con due cuori e due menti: i media ne sono pieni. E troppi si sono accontentati di accettare la determinazione del governo degli Stati Uniti che quello che dovrebbe essere lo scopo più alto dei media - la scoperta della verità, di fronte ai tentativi di nasconderla - è improvvisamente in dubbio e molto probabilmente illegale.
Quel freddo nell'aria in questo periodo natalizio? Se l'accusa di Assange può continuare, diventerà un blocco.
Juan de Valdes Leal , La fine della gloria del mondo (1672)
