Jim Sinclair , secoli fa, ci ha detto che il momento in cui l'amministrazione Obama ha minacciato gli svizzeri con l'espulsione SWIFT per aver aperto le sue decantate regole sulla privacy bancaria era l'equivalente di un primo attacco nucleare.

Prima di questa minaccia, SWIFT era sconosciuto alla maggior parte delle persone quanto gli aspetti più arcani della fisica delle particelle. Era il mezzo con cui il denaro si muoveva magicamente in tutto il mondo. Senza di essa, la finanza e il commercio moderni non potrebbero esistere e la politicizzazione ne era un anatema per questo motivo.

SWIFT è solo codice. È solo un protocollo di comunicazione. Il codice è facile da scrivere. Può essere copiato, modificato, protetto e riscritto al volo. Non è, in alcun modo, un fossato attorno a qualsiasi attività commerciale.

So cosa state pensando voi orsi bitcoin. Bitcoin è un codice che è stato replicato, biforcato, copiato, riscritto, ecc. Sì, può essere. Ma non sarebbe bitcoin. E le "monete" concesse dalla rete sono protette da qualcosa che non può essere replicato, la matematica.

Le transazioni SWIFT, allo stesso modo, sono sicure grazie alla crittografia, proprio come i bitcoin. Ma è un sistema centralizzato apparentemente indipendente, ma la minaccia di Obama contro gli svizzeri ha posto fine all'illusione di chi lo controlla davvero.

Per inciso, se SWIFT fosse intelligente, tokenizzerebbe il suo sistema e concederebbe diritti di governance ai suoi utenti per fornire un mercato secondario nell'assicurare l'uso dei loro servizi.

Ciò che sia SWIFT che bitcoin hanno in comune è il mindshare e, nel caso di SWIFT, la quota di mercato. Bitcoin è assalito da tutti i lati da persone in ascesa che cercano di afferrare la mente e la quota di mercato da esso: Litecoin, Ethereum classic, Monero, Decred, DASH, ecc. Tutti competono per un posto nell'ecosistema.

SWIFT, essendo detenuta privatamente allo stesso modo delle banche centrali, è soggetta agli stessi effetti competitivi, ma a differenza di bitcoin, e ha un enorme vantaggio di quota di mercato su tutti gli altri concorrenti.

Infatti, fino a pochi anni fa, SWIFT non aveva concorrenza. E, si potrebbe obiettare, e in effetti Sinclair all'epoca lo fece, SWIFT non ha bisogno di concorrenza. Questo è il motivo per cui l'espulsione SWIFT è stata un grosso problema per chiunque ne fosse minacciato. L'idea che qualcuno l'avrebbe mai usato come arma per far rispettare la politica interna e come strumento di diplomazia e guerra ibrida era impensabile perché avrebbe dato inizio a una corsa agli armamenti finanziari che nessuno avrebbe voluto perseguire.

Ma con il suo monopolio e questa inerzia dominante, gli svizzeri rimasero impassibili quando ciò accadde.

Il fatto che l'amministrazione Obama abbia politicizzato SWIFT quando ha posto fine a un'era di finanza internazionale. Il sistema finanziario mondiale ha posto fine a tutte le illusioni che aveva su chi era al comando e chi dettava i termini.

Il problema è che una volta che ci vai, non si torna indietro, che era il punto di Sinclair oltre un decennio fa.

Minacciare la Svizzera con l'espulsione SWIFT non era un segno di forza, tuttavia, era un segno di debolezza. Solo le persone deboli costringono i loro amici a sottomettersi. Ha dimostrato che gli Stati Uniti non avevano alcun effetto leva sugli svizzeri oltre a SWIFT, un chiaro segno di disperazione.

Ed è quello che hanno fatto gli Stati Uniti quando hanno premuto il grande pulsante rosso "gomma della storia".

Lo svizzero si strinse sotto. La sua decantata privacy bancaria è ormai parte della storia.

L'Iran, tuttavia, nel 2012, di fronte a una minaccia simile da parte di Obama, non si è tirato indietro e ha costretto Obama a rimediare alla sua minaccia. Una volta che apri l'arma nucleare che non puoi minacciare con armi inferiori, non hanno influenza. Questa è una lezione che Donald Trump imparerebbe nel modo più duro dal 2018.

L'esempio fatto dell'Iran e le sanzioni radicali che Obama ha imposto alla Russia per aver osato fermare la presa dell'Ucraina da parte della NATO hanno infine spinto Russia e Cina ad agire concretamente per creare alternative allo SWIFT. Dopotutto, come ha detto Sinclair, è solo codice.

Tre anni dopo l'Iran ha usato vere armi nucleari per costringere Obama a tornare al tavolo dei negoziati e ripristinare la sua posizione nel sistema finanziario globale aderendo al PACG. Questo accordo è stato promosso dall'UE e dalla Russia e rifiutato dall'establishment politico statunitense. Obama potrebbe accettarlo solo attraverso un ordine esecutivo. Non è mai stato ratificato dal Congresso, ed è così che Donald Trump ha ritirato gli Stati Uniti dal PACG nel maggio 2018.

Ed è chiaro oggi che il perno lontano dalla pressione dell'Iran per isolare la Russia è il piano per la folla di Davos.

L'espulsione SWIFT dalla fine del 2012 al 2015 è stata terribile per Iran e iraniani, ma li ha anche resi più forti e duri. Quando Trump ha premuto di nuovo il pulsante SWIFT abrogando il PACG per volere del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e poi del consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, i risultati sono stati gli stessi.

Con il JCPOA andato e l'Iran ha fatto un paria, il rial iraniano è imploso, l'inflazione è salita alle stelle ma ha anche rafforzato la mano dei "mullah" conservatori e minato i moderati guidati dal presidente Hassan Rouhani. Il bilancio umanitario sull'Iran è stato orribile e ha solo ulteriormente minato la posizione degli Stati Uniti come potenza legittima.

Trump è andato molto più in là di Obama, introducendo sanzioni che avrebbero dovuto porre fine a tutte le esportazioni di petrolio iraniane, un blocco economico che il mondo non aveva visto dai tempi dell'attacco del Giappone a Pearl Harbor nel 1941. Ha apertamente minacciato tutto. gli alleati degli Stati Uniti con le sanzioni se facessero affari con l'Iran.

È stata di gran lunga la cosa più irresponsabile che Trump ha fatto come presidente e non sono ancora d'accordo sia a livello strategico che viscerale. Ha costretto il mondo sulla strada che stiamo percorrendo ora, verso un conflitto globale piuttosto che sedersi e ritagliarsi il mondo in una versione finanziaria dell'incontro di Yalta nel 1945.

Dato il tentativo compiuto oggi dal World Economic Forum e dal suo braccio principale, l'UE, di distruggere gli Stati Uniti sia dall'interno che dall'esterno, è chiaro che Trump vedeva il PACG come la cosa che poteva usare per tirare indietro le redini di quella strategia. . Quindi, capisco perché lo ha fatto, ma nel quadro più ampio tutto ciò che ha fatto è stato continuare la debolezza di Obama.

Perché il codice.

Il problema per Trump a quel punto l'Iran non era solo. Aveva qualche amico in più per aiutarlo a eludere le sanzioni. Non era solo la Turchia a riciclare il petrolio attraverso le sue banche come depositi d'oro o l'India che comprava petrolio per il grano e le lavatrici.

È stata la Cina ad acquistare direttamente petrolio iraniano con lo yuan.

Allora ho detto che le sanzioni non avrebbero funzionato e avevo ragione. Ha fornito alla Cina il primo vero caso d'uso per l'internazionalizzazione dello yuan, aggiungendo liquidità al suo trading di contratti future sul petrolio a Shanghai e affermandosi come uno dei principali attori diplomatici e investitore nella politica del Medio Oriente.

Sicuramente le politiche di Trump hanno fatto morire di fame l'Iran di soldi per il petrolio, ma nel mondo di oggi in cui sia Russia che Cina hanno alternative SWIFT ed esiste bitcoin, SWIFT ha importanza in questa equazione?

In una parola no.

E questo mi porta all'ultimo esempio di idiozia finanziaria occidentale e ancora un altro esempio di come la debolezza si manifesti proiettata come forza.

Sullo sfondo del miglioramento dei negoziati JCPOA a Vienna, dove sembra che l' amministrazione Obama Biden sia pronta a ripristinare il JCPOA senza grandi cambiamenti, il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione (che Angela Merkel e altri ignoreranno prontamente) chiedendo che la Russia ora essere tagliato fuori da SWIFT e porre fine a qualsiasi importazione di energia dalla Russia se la Russia viola i confini dell'Ucraina.

569 membri del Parlamento europeo hanno votato per l'approvazione mentre erano 67 contrari all'adozione della risoluzione. Come abbiamo  spiegato in precedenza , appare una misura "preventiva" e minacciosa nel caso di qualsiasi scenario futuro di un altro importante accumulo di truppe russe in Crimea e lungo il confine dell'Ucraina, come è avvenuto nell'ultimo mese.

"Se la formazione militare dovesse portare a un'invasione dell'Ucraina da parte della Russia,  l'UE deve chiarire le conseguenze di una tale violazione del diritto internazionale e le norme sarebbero gravi , i deputati hanno concordato", ha  affermato un comunicato stampa del Parlamento europeo . "Un tale scenario deve comportare un arresto immediato  delle importazioni UE di petrolio e gas dalla Russia, l'esclusione della Russia dal sistema di pagamento SWIFT e il congelamento dei beni e la cancellazione dei visti per l'Europa di tutti gli oligarchi  legati alle autorità russe".

C'è una spinta concertata per demonizzare la Russia anche solo per l'esistenza. L'Europa, a nome del WEF, sta cercando di intimidire la Russia alla sottomissione mentre offre la carota del JCPOA all'Iran.

Non funzionerà.

In effetti, se non pensassi che l'asse Russia / Cina / Iran non si stia preparando per questo risultato, saresti o un ingenuo terminale o un membro del Think Tank di John Kerry su K street. C'è una disperazione in questo tipo di risoluzione che è difficile ignorare.

Perché l'Europa, in quanto importante importatore di energia, non potrebbe mai sopravvivere interrompendo l'accesso all'energia russa. Sarebbe davvero tagliarsi il naso per far dispetto alla propria faccia. Manderebbe l'Europa in un'età oscura o metterebbe fine a SWIFT come fulcro su cui poggia il commercio globale.

In effetti, se la Russia fosse tagliata fuori dal sistema SWIFT, la loro prossima mossa sarebbe quella di richiedere tutti i pagamenti per la loro energia attraverso la propria versione di SWIFT, che ora è completamente funzionante. Sarebbe un "atto di guerra". Il fatto che questa risoluzione sia approvata con solo 67 contrari mi dice che ha un ampio sostegno all'interno del parlamento dell'UE di coloro che sono pagati sia dalla Open Society Foundation di George Soros che dal World Economic Forum.

E questo significa che sono disposti a iniziare la terza guerra mondiale per rendere il mondo sicuro per il comunismo e il cambiamento climatico.

Ogni mossa compiuta dall'UE a questo punto deve essere vista attraverso questa lente di consolidamento del potere al suo interno e quindi di conferirlo ulteriormente alle Nazioni Unite. Perché ogni conflitto che emerge sarà 1) attribuito all '"aggressione russa" e 2) usato come scusa per portare le Nazioni Unite a mediare.

Risoluzioni come questa sono intese come minacce di soft power nei confronti di un paese che ha appena mostrato al mondo la sua volontà di schierare una vera potenza militare per difendere il proprio futuro. Putin ha appena trascorso 90 minuti a delineare il futuro della Russia che per lo più ignora le richieste del WEF sui cambiamenti climatici con il suo discorso annuale alla Duma di Stato.

Se l'obiettivo di queste azioni è separare l'Europa dalla Russia, potrebbero avere una possibilità di raggiungerlo. Se l'obiettivo è soggiogare la Russia rendendo l'UE indispensabile per il futuro della Russia, allora ha già fallito in modo spettacolare.

Perché il codice.

Quindi, questa risoluzione è o il massimo della virtù segnalata da un gruppo irrilevante di pols arroganti o è il prossimo colpo di avvertimento che ci sarà una futura lotta per l'Ucraina. La Russia ha mostrato quanto sarebbe andata a fondo per difendere il Donbass e la Crimea, cosa che ha chiaramente spaventato molte persone in Europa.

Potrebbero aver evitato una guerra cinetica ora, ma con l'ascesa del partito dei Verdi tedeschi in cima alle urne, è chiaro che la strategia del WEF è di usarli come frusta dopo le elezioni tedesche in autunno. Ne ho parlato a lungo con Alexander Mercouris dei Duran in un recente discorso . Angela Merkel cura da anni i Verdi per questa acquisizione.

Quando i Verdi ideologicamente posseduti saliranno al potere in Germania, la politica dell'UE cambierà ancora più radicalmente interventista. Sinistra? Giusto? Queste etichette non avranno importanza. L'intervento liberale non è molto diverso dall'intervento conservatore. Entrambi sono fondamentalmente basati su ideologie.

E quell'ideologia è quella di rendere il mondo sicuro per coloro che attualmente hanno il potere.

SWIFT, sotto Obama, come tutte le moderne tecnologie di rete è diventata uno strumento ideologico. E l'ideologia del World Economic Forum è il controllo. Ma, vivi di spada, muori di spada perché tutta la tecnologia è in definitiva replicabile e il suo costo di implementazione alla fine raggiunge i suoi costi di produzione. Questa è la lezione del libero mercato.

SWIFT è salito alla ribalta in un periodo in cui era costoso spostare le informazioni in tutto il mondo. Adesso l'informazione costa poco. In un mondo in cui una nuova blockchain può essere sviluppata e implementata in pochi giorni, rivendicare il potere di monopolio per controllare il flusso di denaro è una commissione da pazzi.

Questo è il motivo per cui non credo che Russia, Cina o Iran si preoccupino davvero di quello che ha appena detto il parlamento dell'UE. Se l'Iran potesse sopravvivere quando non c'erano alternative allo SWIFT, la Russia inviterà un mondo in cui SWIFT è finalmente morto e sepolto e le minacce al suo sviluppo nazionale.