Cancro alla prostata: test eccessivi e trattamenti eccessivi

Scritto da Bruce Davidson tramite The Brownstone Institute,

L'eccessiva risposta medica alla pandemia di Covid ha reso abbondantemente chiara una cosa: I consumatori di medicinali dovrebbero davvero fare le proprie ricerche sui problemi di salute che li riguardano. Inoltre, non è più sufficiente chiedere semplicemente una "seconda opinione" o addirittura una "terza opinione" ai medici. Potrebbero essere tutti male informati o di parte. Inoltre, questo problema sembra essere antecedente al fenomeno Covid.

Un esempio lampante di ciò può essere trovato nella storia recente dei test e del trattamento del cancro alla prostata, che, per motivi personali, è diventato un argomento di mio interesse. In molti modi, assomiglia molto alla calamità del Covid, in cui l'uso improprio del test PCR ha provocato danni ai presunti infetti da Covid. trattamenti distruttivi.

Due ottimi libri sull'argomento illuminano le questioni legate al cancro alla prostata. Uno lo è L'invasione degli ultracorpi del Dott. Mark Scholz e Ralph Blum. Il dottor Scholtz è il direttore esecutivo della Istituto di ricerca sul cancro alla prostata in California. L'altro lo è La grande bufala della prostata di Richard Ablin e Ronald Piana. Richard Ablin è un patologo che ha inventato il test del PSA ma è diventato un forte critico del suo uso diffuso come strumento diagnostico per il cancro alla prostata.

Il test annuale obbligatorio del PSA presso molte istituzioni ha aperto una miniera d'oro per gli urologi, che sono stati in grado di eseguire biopsie e prostatectomie redditizie su pazienti con numeri di test PSA superiori a un certo livello. Tuttavia, Ablin ha insistito su questo punto "Lo screening di routine del PSA fa molto più male che bene agli uomini." Inoltre, sostiene che i medici coinvolti nello screening e nel trattamento della prostata rappresentano "un'industria che si autoalimenta e che ha mutilato milioni di uomini americani".."

Anche durante le udienze per l'approvazione del test PSA, la FDA era ben consapevole dei problemi e dei pericoli. Per prima cosa, il test ha un tasso di falsi positivi del 78%.. Un livello elevato di PSA può essere causato da vari fattori oltre al cancro, quindi non è realmente un test per il cancro alla prostata. Inoltre, il punteggio del test PSA può spingere gli uomini spaventati a sottoporsi a biopsie non necessarie e a procedure chirurgiche dannose.

Una persona che capì bene i potenziali pericoli del test fu il presidente del comitato della FDA, il dottor Harold Markovitz, che decise se approvarlo. Ha dichiarato: "Ho paura di questo test. Se viene approvato, esce con l'imprimatur della commissione... come già sottolineato, dalla colpa non ci si può lavare le mani. . .tutto ciò non fa altro che minacciare un sacco di uomini con la biopsia della prostata... è pericoloso."

Alla fine, il comitato non ha dato un'approvazione incondizionata al test PSA, ma lo ha solo approvato "con condizioni."

Tuttavia, successivamente, le condizioni furono ignorate.

Tuttavia, il test del PSA venne celebrato come la via per la salvezza dal cancro alla prostata. Il servizio postale ha persino fatto circolare un francobollo che promuoveva i test PSA annuali nel 1999. Molte persone sono diventate ricche e famose presso l'azienda Hybritech, grazie al test Tandem-R PSA, il loro prodotto più redditizio..

A quei tempi era già evidente l'influenza corruttrice delle aziende farmaceutiche sul processo di approvazione dei dispositivi medici e dei farmaci. In un editoriale per il Giornale dell'American Medical Association (citato nel libro di Albin e Piana), ha scritto la dottoressa Marcia Angell, "L'industria farmaceutica ha acquisito un controllo senza precedenti sulla valutazione dei suoi prodotti… ci sono prove sempre più evidenti che distorcono la ricerca che sponsorizzano per far sembrare i loro farmaci migliori e più sicuri." È anche autrice di Libro La verità sulle aziende farmaceutiche: come ci ingannano e cosa fare al riguardo.

Una diagnosi di cancro provoca spesso grande ansia, ma in realtà il cancro alla prostata si sviluppa molto lentamente rispetto ad altri tumori e spesso non rappresenta una minaccia imminente per la vita. Un grafico presentato nel libro di Scholz e Blum mette a confronto la durata media della vita delle persone il cui cancro si ripresenta dopo l'intervento chirurgico. Nel caso del cancro al colon, vivono in media due anni in più, ma i malati di cancro alla prostata vivono altri 18,5 anni.

Nella stragrande maggioranza dei casi, i malati di cancro alla prostata non muoiono per questo ma per qualcos'altro, indipendentemente dal fatto che vengano curati o meno. In un articolo del 2023 su questo problema intitolato "To Treat or Not to Treat", l'autore riporta i risultati di a 15-anno di studio dei pazienti affetti da cancro alla prostata nel Giornale di medicina del New Englande. Solo il 3% degli uomini coinvolti nello studio è morto di cancro alla prostata e sottoporsi a radiazioni o interventi chirurgici non sembrava offrire molti vantaggi statistici rispetto alla "sorveglianza attiva".."

Il dottor Scholz lo conferma, scrivendo che "gli studi indicano che questi trattamenti [radioterapia e chirurgia] riducono la mortalità negli uomini con malattia a rischio basso e intermedio solo dell'1%-2% e di meno del 10% negli uomini con malattia ad alto rischio".."

Al giorno d'oggi la chirurgia della prostata è una scelta terapeutica pericolosa, ma è ancora ampiamente raccomandata dai medici, soprattutto in Giappone. Purtroppo, sembra anche che non sia necessario. Uno studio citato nel libro di Ablin e Piana ha concluso che "lo screening di massa del PSA ha comportato un enorme aumento del numero di prostatectomie radicali. Ci sono poche prove di un miglioramento dei risultati di sopravvivenza negli ultimi anni…"

Tuttavia, un certo numero di gli urologi esortano i loro pazienti a non aspettare per sottoporsi a un intervento chirurgico alla prostata, minacciandoli di morte imminente se non lo fanno. A Ralph Blum, un malato di cancro alla prostata, un urologo disse: "Senza intervento chirurgico morirai entro due anni". Molti ricorderanno che simili minacce di morte erano anche una caratteristica comune della promozione dell'iniezione di mRNA del Covid.

Considerare la chirurgia della prostata comporta diversi rischi, tra cui la morte e danni a lungo termine, poiché si tratta di una procedura molto difficile, anche con la tecnologia robotica più recente. Secondo il dottor Scholz, circa 1 su 600 interventi chirurgici alla prostata provocano la morte del paziente. Percentuali molto più elevate soffrono di incontinenza (dal 15% al ​​20%) e di impotenza dopo l'intervento chirurgico. L'impatto psicologico di questi effetti collaterali non è un problema minore per molti uomini.

Alla luce dei rischi significativi e degli scarsi benefici dimostrati del trattamento, il dottor Scholz censura "la persistente mentalità di eccesso di trattamento nel mondo dell'urologia." Chiaramente, uno screening eccessivo del PSA ha portato a infliggere sofferenze inutili a molti uomini. Più recentemente, il fenomeno Covid è stato un caso ancora più drammatico di overkill medico.

Il libro di Ablin e Piana fa un'osservazione che getta una luce dura sulla risposta medica al Covid: "L'innovazione all'avanguardia che porta nuove tecnologie mediche sul mercato non è una buona cosa per i consumatori di assistenza sanitaria? La risposta è sì, ma solo se le nuove tecnologie che entrano nel mercato hanno dimostrato vantaggi rispetto a quelle che sostituiscono."

Quest'ultimo punto si applica soprattutto al Giappone in questo momento, dove le persone si trovano sollecitato a ricevere l'innovazione dell'mRNA di prossima generazione: il vaccino anti-Covid mRNA autoamplificante. Per fortuna, questa volta alcuni sembrano resistere.

Gli Stati Uniti intendono lasciare che i BRICS falliscano in un ambiente geopoliticamente esplosivo

Scritto da Peter Hanseler

Stiamo sfruttando il vertice come un'opportunità per pubblicare diversi articoli su questa questione del secolo. In questo primo articolo descriviamo l'ambiente geopolitico avverso in cui si sta sviluppando questa organizzazione.

Vorrei premettere quanto segue: le dichiarazioni geopolitiche affidabili si basano sui fatti. Poiché i fatti geopolitici cambiano quasi quotidianamente, ciò rende difficile o impossibile produrre analisi che resistano alla prova del tempo.

Diversi parametri geopolitici chiave sono completamente in evoluzione o non saranno stati decisi al momento del vertice BRICS. Considero cruciali per gli sviluppi geopolitici a medio termine i seguenti parametri: (1) guerra in Medio Oriente; (2) guerra in Ucraina; (3) l'andamento dei tassi di interesse e il comportamento della Fed fino alla fine di quest'anno come indicatore dell'instabilità dei mercati finanziari occidentali con le inevitabili conseguenze per l'economia globale; (4) Elezioni presidenziali americane.

Per Cina e Russia, che svolgono un ruolo di primo piano nei BRICS – la Russia attualmente ne detiene la presidenza – sorgono le seguenti domande: i BRICS dovrebbero accettare pochi, nessuno o molti nuovi membri? I candidati si stanno mettendo in fila, ma alcuni subiscono enormi pressioni da parte degli Stati Uniti affinché evitino di aderire ai BRICS. Sarebbe opportuno introdurre adesso un nuovo meccanismo di pagamento indipendente dal dollaro USA, sconvolgendo ulteriormente l'equilibrio nei mercati finanziari già instabili? Tali decisioni, o anche la semplice comunicazione delle stesse, hanno il potenziale di alterare significativamente l'intera situazione geopolitica nel giro di poche ore – positivamente o negativamente, a seconda del punto di vista dell'osservatore..

Questo articolo non può quindi essere altro che una trascrizione di pensieri su importanti sviluppi geopolitici che si stanno verificando simultaneamente e in modo imprevedibile. Una valutazione completa è impossibile. Molti fattori non possono essere valutati in modo affidabile, come gli sviluppi in Africa, Asia e Sud America.

Il finto disinteresse dell'Occidente

Per molto tempo i media occidentali hanno mantenuto un silenzio ferreo sul tema BRICS. Un barlume di interesse è apparso quando la Turchia ha espresso interesse ad aderire ai BRICS. Ora c'è di nuovo il silenzio radiofonico. I media alternativi si stanno superando a vicenda con le previsioni secondo cui i BRICS cambieranno il mondo domani. I media russi si trattengono da questi fuochi d'artificio di giubilo. Ma interpretare il silenzio dei media occidentali come una mancanza di interesse per i BRICS sarebbe più che ingenuo.

I media mainstream in Occidente come seminatori di odio e guerrafondai

In retrospettiva, le persone sono sempre stupite di come abbiano permesso ai loro leader di comportarsi in modo così stupido e contrario agli interessi delle proprie nazioni sulla strada delle guerre mondiali..

La risposta è banale: i media mainstream svolgono regolarmente un ruolo devastante, sia sulla strada verso la guerra che durante la guerra. I media mainstream si lasciano usare e si torcono le mani quando i media che riferiscono onestamente vengono distrutti. Senza giornalisti che vendono la loro anima e calpestano gli interessi del proprio Paese, non ci sarebbero catastrofi del genere.

Bisognerebbe tenere pronte alcune forche per le signore e i signori responsabili. Non sarebbe niente di nuovo, comunque. Giulio Streicher, editore del giornale d'odio nazista "Der Sturmer", fu impiccato a Norimberga.

Questa immagine vuole essere una lezione visiva su come può finire quando si gettano in mare tutti i principi giornalistici per il male.

La popolazione in Occidente è già impotente

Poiché il lavaggio del cervello non è ancora assoluto, parti significative della popolazione europea sono ancora lontane dal credere e dal sostenere la follia diffusa dai media. Il fronte chiuso dell'odio – ad esempio contro la Russia – avviene soprattutto nei media, che in tutto l'Occidente, con poche eccezioni, sono in piena sintonia..
Parti significative della popolazione – in Francia, Germania e Austria, ad esempio – hanno espresso il loro disgusto nei confronti dei propri leader alle urne, e in una democrazia funzionante ciò avrebbe dovuto portare a un cambiamento politico delle élite politiche in Francia e Germania – e recentemente anche in Austria – hanno usato mezzi illegali per impedire la partecipazione politica di quei partiti che difendono la pace, ad esempio in Ucraina, accompagnate dai media che etichettano coloro che difendono la pace come "nazisti" o addirittura almeno "estremisti di destra". Non ho mai sentito parlare di Adolf Hitler che sostenesse la pace.

Ci sono certamente dei parallelismi con quei tempi bui. Le azioni del regime nazista dopo aver preso il potere nel 1933 sono praticamente identiche a quelle delle élite odierne in Europa contro i dissidenti in termini di limitazione della libertà di espressione: incitamento delle masse contro quei settori della popolazione che mettono in discussione le politiche dei potenti; allineare i media; e – soprattutto in Germania – violare la legge in modo irriconoscibile. Ad esempio, negare al vincitore delle elezioni regionali in Turingia il diritto di partecipare al governo o di avere una minoranza di blocco.

Libertà di espressione nel mezzo dell'agonia

Rappresentativo della tendenza secondo cui la libertà di espressione in Occidente è appesa a un filo, ecco un citazione di John Kerry, in occasione di un incontro del WEF svoltosi tra il 23 settembre e 27.

"Il nostro Primo Emendamento costituisce un ostacolo importante alla capacità di eliminare [la disinformazione] dall'esistenza. Ciò di cui abbiamo bisogno è conquistare... il diritto di governare, sperando di ottenere abbastanza voti da essere liberi di poter attuare il cambiamento.

"Ciò di cui abbiamo bisogno è conquistare... il diritto di governare"

John Kerry

In altre parole, Kerry qualifica la libertà di espressione come un problema e annuncia che questo "problema" sarà risolto dallo Stato se Kamala Harris vincerà. Lasciamo questo pensiero nell'aria e rimandiamo al nostro articolo: "Le elezioni americane decidono se si tratta di guerra o di pace".

Se non fosse per internet e i blog, i potenti avrebbero già raggiunto il loro obiettivo, perché per fortuna sembra praticamente impossibile mettere a tacere tutte le voci della ragione.

BRICS: da progetto economico a forza geopolitica

Quando i rappresentanti di Brasile, Russia, Cina e India si incontrarono formalmente per la prima volta a margine dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York nel 2006, il mondo sembrava molto diverso. Anche nel 2009, quando il primo vertice formale dei BRIC si tenne a Ekaterinburg nel giugno 2009, senza il Sudafrica – da qui "BRIC" invece di "BRICS" – il mondo era diverso. Gli obiettivi originari dei paesi BRIC erano quelli di raggiungere una migliore cooperazione economica tra paesi che non erano ancora stati apertamente dichiarati nemici o addirittura sanzionati dall'Occidente. Sembrava che non ci fosse fretta (ancora).

Dal 2014, la pressione sulla Russia è aumentata a causa del Maidan e della Crimea. La Russia è stata dipinta come il cattivo e sono state imposte sanzioni. Il presidente Putin ha continuato a cercare soluzioni diplomatiche per altri otto anni, ha accolto con favore Minsk I e II, ma è stato nuovamente ingannato. I bombardamenti di artiglieria sui civili a Donetsk da parte dei "pacifici" ucraini non si sono fermati e la NATO ha rafforzato l'esercito ucraino per attaccare la Russia..

"Una volta che gli americani sono da qualche parte, non puoi liberartene."

La Cina, che è solo pochi passi indietro rispetto alla Russia in termini di sanzioni, è diventata un bersaglio per l'Occidente a causa della sua superiorità industriale. È il nuovo grande nemico degli Stati Uniti e dell'Europa.

Sarebbe ingenuo trascurare il Mar Cinese Meridionale e Taiwan, che sono punti caldi insieme all'Ucraina e al Medio Oriente, perché la posta in gioco non è altro che il dominio militare del Pacifico, che gli americani detengono dal 1945, e il controllo di una delle vie di trasporto più importanti del mondo. Una volta che gli americani sono da qualche parte, non è possibile liberarsene, nemmeno 80 anni dopo un conflitto. In Germania, ad esempio, gli Stati Uniti gestiscono ancora 40 basi militari. Già solo questo rende chiaro che la Germania non è nemmeno nominalmente sovrana, ma un semplice vassallo degli Stati Uniti. Ciò che "interessa" che gli Stati Uniti "proteggono" per gli altri in tutto il mondo rimane nell'oscurità.

Sebbene la maggior parte delle persone consideri i conflitti militari più importanti delle guerre economiche perché sono più sanguinosi ed evocano più emozioni, la storia ci insegna che alla fine prevale chi è economicamente più forte. Come conseguenza di questo pensiero si può sostenere che la guerra economica, quale parte decisiva della terza guerra mondiale, è già in pieno svolgimento..

Oltre a molti piccoli conflitti militari – come in Africa – attualmente infuriano due guerre sempre più gravi: il conflitto in Ucraina dura da due anni e mezzo, e l'ultimo conflitto in Medio Oriente da un anno..

Escalation militare in Ucraina

Dallo scorso settembre è chiaro chi prevarrà militarmente in Ucraina. L'avanzata delle truppe russe su tutto il fronte accelera costantemente. Raccomandiamo regolarmente un canale YouTube che fornisca un resoconto quotidiano impassibile in inglese ("Riepilogo militare") e russo ("Военныe сводки") degli eventi in primo piano e non ha commesso alcun errore: solo fatti.

L'avventura ucraina a Kursk finirà come era destinata a finire; le ultime truppe ucraine d'élite che (il presidente) Selenski hanno riunito per questa missione suicida e dotate di attrezzature moderne lasceranno Kursk come prigionieri o in sacchi per cadaveri. Le mie fonti parlano di più di 21.000 vittime da parte ucraina.

Da quando è stato deciso l'esito militare della questione – cioè dal settembre 2023 – (il presidente) Selenski, a nome dei suoi padroni a Washington, ha sprecato i suoi uomini – giovani e vecchi – a un ritmo sempre crescente. Il tasso di mortalità sul versante ucraino è raddoppiato dallo scorso anno a giugno 2024: da 60.000 a 80.000 uomini persi al mese. Anche il numero dei prigionieri di guerra ucraini aumenta ogni giorno a causa dell'accerchiamento militare. I nuovi soldati lanciati al fronte dall'inizio dell'anno lo fanno dopo una rapida preparazione di 10 giorni, dopo una vera e propria caccia al reclutamento di truppe in tutto il territorio dell'Ucraina occidentale. Questi uomini non vogliono andare al fronte e fuggono alla prima occasione. Sanno che la guerra è perduta e non sono disposti a dare la vita per un paese di cui non rispettano la leadership e la cui lotta è senza speranza. Lo riferiscono anche la CNN e il New York Times.

L'ultimo tentativo da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna di aggravare la situazione utilizzando le armi a lungo raggio della NATO contro la Russia è fallito a causa della chiara risposta del Presidente Putin secondo cui in questo caso i paesi della NATO, gli Stati Uniti e l'Europa sarebbero stati direttamente coinvolti nella guerra in Ucraina e che La Russia prenderebbe quindi le decisioni appropriate in base alla minaccia, data la mutata natura di questo conflitto. Questa affermazione ha indotto il presidente Biden a fare marcia indietro nel giro di poche ore. La Russia ha poi ulteriormente inasprito la sua dottrina sull'uso delle armi nucleari, chiarendo che il concetto di guerre per procura non sarebbe più stato tollerato in futuro.

"Credere nella vittoria sembra diverso."

Non è possibile dire per quanto tempo queste due dichiarazioni del presidente Putin potranno impedire l'escalation. Il 3 ottobre un altro è stato effettuato un attacco contro la centrale nucleare di Kursk centrale elettrica – non è noto se siano state utilizzate armi a lungo raggio. Si diceva che alla prossima riunione di Ramstein la Germania avrebbe autorizzato l'uso di armi a lungo raggio nonostante l'avvertimento del Cremlino. Tuttavia, il presidente Biden ha ora annunciato che non parteciperà a questo incontro a causa della situazione degli uragani negli Stati Uniti. Poco dopo, anche Anthony Blinken ha cancellato. Nel frattempo l'incontro è stato per il momento annullato. Credere nella vittoria sembra diverso.

L'8 ottobre il ministro degli Esteri Lavrov ha riaffermato la nuova dottrina e la sua applicazione automatica in caso di utilizzo di armi a lungo raggio.

"Non appena verrà presa questa decisione [da parte dell'Occidente di consentire all'Ucraina di utilizzare missili a lungo raggio], se verrà presa, lo scopriremo, e l'eventualità menzionata da Vladimir Putin sarà già in atto,"

Sergei Lawrow – 8 ottobre 2024

Il "piano della vittoria" di Selenski è stato comunque respinto a Washington e testimonia la completa perdita di contatto con la realtà da parte del presidente. Anche Il presidente ceco Petr Pavel lo ha sottolineato. Sebbene sia un convinto sostenitore dell'Ucraina ed ex generale della NATO, ha comunque espresso l'opinione che parti dell'Ucraina finirebbero probabilmente per appartenere alla Russia. Ha ammorbidito questa affermazione descrivendo l'occupazione russa come "temporanea". Anche il primo ministro slovacco, Robert Fico, si è espresso con forza contro l'adesione dell'Ucraina alla NATO. Fico è da tempo una spina nel fianco dei falchi, i quali rimpiangeranno che l'attentato alla sua vita non abbia dato i suoi frutti. Non mi sorprenderei se venisse fatto un secondo tentativo, come è già successo con Donald Trump.

La conclusione provvisoria è che la Russia ha già vinto militarmente contro l'Ucraina, ma la morte continua senza cambiare il risultato. L'unica cosa che resta da fare alla NATO è usare armi a lungo raggio contro la Russia per estendere la guerra a tutta la NATO..

Escalation in Medio Oriente

La situazione in Medio Oriente è ancora peggiore. Dopo che gli eventi del 7 ottobre 2023 sono stati descritti come un massacro di palestinesi, il primo ministro Netanyahu ha utilizzato questo evento, denominato "il momento dell'11 settembre", come un'opportunità per massacrare la popolazione di Gaza. Nel gennaio 2024, la Corte internazionale di giustizia ha stabilito inequivocabilmente che si trattava di genocidio. Inutilmente, perché dalla sua creazione nel 1948, Israele ha rispettato solo la legge che gli avvantaggia.

Dal 1979, l'Iran è stato descritto dall'Occidente come l'epitome del male e uno stato terrorista, anche se non ha attaccato un altro paese da 150 anni. Le cose potrebbero cambiare. Quando il leader politico di Hamas, Ismail Haniyeh, fu liquidato dagli israeliani a Teheran il 31 luglio 2024, l'Iran si trattenne. Il nuovo presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, è stato apparentemente convinto dagli Stati Uniti a non rispondere militarmente mentre a Gaza si stava elaborando un cessate il fuoco. L'Iran ha mostrato la sua buona volontà.

Poco dopo seguirono l'attacco al cercapersone, l'assassinio di Hassan Nasrrallah e l'invasione del Libano. Gli americani ancora una volta hanno gettato fumo negli occhi all'Iran e gli hanno teso una trappola. La risposta di Teheran la scorsa settimana è stata un attacco missilistico con quasi 200 missili. Gli Stati Uniti e Israele lo definiscono un fallimento, ma Israele ha vietato la diffusione di informazioni sui danni. I filmati mostrano che oltre l'80% dei missili colpisce il bersaglio e che i danni alle infrastrutture militari sono considerevoli. L'Iran ha attaccato solo obiettivi militari, non civili. Ciò distingue l'Iran dal vero Stato terrorista, che probabilmente dallo scorso ottobre ha ucciso sistematicamente oltre 100.000 civili.

Israele e gli Stati Uniti dovrebbero riflettere attentamente se questa sia una buona idea prima di lanciare ulteriori attacchi contro l'Iran: la Russia ha equipaggiato l'Iran con sistemi di difesa aerea S-400 e aerei da combattimento – probabilmente compresi i piloti; allo stesso tempo, Mosca prende chiaramente le distanze da Israele e invita i cittadini russi a lasciare il Paese.

Il rischio di un conflitto in cui Stati Uniti e Russia si affrontino direttamente in Medio Oriente è quindi notevolmente aumentato. Né la Cina né la Russia hanno il minimo interesse che l'Iran venga costretto ad una guerra. In quanto membro della SCO e dei BRICS, l'Iran è diventato un alleato di queste due grandi potenze e dovrebbero quindi rispondere militarmente, il che renderebbe di fatto inevitabile uno scontro diretto tra Stati Uniti e Russia/Cina..

Escludo una vittoria militare di Israele e degli Stati Uniti sull'Iran per i seguenti motivi: in primo luogo, a causa dei suoi successi militari negli anni '60 e '70, Israele vive del mito di superpotenza militare in Medio Oriente, che si basa sui conflitti durato pochi giorni o settimane contro avversari inferiori sotto ogni aspetto agli israeliani.

Nel 2006, tuttavia, Israele perse chiaramente contro Hezbollah e gli inefficaci israeliani furono costretti a sospendere l'offensiva contro il Libano dopo un mese. Anche gli israeliani non sono stati in grado di raggiungere i loro obiettivi proclamati a gran voce contro un Hamas significativamente meno potente, nonostante il loro approccio genocida..

L'Iran è un paese enorme con una superficie di 1,6 milioni di chilometri quadrati e una popolazione di 90 milioni di abitanti, con un esercito di poco meno di un milione di uomini compresi i riservisti. Inoltre, l'Iran si trova a oltre 1.700 chilometri da Israele, il che esclude una guerra terrestre. Anche gli americani, che non riescono nemmeno a prevalere sugli Houthi, non avranno alcuna possibilità qui. Attaccare l'Iran è quindi una totale assurdità e follia.

Se si ascoltano gli esperti, anche gli attacchi aerei sembrano praticamente impossibili ed estremamente rischiosi per gli aerei a causa dei sistemi di difesa russi S-400. L'Iran ha a sua disposizione centinaia di migliaia di missili all'avanguardia e potrebbe coprire Israele con centinaia di missili ogni giorno per mesi. Il miracoloso Iron Dome degli israeliani può essere efficace contro i vecchi missili Quds, ma è praticamente inefficace contro i moderni missili iraniani, come ha dimostrato l'ultimo attacco.

A meno che gli americani non siano completamente pazzi, non accetteranno i desideri del mini-Hitler israeliano. Probabilmente sarebbe anche peggio per il governo Biden-Harris. Se il conflitto dovesse intensificarsi, l'Iran moltiplicherebbe il prezzo del petrolio attraverso attacchi alle infrastrutture petrolifere e un possibile blocco dello Stretto di Hormuz, il che significherebbe la fine della campagna Harris.

Il terzo grande conflitto per la supremazia nel Mar Cinese Meridionale e su Taiwan non è ancora stato combattuto in modo cinetico, ma potrebbe anche iniziare domani o tra un anno.

Le forze che controllano gli Stati Uniti sono la causa di questo male

Panoramica

Sembra semplicistico, ma in realtà c'è una parte responsabile in ultima analisi di tutti gli incidenti descritti: gli Stati Uniti. Ha – giustamente – paura di perdere il suo ruolo di egemone dopo 80 anni.

Il problema degli Stati Uniti è multiforme. In primo luogo, il paese più indebitato del mondo è economicamente in crisi: i dati economici pubblicati, che dipingono un quadro leggermente migliore, sono edulcorati. In secondo luogo, la società americana è più divisa che mai: la campagna elettorale tra Harris e Trump è piena di odio e non si tratta della scelta tra due persone, ma della scelta tra lo Stato profondo e l'anti-establishment , che l'abbiamo già descritto dettagliatamente un mese fa (Le elezioni americane decidono la guerra o la pace) e quindi non tratteremo questo aspetto in questo articolo. In terzo luogo, la strategia di distruggere o smembrare la Russia attuato dopo la caduta dell'Unione Sovietica è diventato una prospettiva lontana con mezzi convenzionali; la guerra contro la Russia in Ucraina è fallita. In quarto luogo, negli ultimi 45 anni gli Stati Uniti hanno perso il loro precedente dominio in Medio Oriente. L'ultimo bastione è Israele, che viene portato alla rovina da un sociopatico sotto la guida esperta degli Stati Uniti. In quinto luogo, a mio avviso, il problema più grande per gli Stati Uniti è l'ascesa dei BRICS, poiché l'impero americano non può esistere senza la supremazia del dollaro USA. Con l'ascesa dei BRICS, questo dominio scomparirà. Per questo motivo gli Stati Uniti combattono i BRICS con tutti i mezzi a loro disposizione, sia esercitando pressioni su nuovi o potenziali membri (ad esempio Arabia Saudita) o attraverso l'intervento militare (ad esempio Russia e Iran).

Economia americana: il paese più ricco del mondo messo con le spalle al muro

Gli Stati Uniti divennero egemoni dopo la seconda guerra mondiale con 22.000 tonnellate di oro, un'economia che produceva il 70% dei beni industriali mondiali e un sistema monetario (Bretton Woods) imposto a oltre quaranta membri e che rese il dollaro USA la moneta mondiale. Inoltre, gli Stati Uniti furono praticamente risparmiati dalla Seconda Guerra Mondiale, così come lo erano stati dalla Prima Guerra Mondiale. Il paese e la popolazione civile non hanno subito alcun danno e, rispetto alle perdite subite da molte altre parti in conflitto – prima fra tutte l'Unione Sovietica – le perdite americane in entrambe le guerre mondiali possono essere descritte come omeopatiche..

Nonostante questo "capitale iniziale", gli Stati Uniti in quanto potenza egemone non sono riusciti a mantenere questa forza nel tempo. L'elenco dei colpi di stato, dei conflitti militari e delle grandi guerre lanciate dagli Stati Uniti negli ultimi 80 anni è quasi infinito e ha portato a milioni di morti civili, paesi distrutti e sconfitte militari complete per gli Stati Uniti..

L'immagine che gli Stati Uniti dipingono di sé stessi come "egemone amico" è una completa farsa. Gli Stati Uniti non furono solo brutali e spietati verso i nemici, ma anche verso gli amici. Se un amico usciva dai ranghi, veniva distrutto militarmente (Iraq, Libia), sottoposto a decenni di sanzioni (Cuba, Iran) o ricattato con altri mezzi (Svizzera).

Il problema più grande per gli Stati Uniti è il fatto che hanno sempre vissuto al di sopra delle proprie possibilità e hanno speso più denaro di quanto guadagnavano. Ciò portò al collasso del sistema di Bretton Woods dopo soli 26 anni, quando il presidente Nixon fu costretto a chiudere la finestra d'oro, cosa che li portò a derubare i loro partner nel sistema di Bretton Woods. Poi il genio Henry Kissinger inventò il petrodollaro, che trasformò il dollaro USA nel "King Dollar" e diede agli Stati Uniti uno strumento per il debito illimitato, che gli americani usarono anche come arma. Chiunque abbia tentato di staccarsi e vendere materie prime in valute diverse dal dollaro americano è stato annientato (Iraq, Libia).

Il punto di svolta è arrivato al più tardi con il congelamento dei fondi della banca centrale russa, una violazione dei beni che è stata avviata principalmente dai vassalli dell'UE nel 2022, alla quale anche la Svizzera "neutrale" ha partecipato a questa violazione fino ad allora  impensabile.

A mio parere, questa azione passerà ai libri di storia come uno dei più grandi errori, poiché non solo annuncia la fine del petrodollaro, ma accelera anche notevolmente l'unificazione del Sud del mondo, che è caratterizzato dal fatto che i cinesi e i russi non conducono più il 60%, ma solo il 15% delle loro transazioni in dollari USA e i paesi BRICS – quando possibile – conducono le loro attività commerciali al di fuori del dollaro USA. Questa tendenza sta accelerando ogni anno che passa e prima o poi porterà al collasso del bilancio statunitense, poiché dipende dal fatto che il mondo detenga dollari USA, altrimenti gli Stati Uniti crolleranno..

I mercati azionari in Occidente sono ancora vicini ai massimi, ma sono una misera misura della salute economica dell'Occidente collettivo. La maggior parte dei paesi di questo gruppo sono di fatto in bancarotta e si mantengono in vita stampando moneta e tagliando i tassi di interesse. Tagli dei tassi di interesse basati sulla menzogna che l'inflazione è stata sconfitta. Ogni europeo o americano che deve controllare il proprio bilancio ha le lacrime agli occhi – dal ridere o dal piangere – quando guarda i dati ufficiali sull'inflazione.

I dati ufficiali non hanno nulla in comune con la realtà. È l'ultimo sussulto dell'Occidente prima del collasso. Anche qui la storia si ripete. Negli anni '70, anche gli americani furono portati a credere che l'inflazione fosse sotto controllo e l'allora presidente della Fed, Arthur F. Burns, abbassò i tassi di interesse. Successivamente scoppiò una tempesta inflazionistica, che il successore di Burns, Paul Volcker, riuscì finalmente a tenere sotto controllo aumentando il tasso di interesse di riferimento al 19,1% (giugno 1981).

Nel mese di ottobre 4, ZeroHedge ha riferito che i prezzi alimentari globali sono aumentati maggiormente negli ultimi 18 mesi. I parallelismi con gli anni '70 in termini di inflazione sono sorprendenti e preoccupanti.

Oggi questa cura drastica non sarebbe più realizzabile. Ai tassi di interesse attuali, gli Stati Uniti pagano più di un trilione di dollari di interessi all'anno sulla loro gigantesca montagna di debito. Si tratta di più di quanto gli Stati Uniti spendono per il loro gigantesco apparato militare. Pochissime persone possono anche solo immaginare cosa significhi effettivamente un trilione:

Ecco alcuni esempi di cosa significa effettivamente un trilione:

• Un milione di secondi equivale a 11,5 giorni – un trilione di secondi equivale a: 32.000 anni.
• Se qualcuno donasse un milione ogni giorno dal giorno della nascita di Cristo, oggi avrebbe ancora abbastanza soldi per continuare questo processo per altri 715 anni – fino all'anno 2,739.
• Un trilione di chicchi di riso pesano circa 30.000 tonnellate.

È solo questione di tempo prima che questo castello di carte crolli. Che la catastrofe inizi in Europa, negli Stati Uniti o in Giappone è di secondaria importanza, poiché ciò porterà ad un effetto domino.

I massacri accompagnano la perdita della supremazia statunitense in Medio Oriente

Nella nostra serie in tre parti "I massacri stanno cambiando il mondo", abbiamo meticolosamente dettagliato l'ascesa del complesso militare-industriale negli Stati Uniti (Parte 1) come base per la politica estera aggressiva degli Stati Uniti.

Fino alla caduta dello Scià di Persia nel 1979, gli Stati Uniti dominavano il Medio Oriente e quindi controllavano anche gran parte delle riserve petrolifere mondiali.

Nelle mappe seguenti, l'influenza degli Stati Uniti è colorata in rosso.

Le cose andarono diversamente: tutte le campagne di guerra portarono al disastro per gli Stati Uniti. Tuttavia, gli americani hanno distrutto completamente o in modo significativo i seguenti paesi: Afghanistan (ritiro degli Stati Uniti), Iraq (ritiro degli Stati Uniti con un piccolo contingente rimasto contro la volontà del governo), Libia (nessuna truppa di terra [ufficiale], paese distrutto), Siria (perduto, ma ancora oggi alcune truppe di terra nella parte ricca di petrolio), Sudan (nessun controllo), Somalia (nessun controllo).

Come puoi notare da questa ultima cartina l'influenza degli Stati Uniti e drasticamente diminuita.

La situazione oggi è la seguente: un disastro per gli Stati Uniti.

Inoltre, l'estate scorsa l'Iran, gli Emirati Arabi Uniti e l'Egitto hanno aderito ai BRICS (l'Arabia Saudita ha aderito ma non ha ancora aderito). Anche i seguenti paesi del Medio Oriente hanno presentato richieste formali di adesione: Kuwait, Bahrein e Turchia – maggiori informazioni su questi nei nostri articoli successivi a questo rapporto.

La portata geopolitica degli Stati Uniti in Medio Oriente è quindi estremamente limitata. Inoltre, chiunque creda che Israele non faccia esattamente ciò che gli Stati Uniti ordinano è un ingenuo.

Israele non sarebbe in grado di sopravvivere un mese senza il sostegno finanziario e militare degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno trovato ancora una volta un sociopatico (il Primo Ministro Netanyahu) che farà il lavoro sporco per loro, incluso il genocidio.

Il potere dei sionisti

Molto più importante, tuttavia, è la questione di chi sia in grado di influenzare gli Stati Uniti in tale misura e come ciò avvenga. La risposta breve: i sionisti.

Cos'è il sionismo? – "sionismo (da Sion) si riferisce a un'ideologia politica e a un movimento associato volto alla creazione, giustificazione e preservazione di uno stato nazionale ebraico in Palestina."

I sionisti sono oggi alla guida del governo israeliano, sebbene rappresentino solo il 10% circa dell'elettorato. Uno dei loro rappresentanti più estremisti è l'attuale ministro delle Finanze Bezalel Smotrich.

Nella nostra serie su Israele, abbiamo menzionato più volte l'obiettivo finale dei sionisti e lo abbiamo dimostrato, tra le altre cose, con l'aiuto di una voce nel diario di Ben Gurion, vale a dire la creazione di un Grande Israele che includesse Israele, Giordania, Iraq, parti della Siria e aree dell'Arabia Saudita. Ciò dimostra anche che il termine "fiume" nel detto israeliano "Dal fiume al mare" non significa il Giordano, ma l'Eufrate. Questo obiettivo finale viene sempre respinto in Occidente come una teoria del complotto, oltre che come una vecchia abitudine, poiché l'annotazione del diario di Ben Gurion risale al 1948. Tuttavia, la seguente dichiarazione di Smotrich dell'ottobre di quest'anno conferma l'incredibile:

Il ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich:

Voglio uno stato ebraico che includa Giordania, Arabia Saudita, Egitto, Iraq, Siria e Libano. pic.twitter.com/k08V7wYNGU

— Notizie Globe Eye (@GlobeEyeNews) ottobre 10, 2024

Non è un segreto che il governo americano sia pieno di sionisti – come Blinken e Sullivan. Anche Joe Biden si descrive come un sionista.

Il movimento sionista è organizzato in tutto il mondo. Di gran lunga il suo lobbista più potente è il ricchissimo AIPAC – The American Israel Public Affairs Committee; in sostanza un'organizzazione di lobbying sionista negli Stati Uniti.

Negli Stati Uniti, tutte le organizzazioni di lobbying devono essere registrate come tali, come richiesto dalla legge FARA – Foreign Agents Registration Act. Questo è in vigore dal 1938 per prevenire l'influenza straniera sulla politica americana. L'AIPAC ne è espressamente esclusa.

L'AIPAC ha accesso illimitato in ogni momento ai membri del Congresso e del Senato degli Stati Uniti. Non c'è mai stato un presidente degli Stati Uniti che abbia osato andare contro la volontà espressa dell'AIPAC. E l'AIPAC è l'organizzazione su cui Netanyahu può fare pieno affidamento in ogni momento nella sua mania della guerra religiosa e per garantire la fornitura di armi e denaro non solo dagli Stati Uniti.

Questo breve paragrafo dovrebbe essere sufficiente a dimostrare che (1) l'obiettivo di Israele non è la pace, ma un'espansione gigantesca a scapito praticamente di tutti i suoi vicini arabi; (2) la questione se Israele domini gli Stati Uniti o gli Stati Uniti dominino Israele è irrilevante: i sionisti sono in posizioni decisive in molti paesi – compresi Stati Uniti e Israele.

perché da allora gli Stati Uniti non hanno più vinto una guerra 1945

Ogni potenza egemone che abbia mai perso il suo status lo ha perso perché è fallita. Tuttavia, l'approccio degli Stati Uniti ha perfettamente senso dal suo punto di vista. La debolezza degli Stati Uniti non può più essere nascosta. Ora stanno cercando di indebolire i loro avversari – almeno per creare un equilibrio a livello relativo – provocando guerre intraprese da terze parti che nel processo si indeboliscono a vicenda..

Ciò ha lo scopo di impedire al "resto del mondo" di riallinearsi collettivamente. BRICS rappresenta proprio questo riallineamento: un riallineamento attraverso la creazione di un mondo multipolare. Se i BRICS avranno successo, gli Stati Uniti scompariranno come potenza egemone e saranno uno dei tanti giocatori al tavolo, con imperi defunti che agiranno regolarmente come se giocassero un ruolo importante per i secoli a venire. Proprio come il presidente Macron o Boris Johnson, ad esempio, che da un punto di vista razionale sono solo dei ridicoli chiacchieroni con paesi che appartengono alla pattumiera geopolitica..

Il silenzio di ferro dell'Occidente sui BRICS non dovrebbe quindi in alcun modo essere interpretato come una mancanza di interesse. È noto che gli sviluppi geopolitici veramente importanti avvengono sullo sfondo. Personalmente ritengo che questa organizzazione rappresenti la minaccia più grande per gli Stati Uniti. Russia e Cina sono i due paesi che stanno guidando lo sviluppo di questa organizzazione. Dal punto di vista americano è quindi perfettamente logico combattere questi due paesi nel modo più aggressivo.

Russi e cinesi ne sono consapevoli e reagiscono con la discrezione e la moderazione tipiche di entrambi i Paesi. Quest'anno si sono svolti 200 eventi sui BRICS in Russia e non si è saputo molto.

Per i BRICS è una sfida enorme svilupparsi in modo ben strutturato in questo tumulto geopolitico. Alcuni membri sono già in guerra con l'Occidente collettivo (Russia, Iran), l'Arabia Saudita potrebbe non prendere una decisione poiché è ovviamente sotto un'enorme pressione a causa dei suoi enormi investimenti nel Regno Unito e negli Stati Uniti. La firma formale per l'adesione è ancora in sospeso.

La guerra contro la Russia in Ucraina è completamente fallita e ha notevolmente indebolito l'Europa – soprattutto la Germania – e ha smascherato la NATO come un club di chiacchiere. Verrà il momento in cui anche l'ultimo ingenuo in Europa si renderà conto che l'Europa viene ancora una volta usata come strumento schietto e volontario dai suoi padroni a Washington contro la Russia. Questo è un tradimento degli interessi nazionali. Comprato degli idioti al servizio di Washington. Ma il modo in cui la Germania è riuscita a eleggere un governo le cui capacità intellettuali sono difficili da descrivere dipende dalla società che ha fatto una scelta nel 1933, le cui conseguenze tutti conosciamo. I tedeschi sembrano avere una capacità speciale di spararsi regolarmente sui propri piedi – a destra e a sinistra.

Ad oggi, gli sforzi degli Stati Uniti per abbattere i BRICS indebolendo Russia e Cina sono falliti.

Tuttavia, le turbolenze geopolitiche che gli Stati Uniti hanno causato negli ultimi anni stanno sicuramente influenzando lo sviluppo dei BRICS – sia negativamente che positivamente.

Negativamente, come i potenziali membri sono vittime di bullismo, come l'Arabia Saudita. Si tenta anche di influenzare i membri a pieno titolo dei BRICS attirandoli e minacciandoli (India, Brasile). Altri paesi che vorrebbero aderire ai BRICS vengono messi sotto pressione, anche se l'opinione pubblica non ne è consapevole, poiché ciò accade sullo sfondo o la pressione viene esercitata per altri motivi pretestuosi (ad esempio il Venezuela).

L'effetto positivo del comportamento degli Stati Uniti è che molti paesi stanno diventando profondamente consapevoli di ciò che potrebbe accadere loro se fossero trattati allo stesso modo della Russia e della Cina, anche se molti paesi del Sud del mondo sono semplici microcosmi rispetto a questi due giganti e quindi mancano della resilienza di Russia e Cina. Dal momento che i BRICS vendono la multipolarità in modo credibile e si comportano effettivamente con uno spirito di partnership e non di egemonismo, la prospettiva di vivere sotto l'egida di questa comunità è estremamente allettante. Ciò è evidente dal lungo elenco di paesi che vorrebbero aderire formalmente o che hanno espresso un forte interesse.

Guardando nella sfera di cristallo

Ora ci si deve chiedere quale sarà la migliore strategia per i BRICS: crescere velocemente? Non sono di questa opinione. Sulla base delle conversazioni con i miei contatti, i decisori BRICS sembrano pensare in modo simile. È possibile che quest'anno non vengano ammessi nuovi membri a pieno titolo e venga introdotto uno status chiamato "Partner", perché il grande passo di crescita dello scorso agosto (aumento da 5 a 9 membri) deve essere consolidato e nell'attuale contesto geopolitico ambiente è un vantaggio essere più piccoli e più flessibili.

Ciò che può essere considerato certo: i BRICS si sono evoluti da associazione economica a entità geopolitica. In tempi di conflitto, una tale comunità economica deve garantirsi geopoliticamente. È molto probabile che la SCO, un'organizzazione politica di sicurezza, si avvicini ai BRICS o addirittura si fonda con essi.

Da un punto di vista economico, la sfida più grande per i BRICS è creare un sistema di pagamento o regolamento efficiente e indipendente dal dollaro statunitense. Al momento, la maggior parte delle attività commerciali all'interno dei BRICS sono regolate nelle valute locali, ma non è stata ancora trovata alcuna soluzione per compensare i deficit commerciali tra i membri. Si scrive e si vocifera molto, ma su questo argomento russi e cinesi tengono le carte nascoste. Speriamo di poter esprimere un commento in merito prima dell'inizio del vertice.

Nella parte successiva forniremo gli ultimi dati sui BRICS. Il fatto che i BRICS siano il grande magnete economico del Sud del mondo è prevedibile. Oltre 50 paesi vogliono aderire e questo creerebbe un'organizzazione che eclisserebbe tutto ciò che è mai esistito, perché i BRICS sono già più forti del G7 in termini di tutti i parametri importanti.

CONCLUSIONE

L'agonia di un egemone viene attualmente dimostrato al pubblico globale in tutti i suoi raccapriccianti dettagli.. Un numero incredibile di persone sta morendo, il genocidio è tornato ad essere considerato accettabile in Occidente, i media stanno diventando motori di odio, nascondendo sviluppi oggettivamente importanti e mentendo apertamente. Gli "amici" (meglio: vassalli) vengono mandati nel fuoco per "la buona causa". La loro stessa popolazione viene ingannata ed economicamente rovinata. Sta diventando sempre più difficile per l'impero duramente colpito trasmettere in modo credibile al suo popolo i nobili slogan di "libertà", "democrazia" e "prosperità".

Riuscire a svilupparsi in modo ordinato e libero in un ambiente così avverso è una sfida enorme per un'organizzazione come i BRICS. Questa organizzazione, nata come associazione puramente economica, è stata originariamente concepita per affermarsi nella libera concorrenza. Oggi l'odio, le sanzioni e le guerre vengono utilizzati come mezzo per porre fine a questa organizzazione. Un'alleanza economica libera sta diventando un'alleanza geopolitica e, in caso di ulteriore escalation, ha tutte le possibilità di diventare un'alleanza militare.

Non sono un augurio, ma Non mi sorprenderei se i BRICS adottassero una strategia di resilienza anziché di crescita e di flessibilità anziché di dimensione. Ne sapremo di più ad ottobre 24.